| 1Кор.7:7, 32–33, 38 ). Сами апостолы предоставили себе свободу, пребывать ли в брачном состоянии (апостол Петр – ср. Мф.8:14 ; 1Кор.9:5 и др. апостолы) или оставаться девственниками (апостол Павел, Иоанн Богослов, Иаков Заведеев). «Епископ должен быть непорочен, одной жены муж. Говорит это (апостол)», – объясняет святой Иоанн Златоуст , – «не поставляя в качестве закона, будто без этого ему нельзя было сделаться епископом, а только полагая предел неумеренности, потому что у иудеев позволено было вступать во второй брак и одновременно иметь две жены». 277 – «Проповедь», – говорит блаженный Феодорит , – «была вначале. Язычники не упражнялись в девстве, иудеи не дозволяли его, потому что многочадие почитали благословением. Итак, поскольку в то время невозможно было без труда найти соблюдающих плотскую чистоту, апостол повелевает рукополагать из бывших в брачном состоянии тех, кто чтил целомудрие». 278 7) Епископ должен «иметь доброе свидетельство от внешних» ( 1Тим.3:7 ). Апостол требует от кандидатов на епископство такой внутренней чистоты, чтобы и враги христиан – «внешние» (язычники – ср. 1Кор.5:12 ; Кол.4:5 ; 1Фес.4:12 ) – давали о нем добрый отзыв. В православной Церкви о нравственных качествах кандидатов на священные степени требуется обязательно доброе свидетельство от соответствующих учреждений и лиц. 8) У православных, кроме епископов, пресвитеров и диаконов, есть патриархи, митрополиты, архиепископы, протопресвитеры и проч. Эти наименования означают особые заслуги и достоинства иерархических лиц, но не степени священства. Ср. «Иаков и Кифа, и Иоанн, почитаемые столпами» ( Гал.2:9 ), «знаменитые» ( Гал.2:6 ), «знаменитейшие» ( Гал.2:2 ). 1 Вселенские соборы: Никейский (в 325 г.), Константинопольский (в 381 г.), Ефесский (в 431 г.), Халкидонскиий (в 451 г.), Константинопольский (в 551 г.), Константинопольский (в 680 г.) и Никейский (в 787 г.). Поместные соборы: Анкирский (в 314 г.), Неокесарийский (между 314 и 325 г.), Гангрский (в 340 г.), Антиохийский (в 341 г), Лаодикийский (в 343 г.), Сердикский (в Сердике, ныне Софии, в 343 г.), Карфагенский (в 419 г.), Констатитинопольский (в 861г.) и Константинопольский (в 879 г.). Никодим еп. Правила правосл. Церкви с толкованиями. Том 1-й. Перев. с серб. 1911 г., стр. 8–32. 10 О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама, говоря: «се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих – сотворить суд над всеми и обличить всех между ними нечестивых во всех делах, которые произвело их нечестие, и во всех жестоких словах, которые произносили на Него нечестивые грешники». 23 Секта баптистов. Основателем секты баптистов, которые вначале назывались анабаптистами (перекрещенцами), был ученик Мартина Лютера Николай Шторк, который с своим другом Фомою Мюнцером произвел религиозно-политическую революцию в Германии, известную под именем «Великой крестьянской войны» и стоившей человечеству более ста тысяч жертв. Мюнцер, взятый в плен, был обезглавлен в 1525 году. |
| —609— Между другими постановлениями относительно разных еретических убеждений V Вселенский Собор сделал и такое: «Если кто не исповедует, что распятый плотью Господь наш Иисус Христос есть истинный Бог и Господь славы и один из Святой Троицы, тот да будет анафема» 992 . Во всех этих случаях Вселенские соборы имели, конечно, в виду и то христианское сознание, которое еще ранее ясно выражено словами Св. ап. и ев. Иоанна Богослова: «Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога. А всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире ( 1Ин. 4:2–3 ). Таким образом, то, чему поучал Толстой, осуждено Церковью уже давно и притом такими ее органами, как вселенские соборы. Уже в силу этого Св. Синод обязан был признать Толстого отпавшим от Церкви. Иначе Русский Синод мог подвергнуться тяжелому обвинению в том, что он не хранит в России чистоту оснований христианской веры. Св. Синод, как видим, явно действовал в этом случае от имени Вселенской Церкви. Признание же самим Толстым в его ответе Синоду справедливости возводимых на него обвинений в отрицании оснований христианской веры, казалось бы, для всех должно было уже вполне ясно подтвердить правильность постановления Синода о Толстом, хотя бы с формальной стороны этому постановлению и следовало состояться при ином порядке церковного суда. Вообще по отношению к гр. Толстому представители Православной Церкви обязаны были действовать твердо и решительно и по примеру св. Григория Богослова «не заключать мира во вред учению истины, уступая что-нибудь ради славы именоваться снисходительными» 993 . С Толстым и его учением связан большой соблазн. —610— В мире давно уже замечается все более и более усиливающаяся тенденция к появлению мнений и учений, который, пользуясь христианскими формами, словами и заповедями, влагают в них, однако, иной, чуждый христианству дух. Они, как выразился еще св. Киприан Карфагенский , тонко под покровом истины предлагая ложь, обольщают людей простодушных. В общем, они стремятся разорвать связь нравственной жизни человечества с Божественной Личностью Христа Спасителя. К числу распространителей таких мнений и учений нужно отнести и Толстого. Для многих слабых духом и колеблющихся подобные учения представляют тонкую сеть, в которой современный человек легко запутывается, чему немало способствует и свойственный ему религиозный индифферентизм и все более и более обнаруживающееся в сознании человека затемнение церковной идеи. |
| Насколько может считаться соответствующим доктрине «божественного права» тот факт, что церковные Соборы, источником которых стал знаменитый Апостольский собор в Иерусалиме в 49 г., – безусловно, норма jus divinum, повторенная 37-м Апостольским правилом, 5-м каноном I Вселенского Собора, 19-м каноном Халкидонского собора, 8-м каноном Трулльского собора, 51(62)-м каноном Карфагенского собора о ежегодных Соборах епископов, – не исполняется в нашей Церкви? Или эту практику также следует отнести к одному из видов естественного «развития» древнего правила? Не в лучшем положении оказываются и заповеди о категорическом запрете развода ( Мф.5:32 ). Если это предписание имеет характер jus divinum (а формально подходя, иной вывод просто невозможен), то едва ли найдется оправдание Восточно-православной церкви, с древних лет допускающей не только один развод, но даже и три (!), поскольку христианину не возбраняется трижды вступать в брак. В отличие, кстати, от католиков, для которых слова Христа являются непреложным законом, подлежащим обязательному исполнению. Поэтому, в соответствии с канонами 1134 и 1141, «одобренный и завершенный брак не может быть расторгнут никакой человеческой властью и ни по какой причине, кроме смерти». Обосновывая существование jus divinum по тому критерию, что к нему относятся лишь правила, касающиеся существенной стороны жизни Церкви, нередко с легкостью готовы ссылать на отдельные слова и упоминания из Нового Завета, чтобы обосновать «божественное» происхождение целых канонических институтов. Но при этом демонстративно не замечают важнейших правовых прецедентов и многочисленных Апостольских указаний, содержащихся в Священном Писании . Начнем с того, что мужское священство, один из принципов построения церковной иерархии, нигде специально не оговорено в Евангельских текстах и Посланиях Апостолов. Да, о нем говорится в книгах Ветхого Завета, но не в том контексте, что женщинам прямо запрещается претендовать на священническую хиротонию. В подобных ситуациях так часто руководствовались принципом: «Что не запрещено, то разрешено», что интерпретировать эти тексты как прямой запрет едва ли допустимо. Ссылка канонистов на отдельные строки посланий Апостола Павла, которые обычно приводят в защиту действующего принципа хиротонисать только мужчин, также едва ли может считаться абсолютно применимой. Ведь в них речь идет не о священстве, а об учительстве: «Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью; а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии» ( 1Тим.2:11–12 ) и «жены ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. Если же они хотят чему-то научиться, пусть спрашивают о том дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви» ( 1Кор.14:34 ) |
| Ужели, например, поместный собор не мог бы постановить такого правила в отношении к благоприличию пастырской жизни, как запрещение клирикам взимания лихвы и роста? Действительно, такое правило делали вселенские соборы I, 17, VI, 10, но делали и поместные (Карфагенский и Лаодикийский) и даже отдельные епископы. Правда, постановление на вселенских соборах в подобных случаях обыкновеннее всего рассматривается как утверждение правила, сделанного на поместном соборе, так что до этого утверждения правило казалось как будто бы не твёрдым. Но смотреть на дело так едва ли справедливо, во-первых, Лаодикийский и Карфагенский соборы были уже позднее I Вселенского собора, следовательно, никакого утверждения здесь уже не было, и ранее подобное I, 17 правило встречается уже в апостольских Постановлениях и Правиле апостольском 44; а во-вторых, никакой вселенский собор даже не мог бы не утвердить такого правила, или поставить что-либо противное приведённому правилу относительно дисциплины клириков, ибо допустить противное тому, что запрещал уже Лаодикийский или Карфагенский собор, значило бы поощрять нечто несообразное с нравственностью по тогдашним понятиям. Если же, действительно, одинаковое правило относительно этого предмета встречается и на раннейших поместных и на позднейшем Вселенском (VI, 10), и, следовательно, возбуждается один и тот же вопрос и тут и там; то это потому, что сделавшись вопросом одной местности, будучи решён как местный, тот же вопрос оказывается беспокоившим и многих других пастырей, собравшихся на соборе Вселенском, и потому – он снова решается и на этом последнем. Невозможность же нового перерешения этого вопроса после Вселенского собора происходила не от того, что этот вопрос о ростовщичестве рассматривался на Вселенском соборе, а от существа дела, связанного с основными понятиями христианской этики. 65 Что в древности понятие празднования считалось несовместимым с постом, это видно, например, из Постановлений апостольских о Великой субботе. Здесь читаем: «одну только во всём году субботу вы должны соблюдать (выше речь шла о постах среды и пятка), именно ту, в которую Господь погребён; в эту субботу прилично поститься, а не праздновать, ибо доколе Творец находился под землёй, пригоднее сетование о Нём, нежели радование о творении» (ср. |
| Ужели, например, поместный собор не мог бы постановить такого правила в отношении к благоприличию пастырской жизни, как запрещение клирикам взимания лихвы и роста? Действительно, такое правило делали вселенские соборы I, 17, VI, 10, но делали и поместные (Карфагенский и Лаодикийский) и даже отдельные епископы. Правда, постановление на вселенских соборах в подобных случаях обыкновеннее всего рассматривается как утверждение правила, сделанного на поместном соборе, так что до этого утверждения правило казалось как будто бы не твёрдым. Но смотреть на дело так едва ли справедливо, во-первых, Лаодикийский и Карфагенский соборы были уже позднее I Вселенского собора, следовательно, никакого утверждения здесь уже не было, и ранее подобное I, 17 правило встречается уже в апостольских Постановлениях и Правиле апостольском 44; а во-вторых, никакой вселенский собор даже не мог бы не утвердить такого правила, или поставить что-либо противное приведённому правилу относительно дисциплины клириков, ибо допустить противное тому, что запрещал уже Лаодикийский или Карфагенский собор, значило бы поощрять нечто несообразное с нравственностью по тогдашним понятиям. Если же, действительно, одинаковое правило относительно этого предмета встречается и на раннейших поместных и на позднейшем Вселенском (VI, 10), и, следовательно, возбуждается один и тот же вопрос и тут и там; то это потому, что сделавшись вопросом одной местности, будучи решён как местный, тот же вопрос оказывается беспокоившим и многих других пастырей, собравшихся на соборе Вселенском, и потому – он снова решается и на этом последнем. Невозможность же нового перерешения этого вопроса после Вселенского собора происходила не от того, что этот вопрос о ростовщичестве рассматривался на Вселенском соборе, а от существа дела, связанного с основными понятиями христианской этики. 2163 Что в древности понятие празднования считалось не совместимым с постом, это видно, например, из Постановлении апостольских· о Великой субботе здесь читаем: „одну только во всём году субботу вы должны соблюдать (выше речь шла о постах среды и пятка), именно ту, в которую Господь погребён; в эту субботу прилично поститься, а не праздновать, ибо доколе Творец находился под землёй, пригоднее сетование о Нём, нежели радование о творении“ (см. |
| 160 Что в церквах восточных, преимущественно малоазийских, были собираемы соборы уже во второй половине II века, это несомненно известно из истории монтанизма и споров о праздновании пасхи. Но в церкви западной, и притом не в римской, а в карфагенской – первые соборы становятся известными только с III века. Есть, правда, одно позднейшее описание соборов – Libellus Synodicus – составленное под конец IX века (Harduini Collectio concihor. Т. V. pag. 1491 seq.), в котором упоминаются римские соборы, бывшие во II веке при папах – Телесфоре, Аниките и Викторе: но данные этого позднего памятника не признаются правдоподобными. (См. Т. I pag. 76–77). Примеры соборов в смысле собрания местного епископа с своим клиром для решения дел церковных (напр. для осуждения еретиков Артемона, Феодота, Савеллия) бывали в римской церкви и во время Ипполита и раньше его, но соборы в смысле собраний нескольких – многих епископов для суда над одним каким-либо епископом – неизвестны в это время. 162 Когда впоследствии Новациан возбудил новый протест в римской церкви против папы Корнилия, нашлись несколько итальянских епископов, которые решились прибыть в Рим, и сообщить Новациану епископское рукоположение. Корнилий сам описывает этот факт в письме к Фабию Антиохийскому. (Евсев. истор. ц. кн. VI, гл. XLIII), и хотя старается представить всех участвовавших в нем в самых темных чертах; но почему не предположить, что епископы рукополагавшие антипапу могли действовать не по прельщению или какой-либо слабости, а и по искреннему убеждению в правоте протеста – антипапы? 166 Деллингер оставляет на заднем плане это соображение, усиленно указывая лишь на то, что самое древнее из рассматриваемых сказаний – греческие акты мученичества св. Хрисы – не восходят ранее VI столетия. 169 Можно согласиться с Деллингером (стр. 230) в том, что партия Ипполитова во время самого разгара его протеста не была особенно сильна численностью. Сам Ипполит жаловался на то, что еще при Каллисте многие переходили от него на сторону противника, привлекаемые легкостью нравственных правил и распущенностью церковной дисциплины в партии Каллиста (πολλο π πολλν αρεσω απο βληθντες, τινες ε κβλητοι τς κκλησας φ μν προσχωρσαντες ατος πλθυναν τ διδασκαλεον αυτυ. |
| Причина этого очевидна. Решение всех епископов и общин провинции нуждалось в рецепции со стороны общины главного города, в данном случае Карфагена и от нее окончательно зависело принять данное решение или нет. Решение вопроса находилось, так сказать, in pendente. Напротив, определение собора в присутствии Карфагенской общины, не нуждалось ни в чьей ближайшей рецепции и являлась презумпцией рецепции со стороны всех общин Африки, Нумидии и Мавритании. Рецепция со стороны общин последних особенно облегчалась присутствием на соборе епископов и клириков общин всего данного округа 723 . Присутствие на соборе епископа и клириков примиряло свободу отдельной общины (κκλησα) и ее епиископа с de facto подчиненным положением их в данном местном округе в отношении к епископу большого города. Отсюда соборы явились как бы примирением свободы отдельных общин с властью большой общины, так как в каждом отдельном случае judicium episcoporum для отдельной общины являлся также judicium ее собственного епископа. А присутствие бывших на соборе с епископом клириков той же общины и согласие их на решение собора свидетельствовало в пользу того, что постановлевие собора будет рецепировано и их общиною, подобно тому, как при избрании епископа testimonium cleri являлся предположением testimonium plebis. Таким образом, благодаря соборам, рецепция данного решения облегчалась до минимума. Этим обеспечивалось исполнение этого решения на практике и устранялась возможность конфликта между общинами данного округа. Этого мало. Соборы явились могущественным орудием для объединения общин отдельного округа в одно целое. Получалась как бы одна огромная община, во главе которой стояла община большого города со своим епископом. Но вместе с тем соблюдался также принцип свободы и независимости. Правда, это было больше в теории. На практике соборы явились именно тем, что еще более возвысило большую общину и ее епископа и что особенно способствовало подчинению последним отдельных малых христианских общин и их епископов. |
| под ред. К.А. Максимовича Часть 1 → Содержание Предисловие Христианский Восток Христианский Запад Concilia carmhaginense. Карфагенские Соборы Concilia galliae. Галльские Соборы Concilia romana et germaniae. Соборы Рима и Германии Жития святых Чины рукоположения вдов и диаконисс Эпиграфика Заключение Сокращения Сборник является продолжением книги «Служение женщин в Церкви. Исследования» и представляет собой подборку античных и средневековых свидетельств о женском служении в Церкви (диаконисс, вдов и дев). В антологии впервые собраны оригинальные (на греческом и латинском языках) тексты и их переводы, относящиеся к Восточным (в том числе нехалкидонитским) и Западным Церквам. Цель издания на основании источников охарактеризовать женское церковное служение: участие служительниц в богослужении, в частности помощь при Крещении и катехизации женщин, благотворительная деятельность, аскетические и молитвенные подвиги. Помимо специалистов книга адресована широкому кругу читателей, интересующихся проблемами истории ранней христианской Церкви, античной и средневековой истории. Предисловие Данный сборник является продолжением книги «Служение женщин в Церкви: Исследования» (М., 2011; 2-е изд.: М., 2013) и ставит своей целью ознакомить читателей с основным корпусом источников по служению женщин (диаконисс 1 , вдов и в меньшей степени дев) в раннехристианскую и раннесредневековую эпоху. Данный исторический феномен не нашел полного отражения в источниках и может быть реконструирован лишь на основании ряда разрозненных и фрагментарных свидетельств, которые могут быть условно разделены на следующие группы: • новозаветные тексты • церковно-правовые памятники • литургические • светские законодательные • эпистолярные • экзегетические, или имеющие характер толкований, и апологетические • церковно-исторические • агиографические • эпиграфические Эти группы выделяются достаточно условно, в силу того что один и тот же текст может быть отнесен иногда к нескольким категориям: например, некоторые частные правосуждения церковных иерархов в области канонического права получили значение общеобязательных правоположений, жития святых присутствуют в церковных историях и т. д. |
| В случае злоупотреблений или небрежения о своих обязанностях, они были лишаемы приматства собором своих же епископов. К этому нужно прибавить еще, что в 568 году император Юстин II-й по просьбе примаса Бизацены Спесиндеума (Spesindeum) подтвердил, 1) чтобы клирики судились у примаса, а не у гражданских или военных судей; 2) чтобы никто не препятствовал апокрисиариям (responsalibus) примасов отправляться к императору с поручениями от них; 3) чтобы никто из епископов без ведома или воли примаса не ходил в столицу и не посылал никого ( 25 ). Карфагенский же епископ, он же и примас проконсульской провинции, им более обширный круг действия. Он имел право надзора за всеми церквами Африки, окончательного решения в случае споров о приматстве, посвящения епископов и пресвитеров во всей Африке, если только обстоятельства требовали его посредничества. Он, далее, созывал общие соборы, на коих председательствовал и коих определения утверждал своими соборными посланиями, сообщая их содержания прочим церквам. Он давал движение всему, что производилось именем всей африканской церкви, чрез послания; примасы, обращаясь ко всей церкви африканской, писали свои посланья на имя епископа карфагенского. Постановлением собора иппонского (393 г.) и III-ro карфагенского (397 г.) подтвержден дотоле еще не всеми соблюдавшийся обычай, по которому епископ карфагенский определял день праздника Пасхи для всей Африки, подобно тому, как это право для всего Востока принадлежало александрийскому 26 . Наконец, право избрания и посвящения епископа карфагенского принадлежало епископам проконсульской провинции, которой примасом всегда был карфагенский епископ не по старшинству своего посвящения, а по достоинству самой кафедры 27 . Возвращаясь к жалоб примаса Нумидии, можно предполагать, что неудовольствие между ним и карфагенским епископом вышло из-за посылки апокрисиариев в Константинополь. Едва африканские провинции успокоились нисколько от внешних врагов, религиозный спор вызвал опять борьбу внутреннюю, едва угасшую лет чрез двадцать. |
| 3) Напечатанный у Велли и Юстелли (Biblioth. iuris сапоп. veter, т. II, стр. 673–709) 82 . Синопсис с следующим произвольным заглавием Η υπο Apιστιvou συνοψις των κανονων παντων, содержащий правила Апостольские, соборов – Никейского, Анкирского, Неокесарийского, Гангрского, Антиохийского, Лаодикийского, Константинопольского (2-го всел.), Ефесского, Халкидонского, Сардикийского, Карфагенского, Трулльского и три послания св. Василия Вел. (из которых первое заключает в себе 18 правил, второе 44 правила, третье 18 правил; всего, таким образом, 80 пр.) 4) Напечатанный у того же Велли и Юстелли (т. II, стр. 710–748) Синопсис под заглавием: Συμεων Μαγιστρου και Λογοθετου επιτομη κανονων 83 , заключающий в себе правила тех же церковных авторитетов, как и Синопсис Аристина, но в ином порядке, так что соборы вселенские предшествуют поместным 84 ; в остальном πτομ Симеона мало отличается от Синопсиса с именем Аристина 85 . 5) К Синопсису, напечатанному у Велли и Юстелли с именем Симеона Магистра , весьма близко подходит по составу и по содержанию Синопсис церковных правил, находящийся в рукописи Лаврентианской библиотеки, по каталогу Бандини т. I. 22. Порядок расположения следующий: правила Карфагенского собора, правила Апостольские, Никейского (1-го всел.) соб., Константинопольского (2-го всел.), Ефесского, Халкидонского, Трулльского, Анкирского, Неокесарийского, Сардикийского, Гангр.ского, Антиохийского, Лаодикийского; три послания св. Василия Вел. 86 . 6) Синопсис, иаходящийся в рукописи Мюнхенской библиотеки Hardt II. 122. В этой рукописи, сильно поврежденной от времени (рукопись принадлежит XII веку), сохранился Синопсис правил Апостольских (84 пр.) и соборов: Никейского 1-го всел. (12 пр.; последнее 12-ое пр. не все), Анкирского (с 7-го пр.), Неокесарийского (в рукописи сохранилось только 1-е пр. и начало 2-го), Халкидонского (с конца 4-го пр.), Сардикийского, Карфагенского, Константинопольского по делу Агапия и Багадия (394 г.) и Трулльского (76 пр.) 87 . Таким образом, сравнительно с указанными выше редакциями, Синопсис настоящей рукописи, насколько можно судить по сохранившимся остаткам его, является более богатым по содержанию, так как содержит, между прочим, Синопсис правила Константиноп. помест. соб. 394 г. |
|
|
