| В церковной среде в России выступления Карловацкого Собрания сразу получили определенную оценку, и притом совершенно одинаковую со стороны всех церковных деятелей. Первые неясные сведения о постановлениях Карловацкого собрания стали поступать с самого начала 1922 года. Св. Патриарх и высшие церковные органы, понимая всю тяжесть ответственности, какую возлагали на церковную организацию эти выступления, уволили беженцев архиереев с их кафедр, с тем, чтобы 1) дать этим епархиям новых полноправных руководителей, а 2) чтобы лишить карловацких епископов и тени церковно-правительственной власти, и этим побудить их быть осторожнее в будущем. Послания и постановления Карловацкого собрания прежде всего, конечно, стали известны гражданской власти, и уже в феврале месяце Св. Патриарх и некоторые иерархи были допрошены по существу вопросов, затронутых в «послании к чадам, в рассеянии сущим». В марте месяце были получены номера «Нового Времени», в которых были напечатаны, как названное послание, так и обращение к Генуэзской конференции. По поводу этих актов произошел письменный обмен мнений между св. Патриархом и наиболее видными иерархами. Все отзывы преосвященных об указанных актах были совершенно отрицательного характера. В этот же раз некоторыми владыками был поставлен вопрос о необходимости принятия решительных мер против Заграничного Церковного Управления с привлечением к судебной ответственности Карловацких иерархов. Эти вопросы были поставлены Св. Патриархом на решение соединенного собрания Св. Синода и Высшего Церковного Совета. Соединенное собрание признало, что ни послание, ни обращение Карловацкого Собора не выражают голоса Русской церкви, и вынесло категорическое постановление о закрытии Заграничного Церковного Управления, подтвердив, что управление всеми заграничными церквами в Зап. Европе поручается митр. Евлогию. Вопрос о личной ответственности некоторых иерархов в судебном порядке требовал некоторых условий, которых в этот момент не было налицо. Поэтому, было решено этот вопрос отложить. О состоявшихся решениях посланы были указы митрополитам: Евлогию и Антонию. |
| А там, за границей, оказалось, что оно пастве нужно, но оно тоже не нужно никому из окружения, оно не имеет возможности поддерживать каноническую связь со своим Патриархом, со своим церковным центром. Вот в этих условиях, конечно, совершенно понятно, что зарубежное духовенство, зарубежные иерархи, имели тенденцию как-то объединяться, и даже должны были, согласно норме церковной жизни как-то объединяться, и как-то управляться. Согласно 34 Апостольскому правилу епископам всякого народа подобает знать первого среди них. Всякого народа, значит, в том числе и русского православного народа, оказавшегося за границей, и не имевшего возможности поддерживать, повторяю, прямые канонические связи со своим Патриархом, со своим Патриаршим центром в Москве . И они, естественно организовались. Они организовались сначала в ВЦУ - Высшее Церковное Управление за рубежом, а когда Патриарх Тихон, в связи с их политическими выступлениями вынужден был запретить и распустить ВЦУ, они букве указа подчинились, а на самом деле просто переименовали его в Архиерейский Синод, так возник так называемый " карловацкий раскол " . Сейчас, даже в дни подписания этого торжественного и долгожданного акта о воссоединении, и то все равно, я обратил внимание, что почти во всех печатных, прозвучавших по телевидению и по радио комментариях все ссылаются на декларацию 1927 года, что якобы из-за нее возник " карловацкий раскол " . Это не правда. Давайте все-таки перед лицом в любви совершившегося объединения будем перед самими собой и перед историей честными. Конечно, разделение произошло не в 1927 году, когда появилась Декларация митрополита Сергия, даже не в 1922 году, когда Патриарх Тихон запретил Высшее Церковное Управление. Оно произошло в 1917 году, и в основе его были, конечно, социально-политические причины, а не богословские и не церковно-канонические. Но когда оно уже совершилось, то совершилось оно, действительно, еще при Патриархе Тихоне. Еще при живом Патриархе Тихоне за рубежом заговорили о том, что якобы его постановления и его указы не имеют силы, в том смысле, что они писаны под диктовку советской власти, и неоднократные заявления самого святейшего Патриарха о том, что " ничто на земле не может связать нашу святительскую совесть " - такие заявления уже не принимались во внимание. |
| Ничего подобного у Сергия и верных ему не было, они находились вне закона. Опираясь на существовавшее тогда законодательство, власть в любой момент могла разорить их церковные органы, приходы и храмы. Фактически у митрополита Сергия оставался единственный шанс сохранить свой приоритет в церковной среде и притом выбить главный козырь из рук оппонентов, обвинявших его в «незаконности». Форма его также была предопределена обстоятельствами эпохи и характером взаимоотношения государства и церкви – вступить в контакт с ОГПУ по вопросу о формировании легального высшего органа церковного управления. Наркомат внутренних дел РСФСР, ведавший этими вопросами, выставил Сергию те же условия легализации, что в свое время и патриарху Тихону: осуждение контрреволюционного прошлого церкви; отказ от участия в «политике»; провозглашение курса лояльности и признание государственных актов, регулирующих деятельность религиозных организаций; осуждение «карловацкого раскола». 10 июня 1926 года митрополит Сергий передает в НКВД в предварительном порядке, для ознакомления, два документа. Первый – программа предполагаемой организационной деятельности «староцерковников», второй – проект послания к пастве. Основное содержание документов сводилось к следующему: просьба о юридическом признании местных и центральных органов церковного управления, подтверждение преемственности курса лояльности патриарха Тихона, призыв ко всем верующим быть законопослушными гражданами; осуждение политиканства «карловацкого раскола» 101 . Одновременно документы распространяются и среди епископата. По мере того как с содержащимися в них идеями знакомятся архиереи, духовенство и церковный актив, растет число сторонников Сергия. Это дает ему основание 13 июня обратиться с пространным письмом к Агафангелу, ставя точку в затянувшемся между ними споре за власть. Сергий не знал в тот момент, что сам Агафангел уже признал себя «побежденным», направив письма с отказом от претензий на должность патриаршего местоблюстителя как во власть, так и митрополиту Петру. 17 июня аналогичное письмо со ссылками на «преклонность лет и крайне расстроенное здоровье» направлено было и митрополиту Сергию. |
| Постоянным председателем конгресса должен быть карловацкий митрополит или его заместитель-старейший по хиротонии епископы; все епархиальные епископы состоят, по самому званию своему, непременными членами конгресса. Остальными членами народно-церковного конгресса являются депутаты или народные представители, в числе 75 чел.–25 от епархиального духовенства и 50 от мирян. Заседания конгресса не связаны с определенным местом или городом заседания трех первых конгрессов происходили в Крушедольском монастыре, в 1730 г. конгресс имел свои заседания в Белграде, в 1792 г.-в Темешвар, а в последнее время он бывает исключительно в Карловицах. Право созвания конгресса принадлежит карловацкому митрополиту или его заместителю, но и митрополит может созвать конгресс не иначе, как испросив предварительно разрешение на то у императора. Бывали случаи, когда правительство не разрешало созвания конгресса даже и в узаконенную очередь. Так, в октябре 1893 г. и в мае 1894 г. ходатайство карловацкого митрополита о созвании церковно- народного конгресса было отклонено на том основании, что у митрополии не оказывалось в наличности достаточно денег на покрыт значительных расходов, сопряженных с созванием конгресса и самые предметы, ради которых предполагалось созвать конгресс, не представляли особенной важности. Как председатель, карловацкий митрополит, а в случае его отсутствия, его заместитель открывает заседания конгресса и руководит его занятиями. На первом заседании после проверки депутатских полномочий, конгресс прежде всего приступает к избранию подпредседателя, который должен быть непременно светским лицом. Затем председатель объявляет вопросы и дела, которые, с разрешения правительства, подлежат обсуждению конгресса. Право верховного надзора над занятиями народно- церковного конгресса, по закону, принадлежит императору, который может как продлить заседания конгресса, так и закрыть их раньше назначенного срока. Поэтому на заседаниях конгресса обязательно присутствует императорский комиссар или прокурор, хотя в обсуждении дел он и не принимает непосредственного участия. |
| 227 и кн. 27 стр. 302 и сл.; о патриархах статьи Ил. Руварца в Гласинке, кн. 23, стр. 240 и сл. кн. 47, стр. 265 и сл., и его же, О печким nampujapcuмa. Задар, 1888. Ср. Св. Никетич, Ucmopujcku развитак српске цркве (Гласник, кн. 27 стр. 81 и сл. и кн. 28 стр. 45 и сл., впрочем, этот труд представляет в главном переделку русского исследования Ив. Попова, «Краткий очерк сербской церкви до падения царства сербского»), Е. Голубинский, упом. кн., стр. 421 и сл. – Вопрос об уничтожении этого патриархата ясен с юридической точки зрения; но и мы в свое время были готовы смотреть на него так же, как смотрели на него в нынешней карловацкой митрополии, в частности после 1648 г., и приняв без надлежащего критического исследования определения архиерейского синода в Карловцах при патриархе Прокопии Ивачковиче, весною 1879 г., что «карловацкий патриарх есть наследник печского патриарха, которому поэтому принадлежит юрисдикция под православною боснийско-герцеговинскою церковью и потому следует поднести австровенгерскому правительству предложение об утверждении подчиненности этой церкви карловацкому патриарху», – мы написали и издали в 1884 г. брошюру под заглавием: «Каноничко начело правосл, цркве при разречиваньу црквенпх области» с намерением доказать в ней канонически то, что определил упомянутый карловацкий синод в форме резолюции, не опуская в историческом исследовании и самые основы этого синодального определения. Вследствие этой брошюры явилась целая литература по вопросу: кто наследник сербско-печского патриархата? Первым был некий псевдоним «Босански попо», который напечатал «Посланицу Никодиму Милашу » в доказательство ошибочности нашего мнения. Потом о. архимандрит Н. Дучич напечатал в Гласнике срп. уч. друштва (кн. 60, стр. 323–333) рецензию на туже брошюру, которую порицал. Затем некто, под инициалами В. С. Д., также в Гласинке (кн. 62, стр. 125–171), напечатал научное и ценное исследование под заглавием «Ко je наследник српскс печке nampujapшuje, и коме за данас по праву припада врховно право над capajebckoм православном мumponoлujoм»? И это исследование также направлено против нашей брошюры. |
| 1745 См. ст. 13 синодального устава. Ср. ρτησις κεφ. σ′ κα κγ′ Τμου Ζετημτων τινν ναγκαων, изданного восточными патриархами в 1663 г. М. Г εδεν, Διατξεις, I, 347 и 366, а также § 15 IV части консист. системы в Карловацкой митрополии касательно обвинения епископа или консистории (in corpore). 1747 См. канонизм 1862 г. об устройстве Константинопольского патриаршего синода (в частности ст. 3, В.). 1748 См. прим. 1 и 3 § 119. – Ср. о предмете этого §. W. Molitor, Ueber canonisches Gerichtsverfahren gegen Cleriker. Mainz, 1856. Jos. Fessler, Der canonieche Process nach seinen positiven Grundlagen und seiner ältesten historischen Entwickelung in der vorjnatinianische Periode. Wien, 1860. N. München, Das canonische Gerichtsferfahren und Strafvechren. 2 Bde. Köln und Neusz, 1865. H. Kellner, Das Busz-und Strafverfahren gegen Kleriker in den sechs ersten christlichen Jahrhunderten. Trier, 1863. 1752 См. Gerichtsverfahren in den drei ersten Perioden у Puchta, Cursus der Institutionen. II, 78 fg. 1753 См. прим. выше и Gerichtsverfahren in der vierten Periode. Ib. II, 266 fg., а также Zacharia, Geschichte des griech.-röm. Rechts (II Aufl. Berlin, 1877). S. 368. 1754 См. книги, упомянутые в 1 прим, этого §, а также Zacharia, Op. cit. S. 365 и § 96, где описано судопроизводство по одному бракоразводному делу на епископском суде острова Кипра около 1300 г. (S. 373–378). Ср. и Dissertatio de forma judiciorum ecclesiasticorum у Du Pin, De antiqua ecclesiae disciplina, pag. 95 sq. 1773 Вообще об обязанностях этих поваренных см. мои Дocmojahcmba. стр. 134–135. Иером. Павел, О должностях, стр. 82 и сл. Zhushman, Die Synoden. S. 129 fg. 1778 См. относительно Карловацкой митрополии II отдел консистор. системы 1782 г. (где находится самое судопроизводство, которое, по смыслу ст. XXXIX учреждения о епархиях 1871 г., действует и теперь), относительно Сербии – чл. 185–223 закона о церковных властях 1890 года; Греции – ст. 9 закона о епископиях 1852 г.; России – IIU раздел консисторского устава 1883 г.; Болгарского экзархата – чл. 160–172 (100–106) экзархийского устава. Ср. архим. Е. Иоаннович, О судех церковных. Карлштадт, 1844, а также «Ueber das kirchengerichtliche Verfahren» в Schaguna, Compendium des kanon. Rechts. § 443 fg. |
| В таких случаях епархиальный архиерей может поручать непосредственно от себя благочинному или другому доверенному духовному лицу произвести негласное дознание, и если справедливость оговора или замечания подтверждается, то вызывать обвиняемого к себе, испытывать совесть его и, смотря по проступку и по признакам раскаяния, отпускать прямо на место с пастырским вразумлением, или при том наложить приличную епитимию, с прохождением оной на месте или в архиерейском доме, до двух недель... На таковые распоряжения архиерея жалобы не допускаются, и сии случаи не вносятся в формулярные списки» (ст. 155 устава русских духовных консисторий 1883 г.). Ср. об атом относительно епископов в Австрии Helfert, Von den Rechten nnd Pflichten Aer Bischöfe. §§ 65 fg., 81 fg. 1734 В Апостольских постановлениях сказано: τ δ’ προγκα πσκοπος κριντω (lib. II, 44. Pitra, I, 191), а остальное разрешалось пресвитерами (ib. lib. VIII, c. 28). 1736 См. стр. 391 этой книги. В Сибинской митрополии протопресвитерский суд считается самостоятельным (§§ 31–37 органического устава 1869 г.). 1737 См. иером. Павел, упом, кн., стр. 8 и сл. Ср. 23 кан. сборника Statuta ecclesiae antiquä «ut episcopus nullius causam audiat absque praesentia clericorum suomm: alio quin irrita erit sententia episcopi, nisi clericorum praesentia confirmetur». Сборник этот напечатан у Harduini, I, 978–986. Что св. Киприан Карфагенский ничего не предпринимал в отношении управления церкви без своих пресвитеров, это мы уже видели. 1738 См. IV Всел. соб. кан. 8, Карфаг. 15 и определение Константинопольского патриаршего синода 1028 г. (Аф. Синт., V, 25–32). 1740 Cp. буковин. консист. устава § 24, V и далмат. консист. уст. § 25, IV (в которых нет ничего о брачных делах, подлежащих гражданскому суду в цислейтанской части австро-венгерской монархии, – см. § 122, III этой жииги); 5 § I отд.. консист. системы 1782 г. Карловацкой митрополии и ст. XXVI епарх. устройства 1871 г.; ст. 96 закона 1890 г. о церков. властях в Сербии; § 121 органнческ. устава Сибинской митрополии; чл. 119 экзархийского устава 1895 г. в Болгарии; § 148 устава русск. духовн. консисторий 1883 г. и ст. 21 закона 1872 г. в Румынии. 1742 Синодальный устав § 14, п. 9. Ср. § 5 I части и § 1 IV части ковсист. системы и ст. VI учреждения митроп.-церковного совета 1871 г. в Карловацкой митрополии; § 166 орган. устава Сибинской митрополии; ст. 23 закона 1872 г. в Румынии; чл. 78 закона о церковных властях 1890 года в чл. 100 (100–106) болгарского зкзархийского устава; относительно России – указ 30 ноября 1873 г. 54; ст. 9 закона 1852 г. о епископах и ст. 14 синодального устава в Греции. 1744 Карф. соб. кан. 12 и канон Константинопольск. собора при Нектарии (Сборник, стр. 156–157); ср. толкование Вальсамона на 12 кан. Карф соб. в Пндалионе (уп. изд., стр. 470) |
| 836 Тот же канон. В апост. постановлениях читаем, что священнослужителем должно поставлять доброго и достойного, κα о τ σματα μωμοθκοπεσθαι, λλ θρησεαν κα βους. Кн. VI, гл. 23 (Pitra I, 335). Cp. Созмен, Цер. ист. VI, 23. 838 См. 26 отв. Вальсамона патриарху Алекс. Марку (Аф. Синт., IV, 467–468). Ср. Властаря Алфавит. Синтагму, лит. Δ, гл. 11 и лит. Δ, гл. 1 (Аф. Синт. VI, 202–203, 503). 842 Nov. 137, 2. Ср. κεμενον 28 гл., И титла номокамона (Аф. Синт., I, 66) и σχλιον, Вальсамона (ibid.). 845 Трул. соб. 15 кан. и толков, на него Вальсамона (Аф. Синт. II, 335), где упоминается 16 новелла императора Льва Мудрого . См. эту новеллу в Zacharia v. Lingent., Jus. graeco-rom. III, 88 и 75 новеллу того же императора. Ibid. IIU, 172–173. 848 Nov. 123, 13, которую приводит Вальсамон в толкование 14 кан. VIII Всел. собора (Аф. Синт., II, 619). 849 В Константинов патриархате по синодальному определению от июня 1797 г. епископы не могут поставлять во диакона лиц моложе 25 лет, а во пресвитеры – моложе 30 лет. В Греческом королевстве, по закону 18 октября 1856 г. (ст. I п. 2), для диакона требуется 25 лет, а для пресвитера 30. В России по закону 16 апр. 1869 г. для диакона также требуется 25 лет, а для пресвитера, чтобы он по возможности был не моложе 30 лет. В Карловацкой митрополии § 36 декларатория гласит, что моложе 25 лет никто не может принять монашеский обет или быть рукоположен в иподиакона, диакона и пресвитера. 851 1Тим. 3:6 . Ап. кан. 80, I Всел. соб. 2, Лаод. 3. Это так называемые Νεφυτοι. К неофитам (новокрещенным) каноны относят и тех, которые желают прямо из мирского состояния получить рукоположение, без соответствующей подготовки к этому. Сардин, соб. 10 кан. 853 Карф. соб. кан. 36. Что все домашние кандидата священства должны безусловно быть православными, см. Созомеюн Ист. церк. V, 16. 857 Nov. 123, 12: «clericos non aliter ordinari permittimus, nisi litteras sciant et rectam fidem». Cf. et. Nov. 137, 2. 858 Это испытательное собрание в Далматинских епархиях составляют члены епархиальных консисторий, а в Черновицкой архиепископии особые члены, избранные из членов консистории и из профессоров «богословии». О Карловацкой митрополии см. 34 § декларатория и § 10, п. 6, отд. IV рескрипта 1868 г. |
| Вслед за этим митрополит Евлогий получил телеграмму из Сербии от архимандрита Виталия (Максименко), в которой тот приглашал его на свою архиерейскую хиротонию. Официальная пригласительная телеграмма на хиротонию была прислана и председателю Синода митрополиту Антонию, и митрополит Евлогий в мае 1934 г. решил отправиться в Белград. О своем свидании с владыкой Антонием он рассказывал так: «Когда я вошел, митрополит Антоний в окружении нескольких духовных лиц доканчивал утреннее правило. Больной, дряхлый, он сидел в кресле и заплетающимся языком произносил возгласы. Я подошел к нему. Он заплакал... Первые минуты нашей встречи прошли на людях. Пили чай. Говорить было трудно. Митрополит Антоний грустно глядел на меня. «Все такой же... и улыбка все та же...» — сказал он. Слушать бедного больного моего друга и учителя было мне горько. «Пойдем, прочтем молитву»,— предложил он. Мы перешли в его маленькую спальню. Митрополит Антоний надел епитрахиль и прочел надо мною разрешительную молитву. Потом я над ним. На душе стало ясно и легко... «Ты с дороги устал — отдохни... Потом поговорим " " . Зарубежный Синод, однако, счел это недостаточным для возобновления общения с митрополитом Евлогием; и он не был допущен до сослужения с карловацкими архиереями. Усилия Сербского Патриарха Варнавы довести дело примирения до конца успехом не увенчались. В эмигрантской среде распространились слухи о том, что разделение преодолено, но эти слухи не имели достаточных оснований. В окружении митрополита Евлогия в Париже большинство было против возобновления общения с карловчанами. Эти настроения усилились после того, как в 399 газеты «Царский вестник» появилась статья за подписью управляющего канцелярией архиерейского Синода Ю. П. Граббе, в которой сообщалось, что архиерейский Собор будет вскоре снимать запрещение с митрополита Евлогия. В августе 1934 г. в Сремских Карловцах состоялся очередной архиерейский Собор. Митрополит Евлогий получил на него приглашение от Синода и от Сербского Патриарха Варнавы, но на Собор не приехал. Этот Собор в отсутствие митрополита Евлогия принял постановление о снятии с него запрещений, но самого митрополита Евлогия это постановление не удовлетворило. Он писал, объясняя свою позицию: «Этот акт был составлен в унизительных для меня формах, а именно, что «я сам осудил свой поступок», «сам просил простить меня» и что лишь «по снисхождению к моим просьбам и ради пользы Церкви» Собор постановил вернуть мне право священнослужения, т. е. канонически правонарушителем являюсь я, а вовсе не Собор, незаконно меня осудивший. Это побудило меня обратиться к пастве с посланием, в котором я постарался еще раз разъяснить правду и освободить ее от кривотолков. Я свидетельствовал о незаконности наложенного на меня запрещения». |
| Любил чай, предпочтительно с молоком и обязательно с вареньем. Особенно любил клубничное. Любил все сладкое, как дети. Вина не пил, а так как в Карловацкой Патриархии всегда давали к обеду вино, то митрополит и хорошее белое вино разбавлял водою. Крепких напитков и в рот не брал. Нравственности был безупречной. Любил, даже публично (что не бывало всегда удачно), заявлять, что он девственник. Этим он воспитательно действовал (знаю это из нескольких примеров) на многих. В наше безнравственное и либертинское время это поражало и внушало уважение. Знаменитые слова и анекдоты, которыми так любят укорять митрополита, были, может быть, даже каким-то клапаном для выхода его острословия, его таланта, наблюдательности и большой начитанности и наслышанности в российских словесности и остроумии. Митрополит не носил ни подтяжек, ни подпоясывал поясом своих панталон. Поэтому они часто спадали. Однажды, заканчивая большое каждение на полиелее, он с трудом всходил на солею и с мучительным выражением лица едва передвигал ноги. Его, при входе в алтарь, заботливо спрашивает староста: «Вам нехорошо, Владыко Святый? Может быть, Вам лучше сесть?» – «Да ничего подобного, – стиснув зубы, отвечает митрополит, – просто штаны падают». Вообще же владыка был чист сердцем, как ребенок, очень добр, бессребренник и нестяжатель. Любил дарить книги, одежду, четки, кресты, иконы и т.д. Однажды в отсутствие келейника Феди зашел к митрополиту какой- то бедный русский кадетик из Сараевского корпуса. Оказался без обуви, в каких-то сандалиях. Митрополит сжалился, велел пошарить под кроватью, не найдется ли какая пара обуви. Нашлись хорошие новые высокие сапоги. Кадет Шура сапоги с благодарностью взял, обулся и пошел щеголять в новых, фасонных сапогах по городу. Каково же было изумление Феди и растерянность бедного митрополита, когда оказалось, что это были только что Федей построенные себе новые, прекрасные сапоги. Это не послужило поводом для ссоры или сцены между митрополитом и верным келейником. И один был слишком выше этого, и другой был ребенок чистосердечный, нестяжательный и добрый, как и сам митрополит. Но смеялись они оба долго и от всей души, а потом Федя многим об этом со своим заливистым, высочайшим смешком повествовал, хлопая себя по коленям. |
|
|
