| п., свидетельствовавшие об обстоятельствах, при которых тот или иной подсудимый (главным образом, из числа уличных бунтарей) были задержаны. X Обыкновенно в сложных многодневных процессах по окончании судебного следствия объявляется перерыв на день-два, чтобы дать сторонам возможность ориентироваться перед прениями в собранном ими материале и «собраться с мыслями». В данном случае перерыв был тем более необходимым, что защита знакомилась впервые с делом лишь в заседаниях трибунала. Изучить заранее материалы следствия, представляющие ряд увесистых томов, не было ни возможности, ни времени. Окончание предвар. следствия, предание суду и назначение дела к разбору следовали с такой молниеносной быстротой, что защитники фактически были лишены всяких способов к заблаговременному ознакомлению с делом. Но, само собой разумеется, всё это «буржуазные предрассудки». Трибунал, несмотря на протесты защиты, объявил, что через два часа приступит к прениям. Слово предоставляется обвинителям. Первым говорит «канонист» Драницын. Цель его пространной речи сводится к тому, чтобы установить, что митрополит «извращал смысл канонов». Обвинитель с головой ушёл в дебри разных канонов и толкований к ним. Эти «теологические» попытки большевика-обвинителя, в связи с особенностями его внешних приёмов, производили бы во всякое другое время весьма комическое впечатление, но теперь никто не думал даже улыбнуться. Кровью пахло от всех этих квазиучёных изысканий новоявленного «канониста»... В заключение статский советник Драницын взывал, конечно, к «мечу пролетариата» и требовал «беспощадной кары». Второй обвинитель Красиков поставил обвинение чуть ли не в «планетарном масштабе». Он говорил о гибельной роли духовенства со времени его появления на исторической сцене – и в частности русского православного духовенства. Он отводил духовенству самое важное место в истории «зверств царизма». Он дошёл до того, что приписал русскому духовенству возникновение злополучного дела Бейлиса, и призывал всяческие кары на подсудимых в отмщение за постановления Карловацкого собора и т.д. |
| Мы не имеем возможности проследить всю деятельность Карловацкого Собрания, да едва ли это нужно, так как результаты его остались мало действенными. Организация церковного управления, созданная этим Собранием, оказалась нежизнеспособной: полностью никогда не была осуществлена, и отмерла, отчасти по велению высшей Всероссийской церковной власти, не просуществовав и одного года. Независимо от роспуска, органы заграничного церковного управления были совершенно неприспособлены к условиям беженской действительности. Они были просто скопированы с центральных учреждений и не были под силу создавшему их церковному обществу. В период Ставропольского Церковного Управления, объединившего значительное число епархий, церковные органы были более простыми по своему составу, чем Заграничное Церковное Управление. В таких громоздких учреждениях не было и нужды, а материально они совершенно не были по силам беженским церковным общинам, которые прислали своих представителей на организационное собрание. Нежизненность, а отсюда и недейственность и жизненная незначимость всей положительной работы этого собрания была очевидна сама по себе. Нужно сказать, что немного требовалось и усилий, чтобы создать этот сколок с Всероссийского церковного управления. И все это делалось, якобы в соответствии с постановлениями Всероссийского Поместного Собора, который, конечно, не мог предусмотреть подобного рода учреждений. Ясно, что это было простым подражанием, а не исполнением соборных постановлений. Действительные потребности сосредоточившегося в Зап. Европе беженства вполне могли быть удовлетворены церковной организацией, соответствующей епархиальным организациям. Наличность в беженстве значительного числа епископов не могла, сама по себе, служить основанием для организации соответствующего числа церковных управлений, подобных епархиальным. Это было просто невозможно. Средний путь, который выбрало Заграничное Церковное Управление, организовав каких-то пять округов для управления беженскими общинами; Сербии, Греции, Константинополя, Болгарии и, наконец, других стран Западной Европы, был решением половинчатым, так как не устраивал всех епископов-беженцев, а церковные возможности и потребности беженства значительно превышал. |
| Монархические антисоветские акты Карловацкого собора были признаны «актами, не выражающими официального голоса Русской Православной Церкви», Священному Синоду, при возможности его полноценного функционирования, предлагалось вынести суждение о «церковной ответственности некоторых духовных лиц» (Акты 1994. С. 193–194). 1125 Ещё в 1921 г. Патриарх Тихон и другие православные иерархи стали искать возможность для участия религиозных организаций, общин и приходов в оказании помощи голодающим. К концу лета 1921 г. Патриарх Тихон пришёл к выводу, что в наибольшей степени преодолению последствий голода будет соответствовать специальный Церковный комитет помощи голодающим. Члены Президиума Всероссийского Комитета помощи голодающим при ВЦИК под председательством М. И. Калинина посчитали целесообразным создание Церковного комитета. 31 августа 1921 г. Патриарх вновь обратился к М. И. Калинину: «Я прошу ускорить по возможности утверждение Положения о Церковном комитете и его обнародовать для повсеместного сбора пожертвований и открытия действий... по оказанию помощи на местах». Учитывая, что денежных пожертвований было явно недостаточно для помощи голодающим, Патриарх и Священный Синод выпустили 19 февраля 1922 г., после одобрения его правительством, специальное послание духовенству и верующим, в котором призывали жертвовать, кроме личных, также храмовые драгоценные украшения, не имеющие важного богослужебного значения. 23 февраля 1922 г. был выпущен декрет об изъятии церковных ценностей. Позднее на допросах Патриарх Тихон подтвердил, что пока он вёл переговоры с ПомГолом, за его спиной был выпущен декрет. 1132 Данная статья, посвящённая реформе знаменных формул, резюмирует третью часть готовящегося к публикации исследования «Древнерусский знаменный роспев XII–XVII веков (на примере попевок семейства рафатки первого гласа Октоиха)». 1133 Работы 1924–1927 гг., собраны вместе в переизд.: Дурново Н.Н. Избранные работы по истории русского языка. М., 2002. 1134 Успенский Б.А. Русское книжное произношение XI–XII вв. и его связь с южнославянской традицией: (Чтение еров)//Актуальные проблемы славянского языкознания: Сб. статей/Под ред. К.В. Горшковой, Г. А. Хабургаева. М., 1988. С. 99 sqq. 1135 В южнославянских говорах редуцированные гласные подверглись изменению уже к концу X века. В слабой позиции они утратились, а в сильной позиции прояснились в гласные полного образования: ъ изменился в о, а ь – в е. |
| Н. Толстопятов, М. В. Тихомиров, П. П. Левитский; члены правления петроградских приходов Иван Ковшаров, известный канонист профессор В. Н. Бенешевич, преподаватели Духовной Академии и Богословского института, университетские профессора и студенты, церковные старосты. Судили женщин, и среди них фельдшерицу, которую обвиняли в «контрреволюционной истерике», судили крестьян, стариков, перса-магометанина, нечаянно оказавшегося возле храма, где проводилась конфискация. Вызванные вначале на суд как свидетели Н. А. Елачич, профессор Н. Ф. Огнев, протоиерей П. А. Кедринский были арестованы и посажены на скамью подсудимых. Митрополит Вениамин и его помощники обвинялись в том, что вели переговоры с советской властью в целях отмены или смягчения декрета об изъятии церковных ценностей и что состояли, как сказано было в обвинительном заключении, «в сговоре со всемирной буржуазией и русской эмиграцией», подстрекали верующих на сопротивление властям, распространяя копии заявления митрополита в Помгол, опубликованного в газетах. Вход в зал суда был, в основном, свободный, и когда привезли митрополита Вениамина, многотысячная толпа, запрудившая улицу, опустилась на колени с пением «Спаси, Господи, люди твоя!», а владыка благословил верную ему паству. Весь Петроград наблюдал за ходом процесса, и сведения из зала суда мгновенно разносились по городу, умножая всеобщую тревогу. Первым из обвиняемых допрашивали митрополита Вениамина. Он спокойно и твердо отказался признать себя виновным и повторил свои прежние заявления: что он считает необходимым добровольно отдать голодным все ценности, но не может благословить насильственное изъятие богослужебной утвари, постановления Карловацкого Собора ему неизвестны, а что касается обновленцев, то как митрополит он вправе отлучить Введенского и Белова, церковных бунтовщиков и самочинцев. Судьи настойчиво добивались от митрополита имена вдохновителей и редакторов заявления в Помгол. Ему внушали: отрекись от прежних заявлений, признай себя виновным, сделай шаг навстречу обвинителям и судьям — сохранишь жизнь, но митрополит Вениамин оставался тверд в своих показаниях. |
| Зарубежная часть церкви с приходами в Америке, Канаде, Австралии и других странах была насильственно отколота. Часть церкви, оставшаяся на территории Советского Союза, получила довольно странное название – Московская старообрядческая архиепископия. Однако, внутреннего раскола, подобного карловацкому, в старообрядческой церкви не произошло – обе части церкви всегда ощущали духовное единство. И в 1988 году, во время празднования 1000-летия Крещения Руси (торжества проходили в Москве, Киеве, Белой Кринице), Поместным собором было восстановлено юридическое единство старообрядческой церкви и митрополичью кафедру решено было перенести из города Браила (Румыния) в Москву. Митрополитом Русской Православной Старообрядческой Церкви (новое официальное название) стал архиепископ Алимпий. Как же относится к проблеме старообрядчества РПЦ? Уже само решение собора 1971 г. некотораяая часть духовенства встретила резко отрицательно. Большая же часть РПЦ поддержала этот шаг. Однако, признав только обряды, РПЦ не признала права на само существование старообрядческой церкви, не признала наличие в ней апостольства и Таинств. Такая позиция, по существу, признает право на существование только за единоверием. Практически, соборное решение не привело к преодолению раскола. Какова в этой непростой ситуации может быть политика РПЦ по отношению к старообрядческой церкви? Плодотворность обоюдных контактов очевидна уже сегодня, несмотря на их крайнюю немногочисленность. Что сделать, чтобы они были более результативными? Видимо, следует искать разрешения столь сложной проблемы, как взаимоотношение старообрядческой и патриаршей церквей, на путях восстановления духовного единства и евхаристической договоренности, а также положительного братского сотрудничества. Задачи данной статьи не позволяют решить все богословские – экклезиологические и канонические – аспекты такого соединения. Этим займутся специалисты, и решение этих вопросов уже будет зависеть от компетентности и доброй воли последних. Однако, состояние этой проблемы таково, что единоверие не может до конца решить проблемы, скопившиеся по обе стороны раскола. Готовы ли сами старообрядцы к такому шагу? |
| 101 Действительный статский советник – до 1917 г., в Российской империи, гражданский чин 4-го класса Табели о рангах, позволял влиять на политику государства и давал потомственное дворянство. Соответствовал должностям директоров департаментов, губернаторов и градоначальников. Упразднен декретом советской власти от 23.11.1917 «Об уничтожении сословий и чинов» 102 Тайный советник – до 1917 г., в Российской империи, гражданский чин 3-го класса Табели о рангах, соответствовал должностям высших государственных чиновников: руководитель крупного департамента, сенатор, зам. министра, министр. В науке – действительному члену Императорской Академии Наук. Упразднен декретом советской власти от 23.11.1917 «Об уничтожении сословий и чинов» 103 Скворцов Василий Михайлович (1859-†1932), «тайный советник, известный миссионер, общественный деятель, участник монархического движения … в 1895 г. назначен на должность чиновника особых поручений при обер-прокуроре Св. Синода. … основал ежемесячный журнал «Миссионерское обозрение», который издавал и редактировал в теч. 20 лет (1896–1916). В 1906 основал ежедневную церковно-политическую газету «Колокол», издавал и редактировал ее». Написал множество трудов миссионерского содержания. С 1915 г. в отставке. В эмиграции жил в Югославии, преподавал в Сараевской семинарии, был членом Карловацкого Всезаграничного церковного собора (1921) 106 Личность епископа Никона Серпуховского, на момент написания настоящего исследования, не установлена. Он не значится в списках участников иноческого съезда. Возможно, что им было реализовано право письменно обращаться с предложениями к съезду. Владыка Никон (Рождественский) состоял в должности епископа Серпуховского, викария Московской епархии в период с 8 ноября 1904 г. по 25 апреля 1906 г., что исключает его авторство указанной Докладной записки в 1909 г., если только документ не написан им в указанные ранние годы и вложен в архивное дело, как имеющий значение при рассмотрении вопросов съезда. 107 Фрагменты некоторых докладов о. Серафима (Кузнецова) на съезде 1909 г. приведены в Приложении 7. |
| Председателем состоит все тот же доктор Джон Р. Мотт, он же и финансирует деятельность Ассоциации. Якобы «новизна дела (на Балканах – по Цанкову), неопытность секретарей при специальных условиях работы на Православном Востоке и некоторые поползновения некоторых деятелей протестантских церквей использовать для своей прозелитической пропаганды жизнь обществ христианских молодых людей, создали в Болгарии и Греции сомнение, недоверие и недовольство» к деятельности ИМКА. Джон Р. Мотт устроил для разбора конфликтов специальные совещания в Софии (1928 г.), в Афинах (1930 г.) и в Бухаресте (1933 г.). Но все было «покрыто» Всемирным конгрессом ИМКА в Кливленде (США) в 1931 г. (после доклада проф. Стефана Цанкова, Болгария); в резолюции предписывалось ИМКА быть «еще более полезной молодежи и церквам этих стран, чтобы духовные ценности Восточного Православия могли сделаться известными и доступными целокупному Союзу». Вот как было перевернуто все дело. Истинная же сущность его достаточно полно изложена в Деяниях Второго Зарубежного собора 1938 г. (Карловацкого) . Проводящая система ИМКА: дома с пансионами, столами, гимнастическими салонами, бассейнами, мастерскими, отели, фойе, летние лагери и колонии. Забота о членах проводится в физическом, образовательном и воспитательном отношении, «все поставляя под светом духа Христа Спасителя». Быть членом ИМКА считается признаком «хорошего тона», аристократизмом (как в дореволюционное время в Москве быть членом Английского клуба или Яхт-Клуба). Фактически же вся организация работы ИМКА направлена на отвлечение членов от посещения церкви (путем составления особо приуроченных расписаний занятий). Практически члены ИМКА проводят среди военнопленных и ДИ-ПИ ту же работу, что и члены Студенческого союза. Печатный орган ИМКА «Юношеский мир» (World " " s Youth). Третий союз ИВКА начал организовываться в Англии с 1855 г. Христианская Ассоциация Девушек основана в 1894 г. Она имеет 29 отдельных национальных союзов в 54 странах, с составом около 1 000 000 членов. Задачи и деятельность аналогичны ИМКА. |
| 1430 Напр. в болгарских епархиях «архиерейските наместници» избираются в каждом округе чрез каждые два года (чл. 50 экзарх. устава) 1431 Ср. о правах и обязанностях окружных церковных надзирателей в древнее врем в моих «Дocmojahcmbax», стр. 71–72. Относительно России см. инструкцию благочинному церквей (Барсов, Приложение к стр. 653, стр. XLVIII-LXI); об обязанностях окружных протопресвитеров в Карловацкой митрополии – Radi, Die Verfassung. S. 157–162, в Сибинской – Schaguna, Kan. Recht. S. 134–136. О римско-католических окружных надзирателях (decani rurales, vicarii foranei) по австрийским церковным законам см. I. Helfert, Vou den Rechten und Pflichten der Bischöfe und deren Gehülfen und Stellvertreter. S. 422–478. 1436 L. Thomassin, Vetus et nova ecclesiae disciplina. P. I, lib. II, с. 21–23. Ed. cit. II, 151 sq. – D. Bonix, Tractatus de parocho. Ed. II, Paris, 1867. – Книга о должностях пресвитеров приходских. Изд. XXIV. Москва, 1850. – П. Нечаев, Практическое руководство и пр. – П. П. Забелин, Права и обязанности пресвитеров и пр. – Относительно церковно-гражданских постановлений в Австрии см. I. Hefler, Von den Rechten und Pflichten der Pfarrer und deren Gehülfen und Stellvertreter. Frag, 1832. 1437 Подробности об этом см. в Thomassin, I. с. Афанасий Вел. упоминает об одном округе из десяти местностей, из которых каждая имела своего пресвитера, зависящего от Александрийского епископа «mareotes regio est Alexandria, in qua nunquam episcopus fuit, aut chorepiscopus, sed universal illius regionis ecclesiae Alexandrino parent episcopo. Presbyter autem suos vicos ( κμας) habent maximos, qui decem circiter sunt, imo plures numero» (Apolog. contra Arianos, n. 85, ed. Migne). Cp. каноны: 57 Лаод. и 6 Сардик. соб. о том, что в малых местностях не следует поставлять епископов, а пресвитеров. 1441 См. Justin. nov. 67, cap. 2: ut qui ecclesias aedificant, prius definiant quae ad curam et constitutionem ejus et conservationem pertinent. 1443 См. 31 и 59 кан. Трул. собора, 10 кап. VII Всел. соб. и толкование на эти кан. Ср. номок. III, 14 (Аф. Синт., I, 117). |
| Собрание состоялось в июне 1936 г. Митр. Евлогий пишет: «На первом же заседании я ознакомил Епархиальное Собрание со всеми перипитиями моих взаимоотношений с «карловчанами» за последний год и со всеми обстоятельствами моей поездки в Белград, которая привела к уродливому (курсив наш) проекту «Временного Положения», сводившему на-нет автономию Западно-Европейской епархии и требовавшему моего отрыва от Вселенского Престола; дабы отвести атаку, я обусловил свое согласие на церковно-административную реформу одобрением ее церковным народом, представленным на Епархиальном Собрании, совещанием моих епископов, благословением Вселенского Патриарха и признанием всеми автокефальными православными Церквами. «После меня большой и весьма обстоятельный доклад сделал гр. Коковцев. Он читал его два заседания и совершенно раскритиковал «Временное Положение», разъяснив Собранию, что этот проект своей централизацией предусматривал лишение нас всякой самостоятельности и сосредотачивал всю власть в Карловацком Синоде. «Атмосфера на Съезде создалась довольно напряженная. Одни его члены носились с лозунгом «мир!... мир!...», другие относились к этому лозунгу более вдумчиво, сдержанно. В окружении Съезда стал действовать какой-то «Комитет Примирения» с участием гр. Шуваловой; появились агитационные брошюры с требованием мира во что бы ни стало. Но мы вовремя остановили эту пропаганду на Съезде посторонних лиц, чем парализовали энергичный натиск «карловацких» приверженцев и вызвали в их лагере крайнее неудовольствие. «После всестороннего обсуждения и оживленных дебатов «Временное Положение» было Съездом отвергнуто» (стр.643–4). На втором Всезарубежном Соборе Русской Православной Церкви Заграницей, происходившем в августе 1938 г. в Сремских Карловцах, весьма обстоятельный доклад о митр. Евлогии сделан был графом Ю.П. Граббе. Приводим выдержку из него. «Можно было бы не удивляться, что Епархиальное Собрание отклонило принятие Временного Положения, но нельзя не удивляться тому, что оно сделало это по предположению иерарха, вырабатывавшего его и подписавшего радостное воззвание от 6/19 ноября по поводу благополучного окончания Совещания. И это тем более, что сразу по возвращении из Ср. Карловцев сам же Митрополит Евлогий, на вопрос корреспондента, можно ли назвать Совещание успешным, ответил: «Не скажешь этого в двух словах... Но в основе вышло так, как мне хотелось». («Возрождение», – («Деяния Собора», стр.579). |
| Начинается целая серия бесконечных допросов святителя Тихона, целью которых в том числе было и осуждение заграничного духовенства. 5 мая 1922 г. патриарх был вызван Московским ревтрибуналом в качестве свидетеля на процесс московского духовенства, состоявшийся в здании Политехнического музея. В деле имеется подробный отчет сотрудника ГПУ, который сопровождал патриарха на процесс и обратно на Троицкое подворье . Патриарх выехал на процесс в 20.30 4 мая и лишь в 1 час ночи 5 мая был отпущен. Он, как видно из документа, даже в эти тяжелые для него минуты сохранял бодрость духа, шутил. В результате трибунал принял решение о привлечении патриарха Тихона и митрополита Никандра (Феноменова) к судебной ответственности . В этот же день 5 мая, патриарх был вызван в ГПУ на допрос. Допрос велся начальником СО ГПУ Самсоновым в присутствии заместителя председателя ГПУ В. Р. Менжинского, а также Красикова, затем допрос был продолжен Е. А. Тучковым. П. А. Красиков потребовал от патриарха «объявить свою позицию до конца» по отношению к заграничной иерархии . Т. Самсонов требовал от святителя «говорить яснее и определеннее» о необходимости осуждения зарубежной иерархии Русской Церкви и о мере наказания . Ответы патриарха носили уклончивый характер и явно не удовлетворяли допрашивавших. В. Р. Менжинский даже предложил вызвать митрополита Антония (Храповицкого) и митрополита Евлогия (Георгиевского) в Москву для дачи личных объяснений, на что патриарх ответил: «Разве они поедут сюда?» . Кстати, это был первый и единственный случай участия в допросе патриарха заместителя главы ОГПУ, чем подчеркивается важность для чекистов «заграничного» церковного вопроса. Анализ документов приводит к однозначному выводу о том, что патриарх подвергался со стороны властей крайнему давлению, и все его действия, направленные против заграничного ВЦУ, непосредственно связаны с этим давлением. Одним из факторов этого давления была судьба приговоренных ревтрибуналом 5 мая к расстрелу 11 московских священников, которых и попытался спасти патриарх, пойдя на частичные уступки власти. Вернувшись с Лубянки, патриарх созвал срочное заседание соединенного присутствия Священного Синода и ВЦС, на котором было принято вынужденное решение об упразднении заграничного ВЦУ. Монархические акты Карловацкого Собора были признаны «актами, не выражающими, официального голоса Русской Православной Церкви», Священному Синоду, при возможности его полноценного функционирования, предлагалось вынести суждение о «церковной ответственности некоторых духовных лиц» . Однако этот акт был выработан в такой форме, чтобы не препятствовать созданию нового органа высшего церковного управления РПЦЗ, что и произошло в дальнейшем с ведома и неофициального согласия патриарха. |
|
|
