| Возвращаясь к сегодняшнему дню, если трагическое закоснение одного из супругов так велико, что он предался оккультным наукам, то второй супруг вправе требовать развод. Впрочем, всегда лучше не поспешать. Если есть возможность, можно какое-то время пожить отдельно, оберегая детей от дурного воздействия. Как знать, может быть, эта разлука разбудит благой помысел в сердце заблуждающегося супруга, и он откажется от всех обманов и фантазий, в которых ныне пребывает, с новой силой оценив, как важна для него детская улыбка и как на самом деле дорог ему его спутник жизни. Может ли православная женщина развестись с неправославным мужем, или тем самым она лишает его поддержки? Ответ на этот вопрос нужно рассматривать применительно к двум ситуациям. Первая — это когда два человека были неверующими, а потом один из них пришел к вере и стал православным и, соответственно, отношение к браку, к воспитанию детей, к семье у него уже иное. Если же второй супруг против исповедания православной веры и на протяжении нескольких лет запрещает ходить в храм, причащать детей и в особенности препятствует их воцерковлению, то в таком случае христианин имеет право ставить вопрос о разводе. Таковое расторжение брака признается Церковью законным. Оно признавалось законным и в синодальную эпоху в императорской России. Когда кто-либо из иноверцев обращался к Православию, а второй супруг оставался принадлежащим к своей конфессии, то ставший православным, в случае воспрепятствия ему, также имел право на развод. Другое дело, если человек, будучи уже православным, сознательно, надеясь на свои силы, на силу своего чувства, сочетался браком с неверующим. В таком случае канонически и просто нравственно недопустимо или крайне сомнительно добиваться ему развода на том основании, что второй супруг, несмотря на все усилия, не приходит в Церковь. Надо ли молиться за мужа(жену) после развода? Можно и нужно в случае, если душа не покойна совершенно, то есть нет такого восприятия первого мужа или первой жены, как одного (одной) из всего остального бесчисленного множества людей, которые вокруг, но молиться за того, кто был твоим спутником жизни, не беря на себя никаких особенных правил, никак не выделяя особенно. |
| Собор 1925 года определил обрисовавшееся в Русской Церкви явление, как церковный раскол, созданный упорством тех, кто не захотел в любви и мире на общем Соборе обсудить ставшие перед церковным сознанием вопросы, хотя все православные епископы, клирики и ревнители – миряне прилагали старание к восстановлению церковного единства на основе Христовой истины. Не послушавшиеся сознательно призыва своей Матери-Церкви, попытались придать своему «сборищу» новые организационные формы, не предусмотренные никакими канонами, лживо именуя себя «Православною Церковью»: они учредили новые должности, не предусмотренные никакими канонами, – должность «заместителя местоблюстителя патриаршего престола», а также должности им же самим подбираемых «членов Патриаршего Синода». Так образовалась с 1927 года «Московская Патриархия» с исповеданием ложного учения «о первом епископе» и о его главенстве в Церкви. И после Собора 1925 года Св. Синод – отечески милостиво щадил клириков, которых разум и мучившая их совесть за пребывание в расколе побуждали возвратиться в ограду св. Церкви: он принимал их без особых канонических прещений, свидетельствуя, что тот путь, которым повёл Церковь Св. Синод, есть путь отеческого снисхождения и долготерпящей любви. Но и эта мера крайнего снисхождения не образумила тех, кто поднял знамя раскола. Чтобы оправдать себя, они нарушили апостольское предписание «пасти стадо Божие не нуждею», «не господствуя над наследием Божиим» ( 1Петр. 5:2–3 ), и стали проповедывать уже еретические учения и допускать действия, которые православное сознание может определить только, как «хулу на Духа Святого». Изучение всех материалов о современном староцерковничестве обличает следующие «НЕПРАВДЫ И ВИНЫ» их: 1 . учение о вечной гибели за общение с православно-обновленческой Церковью; 2 . неправославное учение о монашестве; 3 . кощунственные перерукоположения; 4 . повторение св. таинств над лицами, принявшими их от православных клириков, послушных Св. Синоду; 5 . кощунственные хуления православных храмов и чудотворных икон за то, что перед ними молятся клирики и верующие, послушные голосу соборной власти; |
| Иоанна Дамаскина (VIII в.) нет даже главы о Церкви. Достаточно было слов Символа веры : «Верую во едину святую соборную и апостольскую Церковь ». И только последнее время принесло совсем новое учение, что для Христа «тесны границы одной Церкви», но что все христиане всех исповеданий составляют общую Церковь , несмотря на все разделения и разномыслия. Преемственность от Апостолов – другой существеннейший признак Церкви Апостолы заложили храм Церкви Христовой, и они остаются на все времена основаниями строения, на краеугольном камне Христе. Поэтому Церковь должна иметь и имеет историческое и органическое единство, как одно тело, как одно растение – дерево, питающееся одними соками и неразрывное от корней до ветвей. Внутренней связью этого единого целого является преемственность иерархии, преемственность благодати священнодействия, передаваемой через рукоположение без перерыва от рукоположений апостольских. Эта преемственность создает органическую тождественность Церкви во все века, наследственность в одной великой Христовой семье, подобную «наследственности крови», составляющей единство родов и семейств. Не одна наша Церковь , восточная, Православная, имеет эту преемственность. Сохранилось апостольское происхождение и у некоторых других исторических церковных ветвей, отколовшихся от Православия, между которыми первое место занимает церковь Римо-католическая. Мы уважаем их апостольскую преемственность, несмотря на их неправославность. Римо-католическая церковь отклонилась от древнего Предания, отошла от общего потока жизни Церкви, снизила высоту евангельских требований от христианина, и путь ее отклонился в сторону от прямого, «правого» пути. Первым бросающимся в глаза отклонением явилась догматизация города Рима, как единственного города на земле, епископ коего обладает даром безошибочности-непогрешимости в учении веры и нравственности, тогда как, по Писанию, вообще мы «не имамы зде пребывающего града» ( Евр.13, 14 ). Отсюда пошли другие крупные догматические, а равно и канонические отклонения. |
| Безусловно, благодаря тому, что в Петербурге активно действовали протестантские и римско-католические общины, о. Иоанн был знаком не понаслышке с их практикой исповедания веры. Так, в 1873 г. о. Иоанн припоминает разговор с англиканским пастором, который критиковал некоторые стороны православия, сравнивая его с протестантизмом: «Разговор с англиканским пастором. Отзыв его о странниках как о фанатиках и о монахах как эгоистах, живущих только для себя; об иконах как об идолах». Однако хотя о. Иоанн и знал о «протестантской критике» и мог обсуждать ее с неправославным духовенством, его последовательная критика лютеран и англикан основывалась как раз на осуждении осознанного соперничества 184 . Более вероятный источник его молитв – традиция сочинения собственных молитв для особых целей. Не только святые, но и простые смертные прибегали к молитвам, очень похожим на заклинания, для таких целей, как гарантия супружеской верности, хороший урожай или завоевание чьей-либо благосклонности 185 . Дохристианское происхождение заклинаний очевидно, и в то же время существует достаточное количество православных по духу неканонических молитв, чтобы предположить, что именно они и могли подтолкнуть о. Иоанна к составлению молитвенных воззваний 186 . Конечно, существовало различие между молитвами на каждый день и молитвами, входящими в богослужение. Молитвы на каждый день, по сути, могли быть любыми, а богослужебные молитвы должны были строго вписываться в церковные каноны . Если бы все священники позволяли себе столь свободное обращение с каноническими текстами, то в результате возникла бы угроза не только для цельности, но и даже для самого существования православия 187 . Просто удивительно, каким образом батюшке удавалось беспрепятственно импровизировать во время богослужений. Вероятно, разгадка заключается в том, что он просто «не выпускал» свои импровизации за пределы, предписанные догматами и таинствами Православной церкви. Он верил, что «объективно» познать Бога можно только через таинства Православной церкви; возвышение до живого восприятия Господа прихожанами и другими священниками, служившими вместе с ним литургию, составляло для него самую суть таинств. |
| Константин, благоверный магистриан и секретарь, между прочим, прочитал из свитка деяний, бывших в консульство государя нашего Маркиана, постоянного августа, и того, кто будет объявлен, в восьмой день октябрьских ид, в Халкидоне: «знатнейшие и славнейшие сановники и знаменитый сенат сказали: мы усматриваем, что точнейшее исследование о православной и кафолической вере должно быть тщательнее произведено в следующий день, в присутствии собора. Но так как оказывается, что блаженной памяти Флавиан и почтеннейший епископ Евсевий осуждены несправедливо, как это видно из рассмотрения документов и дознаний, также из самых слов некоторых, бывших тогда на соборе, и (теперь) сознающихся, что они заблуждались и напрасно осудили их, ни в чем не погрешивших против веры: то нам кажется справедливым и богоугодным, если благоугодно будет священнейшему и благочестивейшему государю нашему, подвергнуть тому же наказанию Диоскора, почтеннейшего епископа александрийского, – Ювеналия, почтеннейшего епископа иерусалимского, – Фалассия, почтеннейшего епископа Кесарии каппадокийской, – Евсевия, почтеннейшего епископа анкирского, – Евстафия, почтеннейшего епископа беритского, – и Василия, почтеннейшего епископа Селевкии исаврийской, имевших тогда власть и председательство на соборе, – и, по канонам, лишить их епископского достоинства; и обо всем воспоследовавшем довести до сведения высочайшей власти». Далее: «знатнейшие и славнейшие сановники и знаменитый сенат сказали: каждый из почтеннейших епископов настоящего святого собора, пусть поспешит изложить на письме, как он верует, без всякого опасения, имея пред очами страх Божий, зная, что священнейший и благочестивейший государь наш верует по изложению 318-ти святых отцов, бывших в Никее, и по изложению 150-ти, бывших после сего (в Ефесе), и по каноническим посланиям и изложениям святых отцов – Григория, Василия, Илария, Афанасия, Амвросия, и по двум каноническим посланиям Кирилла, обнародованным и утвержденным на первом ефесском соборе, верует, и никаким образом не отступает от их веры. Ибо оказывается, что почтеннейший архиепископ древнего Рима Лев против неправославного и противного кафолическому исповеданию сомнения, поднятого Евтихием, посылал послание к блаженной памяти Флавиану» 5 . |
| Из четвертого деяния того же святого собора. „Знатнейшие и славнейшие сановники и знаменитый сенат сказали: каждый из почтеннейших епископов настоящего святого собора пусть поспешит изложить на письме, как он верует, без всякого опасения, имея пред очами страх Божий, зная, что священнейший и благочестивейший государь наш верует по изложению трех сот восемнадцати святых отцов, бывших в Никее, и по изложению ста пятидесяти, бывших после сего и по каноническим посланиям и изложениям святых отцов – Григория, Василия, Илария, Афанасия, Амвросия, и по двум каноническим посланиям Кирилла, обнародованным и утвержденным на первом ефесском соборе, верует, и никаким образом не отступает от их веры. Ибо оказывается, что почтеннейший архиепископ древнего Рима Лев против неправославного и противного кафолическому исповеданию сомнения, поднятого Евтихием, посылал послание к блаженной памяти Флавиану“ 174 . И спустя немного. „Славнейшие сановники и знаменитый сенат сказали: так как мы видим святое евангелие, положенное вами, то пусть каждый из сошедшихся епископов объявит, согласно ли с посланием почтеннейшего архиепископа Льва изложение трех сот восемнадцати отцов, собиравшихся в Никее, и ста пятидесяти, собиравшихся после того в царствующем городе“. „Анатолий, почтеннейший епископ царствующего Константинополя, сказал: послание святейшего и боголюбивейшего архиепископа Льва согласно с символом трех сот восемнадцати отцов, бывших в Никее, и ста пятидесяти, собиравшихся после того в Константинополе и утвердивших ту же веру, и с тем, что совершено вселенским и святым собором в Ефесе, под председательством блаженнейшего и святейшего Кирилла, когда он низложил нечестивого Нестория. Посему я согласился (с этим посланием) и охотно подписал (его)“. „Почтеннейшие епископы Пасхазин и Луценций и почтеннейший пресвитер Бонифаций, местоблюстители апостольского престола, чрез почтеннейшего Пасхазина сказали: ясно и не может подлежать сомнению, что вера блаженнейшего папы, архиепископа апостольского престола Льва, одна и согласна с верою трех сот восемнадцати святых отцов, собиравшихся в Никее, и содержит веру ста пятидесяти (отцов), собиравшихся в Константинополе, равно как и определения, состоявшиеся в Ефесе при святой памяти Кирилле, когда осужден был Несторий за его заблуждение, и совершенно ничем не различается. |
| Константин, благоверный магистриан и секретарь, между прочим, прочитал из свитка деяний, бывших в консульство государя нашего Маркиана, постоянного августа, и того, кто будет объявлен, в восьмой день октябрьских ид, в Халкидоне: «знатнейшие и славнейшие сановники и знаменитый сенат сказали: мы усматриваем, что точнейшее исследование о православной и кафолической вере должно быть тщательнее произведено в следующий день, в присутствии собора. Но так как оказывается, что блаженной памяти Флавиан и почтеннейший епископ Евсевий осуждены несправедливо, как это видно из рассмотрения документов и дознаний, также из самых слов некоторых, бывших тогда на соборе, и (теперь) сознающихся, что они заблуждались и напрасно осудили их, ни в чем не погрешивших против веры: то нам кажется справедливым и богоугодным, если благоугодно будет священнейшему и благочестивейшему государю нашему, подвергнуть тому же наказанию Диоскора, почтеннейшего епископа александрийского, — Ювеналия, почтеннейшего епископа иерусалимского, — Фалассия, почтеннейшего епископа Кесарии каппадокийской, — Евсевия, почтеннейшего епископа анкирского, — Евстафия, почтеннейшего епископа беритского, — и Василия, почтеннейшего епископа Селевкии исаврийской, имевших тогда власть и председательство на соборе, — и, по канонам, лишить их епископского достоинства; и обо всем воспоследовавшем довести до сведения высочайшей власти». Далее: «знатнейшие и славнейшие сановники и знаменитый сенат сказали: каждый из почтеннейших епископов настоящего святого собора, пусть поспешит изложить на письме, как он верует, без всякого опасения, имея пред очами страх Божий, зная, что священнейший и благочестивейший государь наш верует по изложению 318-ти святых отцов, бывших в Никее, и по изложению 150-ти, бывших после сего (в Ефесе), и по каноническим посланиям и изложениям святых отцов — Григория, Василия, Илария, Афанасия, Амвросия, и по двум каноническим посланиям Кирилла, обнародованным и утвержденным на первом ефесском соборе, верует, и никаким образом не отступает от их веры. Ибо оказывается, что почтеннейший архиепископ древнего Рима Лев против неправославного и противного кафолическому исповеданию сомнения, поднятого Евтихием, посылал послание к блаженной памяти Флавиану». |
| Затем с докладом «Святоотеческая евхаристическая терминология и теория пресуществления» выступил декан Факультета иностранных студентов иеромонах Кирилл (Зинковский). В своем докладе отец Кирилл проанализировал святоотеческую евхаристическую терминологию и пришел к выводу о ее согласии с термином «пресуществление». Из восьми докладов, прочитанных на семинаре, семь были подготовлены профессорами и преподавателями Санкт-Петербургской Духовной Академии. Был также один доклад, представленный Михаилом Михайловичем Бернацким (ИС РПЦ): «Константинопольский Собор 1691 г. и его рецепция в Русской Православной Церкви: к вопросу о каноническом статусе термина " пресуществление " ». Этот Собор был направлен против «тетрадей» великого логофета Иоанна Кариофилла, в которых отрицалось, как якобы неправославное, слово «пресуществление». В противовес этим «тетрадям» в томосе Собора, подписанного Константинопольским и Иерусалимским Патриархами, было исповедано православное учение о сущностном преложении хлеба и вина в Тело и Кровь Господа нашего Иисуса Христа и равнозначность термина «пресуществление» другим святоотеческим терминам («преложение» и т.д.): «Но так как временами являлись многие еретики и отрицали сýщественное и реальное преложение в таинстве [Евхаристии] хлеба и вина в Тело и Кровь Господа... и пользовались многозначными словами и софизмами для уловления простейших, Церковь, в конце концов, с целью более ясного изложения сокрытой в таинстве истины, в силу собственной власти и обычая, призвав Пресвятого Духа, воспользовалась словом «пресуществление», ничего другого через него не обозначая, нежели то самое, что и [слово] «преложение» означает в таинстве». Собором были также провозглашены анафемы отрицающим и возводящим хулу на слово «пресуществление», «собственное и подлинное [слово] нашего священного учения, которое благочестивыми учителями Церкви православно было записано и произнесено». Через самое короткое время соборное определение было переведено на славянский язык и процитировано в догматическом послании Патриарха Московского и всея Руси Адриана (1690—1700). |
| Такое учение, что Дух Святой вочеловечился и всынился, что и Бог Отец воскрес в божестве и человечестве, значит, вочеловечился и страдал, – такое нелепое учение можно ли принять? И можно ли допустить, что оно открыто Пресвятой Богородицей? Дозволительно ли на нем основывать и двойственное аллилуия, как догмат веры? И, однако же, оно было положено Стоглавым Собором в основание определения о двойственном аллилуия. Но если это главное основание, на котором Стоглав утвердил определение о двойственном аллилуия, не только не имеет никакой прочности, но и столь достойно зазрения: то, значит, и законоположение Стоглава о двоении аллилуии не имеет канонического значения. Старообрядец. Положим, это основание находящегося в Стоглаве определения о двойственном аллилуия, т. е. откровение списателю жития преподобного Евфросина, непрочно, потому что в нем находится неправославное учение о воскресении Бога Отца и о вочеловечении и воскресении Святого Духа; а какое прочное основание положено Собором 1667 года о тройственном аллилуиа с приглашением слава Тебе, Боже? Православный. Отцы Собора 1667 г., утверждая троение аллилуии, весьма ясно показали содержащееся в нем православное исповедание веры, согласное древним учителям церковным, именно: в возглашении тройственного аллилуия – учение о трех лицах Святой Троицы, а в приглашении Слава Тебе, Боже – учение о единстве Божества. Вот что именно говорится в деяниях Собора 1667 года: «Святая Христова Восточная и Апостольская Церковь от святых апостолов, и Святых богоносных отцов и вселенских учителей прият сию ангельскую песнь, сиречь аллилуия, в божественном пении, во учиненных местех, глаголати: аллилуия, аллилуия, аллилуия, слава Тебе, Боже, сице 3-жды, яко же видится и писано во многих греческих и словено-российских древних рукописных харатейных книгах. И то сие являет, и сие разумеет Православно Святая Восточная и Апостольская Церковь : аллилуиа Отцу, аллилуия Сыну, аллилуия Святому Духу, таже: слава Тебе, Боже, или хвала Отцу, хвала Сыну, хвала Святому Духу, глаголюще сице аллилуия трижды; таже: слава Тебе, Боже, являем и исповедуем, яко в Троице и во единице Бог; сиречь 3-жды аллилуия ради исповедания триипостасия, и еже приречем слава Тебе, Боже, являем и исповедуем, яко Троица един Бог есть, а не три Бога, якоже поет Святая Церковь и святый Боже, святый крепкий, святый бессмертный, помилуй нас. |
| Саввы о рукоположении Иоанна иерусалимского монофизитами, отрывки из письма св. Василия Великого к никопольским пресвитерам о непризнании им епископом арианина Фронтика. Всё чтение сопровождалось общими рассуждениями а нередко и возражениями, которые разъяснял и разрешал главным образом сам председатель собора, патриарх Тарасий, указывая истинный смысл приводимых свидетельств, и направляя их в пользу искавших единения с церковью. Но студийские монахи, во все время обнаруживавшие особенную строгость взгляда в своих рассуждениях и возражениях, стали было и по прочтении последнего свидетельства, настаивать на том, что не следует признавать рукоположения еретиков. Для опровержения этой мысли патриарх Тарасий раскрыл подлинный смысл слов св. Василия, указал на тогдашние, особенные обстоятельства Христовой церкви и присовокупил, что должно следовать отцам, принимавшим рукоположенных еретиками. Св. собор, согласившись с этим мнением, потребовала, чтобы обращающиеся к православной церкви прочитали свои письменные изложения веры. Выслушав их исповедание, патриарх Тарасий сказал: «в следующем заседании да будет присоединение их, если не окажется нового препятствия» св. собор подтвердил «пусть будет так как повелел ты св. отец» 59 . В третьем заседании собора они действительно были приняты в общение и получили место на соборе 60 . Всё означенное рассуждение VII вселенского собора о принятии в православие епископов иконоборцев, судя по его характеру и цели, должно быть признано нами окончательным, со стороны церкви, каноническим решением занимающего нас вопроса; а потому и мы не пойдем далее в подборе исторических свидетельств, относящихся к предмету. Выводы этого решения очевидны. Собор вселенский определил признать священство – как тех епископов, которые только уклонились в ересь из православия, так и тех, которые родились и были рукоположены в самой ереси. Но тех и других собор принял не иначе, как после свободного исповедания ими православной веры, после открытого, письменного отречения от заблуждений прежней их ереси. |
|
|
