| Гласные священники, имеющие под своим начальством духовные лица, но не имеющие судебной власти, должны бы в отношении к подчиненным им духовным лицам пользоваться всеми правами обвинительной власти, как и духовные консистории. Но не имея находящихся от них в зависимости следователей, или духовных судей, имея местопребывание от большей части своих подчиненных в весьма отдаленном расстоянии, – они были бы весьма затруднены в исполнении всех обязанностей, соединенных с обвинительною властью. Для назначения, напр., следствия о полковом священнике, имеющем пребывание в Каменец-Подольской епархии, нужно было бы, чтобы было прислано в Петербург к главному священнику донесение, на основании которого он сделал бы сообщение каменец-подольской консистории о назначении следствия. За сим, оконченное предварительное следствие опять должно быть представлено в Петербург для предания суду, и отсюда опять возвратиться в консисторию для предложения епархиальному суду. Для устранения указанных затруднений и вместе для сохранения власти начальствующих лиц над подчиненными представляется возможным только один из указанных актов обвинительной власти, именно, акт предания суду предоставить главным священникам в отношении к подчиненным им духовным лицам, для каковой цели им будет представляемо подлинное следственное дело. Распоряжение же о начатии предварительного следствия о духовном лице, подчиненном главному священнику, может быть сделано и непосредственно духовною консисториею по месту жительства обви-няемого, и по сообщению главного священника, если сведения о необходимости предварительного следствия дошли до него прежде, чем до консистории. Подобное положение должно быть принято и в отношении к подлежащим епархиальному суду духовным лицам, состоящим в ведомстве синодальных контор, которые также, как и главные священники, не имеют в своем ведомстве духовных следователей (ср. ниже ст. 87). 45) Приговор духовного суда постановляется не иначе, как по поверке и дополнении в заседании суда представленных доказательств. |
| Примечание: Мною даны указания т. Федотову о возбуждении протеста перед областной прокуратурой в отношении неправильных действий районной прокуратуры. Но так или иначе, а следует отметить, что сравнительно с прошлым указанных выше нарушений становится все меньше и меньше, а те, что возникают где-либо, как рецидивы, безусловно пресекаются в корне. В установлении порядка на местах в отношении церкви сыграло большую положительную роль постановление СНК СССР от 1 декабря 1944 г. 350 Большинство облисполкомов в соответствии с этим постановлением вынесли свои постановления, доведя их до районов и населенных мест – городов, поселков, колхозных сел, хуторов. Некоторые председатели облисполкомов направили специальные письма горрайисполкомам и это также содействовало положению в установлении законного порядка. Но наряду с этим следует заметить, что и со стороны служителей культа в их действиях необходимо желать много лучшего. Например, наблюдались на местах следующие ненормальные явления: 1. По Каменец-Подольской области. – « Были случаи совершения религиозных треб на дому и в церквях незарегистрированными священниками. Незарегистрированный священник Демчук Г. М., 48 лет, бродяжничает по районам области беспрепятственно. Он проехал все свободные приходы в Городокском, Миньковецком и Фальштинском районах, а в селе Малиничи Проскуровского района совершал служения по указанию епископа Каменец-Подольского Максима. Другой случай. Епископ Каменец-Подольский Максим в начале июня с. г. разрешил проводить службу в церкви с. Жучковцы, Фельштинского района, незарегистрированному священнику Богатыреву П., не принятому в юрисдикцию московской патриархии. (Из доклада т. Ильина). 2. По Одесской области. – «Имеет место случай, когда епископ Сергей Ларин, управляющий Одесской епархией, если и не преподает вероучения лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, то привлекает учеников 5–6 классов средней школы (13–14 лет) к участию в его богослужениях, чем, конечно, нежелательным образом воздействует на детей в их развитии. Таких ребят, по заявлению епископа, у него 5–6 человек» (Из доклада т. Забудского). |
| Иларион (Огиенко Иван Иванович) (1882–1972), митрополит. Родился в семье бедных крестьян. Окончил историко-филологический факультет Киевского университета (1909). Доктор философии. Преподавал в Киевском коммерческом институте. В 1915–1918 гг. – приват-доцент кафедры языка и литературы Киевского университета. В 1917–1918 гг. сыграл значительную роль в украинизации учебных заведений. В 1918 г. – основатель и первый ректор Каменец-Подольского украинского университета. Занимал руководящие посты в правительствах Украинской народной республики. В 1919 г. – министр просвещения Украины в правительствах Владимира Чеховского и Сергея Остапенко. В 1919–1920 гг. – министр вероисповеданий в правительствах Исаака Мазепы и Вячеслава Прокоповича. В качестве министра выступал сторонником украинизации образования и организации украинской церковной автокефалии. В 1920 г., после отъезда украинской Директории из Каменец-Подольска оставался в нем в качестве главноуполномоченного правительства. После занятия Каменец-Подольска большевистскими войсками эмигрировал в Польшу. С 1920г. жил в городе Тарнове, где основал издательство «Ykpaihcьka Автокефальна Церква». Активно сотрудничал с униатской церковью. В 1921 г. – член совета республики, до 1924 г. – министр в правительстве Украинской народной республики в эмиграции. С 1924 г. преподавал украинский язык в Львовской учительской семинарии, в 1926–1932 гг. – профессор церковнославянского языка и палеографии на православном богословском факультете Варшавского университета. Уволен польскими властями как активный сторонник украинизации православной церкви. Редактировал в Варшаве журналы «Piдha мова» (1933–1939) и «Наша культура» (1935–1937). Пострижен в монашество (1940). Через несколько дней хиротонисан во епископа Холмского и Люблинского (Подляшского) Польской Автокефальной Православной Церкви, затем возведен в сан архиепископа (октябрь 1940). С марта 1944 года – митрополит. Относился к Украинской Автокефальной Православной Церкви. В 1944 году эвакуировался в Словакию, затем в Швейцарию (жил в Лозанне), в 1947 г. переехал в Канаду. В 1951 г. на Чрезвычайном соборе Украинской Греко-Православной Церкви в Канаде в Виннипеге избран главой этого религиозного объединения с титулом митрополита Виннипегского. |
| О чём своим долгом поставляю довести до сведения вашего сиятельства, с приложением в списке донесения ко мне по сему делу архимандрита Леонтия, имея честь быть. Святейшему Правительствующему Синоду, от 1 августа за 969, о том, что ещё нельзя решить, что будет сделано с прежними требниками по истребовании из церквей Указом, от 16 истекшего июля за 9319, Святейший Правительствующий Синод предписал мне донести, что будет сделано со старыми требниками по истребованию их из церквей. Долгом поставляю донести Святейшему Синоду, что я не могу ещё решить, что сделаю с помянутыми требниками, когда они поступят в консисторию, так как благоразумие требует сообразоваться в подобных случаях с тогдашними, а не настоящими обстоятельствами. Впрочем, главное состоит в изъятии тех требников из употребления, о дальнейших же моих распоряжениях о сих книгах я не премину донести Святейшему Синоду в своё время. Кириллу, архиепископу Каменец-Подольскому, от 8 августа за 1043, о сделанных распоряжениях в отношении воссоединённой паствы в Подольской губернии и благочинного Лабейковского Отношение вашего высокопреосвященства, от 29 мая за 5428, с предположениями вашими вообще об устройстве Каменец-Подольской воссоединённой паствы, а в особенности об устранении от места благочинного Лабейковского, получено мною в исходе июня месяца, по случаю выезда в епархию. Находя некоторые неудобства в замещении помянутого благочинного другим духовным, я воздержался с ответом на помянутое отношение вашего высокопреосвященства до личного по оному объяснения с вами в С.-Петербурге. Ныне, получив по тому же предмету отношение и от г. синодального обер-прокурора и находя, что его сиятельство разделяет моё мнение, я сделал о Лабейковском распоряжение, долженствующее возбудить его к усерднейшему исполнению своего долга, а в отношении к графу Протасову изложил своё мнение по предположениям вашего высокопреосвященства. Означенные распоряжение и отношение долгом поставляю препроводить в списках к вашему высокопреосвященству для дальнейших с вашей стороны соображений и распоряжений. Литовской консистории, от 9 августа за 1050, о снабжении церквей приготовленными новыми антиминсами и вытребовании прежних |
| Ист.: Филарет (Дроздов), митр. Письма к высочайшим особам и разным др. лицам. Тверь, 1888. Ч. 2. С. 185, 207, 210. Лит.: Присоединение к Православию аббата Гетте//Странник. 1862. 9. С. 381-382; Прощание высокопреосв. Леонтия, архиеп. Херсонского и Одесского, с подольской паствой. Каменец-Подольск, 1874; Гурьев В. В., прот. Архиеп. Леонтий на родине//Странник. 1880. Т. 3. 9/10. С. 117-126; Корженевский И., прот. История Холмско-Варшавской епархии со времени учреждения архиерейской кафедры в Варшаве до 1876 г. Варшава, 1881; Николаев А. И. Списки воспитанников, окончивших полный курс семинарских наук в Воронежской ДС за истекшее 100-летие. Воронеж, 1882. С. 290, 295-305; Список церквей, часовен, приходов и священнослужителей Холмско-Варшавской епархии с показанием местностей, составляющих приходы, числа прихожан и количества церк.-приходских земель. Варшава, 1882; Страшкевич Н. И., прот. Высокопреосв. Леонтий, архиеп. Холмский и Варшавский. Люблин, 1883. Вып. 1: Управление высокопреосв. Леонтия Подольской епархией. К., 1885. Вып. 2: Управление высокопреосв. Леонтия Херсонской епархией; он же. 25-летие служения высокопреосв. Леонтия, архиеп. Холмского и Варшавского. Варшава, 1887; он же. Посещение г. Холма высокопреосв. Леонтием, архиеп. Холмско-Варшавским, 1-9 сент. 1887 г. Варшава, 1887; Димитрий (Самбикин), архиеп. Указатель храмовых празднеств в Воронежской епархии. Воронеж, 1884. Вып. 2. С. 176; 25-летие святительского служения высокопреосв. Леонтия. Варшава, 1885; Надеждин А. Н. История С.-Петербургской правосл. ДС с обзором общих узаконений и мероприятий по части семинарского устройства. СПб., 1885. С. 314-315, 370, 425-426, 429, 436; Юргевич В. Н. Ист. очерк 50-летия ООИД. Од., 1889. С. 72; Лебедев И. Н., свящ. Восп. о высокопреосв. Леонтии, архиеп. Холмско-Варшавском, в Подольском жен. уч-ще духовного ведомства. Каменец-Подольск, 1890; Прощание высокопреосв. Леонтия, митр. Московского и Коломенского, с холмско-варшавской паствой. М., 1892; Соколов В. А. Первое посещение Троицкой лавры и Академии высокопреосв. |
| В лице: 93 и на обороте 94 листов 18 между прочим написано 19 : «Яко в нынешнее лукавое время во всей поднебесной нигде на земле, ни под землей не проповедую ни спасения, ни жизни вечной». Ниже: «Не точию же ныне, но и в самое благочестивое и спасительное тихое время при самых благочестивых пастырях». Утверждаясь, по-видимому, на сем, пребывают, яко им же несть разума. Укоряют в той же книге прочие секты или расколы, или и самих раскольников, так: ин бо именуется поморянин, ин же Федосеев, ин Филиппов, а иной Бальчужный. О бальчужном согласии Титло бальчужного согласия заставило инока Мельхиседека дознавать, отколь оное имеет свое начало, в чем и не остался без успеха. В недавних годах прибыл в г. Саратов из г. Балты, Каменец-Подольской губернии, раскольник старик разноименный тамошнего хатновского согласия. Проживая в Саратове по садам и буеракам, утверждал свое хатновское моление, как ниже будет значить; и склоня из числа саратовских раскольников некоторых на свою сторону, молился с оными и порознь. И далее, более разнесся между раскольниками об оном молении слух. Почему? To есть, потому что разноименный пришел, как выше значится, из г. Балты. От прочих согласников прозваны таковые Бальчужными. Разноименный же видя, что весьма мало принимают его учение, чрез что и более еще и потому что нельзя должно быть ему было завести здесь, по своему толку, потаенное беглое священство, каковое в Балте водится, удалился отсель паки обратно в течение весны 1836 г. О балтовских хатосогласниках Каменец-Подольской губернии в г. Балте достаточно имеется старообрядцев поповской чернобольшой секты и публичную большую деревянную часовню, и при ней всегда беглого попа, местному начальству известного, старообрядцы имеют. Впоследствии времени, в недавних годах некоторая из оных довольная часть раскольников, желая превыше тех жить самочинно, купили близ Балты садовые и огородные места, по тамошнему названию Ляды, по которым, а иные и по собственным таковым, понастроили хат, вошли в оные на жительство, как-то: старицы или инокини, старухи и молодые белицы, вдовы и девушки грамотные. Некоторые старики и помоложе люди, под видом пустынножительства, расположились по хатам, как кому рассудилось. |
| Примечание: речь идет о киевских священниках Скоропостижном и Плахтееве, которые по командировке экзарха Украины ездили в Измаильскую область перед назначении туда епископа для обследования состояния церковного дела. По Волынской области. – В с. Здомышель Заболтовского района настоятель церкви священник Смоляр Павел отказался регистрироваться и уговорил религиозную общину не регистрироваться. Он заявил благочинному Варницкому и председателю райисполкома, что церкви никогда не регистрировались и что такие законы исходят от антихриста (священник Смоляр епископом снят и зачислен в заштат). Отказалась регистрироваться и религиозная обшина с. Смидки Мацковского района. По Каменец-Подольской области. – В процессе бесед отдельные священники, как-то: Пилин Г. М. из Летичевского района, Пасовский Л. 3. из Проскуровского района, Побережный М. из Солобковецкого района, Акаловский Е. – настоятель собора в г. Проскурове и др. выражают недоверие к решениям советских органов в отношении православной церкви и интересуются – сохранится ли служба в церквях в дальнейшем, и как она долго будет существовать, не будет ли гонений на служителей культа и т. д. Некоторые из них, как например Акаловский и Пасовский пытались сослаться на то, что «сейчас почему-то начались в Каменец-Подольской области аресты священников». По Херсонской области. – «Священник Стельмаховский спрашивает: «Не следует ли ему обратно пойти на бухгалтерскую работу, не идет ли опять дело к свертыванию церквей». – И далее уполномоченный Совета приводит разговор свой с епископом Михаилом, интересовавшимся, какие новости в высших правительственных кругах, в частности тверда ли проводимая политика правительства лояльности и доброжелательности к православной церкви, не есть ли это уступка, вызванная войной. Будет ли дальнейшая борьба с оппозиционными явлениями, нарушающими положение о православной церкви. Например, «есть значительная часть населения в стане непримиримых оппозиционеров, особенно в районах и сельских управленческих аппаратах и среди комсомольцев. Эти люди готовы были бы вести и всякими способами вести борьбу с религией, и лишь партийная дисциплина удерживает их от открытых выступлений». |
| обходимо. За сим, учреждение особых органов обвинения – прокуроров при существовании в духовном ведомстве начальства, имеющего существенной обязанностью наблюдать за недопущением нарушений правил и законов, а допущенные преследовать пред судом, – совершенно излишне и бесцельно: орган для исполнения прокурорских обязанностей уже существует. Но какому, в частности, духовному начальству должна быть предоставлена обвинительная власть? Епархиальный архиерей, по Слову Божию, и по правилам Церкви, облечен судебной властью и должен непосредственно участвовать в суде. Следовательно, он не может соединять в своих руках и обвинительной власти. За отделением судебной власти в низшей инстанции и сосредоточением ее в особом органе – в духовных судьях, за отделением епархиального суда от административной духовной консистории, и за учреждением судебного отделения Святейшего Синода отдельно от Правительствующего Синода вся обвинительная власть удобно и без малейших затруднений распределяется по органам, не имеющим судебной власти, и сосредоточивается в лице благочинного, в духовной консистории и в Святейшем Правительствующем Синоде. Главные священники, имеющие под своим начальством духовные лица, но не имеющие судебной власти, должны бы в отношении к подчиненным им духовным лицам пользоваться всеми правами обвинительной власти, как и духовные консистории. Но не имея находящихся от них в зависимости следователей, или духовных судей, имея местопребывание от большей части своих подчиненных в весьма отдаленном расстоянии, – они были бы весьма затруднены в исполнении всех обязанностей, соединенных с обвинительной властью. Для назначения, напр., следствия о полковом священнике, имеющем пребывание в Каменец-Подольской епархии, нужно было бы, чтобы было прислано в Петербург к главному священнику донесение, на основании которого он сделал бы сообщение Каменец-Подольской консистории о назначении следствия. За сим, оконченное предварительное следствие опять должно быть представлено в Петербург для предания суду, и отсюда опять возвратиться в консисторию для предложения епархиальному суду. Для устранения указанных затруднений и вместе для сохранения власти начальствующих лиц над подчиненными представляется возможным только один из указанных актов обвинительной власти, именно, акт предания суду предоставить главным священникам в отношении к подчиненным им духовным лицам, для каковой цели им будет представляемо подлинное следственное дело. Распоряжение же о начатии предварительного следствия о духовном лице, подчиненном главному священнику, может быть |
| 24 Стр. 16. И за благаа моя воздал ми ecu злаа, и за возлюбление мое – непримирителную ненавсть. – Ср. Пс. 108, 3–5; 37, 20–21; 34, 12 ; Быт. 44, 4 ; Иерем. 18, 20. Порядок слов комментируемого пассажа точно соответствует порядку слов пассажа лишь в списке ОИДР, 197 и в списке Q. IV, 280, во всех других известных списках Первого послания Курбского 1-й редакции порядок слов в этом тексте иной (см.: Морозов Б. Н. 1) Первое послание Курбского Ивану Грозному в сборнике... С. 285–286; 2) Первое послание Курбского Ивану Грозному в библиотеке... С. 485). Текст «За благая моя воздал ми злая и за возлюбление мое – непримирителну ненависть» читается также и в Послании («Жалобе») каменец-подольского монаха Исайи его недругу греческому митрополиту Иоасафу, близость этого текста к пассажу списка Послания Курбского из собрания ОИДР, 197 американский ученый Э. Кинан считал одним из основных доказательств близости списка ОИДР, 197 к архетипу послания Курбского (см.: Keenan Е. L. The Kurbskii– Groznyi Apocrypha. The Seventeenth – Century Genesis of the «Correspondence» Attributed to Prince A. M. Kurbskii and Tsar Ivan IV. Cambridge, Mass., 1971. P. 28–29:154). Публикуемый здесь новый, самый ранний список Послания Курбского свидетельствует в пользу мнения Э. Кинана. Установленная этим ученым текстологическая взаимосвязь данных пассажей у Курбского и у инока Исайи несомненна. Тексты Послания Курбского и «Жалобы» Исайи, помимо общего порядка слов в данном пассаже, сближает друг с другом и наличие общего для них эпитета «непримирительную» перед словом «ненависть», ибо этого эпитета в сходном библейском тексте нет. 25 Кровь моя, яко вода пролита за тя, вопиет на тя Богу моему. – Ср. Быт. 4, 9 ; Пс. 78, 3 . Близкий к данному пассажу текст обнаруживается вновь в «Жалобе» каменец-подольского монаха Исайи (см.: Keenan Е. L. The Kurbskii–Groznyi Apocrypha. P. 28–29:154), однако если Курбский имел все надлежащие основания писать в своем Послании к царю о пролитой им крови, то инок Исайя, очевидно, не мог так писать, и это обстоятельство, как справедливо отмечено в научной литературе, говорит о явной вторичности текста «Жалобы» Исайи по сравнению с Посланием Курбского (см.: Андреев Н. Е. Мнимая тема. О спекуляциях Э. Кинана//Новый журнал (The New Rewiev). Нью-Йорк, 1972. 109. С. 270–271). |
| Богъ – сердцам зритель: во ум моем прилжне смышлях... и не наидох в чем пред тобою виновата и согрешивша. – Выражение «Богъ – сердцам зритель» восходит к библейскому тексту (ср. 1Цар. 16:7 ). Сходное с текстом Послания Курбского выражение имеется в вольмарском письме Т. Тетерина и М. Сарыхозина боярину М. Я. Морозову: «...и в том, государь, сердцам зритель волен Бог . Он бо есть зрит всех вину и правость сердечную» (Послания Ивана Грозного. С. 537). Отражение библейского текста можно найти и в сочинениях известного русского публициста XVI в. игумена Иосифа Волоцкого , который в одном из своих посланий писал, что «страшное и всевидящее око небесного царя всех человек сердца зрит и помышления веси» (Послания Иосифа Волоцкого /Подгот. текстов А. А. Зимина и Я. С. Лурье. М.; Л., 1959. С. 184). Э. Кинан отметил наличие подобного пассажа и в «Жалобе» каменец-подольского инока Исайи, текстологически вполне совпадающего с указанным выше текстом Курбского (Keenan Е. L. The Kurbskii–Groznyi Apocrypha. P. 28–29). Имеющееся в комментируемом пассаже Послания Курбского чтение «пред тобою» более логично и последовательно, судя по контексту, чем чтение «пред ним», имеющееся у Исайи (см.: Зимин A. А. Первое послание КурбскогоИвану Грозному... С. 190). Вместе стем следуетотметить, что в комментируемом пассаже Послания Курбского выражение «виновата и согрешивша» не находится в других известных списках этого Послания. Исключение представляет лишь список Q. IV, 280, где это чтение имеется, и список ОИДР, 197, где это чтение передано как «виновата и согрешався» (Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 353. Л. 6 об., разночт. р). Все это вновь говорит об особой близости публикуемого списка со списком ОИДР, 197 и списком Q. IV, 280 (пример не отмечен Б. Н. Морозовым). В «Жалобе» каменец-подольского монаха Исайи со словом Послания Курбского «виновата» корреспондируется слово «повинен» (см.: АбрамовичД. И. К литературной деятельности мниха камянчанина Исайи//Памятники древней письменности и искусства. СПб., 1913. Вып. 181. С. 7). Из данного примера вновь видна первичность публикуемого текста Послания Курбского, равным образом как и текстов списка ОИДР, 197 и списка Q. IV, 280. |
|
|
