| Третий период, рассматривающий время после установления патриаршества, предполагалось -разделить на два отдела: на время патриаршества и эпоху синодального управления. Высокопреосвященный автор успел исследовать лишь первый отдел, который в свою очередь распадался на время до Патриарха Филарета с параллельным изложением истории за те же годы западнорусской митрополии (т. X), и время до Патриарха Никона тоже с параллельным изложением западнорусской истории (т. XI), и время от Патриарха Никона до учреждения Синода (т. XII и начатый т. XIII . «Введение и первые три тома были переизданы в исправленном виде самим Владыкой Макарием в Харькове, в 1868 году, а с 1881 года по 1900 год в Петербурге вышло новое издание «Истории Русской Церкви» Преосвященного Макария в 12 томах (без «Введения»). Как отмечают специалисты, «выдающееся достоинство монументального творения митрополита Макария – это его чрезвычайная фактическая полнота, благодаря которой оно представляет для историков Русской Церкви такую же сокровищницу всякого знания, какой является История С. М. Соловьева для историков гражданских» с. 84]. Уже первые три тома составили эпоху в изучении древнерусской истории. Преосвященный Филарет (Гумилевский) во Введении к своей «Истории Русской Церкви» (1847) называл книгу митрополита Макария «многоречивою», но современный читатель благодарен автору за эту «многоречивость», за обилие привлеченных материалов и подробное рассмотрение вопросов, по которым лишь вскользь высказываются древние писатели, за исследование множества открытых памятников древней письменности и «приложения» к томам, которые «до сих пор притягивают к себе ученых» с. 196]. Митрополит Макарий, «как редкий знаток наших рукописных сокровищ, собрал в своем труде для целой церковной истории весь этот известный ему материал, сообщив много новых текстов в объемистых приложениях к томам первой половины своей «Истории» и сделав множество ценных указаний в своих обстоятельных примечаниях. Оттого, быть может, в этих томах автор, обремененный массой неизученных, сырых документов, часто дает нам вместо мотивированных исторических картин только систематически подобранные материалы, притом далеко не всегда проведенные через горнило строгой критики. |
| Так как эти рассуждения собора ближайшим образом касались личности Фотия, который слышанным частью был ободрен и польщен, частью задет за живое, то патриарх счел нужным сказать речь, в которой с большою ловкостью, не задевая никого и не нанося никому неприятности даже неуместным воспоминанием, он говорил: «хотя вопрос о том, как я снова занял патриаршество, получил рассмотрение со стороны наших братий и соепископов, тем не менее и я разъясню тот же вопрос, имея пред очами самого Бога, и полагаю, что ни кто не отнесется с подозрением к моей речи. Я никогда не домогался патриаршей кафедры, о чем знают присутствующие здесь епископы, если не все, то большинство их, и у святейших апокрисиариев не должно оставаться сомнений в данном отношении. В первый раз я взошел на эту кафедру по принуждению: принуждал меня тогдашний император, а епископы своим избранием меня, помимо моего ведома, – усилили и увеличили это насильственное действие. Я взошел тогда на патриаршество к моему глубочайшему прискорбию». Здесь отцы собора прервали оратора заявлением: «большая часть из нас видела это собственными глазами; а другие, если и не видели собственными глазами, то знали об этом от очевидцев или на основании общераспространенных слухов. Мы утверждаем, что именно так было, как говорит Фотий». Оратор продолжал: «но потом по неисповедимым судьбам Божиим я изгнан с своего места. Я не употреблял никаких стараний, чтобы снова занять кафедру патриаршую, желания быть восстановленным на ней не было у меня. Я оставался покоен, продавшись воле Божией; да если бы я и желал этого, то у меня не было ни малейших надежд. Но Бог великий и чудный коснулся сердца нашего императора и последний обратил ко мне свою любовь, быть может не ради меня, а ради многочисленного или точнее бесчисленного народа Божия. Я возвращен был из заточения в столицу. Доколе жив был блаженный Игнатий (я называю его блаженным, потому что я вступил с ним в дружбу, – этого отрицать я не стану), я не мог и думать, чтобы занять мою кафедру, хотя к этому многие увещевали меня и даже хотели понудить и больше всего к этому шагу меня могла бы побуждать то, что братия мои и соепископов (архиереи Фотиевой партии) претерпевали заточение, преследование, изгнание. |
| Немного отсылок к реальным историческим событиям и в службе архиеп. Илариону (Троицкому). В качестве примера приведем аллюзию к его знаменитой речи о восстановлении патриаршества, которая была произесена на 29 заседании Поместного собора 1917-1918 гг. В частности, он говорил: Мы и так уже согрешили, согрешили тем, что не восстановили патриаршества два месяца назад, когда приехали в Москву и в первый раз встретились друг с другом в Большом Успенском соборе. Разве не было тогда больно до слез видеть пустое патриаршье место? Разве не обидно было видеть, что московский митрополит за всенощной под Успение стоял где-то под подмостками? Разве не горько было видеть на историческом патриаршем месте грязную доску, а не патриарха? А когда мы прикладывались к святым мощам чудотворцев московских и первопрестольников российских, не слышали ли мы тогда их упрека за то, что двести лет у нас вдовствует их первосвятительская кафедра? [Деяния II: 383]. Служба упоминает эту речь в следующих словах: Ты призва их свято патриаршее место в Сборе Успенстем пусто не оставити [МД 2008: 170]. Анализ элементов биографи (агиографии) в службах позволяет сделать следующие выводы. Служба Патриарху Тихону постоянно упоминает детали подлинной биографии святителя. Она включает в себя значительное число имен исторических персонажей и ссылок на реальные события и достаточно скурпулезно воспроизводит канву жизни святилеля. В связи с текстом этой службы даже встает вопрос о допустимом объеме исторического материала в гимнографическом тексте (его избыток ведет к тому, что поэтический текст начинает восприниматься как прозаический). В службах Владимиру и Илариону нет последовательного рассказа об их жизни и обстоятельствах служения. Поэтическое устройство этих текстов более совершенно, однако отсутствие конкретных сведений о святом приводит к тому, что многие тропари имеют самое общее содержание: по одному отдельно взятому тексту не всегда возможно догадаться, кому он посвящен. В службе царственным страстотерпцам биографический материал, касающийся собственно царствования и жизни царской семьи, полностью отсутствует. Упомянуты лишь относящиеся к последнему царю пророчества, например, приведенное выше пророчество Серафима Саровского. Основной акцент в службе делается не на «царство» а на «страстотерпчество». Тема добровольного принятия мученического венца представлена очень подробно. |
| Но не поручусь решительным образом, чтобы не упустил совершенно ничего из вновь написанного. Впрочем, если и упустил что-нибудь, то лишь не имеющее существенной важности, так что, не отрицая возможности некоторого количества упущений 1 , позволяю себе быть уверенным, что они не таковы, чтобы благодаря им поздно печатаемый второй том моей Истории являлся устаревшим. Другое дело – достоинства и недостатки его, равно как и первого тома, не зависящие от времени, каково это запоздание. Не принадлежа к числу людей, которые смотрят на свои творения так, чтобы отрицать нужду и возможность дальнейших после них работ над тем же, я считаю себя лишь одним из числа многих, имеющих трудиться над обработкой русской церковной Истории. Моё, так сказать, исповедание относительно сего читатель может найти в небольшой речи, которою я предварил мой докторский диспут (бывший 16 Декабря 1880 года) и которая напечатана в приложении ко второй половине первого тома Истории. Я говорю там о себе не с фарисейским или лицемерным смирением, а с полною искренностью. Преосвященный Филарет разделяет историю русской церкви на пять периодов, именно: период первый, от начала христианства в России до нашествия Монголов (988–1237г.); период второй, от опустошения России Монголами до разделения митрополии (1237–1410г.); период третий, от разделения митрополии до учреждения патриаршества (1410–1588г.); период четвёртый, – период патриаршества (1588–1720г.); период пятый, синодальное управление (1721– ). Преосвященный Макарий разделяет историю русской церкви на три периода, именно: первый – период совершенной зависимости русской церкви от константинопольского патриарха (988–1240); второй – постепенного перехода её от этой зависимости к самостоятельности (1240–1589); третий – период её самостоятельности (1589– ). Я не могу признать удовлетворительным ни того, ни другого разделения. Что касается до преосвященного Филарета, то «разделение митрополии», т. е. отделение в особую от Москвы митрополию киевской или юго-западной Руси не имело для первой ни малейшего внутреннего значения, а лишь внешнее значение сокращения пределов её церковной области 2 . |
| Причина этому была та, что некоторые из людей, наиболее недовольных им, не вынося того, что он уже столько времени занимал патриаршеское место (был на исходе уже 8-й год с тех пор, как он во второй раз возведен был на патриаршеский престол), составили против него коварнейший и безбожнейший замысл. Так как он и во время патриаршества по большей части проживал в своих кельях в Ксиролофе, то его недоброжелатели похищают от его патриаршеского седалища подножие, вырезывают на нем божественный лик Христа Спасителя, а по обе стороны его – царя Андроника с уздою во рту и патриарха Афанасия, который осаживает царя, как кучер лошадь. Потом подножие с этими изображениями опять положили там, где оно лежало и прежде, то есть, при патриаршеском седалище. Затем некоторые притворяются, как будто заметили это нечаянно, и стараются оклеветать патриарха в неуважении к царю. Но царь, призвав клеветников и нимало не сомневаясь, что всю эту бессовестную и безбожную комедию разыграли они, заключил их навсегда в самую суровую тюрьму. Но патриарх остался недоволен, что царь не назначил более тяжкого наказания, и тотчас же отказался от патриаршеского престола. Спустя два года патриаршеский престол занял Нифонт, митрополит Кизика, по взаимному согласию царя и архиереев, которые возвели его из Кизика на высоту патриаршества. Это был человек вовсе незнакомый с светской ученостью, да не много больше знаком был и с духовной, так что не умел своею рукою написать даже букв азбуки. Но крайний недостаток образования вознаграждался в нем природными дарованиями, и если бы он при своем богатом уме и природной сообразительности любил науки, то, конечно, занял бы почетное место между учеными. Но им успела овладеть прежде всего низкая любовь к приобретению, к мирскому блеску и славе; она направила к этим предметам весь его природный смысл и всю его сообразительность и влекла его мысль в эту сторону и днем и ночью, точно морской отлив. Это был необыкновенно хозяйственный человек: он искусно умел разводить деревья, ухаживать за виноградниками, производить постройки и вообще вести этого рода дела так, чтобы с каждым годом увеличивались закромы для хлеба, погреба для вина и кошельки для денег. |
| Образованная часть современного поколения пассивно уже усвоила классическое Русское правописание. На волне культурного и духовного возрождения родилось движение за возрождение Русского языка, каким он был до пагубных реформ 1918 года. Однако, будучи противниками радикализма, сторонники этого движения рассчитывают не на моментальный скачок в прошлое, а на постепенное бережное возвращение традиций Русской письменности. Одним из плодов его деятельности явилась и состоявшаяся 13 Мая 1996 года встреча в Санкт-Петербурге в доме-музее А.С. Пушкина, что на Мойке, 12, ведущих филологов со многих городов России, где был предложен план возрождения норм Русского языка. Событие не осталось незамеченным Российской и зарубежной прессой. «Главным итогом конференции – отмечает Парижская газета эмигрантов третьей волны «Русская мысль» – стало подписание договора о совместной деятельности с некоторыми петербургскими издательствами, в котором предусмотрены различные направления работы, в том числе и изготовление шрифтов, компьютерных программ для обеспечения перевода современных текстов на старую орфографию, издание дореволюционных учебников, словарей, классической литературы и стихов, написанных авторами с использованием дореволюционных правил письма». 1069 Будут опубликованы и материалы конференции. 1055 Эта глава приводится в дореформенной русской орфографии. Слово «pyckiй» соответствует его написанию в словаре В. Даля. 1057 Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. Отд. 1. 1918. 19. Ст.289. 1059 Собрание Декретов и постановлений по Союзу Коммун Северной Области. Вып. 1. Ч. I. П. 1919. С.288. 1060 Декреты и Декларации 2-го Всерос. Съезда советов раб., солд. и крестьянских деп. и Совета Народных Комиссаров. П. 1917. С.104. 1062 Сборник Декретов и постановлений по Союзу Коммун Северной Области. Вып. 1. Ч. I. П. 1919. С.288. 1063 Стилистическая, грамматическая, временные и интонационные особенности данного текста указывают на то, что оригинал приведённого отрывка был написан не на Русском языке. Этот текст – переводной. 1066 Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительст-ва. Отд. 1. 1918. 74, ст.804. Читать далее Источник: История Русской Православной Церкви. От Восстановления Патриаршества до наших дней. Том 1 (1917-1970)/Данилушкин М.Б. (ред.) - СПб.: Воскресение, 1997. — 1020 с. — ISBN 5-88335-019-4 Поделиться ссылкой на выделенное |
| В 1766 году Самуил со своим Синодом назначил Патриархов Антиохийского и Александрийского. Но к подчинению этих Церквей такое назначение не привело. По-другому обстояло с автокефальными архиепископиями Ипекской в Сербии и Охридской в Болгарии. Самуил сумел с санкционирования турецкого правительства формально подчинить Константинопольской Церкви в 1766 году Ипекскую, а в 1767 году – Охридскую архиепископии. В заключение о Самуиле следует сказать, что он ревностно боролся за Православие против латинян (на острове Хиосе в 1766 году) и покровительствовал духовному просвещению. В 1768 году Самуил был низложен с кафедры Синодом, в силу предоставленной ему самим же власти. Главной причиной низложения явились его крутые меры и излишняя строгость. В 1773 году он во второй раз занял Патриаршую кафедру и пробыл на ней немного более года, а затем в 1774 году опять был низложен, по тем же причинам. Удалившись на остров Халки, Самуил прожил там до своей смерти в 1780 году. §7. Патриарх Григорий V. Борьба греков за национальную независимость (1821–1851 годы) Реформа Самуила I, как было отмечено выше, не принесла ожидаемых результатов. Греческая иерархия продолжала быть в плену интриг и коррупции. Вокруг Патриаршего престола вновь продолжалась борьба. Особенно трудным было Патриаршество Григория V и во времена, следовавшие непосредственно за его мученической кончиной. Впервые Григорий вступил на кафедру в 1798 году и занимал её полтора года. Это был замечательный пастырь. Он вел строго-аскетическую жизнь, отличался точным исполнением своих обязанностей, твердостью убеждений и ревностью к вере. Несмотря на краткость своего правления, он восстановил Патриаршую резиденцию, организовал в ней, с разрешения правительства, типографию и занимался изданием полезных книг. Его управление отличалось справедливостью: он ревностно следил за деятельностью подчиненных ему епископов, преследовал беспорядки и злоупотребления и т. п. Такой строгий Патриарх не мог нравиться привыкшим к беспорядкам архиереям и клирикам. Они оклеветали его перед правительством, как человека беспокойного и неспособного управлять народом, поэтому он был низложен и сослан на Афон. После шестилетнего пребывания на Афоне, в 1806 году Григорий вторично был приглашен на Патриаршество, но через два года опять был низложен и вновь сослан на Афон. На сей раз Григорий был жертвой коррупции. Бывший Патриарх Каллиник «убрал» Григория за крупную взятку приближенному сановнику султана, которая стала подмостками для его нового воцарения. |
| 110 Разумеется, Фотий, указывая на сходство своего оложения с положением Христа, вовсе не имеет в виду выставить себя страстотерпцем, каким был Искупитель человечества, и дает заметить собору лишь одно: как Спаситель, так и он, Фотий, были судимы беззаконным судом. А в этом едва ли можно находить что-либо предосудительное. 111 Поставление Фотия, например, произошло в полной сообразности с канонами. На этом же самом соборе Илия Иерусалимский, сам не замечая того, проговаривается и Делается защитником Фотия. Он говорит: «Игнатий после своего низложения дал подписку, что он отрекается от патриаршества» (Mansi. Т. XVI. Р. 35). Следовательно, кафедра была действительно вакантна, и преемник Игнатия не есть узурпатор. 113 Гергенрётер (Op. cit. Bd. II. S. 97) при описания пятого деяния собора, деяния, прямо направленного против Фотия, считает нужным выписать заключительные многолетия с полною подробностью, чего при описании других заседаний собора он не делает. Здесь у него читаем: императорам Василию и Константину, «мстителям неправды, врагам лжи». Читатель может подумать, что такого рода многолетствования имели место лишь на этом заседании, а между тем они провозглашались на всех заседаниях.Здесь же их выписал Гергенрётер лишь из ненависти к Фотию, которая доселе руководит пером католических ученых. 114 Выше мы имели случай заметить, что Илия на первом заседании этого собора признавал факт отречения Игнатия от патриаршества во всей его силе. А теперь тот же Илия ставит под сомнение этот факт. Видно, что оратор совсем запутался в своих объяснениях. Могло ли быть благоприятным впечатление таких неустойчивых объяснений на фотиан? Тем более что в настоящей речи Илия, кажется, приспособляется к воззрениям императора, как покажем сейчас, не склонного признавать факт отречения Игнатия. 115 В этом месте между латинским и греческим текстом актов существенное разногласие. По греческому тексту, многие фотиане, на самом деле, во время речи Илии перешли от Фотия на сторону собора, а по латинской редакции, Илия только упоминает о том, что еще прежде многие фотиане оставили Фотия и воссоединились с Игнатием. Но греческий текст, очевидно, неправилен, потому что такой важный факт акты описали бы в более подробных чертах, а не ограничились бы одной строчкой. Что касается латинского текста, то и здесь возникают затруднения: на какой именно факт указывает Илия? Ни на одном из предшествующих заседаний фотиане – да еще в большом числе – на сторону Игнатия не переходили. Быть может, разумеется второе заседание... |
| В 1677 г., в патриаршество Иоакима, обряд объезда Москвы новорукоположенными епископами был запрещен и сохранен лишь для новопоставленных Московских Патриархов, в то же патриаршество из чина архиерейской хиротонии была исключена и церемония усаживания архиереев на кафедру (см.: Никольский. 1885. С. 39-40; Неселовский. 1906. С. 324); тем не менее, в чине сохранились слова о возведении новорукоположенного протоиереем и протодиаконом на «уготованный θеатр» и вручении ему пастырского жезла с чтением особого поучения (Чин на избрание и рукоположение епископа... М., 1825. Л. 33-38; см.: Арранц. 2003. С. 466-467). Обычай торжественного вручения архипастырского жезла новорукоположенным епископам, с чтением торжественных слов, сохраняется в русской богослужебной практике вплоть до настоящего времени, но связь этого обряда с чином интронизации совершенно не ощущается — так, в соответствующем месте Архиерейского Чиновника издания Московской Патриархии 1982-83 гг. вместо «уготованного θеатра» говорится об «уготованном амвоне», и т. д. (Чиновник... М., 1983. Т. 2. С. 27). Получив интронизацию сразу после рукоположения, при вступлении на свою кафедру русские епископы уже не повторяли этот чин. Тем не менее, вступление архиереев на кафедру сопровождалось иными торжественными священнодействиями — первой литургией в кафедральном храме, праздничным молебном, а также шествием вокруг вверенного епископу города (или по городу), с окроплением его св. водой и чтением особых молитв (см.: АИ. Т. 4. 231. С. 501-502; Никольский. 1885. С. 35-39). В рукописях сохранился целый ряд таких молитв (см.: Никольский. 1885. С. 33-44; Красносельцев. 1889. С. 11-26). Обычай шествия вокруг города с чтением соответствующих молитв сохранялся в Русской Церкви до XVIII века включительно, а одна из них, Господи Боже наш, иже от не сущих в существо создание Свое преложей вся... (являющаяся, вероятно, и наиболее древней; см.: Николова. 1995. С. 107-108), вошла даже в Синодальное издание чина архиерейской хиротонии 1725 г. |
| 2-е патриаршество М. было связано с кратким воцарением Иоанна VII Палеолога в апр. 1390 г. Регистр актов К-польского Патриархата датирует возвращение М. на престол субботой 30 июля (RegPatr, N 2878). В авг. 1390 г. поместным Собором был подписан Томос оправдания, в котором излагалась история 1-го патриаршества М. Низложение М. признавалось недействительным, однако специально подчеркивалось, что поставление Антония IV было законным, на нем нет никакой вины и поэтому он вновь по праву займет престол после кончины М. ( Miklosich, M ü ller. Vol. 2. P. 142-147). М. принимал участие в спорах между митрополиями Готии, Сугдеи и Херсона о принадлежности приходов ( Байер. 1995. С. 68-73). В годы 1-го патриаршества М. передал митрополии Херсона Элисс, принадлежавший Сугдейской митрополии, и Кинсанус, относившийся к митрополии Готии (RegPatr, N 2685). Решение относительно Элисса было отменено патриархом Нилом в 1382 г. (RegPatr, N 2641), а Кинсанус по мирному соглашению между митрополитами остался за Херсоном (RegPatr, N 2644). Вновь взойдя на кафедру, М. в авг. 1390 г. отменил акты Нила и подтвердил свое изначальное решение о передаче приходов Херсону (RegPatr, N 2880; Miklosich, M ü ller. Vol. 2. P. 148-150). Ист.: Miklosich, M ü ller. Vol. 2. P. 64-65, 142-150; ПСРЛ. Т. 21. Ч. 1. С. 321-332. Лит.: PLP, N 16272, 16310; Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 775-776; Darrouz è s J. Le registre synodal du patriarchat byzantin au XIVe s. P., 1971. P. 123, 166-167, 381; Tinnefeld F. Byzantinisch-Russische Kirchenpolitik im 14. Jh.//BZ. 1974. Bd. 67. N 2. S. 359-384; RegPatr, N 2682-2695, 2878-2881; Die byzantinischen Kleinchroniken/Hrsg. P. Schreiner. W., 1977. Bd. 2. S. 314-315; Fedalto. Hierarchia. Vol. 1. P. 9; Мейендорф И., прот. Византия и Московская Русь: Очерк по истории церк. и культурных связей в XIV в. П., 1990; Байер Г.-В. Митрополии Херсона, Сугдеи, Готии и Зихии по данным просопографического лексикона времени Палеологов//АДСВ. 1995. Вып. 27: Византия и средневек. Крым. С. 65-76; Коробейников Д. А. Понтийские митрополии на мусульманских землях в XIV в.//ВВ. 1996. Т. 56(81). С. 156-169; Preiser-Kapeller J. Der Episkopat im späten Byzanz: Ein Verzeichnis der Metropoliten und Bischöfe des Patriarchats von Konstantinopel in der Zeit von 1204 bis 1453. Saarbrücken, 2008. S. 394-395. |
|
|
