| Это – противоречие. Но далее, некоторые факты апостолы представляли главными, конечно, в ряду других и, по окончании уже всей жизни Господа, а как они смотрели на такие факты во время Его жизни, этого нельзя никак решить на основании апостольской проповеди после Его смерти, когда взгляд на дело Христа у самих апостолов совершенно изменился. Следовательно, послания ап. Павла (и притом именно этого апостола) не говорят ничего в пользу той мысли, что апостолы при жизни Спасителя останавливали свое внимание только на главных обстоятельствах её; и ссылаться на эти послания в этом отношении не должно. Послания ап. Павла свидетельствуют не о трудности воспоминания или незнании апостолами фактов Ев. истории, но о том, что апостолы только в некоторых случаях предлагали самый общий очерк её, именно – в намеренно кратком изображении особенно выдающихся сторон её, как делал и ап. Павел в своих посланиях, написанным им по частным случаям и обстоятельствам. Ему приходилось только напоминать и по частям изъяснять в своих посланиях то, что уже было известно из устной проповеди его тем, кому он отсылал свои письменные наставления. Он писал свои послания по поводу частных обстоятельств к тем церквям, которые были основаны устною проповедью, а она начиналась и состояла в раскрытии жизни Иисуса распятого, как Сына Божья, засвидетельствованного чудесами ( Деян. 2:14–22, 24 и др., 3:26, 4:10, 27, 10:37–40; 1Кор. 1:6–7, 23, 2:2–4 ; 2Тим. 2:2 ; Евр. 2:4 ; Гал. 2:2–5 ). Следовательно, краткие намеки на отдельные и притом особенно важные факты Ев. истории у ап. Павла обусловливались предварительным знакомством с Ев. историей тех лиц, к кому потом писаны послания; это совершенно ясно по: 1Кор. 1:5–6, 2:1–2 ; ср. Гал. 3:2, 5 . Хотя ап. Павел в посланиях своих только уже напоминал то, что предварительно было им подробно раскрыто в устной проповеди своим слушателям, к которым он потом отправлял свои послания, но и при этом в его посланиях есть много положительных и ясных указаний на не особенно выдающиеся обстоятельства и дела Господа. |
| Я же в данной работе хотел бы пойти дальше своего мастера, но не вглубь, а, так сказать, вширь, и попробовать переложить законы драматургии на всю историю нашего Отечества. Мне даже кажется, что с таким объемным материалом работать проще, потому что жизнь отдельного человека полна деталей, которые могут либо вообще быть никому неизвестными, либо представляться исследователю незначительными, но на самом деле быть судьбоносными для исследуемой личности; что же касается страны и народа, то тут все детали укрупнены самим временем - важные для такой масштабной драмы события просто не могли остаться незамеченными. В конце концов, было много попыток взглянуть на историю общества с точки зрения пресловутой эволюционистской теории - почему бы не взглянуть на нее с точки зрения теории драматургии? Для начала я кратко сформулирую основные законы этой теории. Думаю, всем понятно, что речь идет о классической драматургии - пусть постмодернизм, с его эстетизацией без - образ -ного, сам разбирается в своих законах, а точнее, беззакониях. Итак, первое: в основе драматического действия всегда лежит конфликт - он может быть внешним или внутренним, но присутствовать должен обязательно. В самой общей дефиниции конфликт - это противостояние некой темы и контртемы. В сюжете оно проявляется через борьбу антагониста (-ов) и протагониста (-ов), причем с эскалацией конфликта по мере развертывания драмы вплоть до победы одной из сил. Второе: драматическое действие имеет четко выраженное начало (экспозицию, завязочную часть), середину (основную часть с перипетиями и поворотами) и конец (кульминацию, развязку, финал) - такое условное деление отражает трехактную систему, являющуюся канонической в театре и кино. Начнем с конфликта. В данной работе я буду рассматривать историю как драматическое действие, в основе которого лежит конфликт Царя Небесного и Князя мира сего - понимаю, насколько претенциозно и патетично это звучит, но очерк мой все-таки историо- софский . Итак, мы имеем тему Света и контртему Тьмы. Однако они остаются лишь предметами теории, пока не будут воплощены в протагонисте и антагонисте. И здесь мы наблюдаем очень интересную ситуацию: если взглянуть панорамно на всю известную нам историю человечества, то мы не увидим в ней каких-либо стран или народов, бессменно играющих роль протагонистов или антагонистов - главные герои то и дело умирают, либо переходят на другую сторону, либо просто становятся героями второстепенными. Небесный Воевода и его горделивый противник меняют армии, но знамена остаются те же - битва при этом не прекращается ни на секунду, а мир невозможен. |
| 227 и кн. 27 стр. 302 и сл.; о патриархах статьи Ил. Руварца в Гласинке, кн. 23, стр. 240 и сл. кн. 47, стр. 265 и сл., и его же, О печким nampujapcuмa. Задар, 1888. Ср. Св. Никетич, Ucmopujcku развитак српске цркве (Гласник, кн. 27 стр. 81 и сл. и кн. 28 стр. 45 и сл., впрочем, этот труд представляет в главном переделку русского исследования Ив. Попова, «Краткий очерк сербской церкви до падения царства сербского»), Е. Голубинский, упом. кн., стр. 421 и сл. – Вопрос об уничтожении этого патриархата ясен с юридической точки зрения; но и мы в свое время были готовы смотреть на него так же, как смотрели на него в нынешней карловацкой митрополии, в частности после 1648 г., и приняв без надлежащего критического исследования определения архиерейского синода в Карловцах при патриархе Прокопии Ивачковиче, весною 1879 г., что «карловацкий патриарх есть наследник печского патриарха, которому поэтому принадлежит юрисдикция под православною боснийско-герцеговинскою церковью и потому следует поднести австровенгерскому правительству предложение об утверждении подчиненности этой церкви карловацкому патриарху», – мы написали и издали в 1884 г. брошюру под заглавием: «Каноничко начело правосл, цркве при разречиваньу црквенпх области» с намерением доказать в ней канонически то, что определил упомянутый карловацкий синод в форме резолюции, не опуская в историческом исследовании и самые основы этого синодального определения. Вследствие этой брошюры явилась целая литература по вопросу: кто наследник сербско-печского патриархата? Первым был некий псевдоним «Босански попо», который напечатал «Посланицу Никодиму Милашу » в доказательство ошибочности нашего мнения. Потом о. архимандрит Н. Дучич напечатал в Гласнике срп. уч. друштва (кн. 60, стр. 323–333) рецензию на туже брошюру, которую порицал. Затем некто, под инициалами В. С. Д., также в Гласинке (кн. 62, стр. 125–171), напечатал научное и ценное исследование под заглавием «Ко je наследник српскс печке nampujapшuje, и коме за данас по праву припада врховно право над capajebckoм православном мumponoлujoм»? И это исследование также направлено против нашей брошюры. |
| (Сравнительный очерк их воззрений по данному вопросу) В виду важности вопроса об управлении древнехристианской Церкви в церковно-исторической науке, а также в виду особого характера правил, служащих основанием для суждений об этом вопросе, в силу которого их иногда можно толковать и так и иначе, нельзя не признать отрадным явлением в богословской литературе попытки представителей науки дать более или менее решительный ответ на этот вопрос. Не вдаваясь в пространные суждения о важности вопроса об управлении древней Церкви, отметим только по этому поводу то обстоятельство, что вопрос о церковном устройстве послужил одною из главнейших причин, подготовивших разделение церквей: мы разумеем здесь постоянные стремления римского епископа выставить себя главою вселенской Церкви. Говоря же об особом характере церковных правил, мы разумеем неполную ясность их и эластичность, в силу которой они, при остроумии толкователя, поддаются и такому и иному толкованию. Недавно сошли со сцены своей многотрудной ученой деятельности два крупных представителя науки канонического права, которые по вопросу о строе управления в древней Церкви высказывали два различные, и даже почти диаметрально-противоположные, мнения. Мы разумеем бывшего профессора Петербургской Духовной Академии Т.В. Барсова и профессора Московского университета А.С. Павлова 1 , между коими в свое время по данному вопросу происходила довольно продолжительная и, если можно так выразиться, ожесточенная полемика. Она возникла при следующих обстоятельствах. В 1878 году появилась докторская диссертация профессора Петербургской Духовной Академии Барсова под заглавием «Константинопольский патриарх и его власть над Русскою Церковью ». Проф. Барсов в предисловии к этой своей книге подал надежду, что в ней мы найдем вполне ясное и, пожалуй, окончательное решение вопроса об управлении древней Церкви, а главным образом о роли в этом управлении Константинопольского патриарха, о значении его среди других патриархов и т. п. Он говорит: «этот труд мы принимаем на себя с мыслью осветить православно-каноническим пониманием административные стороны избранного предмета и ознакомить православного читателя с истинными основаниями и действительным развитием власти, прав и преимуществ Константинопольского патриарха, как старейшего предстоятеля Православного Востока» 2 . |
| В 1907 году Министр Юстиции внёс переработанный в связи с проектированными предположениями помянутого Особого Совещания при Государственном Совете об изменении положений в паспортном уставе, законопроект Редакционной Комиссии о раздельном жительстве супругов на одобрение Совета Министров, для представления засим на рассмотрение Государственной Думы. При обсуждении законопроекта Министра Юстиции в Совете Министров, в заседании 6 Ноября 1907г., было прежде всего обращено внимание на то обстоятельство, что проект Министра, поддерживая точку зрения бывшей Редакционной Комиссии, предлагает введение в наши гражданские законы самостоятельного института раздельного жительства супругов. Между тем, по мнению Совета Министров, соображения, послужившие в 1903 и 1904 годах основанием к отклонению рассматриваемого института, сохраняют свое значение и поныне – институт раздельного жительства супругов стоит в решительном несогласии с воззрениями на брак Православной Церкви, видящей в нем освященный Божественною Благодатью союз двух лиц, разрушаемый единственно только прелюбодеянием супругов и потому, с точки зрения Церкви, недопустим, как в корне противоречащий каноническим правилам о существе Таинства брака. Вместе с тем, Совет Министров, признавая, что установление раздельного жительства супругов как отдельного института, не вызывается в сущности и практическими потребностями русской жизни, остановился на целесообразности тех распространительных предположений относительно паспортного устава, которые в свое время были высказаны Высочайше учрежденным Особым Совещанием при Государственном Совете, и в результате своего обсуждения постановил – предоставить Министру Юстиции озаботиться составлением нового законопроекта об условиях раздельного жительства супругов, на основания и объеме, установленных Высочайше учрежденным 11 Марта 1904 года, в составе Государственного Совета Особым Совещанием, и вновь внести затем упомянутый законопроект на предварительное, до представления его на законодательное разрешение, одобрение Совета Министров (Журн. Совет.Министров 6 Ноября 1907г.). |
| к. Василии Ивановиче и в. к. Елене, незаконно превратили эти выдачи из единовременных в постоянные. Точно также поступали причты некоторых церквей, также не бедных, имевших и села, и огороды, и сады, и пожни, ко вреду других малоприходных церквей и убогих монастырей. Следующие затем два вопроса этой группы (33-й и 34-й) касаются некоторых разностей в богослужении, замеченных самим царем в Москве, а также в Новгороде и Пскове, в бытность его в этих городах. Последний вопрос – 37-й, обличает совместное пребывание в монастырях и монахов и монахинь, и мирян и белого духовенства. Таким образом, из 37 т. н. первых царских вопросов царю и партии нестяжателей можно приписать составление следующих 20-ти вопросов: 2-го, 4-го, 7–10-го, 12-го, 13-го, 15–20-го, 29–31-го, 33-го, 34-го и 37-го. Некоторые из этих вопрсоов могли быть составлены самим царем, судя по встречающимся в них замечаниям царя: «из нашей казны» (вопр. 12-й и 30-й), «у меня припрашивают» (вопр. 15-й), «у меня земли и руги просит» (вопр. 19-й), «отец мой князь великий Василий Иванович» (вопр. 31-й), «матушка в приказ давала» (там же), «в нашем царстве на Москве» (вопр. 33-й), «в нашем царстве, как есми был в Новгороде в великом и во Пскове» (вопр. 34-й). Сюда же, как нам кажется, нужно присоединить 18-й вопрос («при деде моем», «по маткин живот»), который неправильно отнесен г. Лебедевым к категории вопросов, составленных митрополитом Макарием. Точно также и вопрос 37-й, по нашему мнению, принадлежит скорее царю и его партии, чем м. Макарию, как полагает г. Лебедев. Уже по выражению «в нашем царстве на Москве» можно думать, что это говорит сам царь. Кроме того, в этом вопросе обращается внимание на беспорядки в монастырской жизни, что замечается и в других вопросах, составленных царем и партией нестяжателей. Царю же несомненно принадлежит и 29-й вопрос (о котором г. Лебедев совершенно умалчивает), так как он по содержанию, тону и основной мысли вполне сходен с 3-ей речью царя на соборе. Вопрос 20-й, о котором г. |
| 324 Жертвенник означает Голгофу, где Христос пролил кровь Свою за спасение всего мира 325 (гл. 5-я, вопр. 36-й, гл. 12-я и 13-я, гл. 41-я, вопр. 2-й, 3-й и 26-й). 2) Иконописное дело было поставлено Стоглавым собором под высший надзор самих епархиальных архиереев. Иконописцы должны удовлетворять следующим условиям: «подбает быти живописцу смирену, кротку, благоговейну, непразднословцу, не смехотворцу, не сварливу, независтливу, непьяницы, неграбежнику, неубийцы». Они должны хранить чистоту душевную и телесную; кто не может сохранить целомудрия, тот должен вступить в законный брак. Духовные отцы их должны следить за их поведением. Живописцам вменяется в обязанность писать иконы с превеликим тщанием «по образу и по подобию и знаменовати с добрых образцов… а от самосмышления своими догадками Божества не описывать». Они должны подражать греческим живописцам и знаменитому русскому иконописцу Андрею Рублеву, жившему в конце XIV и первой половине XV века, при в. к. Василии Дмитриевиче. Живописцев, знающих свое дело и по христиански живущих архиереи должны беречь и уважать «паче простых человек». Учеников своих живописцы обязаны держать в страже Божием и тщательно учить иконописанию. Если у ученика окажется дарование, то живописец приводит его к архиерею и показывает последнему работу своего ученика, и если архиерей найдет икону правильно написанной и живописец засвидетельствует, что ученик живет чисто и целомудренно, то архиерей дает ученику свое благословение на продолжение его дела. Таких способных учеников архиерей также должен беречь и уважать предпочтительно пред другими людьми. Но живописцы отнюдь не должны скрывать талант своих учеников, а также не должны вводить архиерея в заблуждение относительно поведения и успехов своих учеников. Точно также и сами живописцы не должны зарывать в землю свои таланты. Неспособные ученики обязаны оставить занятия иконописанием. Протопопы и старейшие священники в каждом городе осматривают по церквам иконы, а также священные сосуды, антиминсы и книг, и где найдут старые иконы – велят подновлять. |
| Ему же, совместно с Гурием, епископом Смоленским, принадлежит 5-й вопрос об установлении празднования св. Ефросину Псковскому и св. Авраамию Смоленскому, так как оба эти святые подвязались в их епархиях. 231 Вторая группа вопросов обличает беспорядки в жизни белого духовенства. Сюда прежде всего относятся вопросы 2-й и 3-й, направленные против невежества и суеверия некоторых тогдашних священников, которые клали на престолы сорочки новорожденных детей и держали их там до шести недель (2-й вопр.). Так же поступали они и с мылом, которое приносили миряне на освящение церкви (вопр. 3-й). Оба эти вопроса вероятно составлены иерархией, которой вообще присуще было стремление к обличению недостатков белого духовенства. Вопрос 4-й предлагает собору установить одинаковый для всех владык размер пошлин, взимаемых в пользу казны архиереев и их чиновников с белого и черного духовенства при выдаче грамот благословенных, отпускных, настольных, епитрахильных и орарных. Г. Лебедев приписывает 232 этот вопрос царю, так как последний и в первых своих вопросах обращал внимание на злоупотребления архиерейских должностных лиц при выдаче антиминсов (в. 2-й) и венечных знамен (в. 4-й). Да и странно было бы предполагать, что иерархия сама задала себе вопрос о своих финансах. В ответ на этот вопрос, после определения размера пошлин, совершенно неожиданно говорится о том, что митрополит, архиепископы, епископы, архимандриты и игумены не должны держать при себе в монастырях своих детей и племянников. Очевидно, что это ответ на 8-й вопрос из первых царских вопросов. Но как он попал сюда? В 8-м вопросе говорится только об архимандритах и игуменах, а в вопросе 4-м говорится еще о митрополите, архиепископах и епископах. Может быть, святители тратили свою казну, между прочим, и на своих детей и племянников; этим, вероятно, и можно объяснить, почему означенное запрещение помещено в 4-м вопросе, говорящем специально об архиерейских пошлинах. 233 Царю же, как думает г. Лебедев, принадлежат вопросы 31-й и 32-й. |
| Когда первая партия выйдет за границу – за реку Проню – и провожавший ее сын боярский, возвратясь, скажет, что Ногаи шли смирно, никому никакого зля и убытку не учинили, тогда отпускают и вторую партию. Если же Ногаи учинять какое-либо лихо, то не выпускать вторую партию до тех пор, пока Ногаи не дадут удовлетворения пострадавшим. Равным образом необходимо установить надзор и за русскими, чтобы и они не чинили никакого лиха Нагаям – послам и купцам, – отправляющимися на Русь или из Руси. 142 12) Царь объявляет собору, что он решил послать писцов описать и смерить все государство: земли, принадлежащие ему – царю, митрополиту, владыкам, монастырям, церквам, князьям, боярам; земли вотчинныя, поместные, черные, оброчные, починки, пустоши, селища и «земецкие земли; писцы должны были смерить пашенные земли и непашенные, луга, леса и всякие угодья, реки, озера, руды, оброчные ловли, колы, сежи, борти, перевесы, мыта, мосты, перевозы, рядки, торговища; земли, принадлежащие погостам; земли церковные; дворы, огороды. Кого чем царь пожалует, тому давать царскую жалованную грамоту на данные царем земли и угодья, и сведения об этих землях и угодьях писать в грамотах из писцовых книг, чтобы впредь не было тяжб «о водах и землях». Благодаря писцовым книгам царю будет также известно, кто с какого поместья служит, какое поместье пусто, и какое состоит за кем-либо. 143 Таковы были государственные законопроекты, предложенные царем Стоглавому собору. Некоторые из их, как мы заметили в примечаниях, были осуществлены вполне (3-й, 7-ой, 8-ой, 12-й и по всей вероятности также 9-й по сходству его с 12-м, другие были осуществлены отчасти (2-й и 10-й), третьи вовсе не осуществились (4-й, 5-й и 6-й). Что касается 1-го законопроекта, то относительно него нет никаких известий, был ли он осуществлен, или нет; 11-ый же законопроект хотя и был осуществлен, но действовал недолго. 144 Выше было замечено, что эти законопроекты, как и не касавшиеся прямо церковной жизни, в Стоглавом внесены не были, но тем не менее из всего сказанного о них следует несомненно, что они составляли часть соборных деяний. |
| Таким образом, неупоминание о Стоглавом соборе современными ему летописями, которое могло произойти и по чисто случайным причинам, ни в каком случае не может доказывать небытия этого собора. В литературе существует мнение, будто самые постановления Стоглавого собора не были утверждены правительством и потому не были внесены в летописи, так как в последних записывались дела важные на основании официальных записей и с дозволения правительства. 6 А если не были утверждены и обнародованы постановления собора, то зачем же официальные летописи будут говорить и о самом соборе? Действительно, есть указания на существование официальных летописных записей. 7 Но постановления Стоглавого собора отсутствуют в летописях не потому, что они не были обнародованы: в упомянутых выше официальных актах обнародованы весьма многие постановления этого собора. 8 О соборе 1503 г. относительно монастырских имений летописи также не упоминают, однако никому не приходит в голову сомневаться в его действительном существовании. Причина неупоминания о Стоглавом соборе современными летописями должна быть другая, но какая именно решить трудно. Вероятно, это произошло по чисто случайным обстоятельствам, лежавшим совершенно вне собора 1551 года и его постановлений. Глава II. Положение русского государства и церкви в половине XVI века, как результат предшествовавших исторических условий Прежде чем излагать историю Стоглавого собора, мы считаем необходимым выяснить то положение русского государства и церкви, в каком они находились в половине XVI века – в эпоху этого собора. Считаем необходимым потому, что без уяснения этого положения законодательная деятельность Стоглавого собора будет представляться непонятной, ибо источник церковных и церковно-государственных беспорядков, какие подробно осуждаемы были на Стоглавом соборе, кроется во всей предшествовавшей истории русской церкви и русского государства. В продолжении XIV и XV века все усилия проницательных и неутомимых великих князей московских были направлены на «собирание» русской земли около Москвы. |
|
|
