| Последняя глава сочинения имеет своим предметом рассмотрение тех следствий, какие имело и имеет обязательное безбрачие римско-католического духовенства для жизни христианского запада. Здесь автор указывает, в частности, на постоянные протесты и борьбу против безбрачия со стороны самого римско-католического духовенства; на нравственную распущенность безбрачного клира; на значение целибата в истории разделения церквей и реформации; на антинациональное и антигосударственное направление, какое получает иногда деятельность католического клира, вследствие его безбрачного состояния. Во второй половине —112— главы автор пытается дать очерк современного состояния института обязательного безбрачия и отношений к нему современного западноевропейского общества (стр. 308354). Приведенный краткий очерк содержания сочинения о. Сильвестра показывает, что автор постарался обнять предмет своего исследования с возможно-большею полнотой. Над собиранием и изучением материала для своей работы он потрудился с большим усердием. Кроме тщательной разработки указанных ему основных источников и иностранных пособий, он просмотрел всю русскую духовную литературу и извлек из нее, по-видимому, почти всё, что только можно было найти там по предмету его исследования. В результате усердной и кропотливой работы получился труд, выясняющий поставленный вопрос с достаточною полнотой и научною обстоятельностью. Нельзя сказать, чтобы все части труда удались автору с одинаковым успехом; но в общем сочинение производит на читателя хорошее впечатление. Наименее удачною частью сочинения следует признать последнюю главу, где главные мысли являются не достаточно раскрытыми и доказанными, а, с другой стороны, автор подробно останавливается на таких предметах, которые имеют лишь отдаленное отношение к его задаче. – Лучшею главою его труда представляется третья, где он дает очень тщательное и обстоятельное критическое исследование догматических и канонических оснований обязательного безбрачия, что собственно и составляло самую существенную сторону и задачу его работы и что выполнено им с наибольшим успехом. |
| Студенты и однокурсники любили и уважали своего товарища. За четыре года совместного обучения никто не слыхал от него ни одного грубого слова. Он всегда был со всеми неподдельно приветлив и ласков. В его присутствии никто не позволял себе какого-нибудь нескромного выражения или поступка; товарищи стеснялись как-нибудь оскорбить слух своего любимца, впрочем, снисходительного к их немощам. Б. Д. Ярушевич всегда был готов и словом и делом помочь обращающимся к нему. Для всех была очевидною его исключительная религиозность, искренняя, не деланная. Результатом его занятий (на третьем курсе) явился первый его печатный труд отдельным изданием: «О проповеднической импровизации (к вопросу о живом слове в нормативных методах проповедничества)». В 1913 г. вышел этот его гомилетический этюд, а в 1914 г. на книжном рынке появляются новые его печатные труды: «Гонение на христиан императора Декия» (249–251 гт.) – страницы из первых веков христианства, и «Роль мирян в управлении церковным имуществом с точки зрения канонов древней Вселенской Церкви» (Историко-канонический очерк). Быстро пролетели четыре года плодотворного учения в Академии. Студенты приема 1910 года должны были стать зрелыми молодыми кандидатами богословия. В конце третьего года обучения они должны были избрать себе темы для будущих кандидатских диссертаций. Б. Д. Ярушевич избрал тему по церковному праву: «Церковный суд в России до издания Соборного Уложения Алексея Михайловича (1649 г.)». Тема очень трудная; хотя по некоторым вопросам церковного суда имеется литература, но устарелая, спорная после новых открытий в области древнерусских памятников письменности; при этом очень многие вопросы, например, обширная область церковного судопроизводства, оставались совершенно неразработанными. Пишущему на эту тему надлежало быть хорошо осведомленным не только в области истории русского гражданского и уголовного права, но и византийского права и других юридических наук. Чтобы лучше овладеть материалом, Б. Д. Ярушевич и поступил тогда на юридический факультет Петербургского университета, где была обеспечена хорошими научными силами кафедра церковного права и лекции читались такими выдающимися учеными, как Петражицкий, Бенешевич и другие. |
| Там же. Там же. Там же. Остроумов М. А. Очерк православного церковного права… С. 21. Там же. С. 92. Там же. С. 1, 45. Никодим (Милаш), еп. Православное церковное право… С. 17. Барсов Т. В. О преподавании церковного права в наших университетах//ХЧ. 1876. 5–6. С. 730–734. Поповицкий А. И. О преподавании богословских наук в университетах//Журналы заседаний ученого комитета главного правления училищ по проекту Общего Устава Императорских Российских университетов. СПб., 1862. С. 344–364. Там же. Журнал заседания ученого комитета главного правления училищ по проекту Общего Устава Императорских российских университетов 10. Заседание 29 сентября//Журналы заседаний ученого комитета главного правления училищ по проекту Общего Устава Императорских Российских университетов. СПб., 1862. С. 8–9 соотв. интервала нумерации. Глубоковский Н. Н. По вопросам духовной школы средней и высшей… С. 32–33. Барсов Т. В. О преподавании церковного права в наших университетах//ХЧ. 1876. 3–4. С. 529–540. Там же. Там же. Там же. С. 536–537. Остроумов М. А. Очерк православного церковного права… С. 2. Чистович И. А. История Санкт-Петербургской духовной академии… С. 291. Скворцов И. М. Записки по церковному законоведению. Киев, 1848. С. 11. Там же. Программу курса церковного законоведения, одобренную юридическим факультетом Новороссийского университета (Приложение к статье 14-й протокола) см. в: Протоколы заседаний Совета Императорского Новороссийского университета. Заседание от 2 ноября 1873 года//Записки Императорского Новороссийского университета. Одесса, 1874. Т. 12. С. 1–9. Примечание в Программе: «Учение о таинствах и других церковных обрядах входит в науку церковного законоведения лишь настолько, насколько они служат основаниями, предположениями права, или насколько принятие их необходимо для внешнего заявления принадлежности отдельных лиц к церковному обществу. Этим, с одной стороны, определяется место, какое должно быть дано учению о том или другом таинстве в научной системе церковного права (так, например, каноническое учение о таинстве священства или рукоположения отнесено нами в первую часть системы — в учение о церковном устройстве — на том основании, что таинство это составляет необходимый и единственный способ принятия в клир и, следовательно, основание иерархических прав в церкви). С другой стороны, при отсутствии всяких юридических моментов в таинстве или другом чисто-религиозном акте, было бы излишне и неуместно говорить о нем в науке церковного права. Таково именно (опущенное нами) таинство елеосвящения» (Протоколы заседаний Совета Императорского Новороссийского университета. С. 6). |
| Книга состоит из введения (I–V), четырех глав и заключения. Введение дает беглый обзор источников, пособий и указание предмета, цели и характера работы. Глава I (1–39) говорит о начале и происхождении Сирийского монашества. После разбора сказаний об Авгене-Аоне анализируются известия Афраата о «Сынах Завета». Глава II (40–113) ведет речь о монашестве во второй половине IVb., о монастырях и подвижниках этого периода, об уставе жизни монашеской, о религиозном идеале монашества, о видах подвижничества, об отношении иноков к местному населению, об их миссионерской деятельности, об отношении к клиру и об участии в догматических движениях эпохи. Глава III (114–188) излагает историю монашества в первой половине V в., говорит о происхождении столпничества и о других новых видах подвижничества, о киновии «не усыпающих» на Евфрате, о правилах для монахов Раббулы и постановлениях Халкидонского собора касательно монашества, о любви монахов к ближним, их миссионерской деятельности, об участии их в церковных делах, об отношении к несторианству, о ревности не по разуму некоторых из них и об отношении к клиру. Глава IV–я (188–224) изображает Сирийское монашество до половины VI в. и говорит о следующих разнообразных предметах – о появлении юродства, о сирийских православных монастырях 450–550 г., об отшельниках-монофиситах и монофиситских монастырях конца V и начала VI в., о быте монахов этой эпохи – монофиситских, православных и несторианских, о новеллах Юстиниана касательно монашества и монофиситских канонических правилах для монахов, о миссионерской деятельности, об отношении к клиру, об участии в монофиситских волнениях. Этот последний вопрос трактуется очень подробно на стр. 231–271. В заключении (212–284) дается беглый очерк истории сирийского монашества – православного, монофиситского и несторианского с 550 до 630-х годов. Книга Иер. Анатолия принадлежит к магистерским монашеским диссертациям, столь многочисленным в последнее время. Но она бесспорно выгодно отличается от них во многих отношениях. |
| 2. Андреева М. А. Что такое Восточная Европа и каково ее значение в изложении проф. Ярослава Бидло//BSI. T. VII (1937– 1938). 3. Будилович А. Несколько мыслей о греко-славянском характере деятельности свв. Кирилла и Мефодия. Варшава, 1883. 4. Грело И. Народы языческие//СББ. Брюссель, 1990. 5. Динеков И. Българската литература през IX-X век//КМЕ. София, 1985. Т. 1. 6. Его же. Константин-Кирил//КМС. София, 1995. Т. 2. 7. Дуйчев И. Византия и Рим до края на IX век//КМЕ. София, 1985. Т. 1. 8. Его же. Византия и славяните до началата на XIII век. (Очерк на политическата история)//КМЕ. София, 1985. Т. 1. 9. Его же. Въпросът за византийско-славянските отношения и византийските опити за създаване на славянска азбука през първата половина на IX век//Известия на института за българска история. 1957. 7. 10. Его же. Центры византийско-славянского общения и сотрудничества//ТОДРЛ. T. XIX. М.; Л., 1963. 11. Иванов А. Н., проф. Лекции по византологии. Л., 1956 (машинопись). 12. Иванова О. В. Распространение христианства у славян в Византии (VII-X вв.)//Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы, и крещение Руси. М., 1988. 13. Иречек К. И. История болгар. Одесса, 1878. 14. История в религии и культуре. Учебник. М., 1998. 15. Каждан А. И. Внешнеполитическое положение империи в середине IX – середине X в.//История Византии. М., 1967. Т. 2. 16. Каждан А. И. Социальная и политическая борьба в Византии в середине IX – середине X в.//История Византии. М., 1967. Т. 2. 17. Киприан (Керн), архим. Антропология св. Григория Паламы . М., 1996. 18. Курганов Ф. Отношения между церковной и гражданской властью в Византийской империи (историко-канонический очерк)//ПС. 1877. Ч. III (сентябрь-декабрь). 19. Кустодиев К., прот. Обозрение французской богословской журналистики//Восточные христиане Малой Азии и Северо-Восточной Африки//ПО. 1871. 1-e полугодие. 20. Лебедева Г. Е., Морозов М. А. Из истории отечественного византиноведения конца XIX – начала XX в.: И. И. Соколов //Античная древность и средние века. Екатеринбург, 1998. |
| дух. просвещ. 1882, I, 622) справедливо замечает, что «легат папы Пасхалин читал 6-е правило вселенского собора, если не по подлинной рукописи Театинова сборника, то весьма близкой к ней». Нужно только заметить, что теперешняя театиновская рукопись относится к VIII, частью даже к IX и X векам (Maassen, 526), и представляет распространенную копию той, по которой мог читать правила легат. 755 Проф. Суворов, следуя учебнику Вальтера (157–158), говорит (Курс, I, 24), что Халкидонский сборник правил «должен был заключать в себе каноны Никейские, Анкирские, Неокесарийские, Гангрские и в конце (sic) сборника Антиохийские. В пятом же столетии включены были в канонический сборник неизвестным собирателем каноны соборов Лаодикийского и Константинопольского 381»... Но это прямо не верно, ибо если уже говорить о конце сборника, то в конце его были правила Константинопольского собора 381, так как «Определение» второго собора, т. е. три его правила были прочитаны из той же Книги. Очевидно, почтенный профессор не отличает латинского экземпляра правил от греческого и в противность прямому факту полагает, что только «в этом составе канонический сборник ходил по рукам членов собора Халкидонского». (Там же). 758 col. 53: Hinc in iis collectionibus non sunt canones Chalcedonenses. At cum caeteris inveniuntur Sardicenses, uti vedere est apud P. Echard (T. II De scriptor. ordinis Praedicatorum, p. 193) et Jobum Ludolfum (Ep. ad. Hottingerum in hujus Biblioth. Orient, p. 325). Ср. Худобашева, Историч. памятники вероучения армянской церкви XII в. Спб. 1847, стр. 251. 763 Сборник издан Геймбахом (Густавом); Aνκδοτα, II, р. 145–201. Prolegomena, caput II, р. XXVII–XL. И у Питры, варианты, II, 407–410. Содержание вкратце у Заозерского, II, 141–145. 764 Διατξεις νμων πολιτικν κ τν νεαρν το ουστινιανο βασιλως, συνηγοροσαι κα πικοροσαι τος τν γων πατρων κκλησισατικος καννας. 765 До Цахариэ обыкновенно думали (Бинер, 174; Геймбах, II р. XXXIV), что «Собрание в 25 главах» явилось позднее «Собрания в 87 главах», приписываемого И. |
| а) Медиольнской-Амвросиевской Е. 145-й; б) Неапольской-Вранкатианской III. С. 27; в) Ватиканской 1118-й, φυλ. 2–213; г) Венской VIII. а) 51 (φυλ. 23–288); β) 52 (φυλ. 1–292), γ) 53 (φυλ. 1–174); δ) 54 (φυλ. 1–283); ε) 55 (φυλ. 1–310) и два рукописных кодекса, принадлежащих частным лицам – именно Георгию Видали и Каллинику, Архиепископу Фтиотиды. Этими рукописями пользовались Ралли и Потли при печатном издании Синтагмы. Предисловие Ралли к VI-мy т. Аф. Синтагмы канон, стр. 3 и 6-я; тоже и у Mortreuil-loco citato. К числу рукописей неизвестного времени должен быть отнесен и принадлежащий Пантелеимовевскому Афонскому монастырю и включающий, между прочим, в себе и Властареву Синтагму «Каноникон», или божественные правила всечтимых Апостолов, вселенских и поместных святых соборов и некоторых богоносных Отцов, – сокращенно совокупленные Христофором, монахом, живущим в свящ. скиту честного Предтечи, принадлежащем богоустр.оенной обители Иверской». Еписк. Парфирия Успенского. Восток христианский. Первое его путешествие в Афонские монастыри и скиты в 1845 году. Ч. I, отд. I. Киев. 1877 г. стр. 120. 202 О таком, же сборнике с Синтагмою Властаревою, писанном в 1390-м году – на Афоне и принадлежащем Болгарскому монастырю Кодош (Codosch) упоминает и Митрополит Румынский Андрей Шагуна в изложении Церковного Права. СПб. 1872. стр. 507. 204 Дополнительные статьи Кодекса 15-й следующие: «Краткий очерк Сербской истории; 2) перечень хрисовулов короля Стефана, Св. Саввы и короля Милутина, и наименование основателей епископств и игуменств. Ibidem, S. 217–218. 205 Сборник этот в настоящее время хранится в Митрополичьей библиотеке, в Карловицах. Safarik’s. Serb. Literat. S. 219. 207 См. «Краткое изложение канонического права». В русск. переводе. СПб. 1872 г. стр. 15. Мнениями Властаря митрополит Шагуна пользуется во многих местах своего «изложения канонического права», – а именно в § 54-м «о родстве от крещения», – в примечании, – из 8-й главы буквы «β»; § 56 -«о сомнительных случаях при крещении», оттуда же; § 97 «на какие обстоятельства священник должен обращать внимание при венчании», – из 8-й гл. бук. «γ»; § 102 «о третьем и четвертом браке», – из 4-й гл. буквы «γ»,» § 105 «о браках непристойных, незаконных и преступных»– из 13 гл. буквы «γ»; § 113 «о препятствиях, расторгающих брак», – оттуда же; § 141 «о патриархе», – из 8-и гл. бук. «π»; § 150 «об архиепископах и экзархах», – из 30-й гл. бук. «ε»; § 336 «о праве созывать вселенские соборы и предстательствовать на них», – из общего предисловия (προθεωρα) к Синтагме: § 352 «о древних собраниях правил», – из предисловии, и § 467-й «о ложной присяге» из 32 главы буквы «ε». См. по русскому переводу редакц. Христиан. Чтен. С.П.Б. 1872 года. |
| Рукописи, написанные в 14–16 в., показывают, что он употреблялся до самого падения Византийской империи 793 . § 29. Каноническая синтагма и номоканон в 14-ти титулах 1. Фазисы в развитии сборника. – Спустя несколько десятилетий после появления «Свода церковных правил в 50-ти титулах», появилась «Каноническая синтагма» (Κανονικν σνταγμα), как называется она в некоторых рукописях 794 , или просто синтагма, как называется она в предисловии (первом). Обыкновенно она называется «Синтагмой в 14 титулах» 795 . Эта синтагма в своем развитии прошла целый ряд изменений. Некоторые из них принадлежат следующему периоду. Появившись вскоре после Свода И. Схоластика, она, по общепринятому в настоящее время мнению, в рассматриваемом периоде претерпела по крайней мере два изменения: во-первых, она была преобразована в номоканон, след. подверглась формальному изменению, во-вторых, была дополнена различными церковными и светскими постановлениями, след., подверглась изменению с материальной стороны. Полагают, что обе эти переработки были сделаны разными лицами и в разное время. Так как рукописей, представляющих рассматриваемый сборник в первоначальных стадиях его развития не сохранилось, то восстановление первоначального вида синтагмы и первоначального вида номоканона, из нее переработанного, а также и дополнений, какие сделаны к материальному содержанию сборника, возможно только на основании предположений и догадок, главнейшим фактическим подтверждением коих служат три предисловия к этому сборнику, дошедшие до нас от различных эпох его преобразования 796 , и кроме того некоторые данные в тексте номоканона. 2. Первоначальный состав синтагмы. – Основываясь на предисловиях, мы должны представить себе первоначальный состав рассматриваемой синтагмы в следующем виде. В начале было помещено предисловие (προλογος), первое из сохранившихся, за которым следовал перечень канонического содержания синтагмы, т. е. указание того, сколько канонов каких сборов или отцов собраны были в этой синтагме (κ ποιων συνδων τε κα προσπων κα ποσων καννων τ παρν ϑροσϑη συνταγμα). Иногда впрочем этот перечень помещался перед второй частью сборника, а не после предисловия. Самая синтагма состояла из трех частей: первую составляли титулы канонической синтагмы и приспособленных к каждому титулу глав (Ττλοι το κανονικο συντγματος κα τν ρμοζντων κστ ττλ καιφαλαιων: титлы правил сочтания и подобных коеяждо титлы глав); вторую – историко-хронологическое собрание самых правил в полном тексте, или то, что теперь принято называть синтагмой 797 , и третью – собрание извлечений из светского законодательства. |
| Иеронима на книги Товита и Иудифь, на который ссылаются защитники этого предположения, хотя и говорится, что книги Товита и Иудифь у иудеев считались между γιγραφα-ми, однако там речь идет о палестинских иудеях, а не об александрийских. Притом чтение γιγραφα очевидно тенденциозное изменение переписчика – вместо πκρυφα; ибо оно противоречит другим свидетельствам самого Иеронима, который в Prologus galeatus говорит только о 22 книгах, признанных иудеями за канонические. Что же касается до цитат из неканонических книг у древних отцов, то и они не говорят в пользу защитников рассматриваемого нами предположения, так как древние отцы не были строгими критиками, и приводили места даже из наших апокрифов и псевдоэпиграфов. Св. Иустин мученик , например, пользовался наряду с каноническими и апокрифическими Евангелиями 10 . Оспаривая это мнение, мы не хотим согласиться и с другим, противоположным первому, – по которому александрийские иудеи имели канон тождественный с палестинским, так как это мнение не имеет за собой оснований, а приводимые в защиту сторонниками его не выдерживают критики. Защитники этого мнения: Геферник (Einl. in d. А. Т. 13), Кэрл (Die Арокг. 1852, р. 25:26), Блэк (Einl. in d.A.T. р. 675) и др. указывают во 1-х на то, что внук И. Сирахова, говоря о недостатках перевода священных книг, ничего не говорит о перемене состава их в Александрии; во 2-х на отсутствии цитат из них у Филона, каковые были бы неизбежны, если бы он смотрел на них, как на книги божественные; в 3-х – на И. Флавия, который говорит только о 22 священных книгах евреев и в 4-х – на 3 книгу Ездры 14:44 и сл., где различаются канонические и неканонические книги. Но все эти мнения не выдерживают критики, Отсутствие замечаний у внука Сирахова о перемене состава священных книг в Александрии вполне естественно, ибо в его время почти еще не было неканонических книг. Отсутствие цитат у Филона ничего не говорит также в пользу рассматриваемого мнения, так как он не цитирует даже многих канонических книг, сосредотачивая свое внимание главным образом на Пятикнижии. |
| Канонические определения брака и значение их при исследовании вопроса о форме христианского бракозаключения Источник Καταλεψει νθρωπος τòν πατρα ατο κα τν μητρα, κα προσκολληθσεται πρòς τν γυνακα, κα σονται ο δο ες σρκα μαν. Τò μυστριον τοτο μγα στν γ δ λγω ες Χριστòν κα ες τν κκλησαν. Св. ап. Павел ( Еф. 5:31–32 ). Посвящая нижеследующий очерк посильному выяснению вопроса, доселе еще ни разу не бывшего в нашей литературе предметом специального исследования, считаем не излишним предпослать несколько вводных замечаний, имеющих своею целью отметить, хотя в общих чертах, принципиальный интерес предпринимаемых изысканий и вместе с тем наперед установить, что собственно будем мы разуметь на дальнейших страницах этой статьи под формою бракозаключения. Известно, как разнообразны обряды и церемонии, какими народный обычай, религия и право во все времена обставляют начало супружества. По свидетельству историко-этнографических данных, одни из культурных народов соединяли и доселе соединяют этот акт с различными священнодействиями, при участии представителей культа (жрецов, гадателей и т. п.); у других брак заключается при участии представителей гражданской власти и в виде гражданского акта, точно регламентированного законом. У диких племен способ заключения брака совсем несложен: у навахосов, напр., достаточно мужчине и женщине посидеть вместе у одного костра, поесть хлеба из одной корзины, чтобы стать мужем и женой 1 . Иногда бывает и еще проще: дикари попросту охотятся за женщинами, как за дичью, и насильственный захват является способом приобретения супружеских прав 2 . К этому нужно присоединить, что нередко у одного и того же народа, в различные моменты его исторической жизни, способы установления брака бывают не одинаковы, а иногда существует одновременно несколько их – для различных сословий и для лиц неодинакового общественного положения 3 . Чем объяснить себе эту неодинаковость бракозаключительных обрядов и действий? от чего зависит, что такой общечеловеческий институт, как супружество, устанавливается столь разнообразно? «Зависит это, – ответим словами одного из русских ученых, – от различия во взглядах на брак, обусловливаемого степенью общественного развития, состоянием образования того или другого народа, национальными обычаями, религиозными верованиями и т. |
|
|
.jpg)
