| Кстати или некстати некоторые критики, добровольные опекуны прекрасного пола, разбирая сочинения, замечают обыкновенно, что такие-то слова, выражения, описания дамам читать будет неприлично, как слишком простонародные, низкие. Как будто остроумная басня Крылова или описания шотландских кабаков в романах Вальтера Скотта должны непременно оскорблять тонкое чувство модной дамы! Как будто женщина какое-то идеальное существо, чуждое всему земному, и должно ужасаться простых прозаических подробностей жизни! Эта провинциальная чопорность доказывает малое знание света и того, что в нем принято или нет. Это-то, по несчастию, слишком у нас обыкновенно и приносит немалый вред нашей младенческой и жеманной литературе. Отрывок «Идиллии Дельвига…» (стр. 45) в черновом тексте продолжался словами: напряженного в чувствах, ничего, что отзывалось бы новейшим остроумием; сию вечную новизну и нечаянность простоты и добродушия, тонкость соображений, дабы оградить себя от прозаического влияния остроумия и умничания, от игривой неправильности романтизма, дабы сохранить полноту и равновесие чувств. ВТОРОЙ ТОМ «ИСТОРИИ РУССКОГО НАРОДА» ПОЛЕВОГО После слов «для развития сил юной России» первоначально следовало: Дело в том, что в России не было еще феодализма, как перы Карла не суть еще бароны феодальные, а были уделы, князья и их дружина. Драки княжеские не развили никакой силы; доказательство – нашествие татар. Освобождение городов не существовало в России. Новгород на краю России и соседний ему Псков были истинные республики, а не общины (communes), удаленные от Великокняжества и обязанные своим бытием сперва хитрой своей покорности, а потом слабости враждующих князей. Феодализм мог наконец родиться как первый шаг учреждений независимости (общины – второй), но он не успел. Он развился во время татар и был подавлен Иоанном III, гоним, истребляем Иоанном IV, стал развиваться во время междуцарствия, постепенно упразднялся искусством Романовых и наконец разом уничтожен Петром и Анною Ивановною (указом 31 года 3 уничтожившей указ Петра). |
| Андроник III Младший, уже сопричисленный к царской власти, откровенно взволновался, да и не он один. Многие сановники и аристократы откровенно не спешили дать требуемую присягу, желая посмотреть, чем закончится неожиданно возникшее противостояние двух Андроников – деда и внука. Наполненные западноевропейскими политическими понятиями, они не желали, чтобы столь важный вопрос о Римском царе был решен императором без консультаций с ними. Фактически напоминанием о своих прерогативах Андроник II Палеолог невольно сформировал против себя довольно сильную партию, недовольную игнорированием их существования. Император понял, что его требование к внуку и придворным дать слова клятвы почти неминуемо приведут к политическому заговору, а потому на время перестал вообще вспоминать об этом. Для спокойствия за Андроником III Младшим василевс направил присматривать некоего Сиргианна – преступника, выпущенного специально для этого из тюрьмы 539 . Увы, император грубо ошибся: проникшись ненавистью к Андронику II Палеологу за годы несвободы, Сиргианн решил столкнуть лбами двух царей и под шумок самому попытать счастья. Он явился к Андронику III Младшему и заявил: «Царь поручил мне, как какой-то собаке, следить за тобой. Он готовит тебе петли и кандалы, а ты, ничего не зная, занимаешься детскими забавами. Забудь их и доверься мне, а я дам тебе добрый совет. Если ты примешь его, в скором времени получишь скипетр самодержавия. Беги во Фракию и подними фракийцев на деда, которого они не любят». Взамен своей лояльности и помощи Сиргианн попросил богатое поместье, почести и слово Андроника III, что, став царем, тот никогда не станет без него решать государственные дела. Юноша дал согласие и подписал с Сиргианном договор, скрепленный тремя высшими сановниками – Великим папием (смотрителем дворца) Иоанном Кантакузеном, доместиком при царском столе Феодором Синадином и доместиком Запада Алексеем Апокавком. Друзья детства, они «как бы выпили из одного кубка», «составили нерасторжимое братство» 540 . |
| W. 1984. P. 11-14). В 1195 г. имя Н. встречается в документах папы Римского Целестина III (1191-1198), где он упоминается в качестве «судьи-делегата» (judex delegatus), т. е. судьи из числа местного духовенства, которому папа Римский делегировал свои полномочия решать споры по делам, подведомственным Римской курии. Обязанности судьи-делегата Н. исполнял и при папе Римском Иннокентии III (1198-1216). В его письме, датированном 8 мая 1203 г., Н. упоминается как «магистр Александр из Сент-Олбанса, каноник Сайренсестера» (magister Alexander de Sancto Albano, canonicus Cirecesteriae); тем самым подтверждается, что Н. стал членом капитула аббатства в Сайренсестере не позднее 1203 г. (см.: Sayers J. E. Papal Judges Delegate in the Province of Canterbury, 1198-1254. Oxf., 1971. P. 49-51, 121; The Letters of Pope Innocent III (1198-1216) Concerning England and Wales/Ed. C. R. Cheney, M. G. Cheney. Oxf., 1967. P. 77. N 471). Во время интердикта 1208-1213 гг., наложенного папой Римским Иннокентием III на Англию из-за разногласий с англ. кор. Иоанном Безземельным (1199-1216), Н. сохранял верность королю и исполнял его поручения. В частности, в 1212-1213 гг. Н. по приказу короля исследовал дела, касавшиеся королевских прав на церковные владения (см.: Hunt R. W. 1984. P. 13). В 1213 г. Н. был избран аббатом Сайренсестера; по мнению нек-рых исследователей, это было наградой за лояльность к королю, однако возможно и более естественное объяснение: каноники избрали Н. без к.-л. влияния извне как наиболее образованного и пользующегося всеобщим уважением члена капитула (см.: Russel. 1932. P. 263; Hunt R. W. 1984. P. 14). Картулярий аббатства свидетельствует, что Н. ответственно исполнял обязанности аббата, заботясь не только о духовном окормлении братии, но и о финансовом благополучии аббатства. Среди прочего он добился права проводить ежегодную осеннюю ярмарку, к-рая впосл. служила хорошим источником доходов для аббатства (картулярий опубл.: The Cartulary of Cirencester Abbey, Gloucestershire/Ed. |
| 1140 Epiphanius. Haer. XLII, 1: «ζλ λοιπν πορθες, ς οκ πεληφε τν προεδραν τε κα τν εσδυσιν τς κκλησας“. 1141 Philastrius. XLV (XVII); Tertullianus. Adv. Marc. I, 2; Епифаний, Ерес. XLII, 2. Ps. Tertull. XVII. 1145 Ириней. Против ересей. III, 3, 4. Вопрос Маркиона: «знаешь ли нас“? (πιγνσκεις μς) и ответ Иринея: «знаю первенца сатаны“ (πιγνσκω т προττοκον το Σατανα) – предполагают раннейшую встречу св. Поликарпа с Маркионом. Ср. Lipsius. Die Quellen der ältesten Ketzergeschichte. Leipzig. 1875, s. 240. Cp. Hilgenfeld. Die Ketzergeschichte. s. 329, 340. Cp. Harnack. Die Chronologie. В. I, s. 297, Anm. 2; 298, Anm. 6. 1154 Lipsius (D. Quellen der ältest. Ketzergeschichte. s. 239–240) и Ηilgenfeld (Die Ketzergeschichte. ss. 329, 340) ставят обращение Маркиона в христианство в связь с его первою встречею с св. Поликарпом в Малой Азии, постулируемою Иринеем (Прот. ересей. III, 3, 4). 1155 Не говоря об Ипполите, который ставит в зависимость систему Маркиона от философии Эмпедокла (Refutatio, VII, 10, 31), Климент Алекс. (Stromata, III, 3, 12, 13) указывает на связь Маркионова отрицания брака с платоновским и пифагорейским учением; в другом месте Климент упрекает Маркиона, что он только по непониманию и по невежеству мог заимствовать у Платона странное учение (...νομζω τς φορμς τν ξνων δογμτων τν Μαρκωνα παρ Πλτωνας χαρστως τε κα μαθς εληφναι. III, 3, 21).– По Тертуллиану , Маркион «ревнитель стоицизма“ (Stoicae studiosus) – De praescript. XXX, Cp. Adv. Mar. I, 18.– По Вальху (Walch. Entwurf. s. 489) упражнения Маркиона в философии не подлежат сомнению. 1157 Не свободное от фабулезного элемента сообщение Филастрия [XVII (XLV)] об обличении Маркиона в заблуждении со стороны Иоанна Бог . и ефесских пресвитеров заключает в себе зерно истины, что ересь Маркиона обнаружилась еще на востоке. Затем характерно в этом замечании Филастрия выражение о Маркионе «devictus“, т.е. что Маркион был окончательно побежден блаж. Иоанном и изгнан, и ему осталось только бежать в Рим и там распространять свое лжеучение (Qui (sc. Marcion) devictus atque fugatus a beato Johanne evangelista et a presbiteris de civitate Efesi Romae hanc heresim seminabat). Конечно, справедливо говорит Липсий (D. Quellen. s. 237), что здесь чувствуется смешение Филастрием разсказа Иринея (III, 3, 4) о встрече ап. Иоанна с Керинфом. Однако эта весьма вероятная догадка не лишает еще замечания Филастрия всякого правдоподобия. |
| 191 De vir. ill. с. XVIII (M. lat. XXIII, 637), ex quo apparet in ipso catalogo nominum (у Папия) alium esse Ioannem, qui inter Apostolos ponitur, et alium seniorem Ioannem, quem post Aristionem enumerat. Hoc autem diximus, propter superiorem opinionem, quam a plerisque retulimus traditam, duas posteriores epistolas Joannis, non Apostoli esse, sed presbyteri. Но даже Иероним, усвоивший мысль Евсевия о «пресвитере» Иоанне и приписывающий ему второе и третье послания, Апокалипсис, вопреки Евсевию, решительно усвояет Апостолу Иоанну и точно обозначает время и место его написания (De vir. ill. IX. М. lat. XXIII, 623–625). 192 В Постановлениях Апостольских (IV в.) говорится, что Иоанн посвящен был Апостолом Иоанном во епископа Ефеса после Тимофея (VII, 46). 194 Евсевий в H. E. III, 25, 2 помещает Апокалипсис в числе μολογομενα с ограничением ε γε φανεη, а в III, 25, 4 с таким же ε γε φανεη находит возможным поместить его среди νϑα. Мнения древних, известные Евсевию, были такого рода, что Апокалипсис можно было или признать, или решительно отвергнуть, но нельзя было причислить к ντιλεγμενα. Поэтому Евсевий приводить свидетельства тех, которые безусловно признавали Апокалипсис Апостольским писанием – Иустина (IV, 18, 8), Иринея (V, 8, 5–7), Оригена (VI, 25, 9) и др. (IV, 24. 1. 26. 2 V, 16. 14), но также и мнение Кая, решительно отвергавшего принадлежность Апокалипсиса Апостолу Иоанну (III, 28), и более мягкое суждение Дионисия Ал. (VII, 25). Как думал о достоинстве Апокалипсиса сам Евсевий, об этом достаточно говорят сейчас приведенные слова его при изъяснении отрывка из Папия. Видно, что Евсевий сам мало был убежден своими собственными доводами и принуждено был предоставить решение вопроса об авторе Апокалипсиса личному усмотрению каждого (cp. Th. Zahn , Apostel und Apostelschüler in der Provinz Asien, S. 115–119, Φ. B. Фаррар , Первые дни христианства, стр. 809). 195 H. E. III, 25. М. gr. XX, 269. Что «пресвитер» Иоанн есть плод критицизма Евсевия, об этом свидетельствует и тот факт, что в раннейшем своем произведении – Хронике – Евсевий пишет ωννην τν ϑελογον κα πστολον Ερηναος κα λλοι στοροσι παραμεναι τ β ως τν χρνων μεϑ’ ν Παπας εραπολτης κα Πολκαρπος Σμρνης πσκοπος κουοτα ατο γνορζοντο (Μ. gr. XIX, 552). Свидетельство Иринея Евсевий оставляет без всякого опровержения. «Нельзя решить, откуда перемена его взгляда: оттого ли, что он впоследствии лучше вчитался в Папия; или оттого, что его пленила мысль опровергнуть хилиазм предложенной им в «Истории» комбинацией» (Журн. Мин. Нар. Просв. 1898. IX, 114). |
| Согласно Житию св. Салаберги Ланской (Vita Salabergae. 13), став королем, Д. выступил против Теодориха III. Однако ни Д., ни Теодорих III скорее всего не принимали участия в боевых действиях, к-рые вели их майордомы Вульфоад и Эброин. С именем Д. связаны неск. дипломов, из к-рых только 2 являются подлинными. В 677 г. Д. даровал мон-рю Вейссенбург (совр. Висамбур, Франция) источники на правом берегу р. Рейн (совр. курорт Баден-Баден, Германия). В 679 г. Д. подтвердил дарения, сделанные Сигибертом III и Гримоальдом мон-рям Стабул и Мальмундарий. В том же году король принял у себя св. Вильфрида, направлявшегося в Рим с жалобой на неканонические действия Теодора , архиеп. Кентерберийского. Взамен утерянной кафедры в Эбораке (совр. Йорк, Великобритания) Д. предложил святому занять вакантную епископскую кафедру Аргентората (совр. Страсбур, Франция). Уверенный в своей правоте, Вильфрид отказался от предложения и направился в Рим. В следующем году, возвращаясь из Рима, святой уже не застал Д. в живых. В результате заговора военачальников 23 дек. 679 г. Д. вместе с маленьким сыном Сигибертом был убит слугой Иоанном во время охоты в лесу Воэвр в Лотарингии. Современники считали, что к заговору были причастны и некоторые епископы. Автор «Книги истории франков» и продолжатель «Хроники Фредегара» умалчивают об убийстве Д. Смерть короля ставила под вопрос легитимность власти Вульфоада, поэтому убийство было направлено прежде всего против майордома. Более всего от убийства Д. выиграл возглавлявший враждебную партию австразийской знати Пипин II Геристальский, к-рый стал полновластным правителем в Австразии, впосл. положив начало династии Каролингов. Тело короля-мученика было погребено монахами мон-ря Сатанак (совр. Стене, Лотарингия). Время возникновения почитания Д. неизвестно, однако по указанию Карла Великого была перестроена монастырская ц. во имя св. Д. Память святого под 23 дек. впервые фиксируется в календаре в Псалтири кор. Эммы († 988), вдовы кор. зап. франков Лотаря. В добавлениях к Мартирологу Узуарда в разных рукописях его память стоит под 23 или чаще под 24 дек.; в рукописи XIV в. (Брюссельской, по классификации Дю Сольера) - также под 10 сент., что отражало местную традицию. Д. широко почитается в католич. еп-ствах Нанси, Верден, Страсбур, Мец. В средние века почитание святого было распространено на юге Нидерландов (на территории совр. Бельгии) и в прирейнской Германии. В распространении почитания святого значительную роль сыграл мон-рь Горце , к к-рому в 1069 г. был приписан мон-рь Стене. Из Горце, вероятно, происходит анонимное Житие Д. (ок. сер. XI в.), созданное по просьбе монахов Стене. К этому времени, как сообщает автор Жития, о Д. уже забыли. Автор Жития ошибочно отождествил Д. с Дагобертом III, умершим от болезни в 716 г., приписав тому мученическую кончину. |
| 2065 Это было, по свидет. Златоуста, до удаления Апостола на остров Cf. Tillemont. Op. Cit. I, p. 362. 2067 Euseb. Hist. Eccles. III, 13 cf. S. Iren. Adv. haer III, 3, § 4. Св. Епифаний вместо Керинфа называет Евиона. Haer XXX, 24 (по р. пер. т. I стр. 252). 2068 Cassian. Collat. XXIV, 21. 24. Collationes Кассиана присоединены к творениям Иоанна Дамаскина . См. Zahn. Op. cit. p. 170.-Подлинный текст м. видеть в сочинении Hingelfeld " a. Op. cit. S. 405. 442–443. Cf. Stichart. Op cit. S. 119. 2069 S. Epiphanius. Haer. XXX, 24 и др. Tillemont. Op. cit. t. I. p. 375. Яцкевич. Цит. соч. стр 75 ср. Апокрифы. 2072 Hieron. In Galat. VI, 10: Beatus Johannes Evangelista cum Ephesi moraretur usque ad extremam senectutem, et vix inter discipulorum manuad ecclesiam deferretur, nec posset in plura voce verba contexere, nihil aliud per singulas solebat proferri collectas, nisi hoc „Filioli, diligite Alterutrum“. Tandem discipuli et fratres, qui aderant, taedio affecti quod eaden semper audirent, dixerunt: „Magister, quare semper hoc loqueris?“ Qui respondit dignam Joanne sententiam: „Quia praeceptum Domini est, et solum fiat, sufficit“. 2075 S. Irenaeus. Advers. haeres. III. 3, § 4: Polycarpus non solum ab Apostolis edoctus et conversatus cum multis ex iis, qui Dominum nostrum viderant. sed ab Apostolis in Asia in ea, quae Smyrnae est Ecclesia, Episcopus constitutus. В письме ко Флорину, сохраненном Евсевием (Hist. Eccl. V, 20 ) он вспоминает об обращении ( συναστροφς) Поликарпа св. Ап. Иоанном. 2076 Tertullian. De praescript. с. 32: Hoc enim modo Ecclesiae Apostolicae census suos deferunt, sicut Smyrnaeorum Ecclesia habens Polycarpum ab Ioanne collocatum refert. Cf. Contra Marcion. c. 5. 2077 Hieronymus. De viribus illustr. c. 17: Polycarpus Ioannis Apostoli discipulus ab eo Smyrnae Episcopus ordinatus, totius Asiae princeps fuit. Cf, Chron. ad. A. C. 101. 2078 Eusebius. Hist. Eceles. III, 36: Διπρεπε γε μν κατ τοτους π τς σας τν ποστλων ομιλητς Πολκαρπος τς κατ Σμρναν κκλησας πρς τν ατοπτν κα πηρετν το Κριου τν πισκοπν γκεχειρισμνος. Cf. Lib. IV, 14; V, 20. |
| По мнению одних ученых (Г. Ахелис и др.), древнейший памятник – «Canones Hippolyti», а по мнению других (Ф. Функ) он – самый позднейший и образовался чрез постепенное сокращение и видоизменение VIII-oй кн. «Постановлений». Отсюда вытекают и два разные взгляда на Климентову литургию. Ученые, держащиеся перваго взгляда, полагают, что она – произведение составителя «Постановлений» (Brightman, напр., думает, что она составлена по рубрикам антиохийской литургии, тексты ектений – прямо антиохийские, ибо они, как это издавна уже отмечалось, сходны с текстами и изложением антиохийских ектений, приводимых в его творениях Иоанном Златоустом , – схема анафоры – сирийская, молитвы – в значительной степени – собственное сочинение составителя). Следующие же второму мнению полагают, что составитель «Постановлений» интерполировал уже готовую литургию, употреблявшуюся в антиохийском церковном округе и что Климентова литургия составлена не в одно какое-либо время: в ней есть новые элементы, IV-ro века, но есть и части, идущия еще от II-ro века. Второй взгляд правильнее. Составитель «Постановлений» во II-oй кн. сборника дает еще и собственное изложение литургии: порядок ея сильно отличается от Климентовой литургии. Литература. Текст литургии см. в изданиях «Апостольских Постановлений». F. Turriani (1563), Comelier’a (1672), Clericus’a (1724), Gallandi (Bibloteca vet. patr. III, 1767, Migne’a (gr. I), W. Uelmzen’a (1853), de-Lagarde’a (1862) и в новейшем F. X. Funk’a (t. 1, 1905). Отдельныя издания Климентовой литургии – Chr. Bunsen, Hippolytus II, Lpzg. 1853; Daniel, Codex liturgiens IV, Lips. 1853, Hammond, Liturgies Eastern and Western, Oxford 1878, и переработка этого издания у Brightman (тоже заглавие), vol. I, Oxford 1896. Русские переводы: – «Постановлений» – Казань 1864, отсюда перевод Климентовой литургии перепечатан у Ф. Смирнова [еп. Христофора], Богослужение Христианское со времени Апостолов до четвертаго века, Киев 1876 (оттиски из «Тр. Киевск. Дух. Академии» 1874–1876 г.), другой перевод – в «Собр. древн. литург. восточн. и западных», вып. I, Спб. 1874 г. Выдержки из Климентовой литургии см. у И. Ветринскаго, Памятники древн. христ. Церкви, т. III, 5, Спб. 1844. Взгляды и мнения указаны у Brighmman’a в введении. См. также F. Probst. Liturgie d. drei erst. Cliristlich. Jahrhundert, Tu1870, и его же, Liturgie d. viert. Jahrhunderts und der. Reform, Mu1893. P. Drews, Studien zur Geschichte d. Gottesdienstes u. d. gottesdienstlich en Leben, II u. III – Untersuchung. ud. sog. Clementinische Liturgie im 8 B. d. apostol. Konstitutionen Die Clementinische Liturgie im Rom, Tu1906. (Ср. «Theologieche Revue» 1908, 8, Sp. 182–184; «Theologische Literaturzeitung» 1908, 11, Sp. 333–335. |
| 558 Орден, названный по монастырю в пустынном месте Шартрез близ Гренобля, по–латыни Cartasia, основал в 1084 г. Бруно Кёльнский; устав, составленный в 1134 г. пятым приором Гиго, утвержден папой в 1176 г. 559 Орден регулярных каноников–премонстрантов – Candidus et Canonicus Ordo Praemonstratensis, или норбертины, по имени основателя ордена Норберта, также « белые каноники»; основан в 1121 г. и придерживался собственной редакции августинского устава с определенным влиянием устава цистерцианцев; устав ордена утвержден в 1126 г. 560 То есть « смиренных»; время образования ордена относят к 1117, 1134 или 1160 гг.; булла папы Луция III от 1184 г. свидетельствует, что часть гумилиатов примкнула к вальденсам, а основные члены союза сблизились с Римом, вследствие чего папа Иннокентий III в 1201 г. дал этим «католическим» гумилиатам особый устав. 561 Под этим названием известен ряд монашеских орденов, избравших своим патроном блаж. Иеронима; древнейший из них утвержден Григорием XI в 1373 г. на основе правил блаж. Августина, а женская его ветвь, возникшая в Толедо в 1375 г., была утверждена Юлием II; в 1377 г. в пустынной местности близ Монтебелло был основан другой орден, избравший своим покровителем Иеронима – «орден нищенствующих братьев» (или «эремитов блаженного Иеронима »), распространившийся на Тироль и Баварию; наконец, в 1360 г. организовался орден во Фьезоле – congregatio Fesulana, упраздненный папой Климентом IX в 1668 г. 562 Орден со строгим нестяжательным уставом основан в 1199 г. для выкупа пленных христиан у мусульман Жаном де Мата и Феликсом де Валуа и одобрен Иннокентием III. 564 Иначе – «слуги Иисуса» и «Конгрегация апостольских клириков блаженного Иеронима»; общество основано в 1350 г. в Сиене Иоанном Коломбини и Францем Мино, устав утвержден папой Урбаном V – вначале это были отредактированные правила св. Бенедикта, затем они были заменены на августинский устав; существует женская ветвь, основанная Катариной Коломбини. 565 Ordo fontis Ebraldi, основанный Робертом из Арбрисселя в к. 11 в.; устав утвердил папа Пасхалий II в 1106 г. |
| В гл. 94 бл. Диадох раскрывает третье определение (τρτος ρος) – терпения (τς πομονς). Терпение, по смыслу этого определения, есть непрестанная твёрдость (сноска διαλεπτως καρτερεν) духа, соединённая с устремлением духовных очей подвижника к Богу (ibid.). Это определение терпения сделано применительно к душевному состоянию подвижника и его отношению к Богу, ради которого он терпит; потому-то оно и называется терпением по Богу ( Нил Синайский , Epist. lib. III, epist. 35. Μ. LXXIX, 404 А.: κατ Θεν πομον), посылающему подвижнику, ради пользы его, то, что он должен претерпевать; такое именно терпение имеет в виду и бл. Диадох, когда советует подвижникам с благодарностью терпеть волю Господню (гл. 94). В указанном определении не обозначено то, что подлежит терпению (подвижника) ради Господа и в чём проявляется воля Его, призывающая к терпению. Определение терпения с этой точки зрения сделано Иоанном Кассианом . Терпение (patientia), – говорит он, – получает название от страданий (a passionibus) и перенесения их (Collat. XVIII, с. 13. М. XLIX, 1113 В.). Нил Синайский высказывает мысль, что терпение состоит в мужественном перенесении приключающегося (Epist. lib. II, ер. 43, p. 216; см. русский перевод ч. III, стр. 18, письмо 42), т. е. искушений от людей и демонов, скорби, происходящие от обиды и уничижения, бесчестия, телесной немощи, восстания сатанинских браней ( Нил Синайский , Epistol. lib. III, ер. 35, p. 401, 404). «Дело терпения, по Евагрию Понтийскому , – охотно переносить тяготы» (προϑμως γκορτερειν τος δεινος, Capit. practic. с. 61. Μ. XL, 1236 С.). Некоторые из указанных предметов, призывающих подвижника к терпению, обозначены и бл. Диадохом; оно необходимо для перенесения разных страданий (τ διφορα πϑη) и немощей (τν σϑενειν), под которыми разумеются возбуждаемые демонами лукавые помыслы, телесные расстройства, оскорбления и уничижения (гл. 94 и гл. 53, сноска оно требуется также при расхищении (принадлежащего подвижнику) имущества (гл. 63 и 64) и в нищете, наступающей по раздаянии имущества бедным (гл. 66), в борьбе со сластолюбием (гл. 51, сноска |
|
|
