| Н. Орешковым. София, 1914. К сожалнию, мы не могли иметь под руками этого издания. О Софронии также см. М. С. Дринова: «Неколко забравени списания на Софровия Врачанскаго», Сочинения, т. II. София, 1911, стр. 321–330; А. И. Соболевского: «Неизвестные труды Софрония Врачанскаго». („Изв. отд. рус. яз. и слов. Ими. Ак. Н., т. XIU, 1908, кн. 6). Также: «Период. Спис.», год. I, кн. 5 и 6, Браила, 1872. 21 Об учениках Софрония см. следующие труды: М. С. Дринова – «Неколко бележки за Хаджи Иоакима, даскала Крчовскаго». Сочинения, т. II, София, 1911, стр. 478–482. Его же: «Първата българска типография въ Солунъ и нъкои отъ напечатаниъ въ нея книги». Ibid., стр. 425–450. А. Т.: «Първичето на Хаджи Иоакима». Пер. Сп., LXI., 1900, март, стр. 199–204. А. Шопова: «Из новата история на българите въ Турция», Пловдив, 1895 и др. его труды в Мсб. и Пер. Сп. 22 О нем см. «Откъслекъ отъ историята на Рилский монастирь», София. 1895. Также у Попруженко – «Очерки по истории возрожд. болг. нар». – Ж. М. Н . Пр., 1902, ноябрь, стр. 14. 23 О нем см. проф. Шишманова: «Единъ непознатъ трудъ на Неофита Бозвели» – Мсб., ХШ; Стоянова – Пр. Си., кн. 3. (Средец, 1882); Попруженко-Ж. М. Н. Пр. 1902, ноябрь, стр. 32. 24 „Чорбаджии» – это своего рода болгарская буржуазия, зажиточный класс в Болгарии. По политическим своим воззрениям чорбаджии в турецкую эпоху были по большей части туркофилами. 25 О болгарском церковном вопросе см. Т. Ст. Вурмова: «Българо-гърцката църковна распря». София, 1902; В. Теплова: «Греко-болгарский церковный вопрос по неизданным источникам». Историч. исследование. СПБ. 1889; Н. И. Петрова : «Начало греко-болгарской распри и возрождения болгарской народности». Киев, 1886; Е. Е. Голубинского : «Краткий очерк истории правосл. церквей», М. 1871, стр. 176–193 и 295–328; Ф. А. Курганова : «Исторический очерк греко-болгарской распри» (Правосл. Собес. 1873 г., т. I–III) и др. 28 Гражданско-политическому значению известной местности, по церковнымъ канонам, должно соответствовать и ее церковно-административное положение: см. |
| Скачать epub pdf 152. Олег Иванович, в св. крещении Иаков (в иночестве Иоаким), князь рязанский сын Ивана Ивановича (по другим родословиям – Михайловича) Коротопола, князя рязанского, от брака с неизвестною, умнейший из владетелей рязанских. Родился в Рязани около 1330 г.; получил от наследников князя Ярослава пронского г. Ростиславль (ныне село на Оке Каширского уезда Тульской губернии) около 1350 г.; восстав на Москву, в отмщение за предка своего князя Константина рязанского, умерщвленного в Москве князем Юрием (Георгием) московским (впоследствии великий князь Юрий III, см. 193), разорил порубежную с рязанскими землями Лопасню в 1353 г.; принял к себе многих бояр московских, недовольных правительством Ивана II (см. 98), в 1357 г.; выхлопотал присылку из Орды нарочного, царевича Мамат-Хожи, с требованием утвердить законно рубеж между Москвой и Рязанью, в 1358 г.; поразил в бою кровопролитном татарского царевича Тагая, опустошившего Рязань, в 1366 г.; разбит москвичами на Скорнищеве и потерял взятую у него Рязань в 1371 г., но выгнал из нее соперника своего, князя Владимира пронского, и заключил мир с великим князем Дмитрием (впоследствии Донской) в 1372 г.; по договору Москвы с Тверью избран посредником между ними, на случай дел спорных, в 1375 г.; исстрелянный и окровавленный, едва спасся от царевича Арапши, разгромившего Рязянь, в 1377 г.; потерпел от нашествия Мамаева в 1378 г.; вошел в союз с Мамаем, по разбитии которого Дмитрием Донским на поле Куликовом (Епифанского уезда Тульской губернии) бежал в Литву, но, прощенный великим князем, возвратился на свой рязанский стол в 1380 г.; при нашествии Тохтамыша указывал татарам безопасные броды через Оку, за что пострадала Рязань, вконец разоренная москвичами в 1382 г.; нежданно явившись к Коломне, взял ее «изгоном» (внезапным нападением), но усовещен и склонен к миру св. Сергием Радонежским в 1385 г.; чуть не попался татарам при взятии ими Рязани в 1387 г.; отражал татар, пустошивших окраины рязанские, в 1388 г.; чествовал у себя на Рязани митрополита Пимена, ехавшего в Грецию, 13 апреля 1389 г.; сам по себе, не глядя на Москву, воевал с Литвой и осаждал Любутск (под Калугой) в 1396 г.; убежденный св. Киприаном, митрополитом киевским, сделал денежное пожертвование в пользу цареградских греков в 1398 г.; «в караулех возле Копор у Дону» избил множество татар, захватив и предводителя их, царевича Мамат-Салтана, в 1400 г.; внезапным нападением вместе с князем Юрием смоленским, зятем своим, взял отторгнутый литовцами Смоленск в 1401 г.; огорченный пленом сына своего (Родьслава), попавшего в руки литовцам в бою у Любутска, умер в Рязани 5 июля 1402 г. |
| Такова правда, простая и ясная, не прикрашенная громкими фразами и фальшивыми припевами. Она теперь отчетливо представляется каждому беспристрастному исследователю текущих событий во вселенской патриархии. Прекрасно понял истинные мотивы кризиса и греческий народ, во главе с духовенством. В течение всего кризиса патриарху Иоакиму со всех концов его обширного патриархата были присланы многочисленный письма и телеграммы, с выражением преданности и любви. Пишут митрополиты и священники, димогеронты и кипоты, знатные и простые, богатые и бедные. Факт знаменательный. Вместе с тем константинопольское население пользуется каждым удобным случаем, чтобы заявить патриарху о своей любви и уважении. А с другой стороны, население епархии ефесской, анхиальской, митилинской и других отказалось принимать своих митрополитов, находящихся в оппозиции к патриарху, и просило дать имя новых архиереев, если их прежде владыки не войдут в каноническое общение с патриархом Иоакимом. Наконец, и греческий посол в Константинополе Г. Грипарис в циркуляре от 5 ноября 1904 г. ко всем греческим консулам в Турции прямо говорит, что кризис есть личное дело некоторых клириков. Тяжело сознавать, что среди греческих митрополитов нашлись и такие, которые ставят личные выгоды выше блага церкви и народа. Но, конечно, несправедливо делать из этого факта обобщения и частному случаю придавать общее, принципиальное значение: исключения возможны всегда и всюду. Нас же теперь интересует другой вопрос. Присматриваясь к новейшей истории вселенской патриархии, мы наблюдаем печальное явление: константинопольские патриархи позднейшего времени, не смотря на пожизненную власть, предоставляемую им султанскими бертами, весьма быстро сменяются на престоле и недобровольно уступают его один другому. Иоаким III занимает кафедру четвертый год и уже получил первое предостережение. Его предшественники патриаршествовали – Константин четыре года, Анфим – два (1895–1897), Неофит – три (1891–1894), Иоаким IV – два (1884–1886) и т. д., и все удалились от власти вынужденно. Где причина этого явления? Искать ее только в личных отношениях – неправдоподобно: систематичность и роковая неизбежность событий устраняет эту иллюзию. Несправедливо теперь возлагать всю вину и на турецкое правительство. Правда, турки торжествуют по поводу всяких споров и кризисов среди христиан и усердно поощряют подпольные среди греков и славян интриги, прекрасно понимая, что это ведет к славе мусульманского имени. Но после уроков, преподанных Порте русской дипломатией в течение XIX века, было бы несправедливо все недочеты в жизни местных христиан относить на счет произвола и насилия турецкого правительства. Где же объективная причина последнего кризиса в константинопольской патриархии, субъективную сторону которого мы только что раскрыли? § V |
| Анфим IV был любим за мягкость в обращении (Гедеон. Σ. 694); раньше мы уже имели случай указать, что отставка его произвела тягостное впечатление в народе и можно было опасаться бунта. Анфим V являлся человеком сурового нрава, но отличался благоразумием в управлении (Гедеон. Σ. 695). Герман IV славился ревностью о благе Церкви и народа, своей добротой и в значительной мере нестяжательностью (Гедеон. Там же). Мелетия III характеризуют как патриарха милостивого и деятельного (Гедеон. Σ. 696). Софроний III, сделавшись патриархом Константинопольским, показывал себя исполненным ревности о благе Церкви и народа; впоследствии, по удалении с этой кафедры, он был избран патриархом Александрийским, долгое время управлял церковью Александрийской и стяжал себе здесь любовь и уважение (Гедеон. Σ. 702). Очень заметно выделяется своими достоинствами патриарх Иоаким III — он отличается непобедимой убедительностью в речи, великой ревностью о благе церковном и народном и славится добротолюбием; его именуют знаменитейшим в ряду многих его предшественников (Гедеон. Σ. 707, 709) — и это последнее замечание вполне подтверждается и многими лестными отзывами об Иоакиме III и его плодотворной деятельности. Среднее место между лучшими патриархами и худшими (этих последних сейчас перечислим) занимает известный Григорий V. Есть писатели, его современники, которые безмерно поносят Григория; их отзывы мы считаем пристрастными. Встречаются, с другой стороны, и такие писатели, которые желают снять всякую тень с имени Григория, но и этих писателей мы не считаем основательными. Больше всего худых известий записал о Григории V известный греческий историк, современник этого патриарха — Макрей. Он ставил Григорию в упрек то, что, сделавшись патриархом, этот последний сейчас же выгнал из Константинополя многих провинциальных архиереев, проживавших в столице. Историк говорит, что патриарх сделал это «безвременно» (Σ. 392). Мы не понимаем, что означает это выражение — «безвременно». Но думаем, что Григорий был прав, выпроваживая провинциальных архиереев из Константинополя. |
| III. Вавилонские симпатии Иеремии сложились, по-видимому, в начальный период его деятельности, когда упадок ассирийского могущества после смерти Ассурбанипала вызвал вздох облегчения во всех подчиненных Ассирии странах. После отпадения Вавилона от Ассирии, бывшего первым предвестником предстоящего крушения ассирийской державы, согласованные действия Иудеи и Вавилона напрашивались сами собой. До окончательного уничтожения ассирийского государства Вавилон являлся естественным союзником Иудеи против общего врага – Ассирии. Когда в 609 г. до н.э. египетские войска под предводительством фараона Нехо появились в северной Сирии, двигаясь на помощь Ассирии против Вавилона 8 , иудейский царь Иосия выступил против них со своей армией. Поражение иудеев в Мегиддо и смерть Иосии, убитого в сражении, вызвали в Иерусалиме большое волнение и способствовали обострению партийной борьбы. На первых порах возобладала народная партия, возведшая на престол сторонника вавилонской ориентации Иоахаза, минуя его старшего брата Иоакима. Но уже через три месяца избранный народом царь смещен был фараоном, продолжавшим оставаться со своими войсками в Сирии. Иоахаз уведен был в Египет, на его место посажен Иоаким; на Иудею наложена контрибуция, которую новый царь заставил уплатить враждебный ему „народ земли“. Возведенный на престол фараоном, Иоаким сохранил свою преданность Египту и после битвы при Каркемише (605 г. до н.э.), когда Небукаднецар нанес столь решительное поражение египтянам, что после этого фараон уже более не показывался в Сирии. Правда, Иоаким вынужден был стать в вассальные отношения к Небукаднедару и в течение трех лет исправно платил ему дань; но он продолжал оставаться в дружеских отношениях с Египтом, выжидая лишь удобного момента для открытого отпадения от Вавилона. В ряде речей (сопровождавшихся нередко символическими действиями) Иеремия пытается убедить народ в опасности отложения от Вавилона. Выступления его вызывают теперь репрессии со стороны властей; после одной из речей, произнесенной им в храме, Иеремия арестован и подвергнут телесному наказанию. |
| Однако неразумие этой политики Стамбульских патриархов было столь очевидно, что представители иных Восточных Церквей не считали необходимым следовать их курсу в отношении Руси, бесспорно ставшей отныне самым мощным оплотом Православия в мире. Одним из первых это понял Иерусалимский патриарх Иоаким, который в 1464 г. решил лично посетить Москву. И хотя поездка так и не состоялась, Иоаким впоследствии прислал Иоанну III грамоту, которой прощал и отменял церковное запрещение, наложенное на Русь Константинополем. Карташев полагал, что это было сделано не без молчаливого согласия Константинопольской Патриархии, которая без урона своему престижу все же стремилась хотя бы частично разорвать тот порочный круг, который образовался после разрыва отношений между Константинополем и Москвой. Не считаться с независимой Русской Церковью Восток просто не мог: Русь отныне заняла в православном мире совершенно исключительное место духовного лидера, реально восприняв на себя то служение, которое прежде несла погибшая Византия. И все же надо отметить, что размолвка Москвы с Константинополем, последовавшая за указанными событиями, дорого обошлась всему православному миру. И заносчивость греков по отношению к русским, и подозрительность русских в отношении к своим вчерашним учителям, соблазнившимся унией, – все это чрезвычайно сузило поле русско-греческих церковно-культурных связей. И хотя в течение XVI века предпринимались некоторые попытки преодолеть эту нездоровую ситуацию, в целом достигнуть этого так и не удалось. А между тем, нормализация отношений между Московской митрополией и Константинопольским Патриархатом была жизненно необходима для всего православного мира. Москва, сильно оскудевшая в годы татарщины по части духовного просвещения, тем не менее, сохранила, а теперь и усиливала свой государственно-экономический потенциал. Именно он после падения Византии мог стать основой для сохранения общеправославного духовно-культурного наследия и школьной традиции, если бы их удалось привить на русской почве. К сожалению, этого не произошло. В результате и греки под жесточайшим османским игом стали стремительно деградировать в культурном плане, и Москва в XVI-XVII вв. не смогла наладить должным образом школьное дело и продвинуть вперед православную богословскую культуру. |
| 27) Гавриила IV (1780–1785) постановление о признании независимости Синайского архиепископства; синодальное определение о хиротонии новых епископов ( Γεδεων, I. 266–268). 28) Григорий V (1806–1808, 1818–1821). Ему усвояется распоряжение, которым будто бы был уничтожен титул епископа и все епископы, носившие этот титул, переименованы в митрополиты и архиепископы. Об этом говорит современник патриарха греческий историк Макрей и осуждает за это патриарха. В объяснение этого распоряжения патриарха нужно заметить, что патриаршая Константинопольская система уже давно почти сгладила правовые отличия митрополитов от епископов, что уже в XVI u XVII в. только некоторые митрополиты греческие, по древнему обычаю, имели еще в подчинении у себя епископов, но уже в небольшом количестве – по три, по два, по одному (Christophori Angeli. De Statu hodiernorum graecorum. Lipsiae 1671 p. 838). И меру патриарха Григория нужно вероятно понимать в смысле уничтожения различия в юридических полномочиях между митрополитами и епископами, а не в смысле переименования всех без исключения епископов в митрополиты и архиепископы. (Maurer. Das griechische Volk. 397. Лебедев. Ист. Гр. вост. ц. 329). 29) Анфима IV (1848–1852) синодальное признание независимости православной церкви в королевстве греческом ( Συν V. 147–185). 30) Иоакима III (1818–1884) синодальное признание независимости православной церкви в королевстве Сербском. 31) Иоакима IV (1884–1887) синодальное признание независимости православной церкви в Румынии. Освободительные войны России с Турцией в XIX столетии возбудили вопрос о реформе как внешнего гражданского положения христиан в государстве, так и внутренних религиозных учреждений христианских общин. К этому же стремилось и образованное общество христианского населения. В виду таких обстоятельств Турецкое правительство в 1857 году созвало церковно-народное собрание из представителей православной общины и поручило ему проектировать ряд постановлений с указанною целью. По инструкции, присланной турецким правительством собранию вместе с пригласительным указом, ему поручено проектировать: а) новые правила об избрании патриарха, б) правила об избрании епископов, в) правила о личном составе Св. |
| 2 Запись патриарха Кирилла V аз-За‘има о его хиротонии 1672 г. Этот уникальный текст, автограф Патриарха Кирилла, содержится в рукописном сборнике Патриарха Макария III аз-За’има, хранящемся в ИВР РАН под шифром В–1227 (л. 129–129 об.). Исторические записки Макария вдохновили на подражание его внука, в целом не отличавшегося литературными наклонностями. Запись Кирилла о его патриаршей хиротонии следует образцу аналогичного текста Макария, перечислившего лиц, которые присутствовали на его рукоположении осенью 1647 г. в Дамаске, а также митрополитов, занимавших на тот момент различные кафедры Антиохийского Возможно, Кирилл стремился также зафиксировать легитимность своего избрания перед лицом претензий соперников-антипатриархов. Несомненно, существовала какая-то официальная грамота о поставлении Кирилла с подписями выборщиков, и патриарх переписывал эти имена оттуда. Отдельные имена, видимо, пропущенные по оплошности, добавлены на полях. В переводе некоторые имена и фамильные прозвища священников реконструируются приблизительно, ввиду того что в арабском письме не передаются многие гласные. (Л. 129) Когда избран был я, убогий Кирилл, Патриархом Антиохийским, присутствовали на хиротонии из архиереев Григорий, митрополит Хаурана, Роман, митрополит аз-Забдани, Леонтий, митрополит Сайданаи, и Герман, митрополит Памфилии (а Памфилия Сирийская – это [А также] хури Якуб Кассаб, и хури Ханна Ташат, и хури Ханна и хури Юсуф Сайдах, и хури Михаил Наккаш, и хури Насралла Халаф, и хури ‘Иса и хури Неофит ибн и хури Шахин Ба’али, и хури Ильяс Ба’али, и хури Абд аль-‘Азиз Хиляль, и хури Джурджис Калиля, и хури Ханна Кассаб, и кассис Лютфи ‘Аббас, и кассис Муса Джильда, и кассис Мас’ад Сансаль, и кассис Джурджис Сакакини, и хури Ильяс Рахиййа, и хури Абдалла Мидан, и хури Халифа Мидан, и хури Фараджалла Салихиййа, и хури Мансур ‘Умрати, хури Ильяс Хахри (?), и хури Мансур Кафрани, и хури Юсуф Саджани, и хури Ирмия Сайданави, и хури Бишара Сайданави, и хури Атанасий, священник [патриаршей] и диакон Сам’ан (?), сын митрополита и диакон Ибрахим Халлят, и диакон Михаил Тассаб, и диакон Ханна ‘Умрани, и диакон Михаил Сайдах, и диакон Баракат Кассаб, и диакон Михаил Нашв и хури Даниил, настоятель Мар и другие, все они находились на хиротонии. И в то время были епархиальные митрополиты: Иеремия, митрополит Сайды, Филипп, митрополит Бейрута, Мелетий, митрополит Триполи, Неофит, митрополит Ладикиййи, Мефодий, митрополит Байаса, Мелетий, митрополит Халеба, Неофит, митрополит Хамы, Иоаким, митрополит Аккара, Иоаким, митрополит Хомса, Антоний, митрополит Баальбека, Леонтий, митрополит Сайданаи, Роман, митрополит аз-Забдани, Герман, митрополит Памфилии, (Мелетий, митрополит [патриаршей] (Л. 129 об.) Григорий, митрополит Хаурана, Леонтий, митрополит митрополит Амида, то есть Дийарбакира. |
| Глаголев считал, что большая астрономическая точность григорианского календаря не искупает его исторической порочности, связанной с наличием «несуществующих дней». Однако православная пасхалия «разошлась с небом и нуждается в исправлении». Канонически такое исправление возможно. Правила предписывают праздновать Пасху независимо от иудеев, а вовсе не обязательно после них – странно было бы для Церкви ставить себя в какую-либо зависимость от иудейской практики. Вместе с тем решение подобных вопросов требует действий, совместных со всеми Православными Церквами и не может быть осуществлено немедленно. Отношение прочих автокефальных Церквей к вопросу календарной реформе подробно осветил в своем докладе проф. Соколов. Он призывал к сугубой осторожности: Реформа неизбежно должна коснуться вековых традиций православной Церкви относительно времени празднования Пасхи Христовой и соединенных с нею других праздников и церковных времен. Реформа (...) может вызвать в народе тревожную смуту с оттенком церковно-религиозного разномыслия и подать повод к неблагоприятному для Церкви схизматическому движению 921 . Григорианский календарь, как папское новшество, уже в 1583 г. был соборно осужден патриархами Константинопольским и Александрийским. Подобные оценки многократно повторялись на греческом Востоке и в последующие века. Вопрос о календарной реформе вновь обсуждался многими Поместными Церквами в 1902 году по инициативе патриарха Константинопольского Иоакима III; при этом выяснилось более или менее негативное отношение Церквей к перемене календаря, что и было отмечено в окружном послании Иоакима III от 12 мая 1904 г. Вместе с тем, проблема несовершенства юлианского календаря все же существует. Однако ее разрешение во многом зависит от характера взаимоотношений между православным Востоком и инославным Западом в целом; при сохранении существующего положения Соколов считал календарную реформу делом «почти безнадежным». Во всяком случае, окончательное решение вопроса может произойти «только по общему церковному суду». |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла МАРК VI Патриарх Александрийский (до 1456(?) - ок. 1480(?)). Ввиду скудости источников по позднесредневек. истории Александрийской Православной Церкви идентификация и определение дат правления многих патриархов этого времени вызывают трудности. М. отсутствует в большинстве традиционных перечней патриархов, занимавших кафедру ап. Марка ( Le Quien. OC. T. 2; Лопарев . Каталог алекс. патриархов; Faivre J. Alexandrie//DHGE. T. 2. Col. 366-367), однако фигурирует в ряде других списков ( Grumel. Chronologie. P. 444: с годами Патриаршества 1459-1484(?); Nasrallah. Histoire. Vol. 3. T. 2. P. 58: с годами 1459 (?) - 1480). В 1456-1459 гг. в Леванте работала папская миссия М. Жибле, на которого была возложена задача убедить ближневосточных патриархов присоединиться к Флорентийской унии. В материалах миссии упоминается, что в 1456 г. еп. Хамы Иоаким (впосл. Иоаким III , патриарх Антиохийский) от имени Жибле вел переговоры с Александрийским патриархом М., а в 1458 г. М. встречался со своими Антиохийским и Иерусалимским собратьями в палестинском сел. Рама (Рамалла?), где 3 патриарха приняли унию с Римом. 20 мая 1459 г. вост. патриархи подписали обращение к европейским государям, содержащее призыв начать крестовый поход. 21 апр. 1460 г. в Риме Жибле от имени патриархов подписал акт об унии. Латинские переводы всей документации, связанной с миссией Жибле, хранятся в ватиканских архивах, однако уже с XVII в. ученые стали высказывать сомнения в аутентичности этих текстов, т. к. ближневост. политическая активность Римского престола в позднее средневековье привела к появлению множества апокрифов. В то же время сам факт пребывания на Александрийской кафедре в сер. XV в. патриарха по имени Марк не подлежит сомнению. Среди указов мамлюкских султанов, данных Екатерины великомученицы монастырю на Синае , есть документ от 15 июля 1459 г., подтверждающий владельческие права синайской братии и ее епископа Иоакима на все монастырские имения в Египте и Сирии и ограждающий Иоакима от к.-л. вмешательств в управление монастырскими делами и вакфами, в т. ч. со стороны «Маркуса ибн Аляма, патриарха христиан в Мисре [Египте] и Каире». Судя по имени отца патриарха, М. происходил из ближневост. мелькитов. Султанский указ свидетельствует о том, что патриарх пытался каким-то образом подчинить себе Синайского епископа и, возможно, обложить налогом товарооборот монастырского хозяйства. |
|
|
