| Происхождение и рукоположение И. Преподобный был родом «из эмпория под названием Партенит [Южный берег Крыма], а родителями его были Лев и Фотина. Отец этого Льва происходил из места под названием Воност, расположенного в Полемоновом Понте, и был знаменосцем в феме Армениак» (гл. 1). Дед И., бывш. военный, по всей видимости, переселился с юж. берега Чёрного м. на северный из-за начавшихся гонений на иконопочитателей при имп. Льве III Исавре (717-741). Сведений о полученном И. образовании и роде его занятий нет. В правление имп. Константина V Копронима (741-775) епископ Готии был приглашен на иконоборческий Иерийский Собор (754) и поставлен митрополитом Ираклии Фракийской, а на Готскую кафедру был возведен др. епископ (избранный без одобрения паствы ( Auzépy. 2006. P. 71)). Однако православные в Готии не признали ни его, ни деяний Собора и выбрали своим пастырем И. (к-рый на тот момент был скорее всего мирянином). Позиция Готской епархии выразилась в избрании на ее престол И., хотя истоки такого сопротивления иконоборчеству до конца неясны: нет свидетельств развитого почитания образов в горном Крыму до VIII в. Характерно, что прмч. Стефан Новый как раз в это время рекомендует иконопочитателям в качестве убежища именно Готию ( Idem. 1997. Р. 125). Встав в оппозицию к К-полю, Готия лишилась шанса на признание своего иерарха, зато ее политическая независимость от империи позволила ей не принять поставленного в столице альтернативного кандидата. После 754 г. (вероятно, во 2-й пол. 50-х гг. VIII в.) И. отправился в Иерусалим, где прожил 3 года, а затем вернулся обратно. Видимо, И. надеялся получить там епископскую хиротонию от патриарха-иконопочитателя Феодора I (752/4 - после 767). Выбор Иерусалима мог быть обусловлен преданием, содержащимся в Житии Херсонесских священномучеников (BHG, N 266), где шла речь о поставлении иерусалимскими миссионерами первых епископов родной для И. Тавроскифии и соседнего с Готией Херсонеса. По всей видимости, Иерусалимский патриарх не захотел, нарушая каноническое право, рукополагать И. (ставленника из др. диоцеза), чтобы не обострять отношений с К-полем. |
| собор, не держава царская, не богомерзкие заговоры освободили Церковь от идольского заблуждения, как суесловил иудейский синедрион..., но Сам Господь Славы, воплотившийся Бог» 93 . В определении Иерийского собора 754 г., оглашенном, вместе с опровержением, на шестом заседании, приведены аккламации епископов в адрес императоров Константина V и Льва I, среди которых и такая: «всякое идолопоклонство вы уничтожили», В Опровержении, составленном, скорее всего, самим Тарасием 94 , это высказывание комментируется так: «Отвергнув похвалы, которые подобает и полагается возносить царям , они приписали им то, что относится к Христу Богу нашему. Следовало бы им вместо того сказать об их мужестве, о победах над врагами, о подчинении варваров,... о заботе о подданных, советах, торжествах, мирских устроениях, гражданских уложениях, восстановлении городов. Таковы достохвальные чествования царей, которые и всем подданным внушают расположение» 95 . Мне представляется, что здесь нужно видеть не ностальгические воспоминания о достижениях Льва и Константина V 96 , а косвенное утверждение того, что вероучительная деятельность или руководство Церковью не входят в сферу компетенции императоров. Учитывая статус Вселенских соборов и их решений в Византии, это заявление имело практически конституционную силу. Еще одна иллюстрация той же мысли находится в другом месте Опровержения. По поводу постановления собора 754 г., что «осмелившийся изготовить икону, или поклониться таковой, или поставить в церкви, или в частном доме, или спрятать ее... да будет отвечать перед царским законом» 97 , автор Опровержения замечает: «и вот из-за этих-то слов много разного постигло вселенную – великую свирепость проявляли правители, и сами начальники, чужеепископы» 98 . Ясно, что хотя критика направлена главным образом против епископов-иконоборцев, одно из их злодеяний состоит в привлечении государственного насилия к решению церковных разногласий. Чрезвычайно важным вкладом Собора в преодоление негативного наследия иконоборческой эпохи в сфере церковно-государственных взаимоотношений явилась серия принятых на нем канонических постановлений. |
| После принятия в Халкидоне догмата, провозгласившего полное сохранение человеческой природы в воплотившемся Боге Слове, получило веское богословское обоснование изображение Христа в человеческом облике. В то же время были введены некоторые ограничения в отношении распространенных ранее аллегорических изображений. Так, Трулльский собор постановил изображать Христа не в образе агнца, а «по человеческому естеству» (82-й канон). Вместе с тем некоторые противники Халкидонского собора, отстаивавшие единую божественную природу воплощенного Бога Слова, выступали с иконоборческих позиций. Впрочем, ни в одной из так называемых «дохалкидонских» церквей иконоборчество не одержало верх: иконы широко распространены и в коптской, и в армянской, и в сирийской, и в эфиопской традициях. Впервые тема почитания икон поднимается на уровне богословской полемики в сочинениях армянских авторов VII в. (Вртанес Кертог, Ованнес Майраванеци). В них опровергаются аргументы противников священных изображений, которые сводятся к двум основным темам: недопустимости поклонения изображениям (в духе второй заповеди Моисея) и невозможности изображения Божества при помощи тварных предметов и материалов. Главные контраргументы защитников почитания икон – наличие рукотворных изображений и украшений священного характера в ветхозаветной традиции ( Исх. 25:18–22 ; 3Цар. 6 ; Иез. 40:2–4 ); неразрывная связь изображений и священных текстов, которые они иллюстрируют и делают доступными даже для неграмотных («зримое Писание»); параллелизм записи Откровения чернилами в текстах и красками в образах; отсутствие прямых запретов на иконы в Священном Писании и церковном Предании. 3. Политика Льва III и Константина V. Иерийский лжесобор К началу VIII в. полемика вокруг икон переходит из восточных областей пограничья Империи и Халифата на почву Византийской империи, где обращает на себя пристальное внимание государства. В 726 г. император Лев III Исавр (717– 741) вводит ограничение на почитание священных изображений. |
| 794 κιττατριν (κιττατριον LP ) μεταθεσμου. – Перевод епископа с одной кафедры на другую, запрещенный канонами, допускается лишь в чрезвычайных случаях. 795 μοντειχος – в отличие от остальных районов Константинополя, Влахерны защищала одинарная стена. 797 Μσαλμας (Μλσαμα L ; Βλσαμας F 1 ; Μσαλμος Ρ ; Μλσαμος Η ) – Маслама ибн Абдальмалик, арабский полководец, брат халифов аль-Валида (705–715) и Сулеймана (715–719), возглавивший экспедицию против Константинополя в 716–718 гг. 798 РНК доб.: «Следует знать, что этот Феодосий был прежде сборщиком государственных налогов, человеком благочестивым и нестяжательным». 808 Речь идет о сближении римских пап с франкскими правителями из династии Пипинидов, результатом которого стало образование в 756 г. независимой от Византии Папской области. 820 Кератий равен 1/24 номисмы, милиарисий – 1/12 номисмы; т.е. 2 кератия на номисму и составляют тот дополнительный сбор на ремонт стен, который был введен при Льве III. 825 Опсикий – фема, находившаяся близ Константинополя, где были расквартированы части императорского эскорта (лат. obsequium). Ее глава по традиции именовался не стратигом, а комитом. 826 Патрикий II стратиг (PmbZ #1010). Попав в арабский плен, перешел в ислам ; освобожденный, вернулся в Византию и, благодаря своей физической силе и единомыслию с Львом III в отношении икон, сделал военную карьеру. Защищая Константина от Артавазда, Висир погиб, но дал молодому императору возможность бежать. 832 Собор против иконопочитания (т.н. «безглавым», т.к. на его открытии не было ни одного патриарха, или Иерийский, по месту проведения) состоялся в 754 г. 837 Βοοσφορου TL ; Βοοσφρου С ; Βοσπορου РНК; Воспорïа Sl 1 – Мыс у входа в Золотой Рог. 839 νωβελσιμον Т ; νωβελλσιμον L ; νωβελλσμον С ; νουβελσιμον Р ; νουβελσιμον HK ; нувелисима – правильнее: нобилиссим – высший после кесаря титул, дававшийся юным членам императорской фамилии. 841 Тагмы – гвардейские полки, расквартированные в Константинополе; основа византийской полевой армии. |
| Денис 2 мая 2020, 17:25 Ирина С., а я вот заметил по православной части своего круга общения, что кто работает врачами, те осознают опасность COVID-19 и воздерживаются от посещения храмов. Да и особо некогда им по храмам ходить, многих перекидывают на борьбу с пандемией, а ведь люди иными болезнями не перестают болеть. Для сравнения для ревностно верующих, в том числе из моего круга общения, богослужения, причастия... важнее живых людей. У них почему-то любовь к Богу, как у ветхозаветного патриарха Авраама, который даже сына чуть в жертву не принёс. Где в их жизни Христос?! Родион 2 мая 2020, 17:12 ... Так много стало самозванных " мучеников " отрекшихся, что Собор занимался ими,. К чему все: а к тому, что братья и сестры кто считаете КОВИД чем то вроде насморка, пойдите Вы в волонтеры и посмотрите, что такое быть на 2-3 недели на ИВЛ. Расспросите у выздоровевших: правда - чихнули там два раза, и ОРВИ прошло, или недели болей по всему телу (мышцы, ставы), жар, ломота, одышка и т.д. А особо убежденным в своей " вере " , сходите в " церкви " Юга США, где в доказательство веры перебрасываются гадюками (наступите на Укусит, умрет кто-то - " от нехватки веры " . Денис 2 мая 2020, 16:52 Катерина, так в том и дело, что Бог есть, а Господь заповедовал " не убий " ! Денис 2 мая 2020, 16:50 Ирина, весьма показательно, что вы игнорируете мой вопрос и начинаете про якобы невозможность совершать богослужение в одиночку. Хотя есть служба иерийским чином, а главное благодать либо сходит, либо нет. Либо хлеб с вином становятся больше, чем они есть, либо нет. Всё остальное, если и не от Лукавого, то от людей для большей красивости, для вовлечения... и так далее. Только вот во время мора - это отталкивает, как пир во время чумы! Родион 2 мая 2020, 16:50 " Герои веры " , уже близки к опыту Карфагенской церкви, где десятилетиями тлела эпидемия мученичества. Мученичества " самозаявленного " . Сначала все шло гладко: идешь к " игемону " , я христианин! - ах ты христианин, голову усеките, и все. Душа в раю, а у семьи - на небесах молитвенник. Но... когда умножились такие самоявленные мученики, власть тактику изменила. Христианин пришел на себя заявить - так в темницу, а там палачи пускай потренируются 2-3 дня... а после вердикта, " мучеников " этих на ден-два отпускали дома, и можно себе представить, как перетерпевший раскаленное железо мог поддаться упросам детей, жены и т.д. И благополучно кадил идолам. |
| Л.В. Луховицкий Основное богословско-полемическое сочинение патриарха Никифора Константинопольского «Apologeticus Atque Antirrhetici»: опыт комплексного историко-филологического анализа Источник Исследование посвящено пространному богословско-полемическому трактату свт. Никифора патриарха Константинопольского (806–815 гг.) «Apologeticus atque Antirrhetici», созданному в 815–820 гг. с целью опровержения иконоборческой доктрины, провозглашенной Иерийским собором (754 г.) и лично императором Константином V Исавром (741–775 гг.). Этот трактат представляет собой важнейший источник по истории иконоборческой полемики в Византии и развитию православной теории образа в VIII–IX вв. Тем не менее, сводить значение «Apologeticus atque Antirrhetici» исключительно к источниковедческой ценности было бы неверно, поскольку он представляет собой глубокое, оригинальное и многоплановое высказывание, которое должно занять принадлежащее ему по праву место в истории византийской словесности. В наиболее общем виде цель исследования может быть обозначена как комплексный анализ произведения, основанный, в первую очередь, на использовании филологического инструментария. Задачи исследования можно разделить на пять групп: 1) Описать композицию трактата, обращая особое внимание на дискуссионный вопрос о единстве его четырех частей, т.н. «Большого Апологетика» и трех «Антирретиков». 2) Провести анализ трактата, с точки зрения его задач и организации как полемического произведения, описав языковые средства создания негативного образа оппонента-иконоборца и риторические приемы, использованные автором при введении в текст цитат из опровергаемого сочинения. 3) Установить, с какими целями и при помощи каких приемов Никифор инкорпорировал в богословский контекст фрагменты историографического характера. Проанализировать взаимодействие жанровых традиций и рассмотреть эти фрагменты в сопоставлении с иными историографическими источниками. Рассмотреть актуально-политический уровень трактата, проанализировав образ императорской власти в целом и образы Константина V и Льва V Армянина. |
| 15. Итак, следует снова вернуться к нашему предшествующему рассказу. Совершив это, Ираклий вернулся в Константинополь. А горожане, узнав о его приближении, с неудержимой любовью к нему вышли все к Иерийскому 713 дворцу вместе с патриархом и императором Константином, его сыном, неся масличные ветви и светильники для встречи и прославляя его. И сын его, подойдя, припал к ногам отца, а тот обнял его, и облобызали они друг друга со слезами. Так приняв императора, они с прославлениями и радостью вошли в Город. 16. Этот Ираклий, обманутый Афанасием, патриархом яковитов 714 , и Сергием Сирийцем, [патриархом] Константинопольским, был вовлечен в ересь монофелитов 715 . И вот, заболев после этого водянкой, из-за которой и умер, он был жестоко наказан: ведь этот недуг распространился настолько, что, когда он хотел помочиться, клал доску на низ живота, так что срамной член поворачивался, испуская мочу ему в лицо. Было же это обличением его беззакония – беззаконнейшего брака со своей племянницей 716 . (Когда же Ираклий скончался, то был положен в гробу и оставался незакрытым четыре дня, а после этого был закрыт и погребен вместе с золотым венцом с камнями, ценой в семьдесят фунтов 717 .) 718 110. Константин [III], сын Ираклия Константин, сын Ираклия, процарствовал один год 719 . Он был убит при помощи яда своей мачехой (Мартиной, оставив сына Константа. Его тело было положено в храме святых Апостолов в герооне Юстиниана. Жена его – Анастасия, которая после своей кончины также была погребена с мужем. Архиерейский же престол занимал Пирр, после кончины Сергия 720 . Константин же был слаб телом, болея, можно сказать, ежедневно. Кто-то сказал ему: «Венец, которым ты был коронован, был погребен с твоим отцом». Тогда он приказал кувикуларию Каллинику открыть гроб своего отца и забрать венец. И вот, отправившись, чтобы открыть его, тот обнаружил тело разложившимся и лежащим словно вода, которая истекла из него, а венец – прилипшим к голове. И он отодрал его вместе с волосами, скорбя и горюя, и отнес Константину. А тот, увидев, приказал отодрать их и отмыть его. Его оценили в семьдесят фунтов золота.) 721 111. Ираклона |
| В параграфе 3.2.2. «Образ императорской власти в трактате» приводятся доказательства того, что сама по себе мирская (императорская) власть не воспринималась Никифором исключительно в негативном ключе, а претензии Никифора и к Константину (в сфере политической, а не богословской), и ко Льву заключались в том, что они оба попытались вместо своих прямых обязанностей взять на себя груз догматических решений, что является прерогативой Церкви. В параграфе 3.2.3. «Ответственность за иконоборчество» рассматривается изложенная в трактате версия легенды о внешнем заимствовании иконоборчества. В изложении Никифора причиной возникновения иконоборчества был «не императорский, но иудейский замысел и коварство» (ο βασιλικν, λλ’ ουδακν τ φρνημα τοτο κα κακοργημα – AA. 528B). В параграфе 3.2.4. «Предостережение Льву V» анализируются средства, при помощи которых Никифор опровергает аргументацию иконоборцев второго периода, ориентировавшихся в своей риторике на политические успехи Константина V. Никифор предостерегает Льва от ошибок, совершенных его предшественниками, показывая, что обращение к тираническим методам правления, опора на ненадежные и непостоянные армейские слои и вторжение императора в сферу деятельности Церкви ведет к политическим обострениям и в конечном итоге к мятежу и развалу страны. В то же время Никифор показывает себя человеком, для которого целостность и благополучие империи являются ценностями первостепенной важности. Он не покушается на авторитет императорской власти как института и приводит примеры православных правителей, стяжавших славу и укрепивших державу. В завершающей части трактата Никифор прямо говорит о том, что примирение со Львом возможно, если тот откажется от политики иконоборчества. Четвертая глава «“Apologeticus atque Antirrhetici” как источник для реконструкции “Вопрошаний” Константина V» содержит три раздела и посвящена анализу фрагментов утраченного иконоборческого источника трактата, приписанного Константину V. В разделе 4.1. «Название, жанр и датировка “Вопрошаний”» обсуждаются как способы обозначения иконоборческого источника Никифором, так и конвенционные названия, предложенные различными исследователями («Πεσεις», «Πργραμμα»); в качестве условного русского обозначения предлагается вариант «Вопрошания». Сравнительный анализ трактата и иных источников (в частности, «Жития» Никиты Мидикийского) позволяет разграничить различные типы сочинений, создание которых традиция приписывает Константину. Анализ фрагментов с точки зрения жанрового своеобразия показывает, что, несмотря на форму теоретического вопроса, обращенного к собранию епископов, в действительности «Вопрошания» имели и актуально-политический подтекст, не согласующийся с теорией Г. А. Острогорского и С. Геро, связывавших «Вопрошания» с подготовкой к Иерийскому собору. |
| Далее рассматриваются аргументы (как текстологического, так и литературоведческого характера) в пользу гипотезы о единстве частей трактата и высказываются предварительные соображения относительно жанрового своеобразия сочинения, которое не может рассматриваться как богословско- полемическое произведение в чистом виде, поскольку включает элементы исторического сочинения и политического памфлета. Последнее обстоятельство объясняется тем, что Никифору было необходимо опровергать и аргументы иконоборцев начала IX в., которые апеллировали в первую очередь к внерелигиозным факторам: военным победам, долголетию и успеху Константина V. Затем рассматривается композиция трактата, при этом особое внимание уделяется вопросу о том, какие именно аргументы иконоборцев опровергает Никифор в той или иной части. Если для «Большого Апологетика» это, в первую очередь, тезис об идолопоклонстве, сформулированный Иерийским собором 754 г., то для «Антирретиков» – христологическая дилемма и евхаристический аргумент, приписанные «Мамоне», в образе которого выведен Константин V. Подробно рассматриваются фрагменты, в которых Никифор сам рассуждает о построении трактата (гл. 10 «Большого Апологетика», гл. 1 «Первого Антирретика») и называет причины, побудившие его обратиться к опровержению доктрины первого, а не второго периода иконоборчества (AA. 537D–541C; 208C–209B). Композиционный анализ полностью подтверждает гипотезу о единстве частей «Apologeticus atque Antirrhetici». Вторая глава «Полемическая программа “Apologeticus atque Antirrhetici”» содержит четыре раздела. Создавая трактат, Никифор ставил перед собой две задачи: во-первых, представить своего оппонента в наименее выгодном свете, а во-вторых, так инкорпорировать в свое рассуждение цитаты противника, чтобы читатель не мог провести грань между первоначальными посылками и их логическим развитием. Следовательно, гарантироватьнеобходимое при реконструкции разграничение речи автора и цитируемого им источника способно исследование, в котором были бы проанализированы как лексический и стилистический аспекты трактата, так и своеобразие выстраивания аргументации. |
| После него Ираклий назначил военачальником Мариана, имевшего римский чин кубикулярия. Он послал его в Египет с приказанием войти в сношения с патриархом Александрийским Киром и сообща с ним обсудить отношения к Сарацинам. Кир убеждал царя заключить с Омаром, начальником Сарацин, мир на условии уплаты дани, причём полагал достать её путём пошлин на товары, не уменьшая того, что поступало в пользу царя. Советовали также обещать Омару Евдокию Августу или одну из дочерей царя, чтобы этим побудить Омара креститься и сделаться христианином. Омар и войско его слушались Кира, ибо очень любили его. Но всё это не понравилось Ираклию. Когда Мариан узнал об этом, он отверг планы Кира и вступил в сражение с Сарацинами, причём погиб сам и потерял много войска. Тем временем Ираклий вернулся домой и жил в так называемом Иерийском дворце, боясь плыть по морю. И хотя сановники и горожане усилено просили его войти в город, никак не могли уговорить. Во время праздников он посылал только сыновей, и они, выстояв в храме божественную литургию, немедленно возвращались к нему. Равным образом и после посещения конских состязаний они возвращались опять к отцу. В то время, как он пребывал там, ему донесли, что сын его Аталарих и магистр Феодор, сын Феодора, —399— брата царя, с некоторыми другими составили против него заговор. Доверяя доносчикам, Ираклий отрубил заговорщикам носы и руки и Аталариха сослал на остров Принкипо 189 , а Феодора на остров Гавдомелет, приказав тамошнему правителю отрубить, когда он прибудет, одну из ног. Также были наказаны и их соучастники в заговоре. По прошествии достаточного времени царские вельможи уговорили начальника города собрать побольше судов и, соединив их друг с другом, устроить мост через пролив, называемый Тесным, оградить его перилами и древесными ветвями, чтобы при проходе через него не было видно моря. Предприятие это скоро было приведено к концу, и царь на лошади, как по суше, переправился на берег залива Фидалии и, не проходя берегом, вошёл в Византию через мост на реке Варниссе. |
|
|
