| Анафематствование Нестория на III Вселенском соборе. Фреска Дионисия. 1502 г. – В истории Церкви имеются подобные примеры? – Повторюсь: только не в случае тех, кто вошел в историю как основатель ереси. Но на Халкидонском соборе были сняты анафемы с блаженного Феодорита и Ивы Эдесского. Непременным условием снятия с них анафемы было провозглашение ими публичной анафемы Несторию. Когда они, в прошлом его почитавшие, хотя и не единомысленные с ним, исполнили это, то были приняты в церковное общение. – Правильно ли будет сказать, что провозглашение анафемы – это констатация Церковью того факта, что человек пребывает вне Ее тела? – Именно так. Констатация в случаях квалифицированной вины отлучаемого. Почти всегда, за исключением политических преступников в России, анафематствовались ересиархи – предводители еретиков. Что же касается прочих еретиков, то обыкновенно при анафематствовании они обозначались не поименно, а просто «иже с ними», то есть те, которые следуют за основателем ереси, сохраняют с ним общение. – В настоящее время в полном виде чин Торжества Православия совершается не во всех храмах и анафематствование при этом часто опускается. На ваш взгляд, чем это объясняется? – Что касается древних ересиархов, то они жили в давнем прошлом. Всякому знающему церковную историю известны имена ересиархов и самый факт их анафематствования, то есть отлучения от церковного общения. Думаю, это причина того, что в большинстве храмов, за исключением некоторых кафедральных соборов, эти анафематизмы не провозглашают. Дело также и в том, что со временем к древним анафематизмам добавлялись новые. Причем в России, помимо еретиков, анафематствовались еще и политические преступники, которые, конечно, совершали тяжелые грехи: убийства, насилия – и церковных прещений, безусловно, заслуживали. В этом ряду «Гришка Отрепьев», « Ивашка Мазепа », «Емелька Пугачев», «Стенька Разин». Я называю их имена в той форме, в какой они употреблялись в чине анафематствования. Это уничижительные имена, и писать их в таком виде при других обстоятельствах, скажем – в историческом исследовании, было бы не вполне корректно. Однако сам факт анафематствования по политическим соображениям все же не вполне соответствует исходному посылу чина – провозглашение основоположников ересей находящимися вне Церкви. |
| Затем соборные отцы приступили к рассмотрению сочинений Феодорита Кирского, в которых содержалась критика 12 анафематизмов святого Кирилла и решений III Вселенского Собора. Исходя из того, что Халкидонский Собор принял Феодорита в общение, V Вселенский Собор постановил: «Имея в виду то, что нечестиво написал Феодорит, должно удивляться проницательности святого Халкидонского Собора. Ибо, зная его богохульства, он прежде довольно часто употреблял против него многие воззвания; а после иначе не принял бы его, если бы он наперед не анафематствовал Нестория и его богохульства, в защиту которых прежде писал» . Шестое деяние, состоявшееся 17 или 19 мая, посвящено было рассмотрению пререкаемого послания Ивы Эдесского персу Маре (Марию). В результате долгой дискуссии было признано, что имеющиеся в нем обвинения в адрес святителя Кирилла неосновательны, а само оно содержит еретические несторианские идеи. При этом, правда, под вопросом оставалась принадлежность этого послания Иве. Заседание закончилось единодушными восклицаниями отцов: «Все мы осуждаем послание, которое приписывается Иве… Всё послание еретическое; всё послание богохульное. Кто его не анафематствует, тот еретик. Послание осуждено определением Халкидонского Собора . Кто его принимает, тот не исповедует, что Бог Слово стал Человеком. Кто его принимает, тот не принимает Кирилла. Многая лета императору; православному императору многая лета» . Седьмое соборное заседание, которое датируется 15 мая, 26 мая или 3 июня, носило особенно драматический характер. На нем в центре внимания оказались противоречивые слова и дела папы Вигилия. На Собор прибыл императорский посланник квестор Константин, который доложил о действиях, предпринятых накануне Вигилием: он пригласил к себе четырех сановников и трех епископов из числа участников Собора, чтобы передать императору обещанное им заключение по вопросу о «трех главах», подписанное им самим и единомышленными с ним 17 епископами и тремя диаконами. Этот документ датирован 14 мая и получил название «Constitutum». В нем выражена преобладающая на Западе позиция: отдельные места из сочинений Феодора Мопсуестийского, Феодорита Кирского и Ивы Эдесского признаются несторианскими и еретическими, в то же время отвергается мысль об их персональном анафематствовании. Исполняя инструкции, данные императором, посетители папы отказались принять документ, предложив ему явиться лично на Собор и на нем изложить свою позицию, а предложенный текст самому вручить императору. Вигилий решил тогда послать с этим документом к Юстиниану своего субдиакона по имени Сервусдеи, что значит «слуга Божий», но император отказался принять «Constitutum», велев передать Вигилию, что «если его позиция осталась прежней, то ответ папы не имеет значения, ибо позиция его уже известна. Если же Вигилий изменил свое отношение в пользу “трех глав”, то он противоречит самому себе и противопоставляет себя истинной вере» . |
| Соборное осуждение «Трех Глав» позволило имп. Юстиниану перейти к более жесткому давлению на Вигилия. Папа Римский был помещен под стражу; его советников, в т. ч. П., заключили в различные мон-ри. Нет точных сведений о том, что происходило с Вигилием до дек. 553 г., когда понтифик одобрил решения V Вселенского Собора, возложив ответственность за свое прежнее поведение на недобросовестных советников, в т. ч., вероятно, на П. Невзирая на капитуляцию Вигилия и его помощников, П. отверг решения Вселенского Собора. Находясь в заключении, он составил полемическое сочинение против Вигилия и апологию послания Ивы Эдесского (не сохр.), а также трактат «В защиту Трех Глав» (In defensione trium capitulorum - CPL, N 1703; текст без начала и конца сохр. в единственной ркп. Orléans. Bibl. municip. 73 (70), IX в.). Приняв за образец трактат Факунда Гермианского, П. собрал воедино исторические, богословские и нравственные аргументы в пользу «Трех Глав». Возражения Феодорита Кирского и Ивы Эдесского против христологии свт. Кирилла Александрийского П. считал справедливыми или, по крайней мере, не противоречившими правосл. учению, к-рое было выражено в догматическом определении Халкидонского Собора, а не в анафематизмах свт. Кирилла. Т. о., Феодор, Феодорит и Ива не были единомышленниками Нестория, как утверждали монофизиты; их не осудили участники Халкидонского Собора и свт. Лев Великий. Согласно П., противники «Трех Глав» фактически выступали в союзе с монофизитами, стремившимися подорвать авторитет Халкидонского Собора. Избегая выпадов против императора, П. критиковал противоречивое и переменчивое поведение папы Вигилия, которое привело его к отступлению от правосл. учения. Вероятно, в то же время П. занимался переводом на латынь греч. систематического собрания Apophthegmata Patrum (лат. версия, над которой работал также рим. субдиак. Иоанн, известна как «Наставления святых отцов» (Adhortationes sanctorum patrum - CPG, N 5570); см.: Neil. 2015. P. 208). После капитуляции папа Вигилий провел в К-поле более года и на обратном пути в Рим скончался (7 июня 555). Имп. Юстиниан решил назначить нового папу Римского в обход традиц. процедуры избрания. Наиболее удобным кандидатом был П., некогда близкий к имп. двору и пользовавшийся авторитетом среди римлян ( Battistella. 2017. S. 189). Ему было предложено занять Папский престол при условии согласия с решениями V Вселенского Собора. П. принял это условие и весной 556 г. отправился в Италию. В Liber Pontificalis приведен наполовину вымышленный рассказ о том, что римляне попросили имп. Юстиниана, который держал папу Вигилия в заточении, освободить понтифика и вернуть его в Италию. Император предложил римлянам выбор - вернуть Вигилия или назначить на его место П. Римляне выбрали Вигилия, но согласились с тем, что П. должен стать его преемником (LP. T. 1. P. 299). Понтификат |
| Эдесского, но он также не был осужден. Наконец, Ива и Феодорит были преданы анафеме евтихианами на «разбойничьем» соборе. Халкидонский Собор реабилитировал их после того, как они согласились анафематствовать Нестория, однако не давал формального одобрения всем их сочинениям. Все вышесказанное не позволяет согласиться с распространенной в литературе точкой зрения, согласно которой весь процесс против «Трех Глав» был не более, чем манипулятивной схемой придворного епископа Феодора Аскиды, который надеялся новой богословской дискуссией отвлечь внимание Юстиниана от борьбы с оригенизмом, приверженцем которого был сам Аскида 8 . В действительности вопрос о сочинениях Ивы, Феодорита и особенно Феодора был животрепещущим для Церкви уже больше ста лет. Для самого императора этот вопрос был актуализован полемикой с монофизитами в 532 г., которые указывали, что признание «Трех Глав» православными ставит под сомнение верность Халкидонского Собора понятию о единстве лица Христова 9 . Пусть даже Юстиниан не мог уделить необходимое внимание этому вопросу до середины 540-х гг., он, очевидно, никогда не терял из виду проблему «Трех Глав», в осуждении которых он видел единственный шанс на прекращение схизмы, которая продолжалась без малого век. Перед Пятым Собором В 544 г. император впервые попытался решить проблему «Трех Глав» самостоятельно, посредством эдикта «In damnationem Trium Capitulorum». Текст указа не сохранился до наших дней, однако его содержание восстанавливается по материалам позднейшей полемики вокруг него. Он содержал анафемы против Феодора Мопсуестийского лично и всех его сочинений, против послания Ивы Эдесского к Маре Персу, а также против писаний Феодорита, полемизирующих с учением свт. Кирилла Александрийского . Эдикт был поначалу принят, хотя и не без сопротивления, восточными патриархами, однако Римский папа Вигилий отказался подписывать указ: он находил в нем противоречие с Халкидонским Собором. Последний принял в общение Иву и Феодорита, что в глазах п. Вигилия обеспечивало им полную неприкосновенность. |
| В обсуждении эдикта имп. Юстиниана «О Трех Главах» (Ibid. Col. 1237) Л. С. признаёт ошибки Ивы Эдесского и Феодора Мопсуестийского (хотя и не упом. в данном контексте Феодорита Кирского), однако эдикт считает скорее не достигшим цели привлечь колеблющихся монофизитов на сторону Халкидонского Собора. По мнению Л. С., эдикт был принят по икономии (т. е. воспринимает его не как вероучительный), но, вместо того чтобы привлечь монофизитов, эдикт оказывался для них аргументом в споре против халкидонитов, т. к. монофизиты получили еще один повод, чтобы отрицать Халкидонский Собор, ссылаясь на то, что в нем участвовали еретики, осужденные самими же халкидонитами в эдикте. Автор соч. «О ересях» утверждает, что анафема сочинений Феодора и Ивы была вовсе не обязательна: «Юстиниан посчитал нужным анафематствовать этих двух (хоть и не обязательно было их анафематствовать), дабы всех объединить. И поэтому анафематствовал их; однако «колеблющиеся» и тогда не принимали Собора» (Ibid. Col. 1237). Впрочем, Л. С. не считает аргумент монофизитов, отвергающих Халкидонский Собор на основании участия в нем богословов, чьи сочинения были осуждены, верным и вину за их упорство в ереси возлагает на них. Как бы он ни защищал некоторых антиохийцев, святым из участников христологических споров V в. Л. С. именует именно свт. Кирилла Александрийского, а также Прокла и Флавиана К-польских. В этом отношении его мнение совпадает с мнениями и оценками, господствовавшими в православной Церкви в VI в. К философским вопросам, поднимаемым в соч. «О ересях», относится рассуждение о приложении числа к учению о двух природах во Христе и в этой связи о природе числа как такового (Ibid. Col. 1241-1244). Монофизиты утверждали, что приложение числа к природам, т. е. их счисление, приводит к их разделению, т. е. к представлению об их раздельном существовании (см., напр., обсуждение этой проблематики и смежных вопросов у Иоанна Филопона в отрывке, цитируемом в сб. «Учение отцов» ( Diekamp. Doctr. patr. P. 272-273)). |
| В этом эдикте осуждались несторианские тенденции некоторых дохалкидонских богословов: Феодора Мопсуэстийского, которого Император предлагал осудить и лично, Феодорита Кирского , много писавшего против св. Кирилла, и Ивы Эдесского. V Вселенский Собор присоединился к осуждению «трех глав», в своих догматических «канонах» разработал тонкую христологическую систему, приемлемую для почитателей терминологии св. Кирилла, и подтвердил осуждение несторианства и монофизитства. Иногда Собор оценивается невысоко, т.к. он не принес всех ожидавшихся исторических результатов. Но Собор, который не смог убедить окраинные народы: коптов с эфиопами, отчасти сирийцев, армян, означал, тем не менее, решающую победу над монофизитством на почве греческого богословия. Собор подтвердил также произошедшее ранее на поместном Константинопольском Соборе 543 г. осуждение Оригена с его платоническими доктринами. Римский папа Вигилий, и это единственный случай в истории, во время Собора находился в Константинополе. Но он не пожелал явиться на Собор, пытаясь избежать конфликта с западным епископатом, выступавшим в большей своей части против осуждения «трех глав». Юстиниан распорядился, чтобы Собор отлучил Вигилия от церковного общения. Только после окончания Собора Вигилий под давлением Императора согласился его признать. Ни V, ни VI Вселенские Соборы не издали ни одного канонического правила, т.к. функцию церковного законодательства держала Императорская власть. VI Вселенскому Собору предшествовали бурные события. В начале VII в. Персия ненадолго овладела восточными областями Империи, по преимуществу населенными монофизитами. Когда Император Ираклий разбил персов, со всей силой встал вопрос о том, как прочнее привязать к Империи освобожденные от персов, но все еще неблагонадежные восточные земли. Патриарх Константинопольский Сергий искал христологическую формулу, которая, не противореча Халкидону, была бы приемлема для антихалкидонитов. Поначалу он разрабатывал учение о единой богочеловеческой энергии, или действии во Христе, а затем, под влиянием Римского папы Гонория предпочел учение о единой воле во Христе, т.е. |
| Дмитрий 6 марта 2023, 11:28 Следует дополнить изложение: анафематизмы Чина Торжества Православия, сложились к XIV веку. В деяниях же 7 вселенского собора был другой набор анафематизмов. Галина И. 5 марта 2023, 11:26 " Тогда, в Византии, казнили только крайних еретиков, да и то не всегда...на Халкидонском соборе были сняты анафемы с блаженного Феодорита и Ивы Эдесского " . Простите, но, как известно, 5-й Вселенский собор, кот. состоялся по воле имп. Юстиниана, анафемствовавшего УМЕРШИХ Феодорита и Иву, одобрил анафему даже покойников. При полож. своих делах Юстиниан, объявивший имп.-й престол священным местом, принес столько несчастий Христовой церкви, сколько никто после него. Именно после него наступило формальное отношение к званию христианина, прервалась традиция любви. Против анафемы выступали св.Иоанн Златоуст, св.Феодосий Печерский и др. Вся беда в недопонимании слов ап. Павла и Г-да И.Х.(Отк 2,15). Глеб 15 мая 2018, 09:21 Кира: «Скажите,где упоминается в Священном Писании об " анафеме " ???» Ответ: «Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема, маран-афа» (1Кор.16) «таковы Именей и Александр, которых я предал сатане, чтобы они научились не богохульствовать» (1 Тим. 1:20) и т.д. и т.п. кира 22 февраля 2017, 22:04 Скажите,где упоминается в Священном Писании об " анафеме " ??? Алексей Еникеев 1 марта 2015, 23:04 Похоже, что именно 11-й пункт (о Государях) и явился единственной причиной, по которой анафематизмы вычеркнули из современного чинопоследования Торжества Православия. Это было понятно в советское время, когда Церковь находилась под прессом безбожной власти, но совсем непонятно сейчас, при относительной свободе Церкви. Почему бы не вернуть хотя бы остальные пункты (кроме 11-го)? Да и в 11-м, вообщем-то ничего богословски неправильного нет. Между тем, в Богослужебных указаниях за 2015 год анафемы отсутствуют (вычеркнуты). В наше время еретиков ничуть не меньше, чем в древности, и анафематизмы совершенно необходимы сегодня, так же как и тогда. Чтобы чётко определить границы Церкви, и чтобы люди знали, что есть Православная вера, а что - уклонение от неё. |
| Имп. Юстиниан потребовал, чтобы папа Вигилий принял участие во Вселенском Соборе, к-рый должен был окончательно решить вопрос о «Трех Главах». Однако Вигилий колебался, т. к. участниками Собора были почти исключительно вост. епископы: они не могли или не желали противоречить императору (ср.: The Acts. 2009. Vol. 1. P. 27-28, 51-52). П. был посредником на переговорах Вигилия и Юстиниана; он добился от императора 20-дневной отсрочки для понтифика. Заседания Собора открылись 5 мая 553 г. в отсутствие папы Вигилия, к к-рому примкнули 17 епископов из Италии, Иллирика и Сев. Африки, а также 2 епископа из М. Азии. Отказавшись прибыть на Собор, папа 14 мая 553 г. издал пространную декларацию, известную как «Определение о Трех Главах» (Constitutum de tribus capitulis - Coll. Avel. T. 1. P. 230-320; The Acts. 2009. Vol. 2. P. 141-213). В «Определении...» содержится апология Феодора Мопсуестийского (хотя фрагменты его сочинений, предоставленные Вигилию императором, осуждаются как еретические), Феодорита Кирского и Ивы Эдесского. Вигилий выступил против попыток вост. богословов «уточнить» или «исправить» постановления Халкидонского Собора, которые были одобрены Папским престолом и составили неотъемлемую часть церковного Предания. Кроме 17 епископов «Определение...» подписали рим. архидиак. Теофаний и диаконы П. и Петр. Возможно, составителем текста был П. (см.: Ertl N. Diktatoren frühmittelalterlichen Papstbriefe//Archiv für Urkundenforschung. Lpz.; B., 1938. Bd. 15. S. 56-132). Ознакомившись с «Определением...», император решил наказать папу Римского: участникам Собора представили тайные обязательства, подписанные Вигилием, и послания, в к-рых он высказывался против «Трех Глав» (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 187-199; The Acts. 2009. Vol. 2. P. 79-97). После этого Юстиниан велел вычеркнуть имя Вигилия из диптихов, хотя общение с Римской Церковью не было разорвано. Вероятно, император надеялся на отмену «Определения...», т. к. указ, зачитанный участникам Собора 26 мая, был обнародован лишь 14 июля (The Acts. 2009. Vol. 1. P. 53-54). |
| Между тем Диоскор после волны шума поставил на очередь — голосовать осуждение Флавиана и Евсевия Дорилейского. Базилика была заперта, выход воспрещен. Диоскор потребовал, чтобы приговор безотлагательно был подписан. Подписи не могли уместиться на одном листе, и естественно, что они собирались и на белых листах. Чиновники Александрийского епископа собирали подписи под ворчание сочувствующей им толпы монахов и солдат. И... подписались все (!!!), вплоть до Домна Антиохийского!.. Однако Домн послал рапорт императору, и 15 дней прошли без заседаний. Показательно, что римские легаты не поддались панике и не дали подписей. Тронуть их не посмели. Ο дальнейших заседаниях сохранился лишь текст актов в сирском переводе, ставший науке известным лишь с 1873 г. Заседание 22 августа было открыто в отсутствие Флавиана, Евсевия и римских легатов, отказавшихся впредь встречаться с Диоскором. Домн Антиохийский отсутствовал по болезни. Диоскор чувствовал себя уже победителем, выигравшим генеральное сражение. Он полагал, что остается только отрицательная задача — осуждение ереси и низложение ее последователей. Собор сознавал себя сокрушителем несторианства. За эту именно ересь собор теперь низложил Иву Эдесского и племянника Ивы, Даниила — епископа Харранского. Затем Иринея Тирского и поставленного Иринеем Акилина — епископа Библосского. Феодорит Киррский, конечно, также был низложен. Надломившемуся Домну Антиохийскому давали на подпись все эти противоантиохийские постановления, и он имел малодушие их подписать (!!). Прежде такое сокрушение личности казалось нам непонятным, почти невероятным. Но после духовно страшного опыта XX столетия мы свои сомнения откладываем. Безмерность картины сокрушения личности на этом Диоскоровом, якобы «вселенском» соборе доведена до геркулесовых столбов. После малодушного подписания Домном осуждения всех своих антиохийских собратьев он сам был выброшен, как выжатый лимон. Как бы издеваясь над его трусостью и предательством своих собратьев, Диоскор в заключение соборно низложил и его самого. |
| Но Евтих шел все-таки дальше всех своих авторитетов. Он договорился до формулы, что Иисус Христос « неединосущный нам,» т.е. чужд человечеству. Даже монофизиты впоследствии анафематствовали такую формулу. Во время споров Евтих говорил: «Если мне мои отцы из Рима и Александрии прикажут утверждать «две природы,» я готов.» Но данное заседание было закрытым, и Евтих тут же заявил Флорентию ο своей формальной апелляции соборам в Риме, Александрии, Иерусалиме и Фессалонике. Антиохия намеренно пропускалась. Архимандриты константинопольских монастырей поставили свои подписи под соборным определением. Β своем монастыре Евтих заявил ο протесте против данного собора и вывесил афиши в Константинополе. Антиохийский Восток несколько поднял голову, оживился и смело продвинул искусственный процесс, выдвинутый в столице против Ивы Эдесского. Константинополь наконец передал это дело третейскому суду из трех восточных епископов: Евстафия Виритского, Фотия, нового митрополита Тирского, и Урания Имерийского. Свидетели клирики оправдали Иву, и Ива вернулся на свое место к Пасхе 449 г. Радость «восточных» по поводу акта Константинопольского собора выразил Феодорит в письме к Евсевию Анкирскому: «Господь приник с небес и Сам изобличил тех, которые сплели на нас клевету, и обнаружил их нечестивое мудрование.» Но силу Евтиха там недооценивали. Диоскор и Хрисафий были его сторонниками. И когда и Флавиан, и протестующий Евтих написали, конечно отдельно, об акте осуждения Евтиха синодом 448 г.в Рим, письмо Евтиха было доставлено в Рим раньше, да еще с поддержкой какого-то письма от самого императора (!!). Но за 20 лет новых споров в Риме в них решили утлубиться. Уже просто одна информация Мария Меркатора была недостаточна. Ученик блаж. Августина Проспер Аквитанский изучил вопрос ο воплощении Бога-Слова, и сам папа Лев подготовился к вопросу. Его уже не удовлетворяла примиренческая формула Константинопольского синода. Он спрашивал: «Что разумеют, исповедуя две природы до соединения и одну — после ? Как раз наоборот: до соединения — одна природа Божества; после соединения — природа божественная и человеческая, соединенные без смешения.» |
|
|
