| Впрочем, сам г. Куник не особенно настаивает на этой своей гипотезе. «Никак нельзя исторически доказать, сознается он, чтобы господство Хазар над крымскими городами и народами удержалось, в прежнем своем объёме, до того времени, к которому Газа относит происхождение помянутых отрывков, т. е. до начала XI века» 159 . А нам думается, что рассматриваемая записка служит лучшим доказательством того, что господство Хазар в Крыму гораздо раньше окончательно заменено было здесь господством Русских и что в данном случае, по всей вероятности, мы имеем дело с восстанием самих Крымских Хазар против русского князя. Из Записки ясно видно, что варвары подвергали разорению земли своих подданных за нарушение клятвы, т. е., за измену; другими словами, они просто подавляли восстание. В известии Иакова мниха о походе Владимира на Хазар и о победе над ними имеется, очевидно, этот именно факт. Считаем нужным заметить, что в русской, т. е. в восточной части южного Крыма, коренное население, по всей вероятности, было готское. Хазары же, как прежние повелители этого края, составляли здесь аристократический класс. Они, конечно, больше всего тяготились русскою властью, они-то, вероятно, и подняли знамя бунта, против них, следовательно, и направлен был удар Владимира. Восстание это, как нам, кажется, необходимо ставить в причинную связь с бунтом Варды Фоки и с движением всего Закавказья во главе с Давидом Тайским. Явившись посредниками, как раньше было сказано, в переговорах Фоки с Владимиром, Хазары, очевидно, рассчитывали из этого посредничества извлечь для себя известную выгоду. Когда же дипломатия Фоки потерпела при русском дворе Фиаско, Хазары все-таки не потеряли надежды на его успех и решили связать с его судьбой свою собственную судьбу. Понятно, что Владимир, ставши на сторону Василия, счел нужным, прежде всего, усмирить этих своих бунтовщиков, и, отправив в Константинополь вспомогательный отряд, сам лично направился в Тмутаракань, откуда устроил демонстрацию, как сказано было, против закавказских союзников Фоки и разгромил Крымских Хазар. |
| Сфера применения письменности была гораздо шире. Например, из археологических слоев Новгорода конца X в. мы уже имеем образцы деловой письменности – надписи на деревянных цилиндрах, которыми запечатывали мехи с собранной данью. 7 Вероятно, появление грамотных людей в княжеской дружине относится к периоду еще до крещения, но повсеместным это явление становится только после принятия христианства и, как следствие, славянской книжной культуры. О широком проникновении письменности в городской обиход во второй половине XI в. свидетельствуют берестяные грамоты, найденные теперь почти во всех древнерусских городах, где есть физические условия для их сохранения в земле. Благодаря систематическим раскопкам в Новгороде мы можем представить себе весь путь освоения письменности: от традиционных восковых дощечек, на которых переписывались псалмы, до изобретения собственного массового материала для письма – обработанной бересты. 8 Между обыденной грамотностью и литературной деятельностью лежит определенный рубеж. Между крещением Руси и появлением первого достоверно известного русского писателя, митрополита Киевского Илариона, 9 прошло 40 лет. Как мы увидим дальше, первые произведения, посвященные Владимиру и крещению Руси, появились еще при его жизни. На следы их существования исследователи уже указывали. 10 История крещения Руси и, соответственно, биография св. Владимира привлекали неизменное внимание исследователей, особенно в период подготовки к празднованию 1000-летия крещения Руси. На этом фоне удивительно невнимание к литературным произведениям, ему посвященным. Исключение составляет летописный рассказ, но это всего лишь часть богатой литературой традиции, сложившейся вокруг имени крестителя Руси. Определенную роль в невнимательном отношении к памятникам, посвященным св. Владимиру, сыграло предположение, что его канонизация относится к XIII в., причем, скорее ко второй его половине. 11 Соответственно и все тексты получали позднюю датировку. Единственным исключением был фрагмент из «Памяти и похвалы Владимиру» Иакова Мниха, посвященный биографии князя. |
| Святая равноапостольная княгиня Ольга Опубликовано в альманахе «Альфа и Омега», 3, 1994 24 июля, 2019 Опубликовано в альманахе «Альфа и Омега», 3, 1994 Святая равноапостольная княгиня Ольга — в чем она покровительствует православным христианам? Житие этой великой русской святой Вы сможете прочитать в статье. Святая равноапостольная княгиня Ольга Святая равноапостольная княгиня Ольга Киевские книжники не приложили особых стараний к тому, чтобы прославить утреннюю звезду русского христианства, святую равноапостольную княгиню Ольгу. Путаный и крайне тенденциозный рассказ Повести временных лет, небольшой фрагмент в “Памяти и похвале Владимиру” Иакова Мниха, несколько позднего происхождения легенд, разбросанных по разным летописным сводам и редакциям проложного жития — вот, собственно, и все, что донесла до нас древнерусская письменность из сказаний о великой княгине. Поэтому работа современного историка становится в чем-то схожа с реставрацией мозаичной иконы. Из множества рассыпанных в беспорядке кубиков смальты всевозможных оттенков и размеров необходимо воссоздать лик, неповторимый в своей величественности и красоте. Эрудиция и логика здесь бессильны. Из множества комбинаций ближе всего к истине оказывается та, что подсказана эстетическим чутьем и живым чувством веры, а не доскональным знанием социальных отношений и политической обстановки. История куда более цельна и изящна в своей композиции, чем это кажется тем, кто видит в ней не более чем набор малопонятных фраз и невразумительных звуков. Специфика истории состоит в том, что она всегда — Священная История. Поэтому единственное, что нам остается — пристально и благоговейно вглядываться в лики святых, такие, какими они были прославлены Богом, и не пытаться перекраивать их по собственному, пусть даже очень благочестивому, вкусу. Только тогда молитвенное созерцание сможет перейти в разговор и общение с вечно живыми людьми, ибо, по слову летописца, “души праведников не умирают, и память праведника бессмертна”. Мы не знаем точно, когда и где появилась на свет Ольга. |
| Эти положения составляют конечные результаты всего вышесказанного. Находим нужным дополнить нашу речь и наш разбор исторических свидетельств следующими замечаниями. Год крещения св. Владимира мы принимаем тот, который указан у мниха Иакова и Нестора, – принимаем потому, что не имеем решительно никаких оснований не доверять указанным древнейшим русским писателям. – В последнее время явилась попытка сблизить принятие киевским князем христианства с отправлением к нему посольства из Византии для переговоров о военной помощи. Думают, что это греческое посольство вместе с политическими целями преследовало и миссионерские, сделало попытку обратить киевского князя в христианство 180 . Предполагают даже и большее, а именно, что Владимир, после заключения условий о браке с греческой царевной, принял крещение в присутствии императорских послов и, может быть, даже из рук духовного лица, присутствовавшего в посольской свите 181 . Арабские историки действительно, как мы знаем, дают некоторые основания для подобных предположений. Однако нам думается, что нет особенной необходимости ставить крещение Владимира в тесную связь с прибытием в Киев греческого посольства и даже в зависимость от этого события. Мы не сомневаемся, что св. князь и раньше этого, т. е. до прихода послов от византийских императоров, не только сам был расположен к христианству, но и желал сделать его религией своих подданных (сомневающиеся в этом, по нашему искреннему убеждению, недостаточно хорошо понимают равноапостольный подвиг св. Владимира); почему же он лично не мог сделаться христианином? Ужели необходимо было дожидаться греческого посольства для перемены веры!?.. Не напрасно же мних Иаков говорит, что «Бог просвети сердце князю Володимеру приати святое крещение»; а по словам митр. Илариона, Владимир «притече ко Христу, токмо от благаго смысла и остроумия разумев, яко есть Бог един», не видя пред собой ни проповедников, ни чудотворцев. Лично сам св. князь мог принять крещение от простого киевского священника из варягов, мог сделать это без всякой торжественности, а по некоторым причинам (указанным в начале статьи) положительно тайно. Иное дело крещение народа. Светлый ум Владимира, понимание значения христианства внушали князю мысль, что мало крестить народ в водах Днепра или Почайны, нужно научить его новой вере, нужно, так сказать, привить к нему христианство, создать грамотность, школу и, если можно, просвещение. Вопрос о том, как достигнуть этого, был слишком серьезный; но св. Владимиру удалось разрешить его с успехом... |
| Мы рассмотрели все важнейшие исторические свидетельства, имеющие отношение к вопросу о времени крещения св. Владимира и Руси. Вне нашего обзора осталось известие армянского историка Асохика, писателя достоверного, современника императору Василию II и киевскому князю Владимиру, но его слова мы приведем несколько ниже и покажем, почему нарочито не занимаемся разбором их. На помощь истории, в разрешении спорных и недоуменных вопросов, могла бы прийти археология, которая и в данном случае, относительно крещения Владимира и Руси, была бы в состоянии оказать немаловажную услугу письменным памятникам. Развалины Корсунских церквей, упоминаемых в «житии бл. Володимера», в различных списках летописи (под разными названиями), вероятно, сохранились и до наших дней; не дадут ли они чего-нибудь, для решения интересующего нас вопроса? Раскопки, кажется, давно производятся, но важных открытий не известно... «Если бы произведены были такие тщательные раскопки, говорит проф. Голубинский, какие умеют делать другие люди, то, может быть, и открыто было бы что-нибудь важное» 179 . Не знаем, как отнеслись наши археологи к такому строгому и резкому замечанию, но то верно, что в настоящее время корсунские памятники ничего не дают, для решения вопроса о времени крещения св. Владимира и нашего отечества; а известия о них в летописи и «житии бл. Володимера» представляют, как мы говорили, одну путаницу... Резюмируя все нами сказанное, мы приходим к следующим главным выводам, которые касаются: а) источников, имеющих отношение к вопросу о времени крещения Владимира и Руси, б) порядка и последовательности событий начала христианства в нашем отечестве. а) Выводы относительно источников: 1) Среди отечественных исторических памятников, по своей древности и авторитетности, первое место неоспоримо занимает «похвала Володимеру» мниха Иакова. Будучи проверена в своих показаниях сказаниями о Борисе и Глебе пр. Нестора и неизвестного автора и сопоставлена со свидетельствами греков и арабов, она имеет преимущественное, даже исключительное право на доверие. |
| Конечно, далеко не все разделяли взгляд, высказанный редакцией „Странника», – многие находили вполне естественным рассмотрение исторических данных для разрешения недоуменного вопроса о времени крещения Владимира и Руси. Но в суждениях об этом предмете не оказалось существенного и желательного качества – согласия в выводах из исторических свидетельств. В итоге юбилейная литература представляет разнообразие мнений по указанному нами вопросу, разнообразную оценку древнейших исторических памятников, различное освещение и понимание исторических фактов... В январской книжке „Трудов Киев. Д. Академии за 1888 г.» г. Завитневич поместил небольшую статью („О месте и времени крещения св. Владимира и о годе крещения киевлян»), в которой, полемизируя с г. П. Л., старавшимся защитить летописный год крещения св. Владимира и Руси 4 , доказывал, что хронология летописи относительно времени крещения св. князя и киевлян, на основании известий мниха Иакова, пр. Нестора, Льва диакона и Яхви антиохийского, как писателей древнейших и авторитетных, должна считаться неточною и требует исправления. Эта статья г. Завитневича вызвала, конечно, сильные возражения, и 13 марта 1888 г. в заседании общества преп. Нестора летописца проф. Соболевский высказался против доводов автора статьи в „Труд. К. Д. Ак.“, а в июньской книжке „Журнала Мин. Народ. Просв.» выступил печатно со своим мнением, несогласным со взглядом г. Завитневича, – с мнением, которое дает возможность видеть и оценить доказательства защитников летописи и возражения их противному мнению, основанному на других исторических свидетельствах. „Церковные Ведомости“, желая дать своих читателям понятие о некоторых журнальных статьях, имеющих отношение к вопросу о времени крещения св. Владимира и русского народа, позаботились ознакомить их (читателей) и с заметкой проф. Соболевского. Упомянув о статьях „Христ. Чтен.“ ( Н. Левитского ) и „Трудов К. Д. Ак. “ (г. Завитневича) и отослав желающих ознакомиться с ними к тем журналам, которые поместили эти статьи, „Церк. Вед.“ воспроизводят главные доводы, „сущность статьи» проф. Соболевского, ясно намекая на свое согласие с мнением этого ученого. При этом „Церков. Ведом.» доводят до сведения своих читателей, что вкратце передаваемая ими статья появилась в „светском ученом журнале», что она написана «профессором университета», «ученым автором», «доктором славянской филологии» 5 . Полагаем, что не без цели делаются эти указания на ученую компетентность г. Соболевского. „Церк. Вед.“, видимо, желают противопоставить авторитет университетского профессора авторитету г. Завитневича. Последний – еще молодой ученый... Правда, и Соболевский, и „Ц. Вед.» называют его профессором, но, если не ошибаемся, г. Завитневич пока не имеет этого звания... |
| Или: « и се пакы инъ повда ми глаголя, ко б н въ град человкъ слпъ»... (52 а-б.). Наконец, в Сказании упоминается о третьем перенесении мощей Бориса и Глеба, в 1115 г., тогда как Нестор писал свое Чтение в последней четверти предыдущего столетия. В виду всего этого мы склонны думать, что Несторово Чтение составлено независимо от Сказания, связываемого с именем Иакова Мниха 37 . В историко–литературном отношении Чтение о Борисе и Глебе стоит гораздо ниже Жития Феодосия: в нем больше общих мест и таких подробностей, которые не имеют прямого отношения к делу, больше бесцветности и шаблонности в характеристиках; заметно пренебрежительное отношение к собственным именам и хронологическим датам, как не прибавляющим назидания 38 ; отсутствие в содержании историко–бытового материала. Указанные недостатки объясняются отчасти авторской неопытностью начинающего Нестора, а отчасти тем, что самый предмет второго сочинения был гораздо интереснее и ближе нашему автору, как иноку Печерского монастыря, чем предмет первого. Древнейший список Несторова Чтения относится к первой половине XIV в.: это – так называемый Сильвестровский Сборник библиот. Московск. Синодальн. Типографии 39 . По этому списку Чтение издано дважды: Бодянским в 1859 году и Срезневским – в 1860–м 40 . Большою известностью и популярностью Чтение никогда не пользовалось. Это можно видеть из того, что оно дошло до нас в сравнительно ограниченном количестве списков, а также и из того, что не только прилежные сказания и краткие церковные чтения 41 , но и народные стихи о Борисе и Глебе составлялись на основании Сказания или Летописи, а не Чтения. Что касается отношения преп. Нестора к Начальной Летописи, то все разнообразие мнений по данному вопросу можно свести к трём категориям. I) Нестору принадлежит вся так называемая «Повесть временных лет», сохранившаяся, впрочем, как утверждает большинство сторонников этого мнения с Татищевым и Шлёцером во главе, не в первоначальном своём виде, а значительно изменённая и искажённая вставками, пропусками и ошибками позднейших переписчиков и редакторов 42 . |
| Отправляясь после смерти кнг. Ольги в 969 г. во 2-й балканский поход, кн. Святослав выделил сыновьям уделы, причем Владимиру Святославичу достался Новгород, куда он отправился вместе с Добрыней. Это говорит о том, что княжич был скорее всего не младшим среди братьев, как часто, но без видимых оснований считается, а следующим по старшинству после Ярополка, получившего Киев, поскольку в то время новгородский стол был 2-м по важности после Киева (Олег получил землю древлян). Рассказ ПВЛ, будто новгородцы остановили свой выбор на Владимире Святославиче, т. к. получили отказ от Ярополка и Олега, следует, очевидно, признать позднейшим тенденциозным антиновгородским вымыслом. Через некоторое время после гибели Святослава (весна 972) между его сыновьями разгорелась междоусобная война, в результате которой сначала в борьбе с Ярополком погиб Олег, а затем из опасения перед старшим братом бежал «за море» Владимир Святославич, после чего Новгород оказался в руках киевского князя. Вернувшись с наемным варяжским войском, Владимир Святославич отвоевывает Новгород, сватается к Рогнеде, дочери полоцкого кн. Рогволода, получает отказ, захватывает Полоцк, убивает Рогволода и овладевает Рогнедой, идет на Киев, берет его и убивает Ярополка, который сдался на милость победителя. Так излагает дело ПВЛ, хотя не вызывают доверия ни мотивация конфликта (якобы убийство по приказу Олега Святославича видного киевского дружинника Люта Свенельдича, который нарушил границы охотничьих угодий древлянского князя), которая при ближайшем текстологическом рассмотрении выдает свое искусственное происхождение, ни хронология междоусобия как она представлена в ПВЛ: 975/76 г.- убийство Люта, 977/78 г.- гибель кн. Олега и бегство Владимира Святославича из Новгорода, 980/81 г.- возвращение Владимира Святославича, взятие им Полоцка, поход на Киев и вокняжение там. Значительно более вероятной датой начала киевского княжения Владимира Святославича (вернее, убиения им кн. Ярополка) является сообщаемая в кратком летописчике Иакова Мниха - 11 июня 978 г., тем более что и в ПВЛ в др. |
| «Христианская вера, говорит он, сделалась вместе и источником нашего образования, – источником единственным, в противоположность с западными народами, которые, кроме христианской веры, получили в наследство себе, ещё прежде её введения, греческое и римское образование, сильное и многостороннее, они пропитались этим образованием и оно дало их новым верованиям свой особый характер, что и было причиной отличий первоначального римского католичества от греческого, а ещё более от русского православия 4 . Г) В высокой степени важным для просвещения Руси является то обстоятельство, что предки наши, говоря словами Иакова Мниха, «прияша святое крещение, готово имуще святое писание и книги переведены с греческого языка на русский». Трудно оценить достаточно важность этого обстоятельства. Новокрещенному народу сразу открывается доступ к чтению источника веры православной, к совершению богослужения на родном языке, к изучению духовной литературы. С другой стороны, самый русский язык, благодаря отличному знанию его и высокой филологической подготовке св. просветителей Славян, при влиянии совершеннейшего из классических языков, получает обработку в стиле и формах, развитие для выражения самых высоких истин и отвлечённых понятий. Поистине святые просветители славян были основателями и нашего книжного учения. Благословенным трудом их Русь пользуется и доселе. Труды их легли и в основу первоначальной школы нашей, трудам их эта школа обязана широким распространением на Руси, с первых пор её просвещения. Грамотность на чужом языке не могла бы скоро и прочно привиться народу 5 . Д) Новое важное обстоятельство для распространения на Руси грамотности представляет этнографическое единство славянских племён. «А словенеск язык и русскый един: От Варяг бо прозвашася Русью, а вначале беша словене; аще и Поляне звахуся, но словенска речь была», говорит летописец 6 . Благодаря этому, на всём пространстве великой русской земли славянская книга была понятною всем; не будь этого, первоначальное образование не могло так широко разлиться по Руси с первых пор её просвещения. |
| В обоих трактатах росы фигурируют вместе с легковооруженными воинами, 554 следовательно, они и сами имеют легкое вооружение. У викинга обязательно были шлем, кольчуга, секира или меч, пусть иногда и плохого качества, и щит. Как вооружение дружинника, часто упоминаются лук и копья, которые в X в. в бою действительно метали. 555 Это вооружение никак нельзя назвать легким. Скандинав, отправлявшийся искать удачи в Византию, всегда имел хотя бы меч, шлем и шит. 556 Все это заставляет думать, что среди росов на византийской службе в конце X в. появилось значительное количество славян. Их нанять без согласия Владимира было действительно невозможно. Асохик утверждает, что у Василия в 1001 г. было 6 000 русов, отправленных своим царем. Не стоит воспринимать это указание буквально. Историк писал, что в 998 г. Давиду для войны с персами армянский царь Гагик дал «6 000 войска», а иверийский (грузинский) царь Гурген «отправил 6 000 отличной конницы». 557 Однако, если русы в 1000 г. сумели победить в стычке дружины князей Тао (Василий и его войско не вмешались в бой), это был большой контингент, и едва ли он состоял из одних варягов. Например, самый большой отряд росов, упомянутый Константином Багрянородным, – это 700 человек в императорском подразделении флота при общей численности его личного состава в 12 000. 558 Безусловно, неправомерно относить сведения о росах на 1001 г. к войне, которая велась в 988–989 гг. Но именно в эти годы Василий особенно остро нуждался в наемниках. Императорское войско было перебито в Болгарии, а все подразделения на Востоке перешли на сторону Варды Фоки. В этих условиях у императора действительно не было выхода. Почему же реальные причины заключения брака с византийской царевной никак не отразились даже в таком раннем памятнике, как «Память и похвала» Иакова Мниха? Он пишет, что захватив Корсунь уже христианином, князь попросил Анну в жены, чтобы «ся болма на христианский законъ наставити». Судя по всему, все обстоятельства женитьбы Владимира были тщательно завуалированы еще в прижизненной похвале князю и его багрянородной супруге. В Гл. 1.5 уже говорилось, что даже в летописи, в статье 6488 г., рассказывающей о языческих браках князя Владимира, сохранились фрагменты энкомия Анне как «доброй жене». Неустанный, неусыпный труд жены на благо своего дома, который описан в Притчах Соломона (31:10–29), символизировал заботы царевны о просвещении Руси. О том, что она построила много церквей, писал ее современник Яхъя Антиохийский, а другой, Титмар Мерзебургский, полагал, что она убедила Владимира стать христианином. 559 В Корсунской легенде сохранилось увещевание императоров, обращенное к сестре: «Еда како обратить Богъ Рускую землю в покаяние». |
|
|
