| Если выбирать из программных вопросов по расколу такие, которые требуют в настоящее время особенного внимания к себе и строгого обследования, то необходимо остановиться именно на поповщине и, в частности, на австрийском толке. И не потому только этот вопрос должен быть рассмотрен обстоятельно, что раскольники австрийского священства представляют грозную силу по своей внешней и внутренней организации, которую нередко ставят в пример православной церкви. К такому вниманию побуждает также казовая сторона церковно-религиозной жизни этого толка. Для простецов её трудно отличить от этой же стороны в православии. И в этом нужно полагать всю опасность австрийщины для чад православной церкви и предупреждать её. Откуда же начинать это предупреждение, как не со школьной скамьи? Ну а известные законы 17 апр. 1905 г. и 17 октября 1906 г. могут быть вопросами программы? А события, последовавшие после этих законов в среде австрийского священства? А примирение окружников с неокружниками? Если старая программа нашла необходимым в истории австрийского толка остановиться на деятельности Савватия (Левшина), то не упомянуть об Иоанне (Картушине), который в сравнении с Савватием – гигант, прямо грех непростительный. Между тем, ничего подобного в «новой» программе мы не находим. Всё пропущено и всё потонуло в непростительном лаконизме, кроме непродуманности «новой» программы и канцелярского способа её составления. «Гражданские и духовные меры против старообрядчества», (отношения церковного и гражданского правительства к расколу) значатся в пятой главе «новой» программы. Чтобы иметь понятие, как составлена новая программа по расколу, достаточно отослать читателя к старой. Довольно одного беглого взгляда на программы, чтобы полученное впечатление подсказало, которая из двух настоящая, составленная, как следует, программа. Но так как подобный опыт, за отсутствием программ, не всякий может произвести, то необходимо сказать, что все меры церковного правительства против раскола до 1883 г. в «новой» программе заключены в следующих рубриках: «Полемика этого (петровского) периода. Миссии. Книги о старообрядчестве». Не правда ли, кратко? Кажется, короче и быть не может. Чтобы читатель имел хоть какое-нибудь впечатление, какие залежи скрываются под означенной строкой, необходимо заметить, что здесь подразумевается: меры против раскола, изысканные соборами 1667 и 1681 г. г., миссионерская деятельность синода, деятельности св. Димитрия Ростовского , Питирима, епископа Нижегородского, Неофита, Никифора Астраханского, прот. Журавлёва, митр. Филарета, митроп. Григория. Здесь можно разуметь полемические книги: Розыск, Пращицу, Обличение неправды раскольнической, Увещание, Историческое известие…, Беседы глаголемому старообрядцу, Истинно-древнюю Христову церковь и многое другое, о чём довольно подробно говорится в старой программе; здесь нужно подразумевать, добавим от себя, и ту великую пользу для всех интересующихся расколом, какую принесёт столь «отчётливо» составленная программа. |
| Интересна в «Правде Православия» переписка между волынским архиепископом Антонием и старообрядческим глаголемым архиепископом Иоанном Картушиным, начатая по почину первого, но затем прекращённая, так как Картушин на второе письмо преосв. Антония не ответил. Трудно сказать, насколько благовременно такое обращение к раскольникам и придёт ли оно к более существенным результатам. Находим также здесь «Проект послания Правительствующего Всероссийского Синода к старообрядцам, находящимся вне союза церковного, читанный свящ. С. Шлеевым в VI отд. Предсоборного Присутствия». Если судить о современном настроении нашего расколо-сектантства по тому тону, какой слышится в их периодической печати, то нельзя не признать, что в настоящее время раскольники и сектанты более чем когда-либо далеки от православной церкви. Так и кажется, что расколо-сектантский мир переживает те же чувства по отношению к православию, что распущенная Дума к правительству. Нужно дать время остыть приподнятому настроению раздорников, ибо взбудораженный им муравейник не в состоянии вдумчиво отнестись ко всем обращениям, посланиям и проч. Обращает на себя внимание и «Устав всероссийского братства православных старообрядцев» (единоверцев). Как и приведённые выше статьи, Устав этот говорит в пользу того, что единоверцы из «Правды Православия» хотят стать отдельной общиной в сонме православных. Не перечисляем остальных статей, появившихся уже в «Правде Православия», из которых многие очень содержательны и интересны, но нельзя пройти молчанием одного ответа редакции на вопрос, как открыть новое духовное издание. Не знаешь, чему больше дивиться в этом отношении: той ли лёгкости, с какой плодятся и вырастают, напр., сектантские издания, или тем препонам, какие полагаются канцелярской волокитой в духовном ведомстве появлению на свет духовных изданий православными. Нужно много мужества, чтобы решиться на подвиг хлопотать о разрешении издавать новый духовный журнал. В заключение скажем, что «Правда Православия» с её рискованным «курсом» выделить единоверцев в особое общество с отдельным епископатом, т. е. образовать церковь в церкви, едва ли найдёт сочувствие и распространение среди православных и искренних единоверцев. Заметка на «Мудрость не от мира сего» священника К. Стефановича |
| Пребывание М. в России совпало со смертью старообрядческого Московского архиеп. Иоанна (Картушина; † 24 апр. 1915). В этой связи насущным стал вопрос об учреждении Московской митрополии. В ж. «Слово Церкви» в качестве особой рубрики («К вопросу о замещении Московской архиепископии») публиковались различные мнения по этому поводу. Некоторые авторы рассматривали М. в качестве возможного Московского митрополита с сохранением за ним Белокриницкой кафедры (см., напр.: Старообрядческая митрополия//Слово Церкви. 1915. 18. С. 423-424). Вопрос о переводе М. на Московскую кафедру обсуждался в архиепископском совете, после чего к М. была отправлена делегация с соответствующим предложением. Митрополит решительно отказался от перевода в Москву, не желая оставлять свою паству не только в Австрии, но в первую очередь в Румынском королевстве, где жили до 100 тыс. старообрядцев и действовали 2 старообрядческие епархии (Тульчинская и Славская), находившиеся в подчинении Белокриницкому митрополиту. На 1-м заседании Освященного собора 25 авг. 1915 г. М., избранный почетным председателем собора, повторил отказ от Московского митрополичьего престола: «Если откроется путь к моей пастве, я должен немедленно ехать туда. И если даже, чего не дай Бог, сожгут все, я буду оплакивать, как Иеремия, сидя на пепелище» (Освященный собор//Там же. 35. С. 804). 30 авг. 1915 г. М. принял участие в возведении Саратовско-Астраханского еп. Мелетия (Картушина) в сан архиепископа Московского. Вскоре М. уехал в Белую Криницу, освобожденную от австр. войск. В 1917 г., защищая инокинь жен. мон-ря в Белой Кринице, М. был избит отступавшими российскими солдатами, к-рые также напали на муж. мон-рь и разграбили его (Зверство русских солдат//Там же. 1917. 40/41. С. 682-683). На этот раз митрополит отказался от поездки в Россию. М. погребен в Белокриницком мо-настыре. Ист.: Прибытие Белокриницкого митрополита в Москву//Церковь. 1908. 7. С. 247; Служение Белокриницкого митрополита//Там же. 8. С. 291-292; Высочайшая благодарность старообрядческому митрополиту//Слово Церкви. 1915. 8. С. 177; Приезд в Москву Белокриницкого митрополита//Там же. С. 193-194; Пребывание митрополита Белокриницкого в Петрограде//Там же. 13. С. 317; Служение митрополита Макария на Рогожском кладбище//Там же. С. 317-318; Два Макария//Там же. 19. С. 451-452; Калягин А., свящ. Московская митрополия//Там же. 34. С. 779-782; [Мельников Ф. Е.] 14-й всерос. съезд старообрядцев: 2-й день//Там же. 39. С. 899-901; Иоанн (Картушин), архиеп. Соч. М.; Ржев, 2012. С. 370-379. |
| 13. Иоанн (Картушин), архиепископ Московский и всея России Белокриницкой иерархии//Православная энциклопедия. Т. 23. М., 2010. С. 408–410 ( в соавторстве с В. В. Боченковым ). 14. Корнилий Выговский//Большая российская энциклопедия. Т. 15. М., 2010. С. 333–334. 14. Лазарь [священник, деятель раннего старообрядчества, писатель]//Большая российская энциклопедия. Т. 16. М., 2010. С. 587–588. 15. Памятники книжной старины Русского Севера: коллекции рукописей XV—XX веков в государственных хранилищах Республики Карелия. СПб., 2010 ( в соавторстве с М. Г. Бабалык, В. М. Быковой, А. Б. Ипполитовой, Е. Н. Кутьковой, Ф. В. Панченко, А. В. Пигиным, Е. В. Плетневой, Н. В. Савельевой, Л. С. Харебовой ). 16. Кирнозе З. Пьер Паскаль. Протопоп Аввакум и начало раскола//Вопросы литературы. 2012. 2 ( рецензия ). 17. Покровский собор (храм Василия Блаженного) на Красной площади. М., 2011 ( автор текста, составитель ). 18. Старообрядческий храм у Тверской заставы//На память будущему: Альманах. М., 2011. С. 70–80. 19. Четии Минеи братьев Денисовых. Новые находки//Русская агиография: Исследования. Материалы. Публикации/Отв. ред. Т. Р. Руди, С. А. Семячко. СПб., 2011. С. 302–308. 20. Купцы Царские и их вклад в историю старообрядчества и культуры// Старообрядчество: история, культура, современность. Материалы X международной конференции, проходившей в Москве-Боровске 15 – 17 ноября 2011 г. Т. 1. М.; Боровск, 2011. С. 271–284. 21. «Иконы все самые пречудные, письма самого искусного» [Текст]: Собрание Григория Лепса. М., 2012 ( в соавторстве с В. В. Горшковой ). 22. Старообрядческий центр за Рогожской заставою. Изд. 2, испр. и доп. М., 2012 . 23 . Покровители семьи и брака святые Петр и Феврония Муромские. М., 2012 ( составитель, перевод, автор вступ. статьи ). 24 . История старообрядчества и пути миграции сторонников старой веры//Дни в Романовке: Японские фотографии, запечатлевшие русское старообрядческое село в Маньчжурии на рубеже 1930-х – 1940-х годов, из собрания Приморского государственного объединенного музея имени В. К. Арсеньева во Владивостоке. М., 2012. С. 14–39. |
| Если согласиться, что автором Пространной редакции Жития Евфимия является Григорий, инок Спасо-Евфимьева монастыря (показание списка Чуд., 311), то учитывая, что Житие Евфросинии Суздальской он написал между 1558 и 1576 гг. (см. следующий раздел), приходим к выводу, что период творческой активности Григория падает на конец 60-х – начало 70-х годов XVI в. В полном объеме рукописная традиция Пространной редакции Жития Евфимия еще требует дальнейшего изучения, поэтому ограничимся рассмотрением только старших списков: 1) РГБ, ф. 113 (Собр. Иосифо-Волоколамского монастыря), 628. Сборник в 8 , на 211 листах. Филиграни: 1) Кувшин с одной ручкой под короной и розеткой, на тулове литеры АА Лихачев, 3999 (1581 г.); 2) Литеры ВВ под короной – Брике, 9277 (1568, 1575– 1580 гг.). Таким образом, рукопись может быть датирована началом 80-х годов XVI в. 665 На л. 1–28 об. помещена служба Евфимию, на л. 29–116 об. – Пространная редакция Жития Евфимия, заголовок: «Месяца априля в 1 день. Житие и подвизи преподобнаго и богоноснаго отца нашего архимандрита Еуфимия, съставльшаго пречестную обитель Господа Бога и Спаса нашего Исус Христа, честнаго и боголепнаго Его Преображения, Спасителя всему миру, в богоспасаемом граде Суждале». Список Вол., 628 не только является самым старшим списком Пространной редакции Жития Евфимия, но содержит и первоначальные чтения: в нем Суздальский владыка Иоанн еще называется «епископом», в то время как в других списках Иоанну усваивается титул «архиепископа», что отражает изменение статуса Суздальской епархии после 1589 г. 2) РГБ, ф. 242 (Собр. Г. М. Прянишникова), 60. Сборник в 4 , на 320 листах. Сборник переписан двумя писцами, сменявшими друг друга: первым почерком писаны л. 1–126 об., 198–222 об., вторым почерком писаны л. 127–197, 223–320 об. Основной водяной знак: Собака под розеткой, под ней надпись в картуше (2 варианта) – Брике, 3642 (1581–1591 гг.). На л. 154155, 170171, 184189 находится филигрань: Рог изобилия под трилистником – Брике, 1309 (1566–1594 гг.); Щит под короной с изображением человека, сидящего на медведе (л. 167174, 175–197а), – Лихачев, 3284 (1570 г.). Рукопись должна датироваться началом 90-х годов XVI в., так как титул епископа Иоанна систематически переделан в «архиепископа» 666 . Пространная редакция Жития Евфимия находится на л. 16–68, заголовок: «Месяца априля в 1. Житие и подвизи преподобнаго и богоноснаго отца нашего архимарита Еуфимиа, съставлешаго пречестную обитель Господа Бога Спаса нашего Исус Христа, честнаго и боголепнаго Его Преображения, Спасителя всему миру, в богоспасаеме граде Суждале» Из особенных чтений отметим ошибочное обозначение даты кончины преподобного: «6000 восмьсот второе на десять». |
| Манифест 17 апреля создал благоприятные условия для достижения гражданского равноправия, которого давно добивались старообрядцы. 29 сентября 1906 г. министр внутренних дел созвал совещание, на которое были приглашены 33 представителя поповщинских и беспоповщинских согласий старообрядчества. Из протокола, приложенного к этому совещанию, явствует, что были приглашены светские лица из старообрядцев и «старообрядческие архиепископы, епископы, протоиереи, священники, диаконы», как они именуются в списке: 1) Старообрядческий архиепископ Иоанн (Картушин). 2) Старообрядческий епископ Уральский Арсений (Швецов). 3) Старообрядческий епископ Пермский Антоний. 4) Старообрядческий епископ Нижегородский Иннокентий (Усов). 5) Старообрядческий священник Дмитрий Смирнов. 6) Старообрядческий диакон Алексий Богатенков. 7) Старообрядческий епископ Московский Иов. 8) Старообрядческий протоиерей Лев Чернышев. 9) Старообрядческий священник Косьма Феоктистович Кузьмин. 10) Старообрядческий диакон Кирилл Ермилович Макаров и др. Это именование иерархических званий старообрядцев создало прецедент, на который впоследствии не раз ссылались думские ораторы. Правительственное совещание под председательством товарища министра внутренних дел С. Е. Крыжановского выработало и передало в думскую комиссию «проект положения о старообрядцах», «согласованный с их положениями». Временные правила о порядке устройства старообрядческих общин 55 , изданные 17 октября 1906 г. на основании 87 статьи Основных Законов, предоставляли старообрядцам различных согласий и толков следующие права: 1) Старообрядцам разрешалось свободно образовывать религиозные общины, для чего учредители этих общин обязывались сообщить губернской власти: а) наименование согласия или толка; б) допускает ли община духовных лиц, настоятелей или наставников; в) местности, на которые предполагается распространить деятельность общины; г) местонахождение существующего или предполагаемого к постройке храма, молитвенного дома или соответствующего ему помещения (ст. 8). |
| (Данилов мон-рь в Переславле-Залесском) Прп. Даниил Переславский. Икона. Кон. XX - нач. XXI в. (Данилов мон-рь в Переславле-Залесском) Покров на раку Д. с шитым образом преподобного датируется по летописи на его кайме 1658-1659 гг. (ПЗИХМЗ). Облик Д. достаточно условен, индивидуальные особенности практически отсутствуют. Он представлен фронтально в рост, с благословляющей десницей и свитком в левой руке, облачен в монашескую мантию, имеет тонкие черты лица, узкую, раздвоенную на конце бороду. Колорит произведения выдержан в коричнево-синей гамме, шитье выполнено шелком «в раскол» и прядеными металлическими нитями (нимб). Ростовой образ Д. помещен в росписи Троицкого собора Данилова монастыря в Переславле-Залесском, выполненной в 1668 г. артелью костромского мастера Гурия Никитина . Д. изображен в нижнем ряду сев.-зап. столпа, на 3 др. гранях которого представлены преподобные Никита Переславский, Иоанн Лествичник, Симеон Столпник. Д. одет в коричнево-вишневую мантию, охристую рясу, подпоясанную желтым поясом с вишневым орнаментом, зеленовато-синий параман, в левой руке - развернутый свиток ( Сукина. Троицкий собор Данилова мон-ря. С. 38, 67-68. Табл. 3; она же. Переславль-Залесский. С. 82). Данная иконография, но со свернутым свитком использована на иконе кон. XX - нач. XXI в., выполненной в мастерской ТСЛ, из местного ряда нового иконостаса придельного храма во имя Д. в Даниловом мон-ре. Образ Д. находится в картуше заставки на странице с записью рода преподобного в синодике Данилова мон-ря 1672 г. (ПЗИХМЗ). Несмотря на миниатюрные размеры изображения, святой представлен в рост, на зеленом орнаментированном фоне, позем не закрашен. Облачен в коричневую мантию и зеленую рясу, куколь на плечах черного цвета ( Сукина. Переславль-Залесский. С. 58). В иконописных подлинниках XVIII-XIX вв. под 6 или 7 апр. предлагается 2 варианта изображения святого - без схимы и в схиме (куколе?), его внешний вид уподоблен прп. Никону Радонежскому: «Сед, брада на конец остра, раздвоилась, с Никонову, без схимы, правая рука благословяща, в левой свиток» (ИРЛИ. |
| Миссионерский Вестник. Правительственное сообщение о погромах и грабежах помещичьих имений крестьянами Полтавской и Харьковской губерний. Стр. 976–979. Нам пишут: Из Екатеринбурга. (О религиозно-философских чтениях для интеллигенции и о беседе с раскольниками). И. А–зов. Стр. 979–980. Из Чернигова. (Посвящение в монашество бывшего миссионера). Стр. 981. Из Нижнего Новгорода. (Публичная лекция по вопросам веры и жизни). Стр. 981–982. Из Витебска. (Семинарские собеседования с раскольниками). Препод. Витебск. сем. В. Беляев. Стр. 982–985. Религиозно-философские собрания. В. Розанов. Стр. 985–988. Со “скрижалей сердца”. Крестзянские беспорядк, политическая бригада и миссия в сих случаях приходских пастырей.– Верные соображения кн. Мещерского и правдивое письмо священника.– Франко-русские празднества в столице и президент Лубэ в Лавре. Свящ. Димитрий Т–цкий. Стр. 989–1004. “Мирный труд”. Повременное литературно-научное издание. Стр. 1005. Интеллигенция и Церковь . (К вопросу о миссии среди интеллигенции). Стр. 1005–1018. Немецкий баптизм в России. Свящ. К. Велтистов. Стр. 1019–1036. Отношение христианства к государству по воззрениям гр. Л. Н. Толстого. К. Григорьев. Стр. 1037–1048. Вероучение немоляков Нижегородской губернии. Свящ. А. Альбицкий. Стр. 1049–1053. Из миссионерских писем, дневников и летописей. О духе и плоти.(Религиозно-философское письмо). Свящ. Иоанн Филевский. Стр. 1054–1063. К вопросу о причине смерти Гоголя. (Письмо в редакцию). Г. Бертенсон. Стр. 1064–1067. Один из представителей современной беспоповщины. М. Чельцов. Стр. 1068–1076. На штундистском собрании. А. Грацианский. Стр. 1077–1082. Из переписки православного миссионера с раскольником. Калиник Картушин. Стр. 1083–1088. Из миссионерской полемики. Поездка к сектантам по первопутку. (Беседа с штундистом о св. миропомазании). Д. Боголюбов. Стр. 1089–1096. Беседы со старообрядцами Уфимской епархии. Единов. свящ. г. Казани. Семен Шлеев. Стр. 1097–1101. Миссионерство, секты и расколы. (Хроника). Состояние сектантства в Херсонской епархии и борьба с ним в 1901 году. Херс. епарх. мисс. Михаил Кальнев. Стр. 1102–1119. |
| В начале XIX века кроме богаделен на кладбище находился и сиротский дом, где воспитывались подкидыши и дети бедных родителей. Для обучения мальчиков было создано училище, в котором изучались чтение, письмо, арифметика и церковное пение. Обучались здесь не только сироты, но и дети, отдаваемые на Рогожское кладбище в отроческом возрасте. Из училища выходили те певцы, которыми некогда славилась старообрядческая Москва, выходили из него даже уставщики – знатоки устава церковного богослужения. Но в 1835 году, во время очередных правительственных гонений на " раскольников " кладбищенское училище было упразднено, как не находящееся в подчинении Министерства народного образования и не подходившее по своему устройству под устав учебных заведений. При этом учеников было велено раздать родителям, а безродных отдать в кантонисты. Староверы, не желая лишаться училища, тайно перенесли его за девять верст от Москвы, в село Новинки, что близ села Коломенского, где оно и просуществовало до 1839 года при тамошней старообрядческой часовне. В том же году оно было закрыто по распоряжению властей. Но в 1840 году обнаружилось, что училище не уничтожено, но перенесено в село Коломенское, которое считалось " филиалом " Рогожского кладбища... В 1868 году купец Иван Шибаев (1830–1908) открыл в Москве, на Покровке, училище для старообрядческих детей. Однако в 1869 году полиция по распоряжению Министерства внутренних дел приказала закрыть это учебное заведение. В 1879 году московские и петербургские староверы ходатайствовали о разрешении открыть на свои средства и под контролем правительства торговую школу, но в этом было отказано. Во всеподданнейшем прошении императору Александру II старообрядцы писали: " Мы чувствуем крайнюю нужду в просвещении и потому молим о повелении, дабы нам позволено было иметь свои собственные училища, низшие и средние. В них мы желаем воспитывать детей наших в страхе Божием и развивать их способности преподаванием точных наук и нужнейших чужих языков " . Архиепископ Иоанн (Картушин) благословил старообрядцев на создание собственной системы образования. |
| Г. Дурново говорит, что этот вопрос «о каноничности старообрядческой иерархии должен быть подвергнут рассмотрению священного Константинопольского Синода». Конечно так. И долг и честь побуждают именно Константинопольский Синод со всем подобающим вниманием рассмотреть и окончательно решить вопрос об Амвросии и учрежденной им иерархии, ибо этот греческий митрополит, тайком бежавший от Константинопольского патриарха к раскольникам, проклявший и его и всю православную церковь за мнимые ереси, дозволивший раскольникам перемазать себя, как еретика, не запечатленного будто бы в православной церкви и таинством миропомазания, составляет позорное пятно именно для греческой церкви и Константинопольской патриархии. Произнесением окончательного, канонически правильного решения по вопросу об Амвросии и учрежденной им иерархии, Константинопольский Синод загладит и вину греческой церкви пред российскою, которой столько зла причинил вышедший из неё Амвросий учреждением иерархии именно для русских раскольников. Только Синод сей, для правильного решения вопроса об учрежденной Амвросием иерархии, должен обратить внимание не на то, что подсказывает ему г. Дурново, т. е. не на то, что Амвросий до своего бегства к раскольникам был «не извержен и не запрещен», а именно на его позорное и преступное бегство к раскольникам и на позорную и преступную исправу у раскольников. Что сказать, наконец, о последнем удивительном предложении составителя раскольнической «программы», чтобы «старообрядческие епископы, в случае воссоединения с господствующею церковью, до своей кончины или удаления на покой, сохраняли своп епархии»? Выходит, что если бы, напр., нынешний московский архиепископ старообрядцев Иоанн Картушин присоединился к православной церкви, то, по «программе» г. Дурново, он должен по-прежнему остаться московским архиепископом, и таким образом московская церковь находилась бы одновременно под управлением московского митрополита и московского архиепископа. Если г. Дурново не знает, что такое существование двух епископов одного города строго воспрещено церковными правилами, то по крайней мере подумал бы он, какие беспорядки и затруднения возникли бы отсюда в церковном управлении. Или для него идеал этого управления составляют именно раскольники, у которых и в Москве, и в других епархиях существуют по два епископа, есть московский архиепископ окружников и московский архиепископ неокружников, и т. д.? |
|
|
