| Пис, к Высоч. Особ. ч. II, стр. 255. 798 Взятое в раскольнической молельне считалось собственностью молельни и, в силу общего принципа не признавать раскольнической общественности, все это отбиралось и не возвращалось раскольникам. См. резол. Фил. 30 июн. 1858 г. Душеп. Чт. 1882 г. ч. II, стр. 238. 804 Там же, 1890 г. ч. V, стр. 477 – резолюц. 29 марта 1855 г. В реестре помещено из одной рукописи взятое сказание об обращении Логгина сотника и чудном избавлении Иосифа Аримафея из темницы. Владыка пометил на полях: «из апокр. ел. Ник.», т.е. из эпокрифического евангелия Никодима. 809 Душеп. Чтен. 1890 г. ч. III, стр. 464 – резолюц. 13 сент. 1850 г. Подчеркнутые слова написаны самим митрополитом. 813 Письмо Филарета к Москов. гражд. губер. И. В. Капнисту. Душеп. Чтен. 1890 г., ч. II, стр. 474–475. 815 Резолюц. 1 ноябр. 1846 г. Там же, 1892 г, ч. II, стр. 289. Впрочем, этому правилу м. Филарет не всегда следовал. См. его письмо к А. Закревскому. Душеп. Чтен. 1879 г., ч. III, стр 518. 820 Разумеется тот комитет, о котором мы упоминали ранее (стр. 2 и 145), и сведения о котором мы находим у м. Филарета, a не комитет 1825 г., как замечено в примечании к этому месту в Собрании мнений и отзывов м. Филарета. 822 Журнал этого заседания сохранился в бумагах м. Филарета и напечатан в Душ. Чтении за 1883 г. ч. II, стр. 354–365. 841 Письмо то, из которого мы заимствуем относящиеся к этом делу сведения, напечатано в «Чтен. в общ. люб. д. просв.» 1873 г. отд. III, стр. 11–13. 842 См. Пис. Филар. к преосв. викарию Иннокентию от 12 дек. 1828 г. «Смоленского губернатора, пишет здесь Филарет, министр заставил выслать нашего беглого запрещенного священника: скажите консистористам, чтобы не шутя подумали, что делать с сим отчаянным. Слабые поступки начальства в отношении к беглым попам, много зла сделали церкви и много барыша старейшинам раскольническим». 843 Собран. пост. по части раскола, стр. 95 постанов. 8 нояб. 1827 г. В 1834 году (янв. 4) состоялось новое Высочайшее повеление относительно Рогожского кладбища, которым запрещалось временное пребывание на Рогожском кладбищ приезжающим из других мест беглым попам, а тем более отправление ими здесь богослужения и духовных треб. (Там же, стр. 123). |
| Алексия архиепископа Литовского и была напечатана в Душеп. Чтен. за 1868 г. 1 (январь), откуда и вышла отдельным оттиском. 164 Текст этого завещания можно видеть в Собр. мн. и отзыв, м. Филар. II, 324–326: у Сушкова, в упом. соч., стр. 150 приложений (см. тут же, на стр. 150–151 другое завещание) и в др. изданиях. 167 Сюда можно отнести из некоторых случаев прозорливости святителя те именно, в которых он прозревал и в будущее, каковые случаи см. напр. у Сушкова, в упом. соч., стр. 231; в Душеп. Чтении за 1892 г. 11, стр. 450 и др. 169 См. о. Мелетия, О блаженной кончине приснопамятного высокопреосвященнейшего митрополита Московского и Коломенского и священноархимандрита Филарета, стр. 6. Москва, 1867. 170 Описание всего этого см. в той же брошюре о. Мелетия и во многих других периодических и непериодических изданиях того и последующего времени. 171 Из раньше упомянутого слова прот. А. О. Ключарева (преосв. Амвросия, архиеписк. Харьковского) в 40-й день по кончине святителя Филарета. 172 Между прочих это-то ухаживание за больным и было одною из причин для миссионера отказываться от дела служения миссии. 174 Сообщение Алтайского миссионера иеромонаха Смарагда, от 12 июля 1870 года. Извлечено из ноябрьской кн. Душеп. Чтения за 1870 г., стр. 73–75 «Известий и заметок». См. на стр. 14–17 не раз упомянутой брошюры: Особенно замечательн. случаи действия благод. Бож. и пр. Срав. также статью: Митрополит Филарет в его отношениях к миру таинственных явлений в Душеп. Чтении за 1883 г. ч. II, стр. 3–33 и особенно стр. 17. 178 Это приветствие хранится в черновом рукописном виде (быв писано рукою прот. А. В. Горского) в архиве бывшего ректора Моск. Дух. Академии протоиерея А. В. Горского. Читать далее Источник: Корсунский И. Н. Черты из жития св. праведного Филарета Милостивого в жизни Филарета, митрополита Московского: (К 25-летию со дня кончины святителя Филарета [Дроздова], митрополита Московского)//Богословский вестник 1893. Т. 1. 3. С. 501-521 (2-я пагин.) Вам может быть интересно: |
| 247 Резолюц. 10 дек. 1856 г. Душ. Чт. 1872 г. ч. III. стр. 349, Подобные примеры можно видеть так же в резолюциях 28 апр. 1851 г. (Душеп. Чт. 1890 г. ч. III, стр. 460), 30 марта 1850 г. (Душ. Чт. 1892 ч. II. стр. 289) и др. 252 Там же, стр. 160, 210, 220. Равным образом он неоднократно настаивал (в 1828, 29, 31 и 37 годах) и «на освобождении православной богословии от ига языческого и папского латинского языка»; но встречал сначала «прекословия», а потом «колебания». См. письма его к Филарету Гумилевскому . Чтен. Общ. любит. 1872 г. кн. III, отд. III, стр. 50 и 52. 253 Собр. мнен. и отз. т. дополнит. стр. 36. При этом считаем нелишним несколько выяснить проектируемое Филаретом положение окончивших курс семинаристов, чтобы уяснить сущность рекомендуемой им меры. Семинаристы эти, по означенному проекту Филарета, хотя и считались кончившими курс, но до определения на места должны, были, «состоять в семинарских списках и принадлежать к ведомству семинарий». Некоторые из них, беднейшие – не имеющие ни родителей, ни родственников, – должны были и жить при семинариях на казенном содержании. Все они, равно как и живущие у родных, обязаны были употреблять это время до определения на места «на дальнейшее образование себя и на приготовление к будущему своему служению»; при чем в известные сроки должны были давать отчет в своих занятиях семинарскому начальству (Собран. мнен. и отз. т. дополнит. стр. 35–37; ср. т. II, стр. 220). Комиссия духовных училищ одобрила этот проект, и последний, хотя и с некоторыми изменениями, получил в 40 годах осуществление в так называемых «особых приготовительных классах для кандидатов священства из окончивших курс семинарского учения» (Собр. мнен и отз. т. дополнит., стр. 125–127; резолюц. 30 марта и 24 октября 1850 г. в Орлов. изд., стр. 632; резол. 22 декабря 1855 г. Душеп. Чтен. 1883 г., ч. 3, стр. 379). 254 «Положение о приготовительном к священству классе в Московской епархии». Душеп. Чтен. 1872 г. ч. II, стр. 226, XI. 255 Первое определение Св. Синода об открытии миссионерских отделений (при С.-Петербургской академии и семинариях ее округа) относится к 15 сентября 1853 г. Собран. постановлен. по части раскола, кн. II, стр, 534–540. |
| 916) Продолжение путешествия по Востоку и св. земле, Д. А. Скалона явилось в Русск. Вестн. 1876, стр. 556–575. К V отделу: 917) Иудейское царство. Иерусалимский вопрос (о покупке Палестины евреями) Русск. Обозр. 1876, стр. 4. 918) Равнины св. земли, Н. Е., Душеп. Чтен. 1876, ч. III, стр. 39–51, 295–308. 919) Долины св. земли, Н. Е., Душеп. Чтен. 1876, ч. III, стр. 469–498. К VII отделу: 920) Казанье св. Кирилла, патр. иерусалимского, о антихристе и знаках его (посвященное кн. К. К. Острожскому), издание Стефана Зизания Тустановского, Вильно 1596 г. (см. Сочинения М. А. Максимовича, Киев, 1876, т. I, стр. 187). 921) Рисунок креста патр. Феофана см. в «Обозрении Киева», изд. И. И. Фундуклея, Киев, 1847. К VIII отделу: 922) Из Иерусалима (вопрос иерусалимский и патр. Кирилл; иерусалимские слухи о войне; бразильский император; артист Лазарев; пропаганда католическая и протестантская), А. Солодянского, Церковн. Вестник 1876, ч. неофиц., стр. 4–6. К XI отделу: 923) Очерки восточной жизни: И. Бейрут, Лидии Пашковой, Гражданин 1876, стр. 1135 и и 49, стр. 1189–1191. К XIII отделу: 924) Докторский диспут А. А. Олесницкого , Киев. Епарх. Ведом. 1877, стр. 23–31, С. Т. Г-ва. (Тезисы его исследований во св. земле). Дополнения к разным прежних отделов К О путешествии Ионы св. заметки К. Ф. Калайдовича в Летописях Общества Истор. и Древн. Росс. 1827, стр. 19. В 4-й строке снизу вместо должен быть 154. К Год путешествия Лукьянова 1710–1711 поставлен на заглавном листе издания г. Бартенева; но на самом деле путешествие было в 1701–1702 году, как убедительно доказывает М. А. Максимович в своем письме к г. Бартеневу. К Ярославский Литер. Сборник 1849 года. К При книге Плещеева – план Акрской бухты. К Рецензии на путешествие А. Н. Муравьева: Библ. для Чт. 1835, т. 17, стр. 1–26; 1847, т. 80, стр. 59–65; – Дамск. Журн. 1833, стр. 29–31, стр. 44–47; – Литер. Приб. к Р. Инв. 1836, стр. 645–648; – Литер. Газета 1840, стр. 1490; – Маяк 1840, ч. 10, стр. 88; – Москвит. 1845, стр. 28; – Моск. Наб. 1836, ч. 7, стр. 408–417; – Отеч. Зап. 1840 отд. 6, стр. 11–14; Р. Инв. 1873 209, ст. С.П. (Полторацкого?) и 1844 г. – Сев. Пчела 1832, ст. А. Н-ко (Никитенко?); 1836, ст. Я. Турунова; 1837, ст. Б.; 1840 ст. Л. Л. (В этом перечне рецензий, заимствуемых нами из книжки г. Хитрово, который в свою очередь взял их из каталога Межова (1869, стр. 34 и 875, некоторые рецензии относятся без сомнения к путешествию Муравьева по св. местам русским; мы лишены возможности выделить их их этого перечня и оставляем его как есть). |
| Но относительно искомых слов, не могу дать точной справки. В Указателе значится «Ирмос: „из пламени преподобных росу источил еси“ и д. св. В. Руднева 1863 I. 4, 446–453». Но правильно ли указан год – проверить не могу, за неимением означенной книжки в редакции. О Высылке Вам Душеп. Чт. и в будущем году, было сделано мной распоряжение задолго до Вашего последнего письма. С совершенным почтением и глубокой преданностью Ваш покорнейший слуга Свящ. Д. Касицын 10 дек. 1890 года —475— V Высокоуважаемый Александр Алексеевич ! Ваше письмо с 8 руб. обязывало и меня выслать Вам всю сумму, какая причитается за Ваши сочинения, многократно мне пересланные Вами. Но это походило бы на то, как будто мы начали сводить счёты. Думал 8 руб. послать обратно, но и с Душеполезным чтением Вы могли поступить так же. Поэтому счёл за лучшее избрать нечто среднее, именно послать Вам Душеп. Чт. в двух экземплярах; один лично для Вас, по-прежнему, даровой; а другой может быть окажется не излишним для церковной библиотеки. 4 руб. останутся на 1893 год, если доживу. От всей души желаю Вам всего доброго и в Новом году. С совершенным почтением искренно и глубоко Вам преданные Д. и О. Касицыны 1864 Дек. 27 1891 год P.S. Некоторые меня спрашивали, можно ли Душ. Чт. выписывать в библиотеке церковно-приход. школ? Я затруднялся ответом и посоветовал обратиться к подлежащему начальству. По-видимому, нельзя. Письма П.И. Цветкова I Ваше Высокопреподобие, досточтимый о. Протоиерей Александр Алексеевич ! Несколько времени тому назад я получил Ваш дар мне – Ваше сочинение «О главенстве папы». —476— Искренне и усердно благодарю Вас за этот дар. Он мне тем приятнее и Ваше внимание тем для меня дороже, что я – лицо, не известное в литературе, и лишь с не очень давнего времени имею удовольствие быть с Вами знакомым. С искренним уважением к Вам и полной готовностью к услугам имею честь быть Пётр Цветков, экстраординарный профессор МДА 2 ноября 1887 II Ваше Высокопреподобие, досточтимый о. протоиерей Александр Алексеевич ! |
| Душеп. Чтен. 1886 г. ч. I. стр. 133–134. 671 Москов. епарх. ведомости, 1870 г. 32, стр. 3, ср. Собр. постановл. по части раскола, стр. 173–174. 689 Проф. Ивановский указывает, как на фактическое доказательство этого, на одно дело, производившееся в Казанской консистории. Прав. Собесед. 1875 г. ч. I, стр. 67–68. 715 Николаевское правительство избегало особых форм ведомостей о раскольниках, «дабы, как сказано в Высочайшем повелении относительно этого, не подать им (раскольникам) повода мыслить, что их беззаконная жизнь облекается в законную форму пред гражданским судом, подобно православным, пользующимся тем посредством метрики». Там же, стр. 286; (постановл. 11 апр. 1840 г). 716 Собран. мнен. и отз. т. V. ч. 2. стр. 583, §2. «У крестьянина нет часов, говорит м. Филарет; и вопрос о часе, особенно длинной зимней ночи, для него не разрешим». 725 Замечательно, что и сами раскольники, подавая прошения о дозволении им открыть свои школы, мотивировали это ходатайство, между прочим желанием «искоренить» в своей среде «фанатизм и исключительность». (Общ. Журн. Коммис. 1875 г. стр. 36). «Но это-то самое тожество средства и цели, говорит профес. Ивановский, высказываемое с двух противоположных сторон, и заставляет предполагать какое-либо кроющееся недоразумение. Ведь нельзя же, в самом деле, согласиться, чтобы раскольники преследовали искоренение даже «исключительности», другими словами – желая слияния с православными»? Официальная записка о даровании раскольникам прав и свободы в отправлении богослужения. Странник 1887 г. т. III, стр. 658. 742 Устав этот напечатан в «Собрании постановлений по части раскола, состоявшихся по министерству внутренних дел», Спб. 1875 г. стр. 628–629, постановление 4 февр. 1866 года. 743 Душеп. Чтен. 1872 г. ч. I стр. 222–224; ср. письмо к преосвящ. Леониду (викарию) в собран. мнен. и отз. т. V, ч. 2. стр. 875–876. 744 Общий журнал Комиссии 1875 года, стр. 37. Здесь же, на стр. 35–36 помещены и прошения раскольников. 747 Главные пункты этого доноса, а равно и обстоятельное рассмотрение их м. |
| Поэтому современную библейскую критику обыкновенно называют критикой отрицательной. От указанного преобладающего направления в области библейской критики отличается другое, более умеренное, представителями которого являются Келер, Гоммель, Зеллин, Э. Кениг и некоторые другие. Названные авторы признают необходимость литературной критики ветхозаветных книг и здесь в значительной мере удерживают выводы школы Велльгаузена, отрицая подлинность Пятокнижия, второй части кн. Исаии, Захар. гл. 1–6 и т. д. Но в то же время сторонники умеренной критики согласны с церковной традицией в воззрении на основные пункты ветхозаветной истории. Они защищают достоверность библейских повествований, наличность супранатурального фактора в библейской истории и ту последовательность событий, какая предполагается традиционными воззрениями. Библейская история, с точки зрения умеренных критиков, сохраняет свой особенный, священный характер и остается историей спасения, подготовительной ступенью к христианству 70 . 10 Jahn, Das Buch Esther nach der Septuaginta bergestellt, usberset/t und kritisch erklart. 1904; его же исследования о кн. Даниила и Иезекииля, а также брошюру Beitrage zur Beurtheilung Septuag. 1902. 13 W. P. Harper, The structure of the text of Amos 1904; Cp. Cresebracht, Ieremias Metrik. 1905; Cheyne, Encyclop. Bibl. vol. II, 2365 16 О догм. Достоинстве и охранит. употр. греч. LXX толков. и слав. переводов Св. Писан. Приб. к Твор. св. от. 1858. XVII, 452–453. 19 Peters. Die grundsatzliche Stellung der Kathol. Kirche zur Bibelforschung. 1905. – Paderborn. S. 17–18. 23 Ср. Чистович, История перевода Библии на русский яз. СПБ. 1892. Проф. И. Н. Корсунский , О подвигах Филарета, Митр. Моск., в деле перевода Библии на русский язык. М. 1883. Он же, Перевод LXX. 1897. Еп. Феофан, По поводу издания св. книг В. З. в русском переводе. Душеп. Чт. 1875 г., ч. 6. Он же, О нашем долге держаться перевода 70-ти толковников. Душеп. Чт. 1876 г., ч. 2-я. П. Горский-Платонов , О недоумениях, вызываемых русским переводом св. |
| 119) Великий пост в Иерусалиме. Письма инока-паломника (архим. Леонида), пять писем, Душеп. Чт. 1863, стр. 121–148, стр. 275–320, стр. 417–423. Страстная седмица в Иерусалиме. Торжество Великой Субботы. Есть отд. издание, под заглавием: «Великий пост в Иерусалиме», М. 1867, изд. редакции Душеп. Чтения, 8 . 120) Поездка на Восток, М. Н. Дохтурова, Спб. 1863, 12 , XI и 284 стр.; 1 р. (Собственно о Иерусалиме и его окрестностях только одна глава – 10-я.) 121) Записки о путешествии на Афон и в Иерусалим киевопеч. иеросхимонаха Антония в 1860 годах, состоящая из писем, рукопись в библиотеке настоятеля Нового Иерусалима архим. Леонида. 122) Путевые заметки иеромонаха Неофита, совершившего свое путешествие в Иерусалим в 1864 году. Тверь, 1866, 8 27 стр. (Книжн. Вестн. 1866, книги 867). 123) Из путевых заметок пермяка. Палестина (главы: 1 – Яффа, Иерусалим; 2 – Иерусалим; 3 – экскурсия в Хеврон и Вифлеем; 4) – Иордан, Мертвое море; 5 – До Назарета и Фавора; 6 – Назарет, Тивериада, Кайфа), Д. Смышляева, «Записки для Чтения», ежемес. прибавление к Биржев. Ведомостям, издав. К. Трубниковым, 1867 г., февраль и март, стр. 95–211. Путешествие совершено в марте 1865 г. (Того же автора – «От Каира до Синая, Синай» – Учено-литер. приб. к Биржев. Ведом. 1866, кн. 2, май, стр. 1–26). Заметки Д. Смышляева, помещенные в прибавлении к Биржевым Ведомостям, которое редко кем было получаемо, прошли почти незамеченными в нашей публике и мало известны даже специалистам Востока, а между тем они составляют одно из лучших сочинений во всей нашей литературе о Палестине. 124) Путешествие в Иерусалим на поклонение св. местам или путевые записки (бывшей монахини М.) Спб. 1866, 8 , 211 и 4 ненум. стр.; 1 р. Странн. 1866, отд. 3, стр. 1–4, ст. свящ. П. Матвеевского . 125) Посещение фрегатом «Пересвет» Яффы, Иерусалима и Порт-Саида (выписка из рапорта командира от 20 мая 1866) Сев. Почта, 1866, июня 26. 126) Иерусалим. Дорожные записки М.П. Погодина, Русский 1868, листы: 1–2, 3–4, 5–6, 7–8, 12, 14, 15 и 18, всего 12 статей, не окончено. Отрывки вошли в его «Советы о преподавании детям еванг. истории». |
| 127 Не будем говорить также о том, что, как видно из оставшихся после В. Д. Кудрявцева бумаг его, он задумывал писать и к написанию чего даже план составил (напр. продолжение докторской диссертации, воспоминания и т. д.) 129 Строгость его суда видна была между прочим в замечаниях его и на те сочинения, которая он разрешал к печати, как удовлетворительная. Так было и с некоторыми сочинениями Виктора Дмитриевича из напечатанных, которая, предварительно их печатания, читал или слушал (когда их читали другие) митрополит Филарет, как напр. с магистерскою его диссертациею, на полях подлинника которой мы встречаем не мало собственноручных заметок митрополита ; -с статьею о безусловном прогрессе и истинном усовершенствовании рода человеческого, которая и написана по желанию митрополита, и испещрена его многочисленными замечаниями на полях ; -с самою статьею об источнике идеи Божества, и др. 131 За отказом В. Д. Кудрявцева кафедру философии в Московском Университете занял питомец Киевской Духовной Академии П. Д Юркевич (1874). 132 В этих словах мы видим не одну лишь великую дипломатическую тонкость, которою, когда было нужно, так отличался митрополит Московский Филарет, но и его искреннее желание исполнить просьбу графа Путятина, которого митрополит Филарет очень любил и уважал за доброе направление его со стороны образа мыслей и деятельности. Отношения митрополита Филарета к гр. Путятину можно видеть в Письмах м. Филар. к архим. Антон. Ш, 153; 376–377; IV. 145; 294–295; 311–312: 318: Чт. в общ. ист. и древн. 1880, IV, 9: Собр. мн. и отзыв м. Филар. V, 137–139; Душеп. Чтен, 1880, I, 490 и др. 134 В Московской Духовной Академии в это время (в 1861 году), кроме В. Д. Кудрявцева, на кафедре философских наук было два именно новичка: В. Н. Потапов, бывший бакалавром с 1858 года и П. М. Хупотский, бывший бакалавром лишь с 1860 года. 135 Собр. мнен. и отзыв. м. Филар. V. 126–127. Москва, 1887–1888. Срав. Душеп. Чтен. 1880, I, 492–493. |
| § I. Вопрос о монашестве. А. А. Спасский По поводу статьи о. Архимандрита Евдокима: «Иноки на службе ближним», напечатанной в Ноябрьской книжке «Богосл. Вестн.», редактор «Душеполезного Чтения», «отточив перо», поместил в Янв. Книжке довольно пространное объяснение под заглавием: «Недоразумение по важному вопросу». В энергичном тоне, с неподражаемой полемической изворотливостью, почтенный редактор спешит здесь выпутаться из того крайне неудобного положения, в которое он попал своей ложной постановкой вопроса о монашестве, сваливая всю вину на своего противника и вводя в прямое заблуждение своих читателей на счет действительного положения спорящих сторон. Не имея побуждений входить в подробности, мы остановимся лишь на некоторых пунктах редакционной статьи, характерных для литературных приемов защитников современного монашества. Проф. А. И. Введенский обвиняет о. Евдокима ни в чем другом, как в «подмене вопроса», «в искажении чужих мыслей», и с пафосом взывает: «как же должно смотреть на такие приемы?» – Обвинение тяжкое и серьезное. Оно уже далеко выходит из границ научного спора и затрагивает нравственную личность автора, притом Архимандрита и Инспектора Академии 1 . Оно затрагивает и честь журнала, поместившего статью с «подделкой и искажениями». Оно должно быть обосновано на ясных и несомненных данных, на точных, не поддающихся уверткам и софистическим перетолкованиям, заявлениях. Ничего подобного, однако же, нет. Чтобы нагляднее представить дело для читателей «Богосл. Вестн.», без сомнения, мало знакомых с «Душеп. Чт.», мы изложим ход спора о задаче монашества со времени его возникновения. Начало спору положила статья А. Круглова на тему: «На службе миру – на службе Богу», напечатанная в октябрьской книжке «Душеп. Чтен.» Автор ее – из числа тех истинно-русских и православных людей, которые давно с болью взирают на печальные стороны жизни современного монашества и горят духом восстановить его былое славное значение. Не подумайте, читатель, что дело идет о какой-либо коренной реформе монастырской, о каком-либо резком обличении и осуждении современного иночества. |
|
|
