| Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Контора духовных дел в Риге. Рижское духовное правление В 1727 г. Псковским архиепископом Рафаилом (Заборовским) в Риге была учреждена духовная контора. По поручению Псковской консистории контора разбирала различные дела, связанные с деятельностью подведомственных ей духовных лиц и мирян. В 1730 г. она, например, ходатайствовала перед генерал-губернатором о том, чтобы без ведома и согласия епархиальной власти ни по каким делам не допрашивали и не брали под арест местных духовных лиц. Около 1739 г. духовная контора была переименована в духовное правление, но организация ее оставалась прежней, и штат состоял всего из одного человека — настоятеля кафедрального собора. Из церковных приходов Эстляндии в ведении Рижского духовного правления были Перновский и Эзельский, а с 1788 г. также Дерптский, до этого самостоятельный и подчиненный Псковскому архиепископу. С 1764 г. архиепископ Иннокентий титуловался Псковским и Рижским, потому что церкви в Ревеле, Балтийском Порту и Нарве были приписаны к Петербургской епархии. В указе Псковской консистории от 13 августа 1764 г. 1728) говорилось, что «в бытность его преосвященства в Риге усмотрено им, что Рижское духовное правление состоит из единой персоны — тамошнего протопопа. А по знатности того места, где бывают многие и трудные к решению дела, надлежит там быть правлению духовному в лучшем порядке... Того ради его преосвященство приказал: в оном Рижском духовном правлении присутствовать и обще исправлять всех дел течение трем персонам» . Церковь во имя Святой Живоначальной Троицы. XVII в. Нарва. Фотография. Нач. ХХ в. Как до реорганизации, так и после деятельность правления протекала в сложных условиях. Ощущался острый недостаток в священниках, которые знали бы местные языки, да и уровень подготовки тех, кто уже служил в храмах, был весьма низким. |
| Углич. Церковь Леонтия Ростовского за Волгою. Леонтиевская церковь /// Объект утрачен Церковь. Утрачена. Престолы: Леонтия Ростовского Год постройки:1778. Год утраты:1939 (разобрана) Адрес: Ярославская область, Угличский район, город Углич, ул. Речная Координаты: 57.531559, 38.297831 Проезд:при строительстве ГЭС церковь оказалась на берегу шлюза Изменить описание объекта Карта и ближайшие объекты Время строительства первого Леонтьевского храма в Угличе за р. Волгой неизвестно. Начало же строительства каменной церкви Святителя Леонтия Ростовского Чудотворца относится ко 2-й трети XVIII в., когда в ветхое состояние приходит средневековый деревянный храмовый комплекс, состоявший из отдельно расположенной колокольни и двух церквей – холодной и зимней в честь Святителя Леонтия и великомученика Никиты. Перестройка ветхих зданий началась со строительства новой каменной колокольни, разрешение на которое последовало Указом из Духовного правления за 725 от 25 мая 1743 г., а разрешение на храмовое строительство последовало лишь через 20 лет – Указом Духовного правления от 29 ноября 1763 г. за 2735 . Указ гласил о позволении возведения вместо обветшалых двух деревянных зданий нового 2-этажного каменного храма. Указом Духовного правления за 528 от 5 марта 1764 г. определялось холодную деревянную церковь продать на слом, а теплую использовать на обжиг кирпича для новостроящейся каменной церкви. На этот период Углич имел дорегулярную планировку и средневековая застройка левобережной части города обуславливала каменной Леонтьевской церкви градостроительную доминанту, сохранявшуюся затем и при регулярном плане, конфирмованном Екатериной II 13 августа 1784 г. В епархиальных справочниках при характеристике угличской Леонтьевской церкви годом ее строительства указывается «1778-й». Но следует предполагать, что это дата освящения одного из престолов новой церкви, поскольку многие внешние и внутренние строительные и перестроечные работы продолжались не одно десятилетие, что зависело от доходов прихода, потому как церковь строилась тщанием прихожан. |
| А.Н. Надеждин Дела духовно-училищные Из трех духовных училищ, оставшихся в спб. епархии к началу 40-х годов (стр. 263), вскоре закрыто было ямбургское. Предположение о закрытии этого училища возникало еще в 1838 г. по ревизии инсп. семинарии Антония (стр. 267), затем высказано и в 1842 г. ревизором о. Окуневым (етр. 268), нашедшим в училище, особенно по экономической части, много недосмотров и недостатков. Действительно, в марте 1842 г. училище было закрыто, дом его передан духовному ямбургскому правлению, ученики же (до 80 чел.) переведены в ал. -невское училище, в пользование которого поступила тогда большая часть бывших семин. помещений между Федоровскою церковью и собором, который оставались в его владении до 1857 г. С увеличением числа учеников ал. -невского училища, предписано было устроить в высшем и низшем уездных массах – параллельные отделения. Некоторые из учителей переведены были из ямбургского училища в ал. -невское, другие остались за штатом. С закрытием означенного училища, гдовское духовное правление ходатайствовало о разрешении священно-и-церковнослужптелям гдовского уезда отдавать детей в псковское училище, так как до Петербурга далеко (300 верст). Семинарское правление дало разрешение на это, с утверждения митрополита. В октябре 1851 г. в ал. -невском училище, в комнате смежной с классом, обвалился потолок. Архитектору Кудинову поручено было осмотреть все здание: он нашел много гнилого, что и послужило поводом к перестройке училищных зданий и даже к построению нового корпуса. Проект и смета (на 76,556 р.) составлены архитектором Сычевым и утверждены 1 янв. 1853 г. В числе членов строительного комитета были из семинарии: ректор архим. Иоанн, наставник иером. Феогност. Чрез 4 года работы по сооружению нового корпуса и исправлению части прежних помещений училища (между Федоровскою церковью и угловою юго-западною башнею) были окончены, на них употреблено 75309 р. 27 к. Семинарское правление исходатайствовало еще 12617 р. на обзаведение нового училищного здания, и тогда же (в 1857 г.) испросило разрешение на постройку при училище церкви иждивением купца 1-й гильдии Кудряшева, исходатайствовав и церковно-богослужебные книги. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > «В крови русского народа – социальная справедливость, соборный дух» В Александро-Невской Лавре состоялась стратегическая сессия «От русской идеи до суверенного будущего России» 20.10.2023 734 Время на чтение 7 минут Фото: послушник Стефан Феличи фон Райхенбах В пятницу, 20 октября, в духовно-просветительском центре Свято-Троицкой Александро-Невской Лавры «Святодуховский» в рамках подготовки I Идеологического форума Всемирного русского народного собора состоялась стратегическая сессия «От русской идеи до суверенного будущего России». Ее организатором и ведущим выступил член Правления СПб отделения ВРНС, председатель отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Санкт-Петербургской епархии, кандидат богословия, член Экспертного совета ФАДН России протоиерей Александр Пелин. Соведущими стратегической сессии были наместник Александро-Невской лавры епископ Кронштадтский Вениамин и член Правления СПб отделения ВРНС, Председатель совета директоров ГК «РосСтройИнвест», председатель Совета МОПД «Вечно живые», соучредитель ВПП «Земля героев» Федор Туркин. На сессии выступили: заместитель Министра экономического развития Российской Федерации Дмитрий Вольвач ; доктор исторических наук, профессор, директор Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая, член Экспертного совета ФАДН России Дмитрий Функ; председатель Правления РОО «Балтийский Авангард» (Санкт-Петербург) Александр Кузнецов; директор Института Хо Ши Мина СПбГУ, доктор исторических наук Владимир Колотов; член Общественного и Экспертного советов Федерального агентства по делам национальностей (ФАДН России), директор АНО ДПО Институт социальных и этнокультурных исследований (Москва) Николай Григорьев; главной редактор информационно-аналитического портала «Русская народная линия», председатель Русского Собрания Анатолий Степанов; директор НИИ социальной философии Казанского инновационного университета, доктор философских наук (Казань) Олег Агапов и другие эксперты Один из организаторов мероприятия, председатель отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Санкт-Петербургской епархии митрофорный протоиерей Александр Пелин поделился своими впечатлениями и размышлениями о прошедшей сессии в телефонном интервью «Русской народной линии»: |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Главное: каков источник власти? Размышления о самодержавии и демократии 04.05.2006 341 Время на чтение 16 минут В сфере политической жизни демократия ныне - едва ли не всеобщий кумир. В основу всякой системы мышления, как известно, кладутся некоторые аксиомы, которые необходимо принимать без рассуждений. В основу демократического мышления положена лукавая истинка: " Демократия имеет многие недостатки, но лучшего пока ничего не придумано " . Вот исходная ложь, определяющая прочие пороки демократического, скажем даже, не образа правления, но шире: стиля и образа существования. Однако лучшего и придумывать не нужно - оно уже есть: православное по духу самодержавие . Вообще сам монархический принцип правления есть отражение (в несовершенной, разумеется, форме) небесной иерархии. Именно на этом основывается убеждённость, что выше самодержавной власти не иного политического устроения. Мы говорим: Царь Небесный, Царство Божие, но никогда никто не слыхал о небесных президентах и республиках. Многие недоразумения в спорах о формах правления обусловлены неверным принципом определения внутренней природы и сущности власти. Политическое устройство характеризуется ныне по способу управления государством: парламентская республика, президентская республика, диктатура, конституционная монархия и т.д. Принцип фальшивый, ибо урывает истинную сущность власти. Власть необходимо определять по источнику её. Источник-то, впрочем, всегда один: " ... нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены " (Рим. 13,1). Однако и носители власти. И те, кто эту власть принимают, не всегда то сознают. Да ведь и нельзя же требовать истинного понимания источника власти от атеистического общества, как и от общества, где Церковь отделена от государства. После такого необходимого уточнения скажем: власть должно определять по осознанию носителями власти источника своей власти. И по зрелом размышлении приходится признать, что таковых источников может быть лишь два: Бог и человек. Большинство политических систем мыслит источником власти именно волю человека (общества, народа, военной группировки и т.д.). В нынешнем российском законодательстве закреплено именно это: источник власти - народ. И народ мыслится притом не как духовная общность, но как некое соединение живущих на одной территории человеков. Не человеков даже, а и менее того - избирателей. |
| Каков источник власти? Г. Доре. Помазание Давида на царвство В основу всякой системы мышления, как известно, кладутся некоторые аксиомы, которые необходимо принимать без рассуждений. В основу демократического мышления положена лукавая истинка: «Демократия имеет многие недостатки, но лучшего пока ничего не придумано». Вот исходная ложь, определяющая прочие пороки демократического – скажем даже: не образа правления, но шире: стиля и образа существования. Однако лучшего и придумывать не нужно – оно уже есть: православное по духу самодержавие . Вообще сам монархический принцип правления есть отражение (в несовершенной, разумеется, форме) небесной иерархии. Именно на этом основывается убеждённость, что выше самодержавной власти не иного политического устроения. Мы говорим: Царь Небесный, Царство Божие, но никогда никто не слыхал о небесных президентах и республиках. Многие недоразумения в спорах о формах правления обусловлены неверным принципом определения внутренней природы и сущности власти. Политическое устройство характеризуется ныне по способу управления государством: парламентская республика, президентская республика, диктатура, конституционная монархия и т.д. Принцип фальшивый, ибо урывает истинную сущность власти. Власть необходимо определять по источнику её. Источник-то, впрочем, всегда один: «… нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (Рим. 13,1). Однако и носители власти, и те, кто власть принимают, не всегда это сознают. Да ведь и нельзя же требовать истинного понимания источника власти от атеистического общества, как и от общества, где Церковь отделена от государства. После такого необходимого уточнения скажем: власть должно определять по осознанию носителями власти источника своей власти. И по зрелом размышлении приходится признать, что таковых источников может быть лишь два: Бог и человек. Большинство политических систем мыслит источником власти именно волю человека (общества, народа, военной группировки и т.д.). В нынешнем российском законодательстве закреплено именно это: источник власти – народ. И народ мыслится притом не как духовная общность, но как некое соединение живущих на одной территории человеков. |
| Несмотря на мнения противников канонизации императора Николая II, которые, в основном, нужно отметить, основываются на негативных стереотипах, навязанных обществу коммунистической пропагандой, в августе 2000 г. на Юбилейном Архиерейском Соборе Русской Церкви царь Николай II и вся царская семья были причислены РПЦ к лику святых в составе Собора новомучеников и исповедников Российских. При этом особо подчеркивалось, что прославление Царственных мучеников было свободно от всякой политической конъюнктурности и «не обозначало «канонизации» монархической формы правления» 1 . Однако следует отметить, что из наиболее известных духовными дарами представителей Церкви никто и никогда не канонизировал, так называемые, демократические формы правления. Наоборот, из уст святых отцов XVIII–XX вв. мы слышим ясное указание на необходимость и благотворность для России именно власти самодержавного Царя. Свт. Димитрий Ростовский , свт. Филарет Московский и свт. Феофан Затворник , преп. Серафим Саровский и св. прав. Иоанн Кронштадтский 2 , преп. старцы Оптиной пустыни, а также один из первых мучеников, пострадавший сразу после кровавого октября 1917 – свт. Владимир Киевский, единогласны в своих суждениях по этому вопросу. Например, знаменитый свт. Филарет (Дроздов) , поддерживая идею самодержавной монархии как власти Богом установленной, давал богословское обоснование как ее самодержавности, так и наследственности. Способный к весьма смелому противостоянию Царю в вопросах, касающихся компромиссов совести, Святитель предчувствовал, что гибель Российской империи придет с Запада. Он отмечал, что западные христианские народы «делают для себя постановления, не основанные на постановлениях Божественных», называл их «строителями Нового Вавилона», характеризовал демократический образ правления как избрание правителей, «порабощенных своим подданным» 3 . В этой связи хочется сразу подчеркнуть единомыслие св. царя страстотерпца Николая II с сонмом святых русской Церкви по вопросу о необходимости сохранения традиционной для России самодержавной власти Царя как основы ее политического и экономического процветания. Изменить строй, отворить ворота нападающим сторонникам демократии в глазах Царя означало – положить начало не только распаду страны, но и неизбежным многочисленным бедам для населяющих ее народов. Неспособность демократов сохранить власть и порядок, страшные бедствия немедленно последовавших революции, гражданской войны и разрухи стали историческим доказательством его правоты. |
| РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД ПАМЯТЬ МУЧЕНИКОВ И ИСПОВЕДНИКОВ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ 07.01.2020 «Свидетели той эпохи уходили один за другим, и нужно было на что-то решаться» – как священник посвятил свою жизнь новомученикам Архимандрит Дамаскин (Орловский), ответственный секретарь Церковно-общественного совета по увековечению памяти новомучеников и исповедников Церкви Русской, научный руководитель Фонда " Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви " Интервью журналу " Фома " Подробнее 11.12.2018 Значение исследования проблемы канонизации святых ХХ века для постижения истории России Иноземцева Зинаида Петровна, заслуженный работник культуры РФ, член Правления Российского общества историков и архивистов (РОИА), почетный архивист РФ, кандидат исторических наук Выступление в Московском доме национальностей 4 декабря 2018 года на научно-практической конференции «Духовно-нравственный подвиг народа России в ХХ веке» Подробнее 08.12.2018 Духовно-нравственные качества учителя на примере жизни исповедницы Ираиды Тиховой (1896-1967). По материалам дневниковых записей Канурская Ирина Николаевна, секретарь секции «Архивы России» Правления Российского общества историков и архивистов Выступление в Московском доме национальностей 4 декабря 2018 года на научно-практической конференции «Духовно-нравственный подвиг народа России в ХХ веке» Подробнее 08.12.2018 Подготовка материалов к канонизации святых Протоиерей Максим Максимов, клирик Московской епархии, член Синодальной комиссии по канонизации святых, секретарь Епархиальной комиссии по канонизации святых Выступление в Московском доме национальностей 4 декабря 2018 года на научно-практической конференции «Духовно-нравственный подвиг народа России в ХХ веке» Подробнее 07.12.2018 Российские элиты в разные исторические эпохи Протоиерей Олег Митров, член Синодальной комиссии по канонизации святых Выступление в Московском доме национальностей 4 декабря 2018 года на научно-практической конференции «Духовно-нравственный подвиг народа России в ХХ веке» |
| Скачать epub pdf Сентябрь От Братства Преподобного Сергия при Московской Духовной Академии//Богословский вестник 1904. Т. 3. 9. С. 1–2 (1-я пагин.) —1— Корпорация Московской Духовной Академии в печальный день погребения одного из своих старейших представителей, Профессора Д. Ф. Голубинского , постановила открыть между своими членами подписку и почтить память почившего, прилагавшего как в должности Председателя Братства Преподобного Сергия, так и в своей личной благотворительности столько забот об обеспечении недостаточных студентов, – учреждением стипендии его имени и сооружением скроенного памятника над его могилой на академическом кладбище. Высотой христианского настроения, снисходительностью, доступностью, готовностью оказать всякому материальную и нравственную поддержку, цельностью характера и наконец своей самобытностью и оригинальностью покойный профессор приобрёл широкую известность, любовь и уважение среди своих многочисленных учеников и вообще лиц, имевших то или иное отношение к Московской Духовной Академии. Питая уверенность, что для многих —2— почитателей профессора Д. Ф. Голубинского приятно будет присоединиться к Академии и вместе с ней почтить память этого редкого человека, корпорация Московской Духовной Академии сим доводит до сведения друзей и почитателей покойного о состоявшемся постановлении и приглашает лиц, желающих принять участие в подписке, присылать свои пожертвования на имя г. Председателя Совета Братства Преподобного Сергия с точным указанием их назначения. Список пожертвований будет опубликован в годичном отчёте Братства. Никифор, архиеп. Константинопольский, свт. Краткая история со времени правления после Маврикия/Пер. И.Д. Андреева; под редакцией М. Д. Муретова//Богословский вестник 1904. Т. 3. 9.С. 433–443 (2-я пагин.). (Окончание.) —433— На этом соборе некоего Константина, облечённого схимонашеством, бывшего епископа Силейского, он провозгласил патриархом столицы. Составили определение веры, под которым подписались все злочестивые и нечестивые соумышленники, провозгласив низложение честных икон и, как уличные мальчишки, анафематствовали их. Вместе с ними предали анафеме бывшего архиерея Византии Германа, Георгия Кипрского и Иоанна Дамаскина из Сирии, по прозванию Мансур. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Александр Васильевич Суворов о духовно-нравственном воспитании воинов О возвращении Благовещенской церкви Александро-Невской лавры Русской Православной Церкви 11.09.2015 2154 Время на чтение 5 минут Русская народная линия публиковала сообщение бывшего вице-губернатора Санкт-Петербурга Василия Кичеджи о том, что Благовещенская церковь Свято-Троицкой Александро-Невской Лавры в Санкт-Петербурге до сих пор не возвращена Русской Православной Церкви. Позже на эту тему высказались сопредседатель Союза писателей России Владимир Крупин , председатель Правления Санкт-Петербургского отделения Александро-Невского Братства, председатель совета делового сообщества «ДелоРус» Борис Сергуненков , академик Российской Академии образования, доктор философских наук Александр Корольков , доктор социологических наук, заслуженный деятель науки России Валентин Семенов . Сегодня о великом полководце Александре Суворове, погребенном в Благовещенской церкви, рассуждает капитан 1-го ранга, председатель Правления Собора православной интеллигенции Александр Беляков. С именем великого русского полководца Александра Васильевича Суворова связаны не только славные страницы побед наших Вооруженных Сил над врагами, но и система духовно-нравственного воспитания русских воинов. Его деятельность по формированию лучших человеческих качеств у ратных людей довольно полно отражена в литературе. А.В. Суворов говорил: «Ни руки, ни ноги, ни бренное человеческое тело одерживает победу, а бессмертная душа, которая правит и руками, и ногами, и оружием, - и если душа воина велика и могуча, не предается страху и не падает на войне, то победа несомненна, а потому и нужно воспитывать и закаливать сердце воина так, чтобы оно не боялось никакой опасности, и всегда было неустрашимо и бестрепетно». Он наставлял: «Солдату надлежит быть здорову, храбру, тверду, решиму, справедливу, благочестиву!» В последнем призыве, как замечает С.Э. Зверев, «благочестие стоит на последнем месте». Но это не значит, что оно имело меньшее значение для воина. Первые четыре качества первостепенны во время боя и необходимы для победы. Последние же два служат для «обуздания кровожадного порыва войска». В другом своем наставлении Суворов отдает благочестию приоритетное место: «... будь благочестив, добродетелен, тверд, великодушен и праводушен, чистосердечен, справедлив, непоколебим». |
|
|
