| 22.X богомольцы подворья поднесли преосв.Гермогену благодарственный адрес за посещения Царицына и за ревностную патриотическую деятельность. В ответной речи владыка вновь призвал надеяться на заступничество Царицы Небесной и угодников Божиих. Затем пропели многолетие преосвященному, а по его предложению - и о.Илиодору . Ввиду серьезности положения сам настоятель держался тише воды, ниже травы. «Илиодор явным влиянием Епископа крайне сдержан, безмолвствует», - докладывал Нейман . Иеромонах выходил на проповедь редко и, как правило, в присутствии преосвященного. Через несколько дней о.Илиодор сильно заболел и перестал служить и проповедовать. Посетив Царицын, Рогович вместо прежнего горячего проповедника увидел «полуживого человека, которого труды и борьба уже довели до тяжкой болезни». «Он имеет вид крайне больной, страдает бронхитом, врачи воспрещают ему выходить, тем не менее, он деятельно распоряжается постройкой» . Итак, Извольский писал Столыпину о необходимости проверки сведений одновременно духовным ведомством и министерством внутренних дел в видах установления «согласной почвы на события в Царицыне и Саратове». Этот метод совместного расследования и был использован властями. Извольский и Столыпин командировали в Саратов своих заместителей - соответственно сенаторов А.П. Роговича и А.А. Макарова. Официальная цель командировки в изложении Извольского заключалась в 1) выяснении «несогласий во взглядах и мероприятиях» между архиереем и губернатором и 2) в установлении «характера влияния на местное население проповеднической и вообще пастырской деятельности» о.Илиодора . Иными словами, только расследование. «Ведомства не верят друг другу, а каждое посылает своего человека», - отмечал Тихомиров, усматривая парадокс в том, что для ревизии не хватило одного сенатора как хранителя законности . Но менее официальные источники не раз отмечали, что цель поездки сенаторов - примирить духовную и светскую власть . Рогович был штатный ходатай за о.Илиодора в духовном ведомстве, который заступался за иеромонаха еще в почаевские, если не в ярославльские времена и к которому илиодоровцы впоследствии неоднократно обращались за защитой. |
| РГИА. Ф.797. Оп. 76 (1906 г.), III отделение 5 стол. Д.162 г. Л.11. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.8768. Л.23. Речь о.Илиодора в зале Саратовского музыкального училища 16.I.1911. Там же. В биографии и эта фраза передана немного иначе: «Я очень сожалею, что вы не были у нас в семинарии преподавателем гомилетики. Быть может, вы тогда научили бы меня обличать кого-нибудь другого, но теперь мне уже не переучиваться» (Правда об иеромонахе Илиодоре. С.131). Кроме того, биография адресует эту фразу к обоим сенаторам, не называя Макарова, но даже по ее грамматическому построению видно, что она обращена к одному лицу. РГИА. Ф.797. Оп. 76 (1906 г.), III отделение 5 стол. Д.162 г. Л.11. Доклад Роговича Св.Синоду 14.XI.1908. Там же. Л.12-12 об. Еще одной причиной (или поводом) для отказа стало предстоявшее на следующий день собрание благотворителей илиодоровского подворья (Там же. Л.4 об.). Там же. Л.105-106. Там же. Л.118. Братский листок. 7 ноября 1908. Иеромонах Илиодор " под следствием " (Из газет)//Братский листок. 13 ноября 1908. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.8768. Л.23. Речь о.Илиодора в зале Саратовского музыкального училища 16.I.1911. Сотрудник газеты М.Е.Михеев в письме к еп.Гермогену описывал этот эпизод так: «Нил Александрович Дурново относился ко мне с большим доверием и когда ему понадобился скромный человек для переписки важного документа (это было пред празд. Рождества Христова), то выбор его [останов]ился на мне и предварительно взяв с меня слово, что доверенная мне переписка останется тайной, он у себя на квартире отвел мне отдельную комнату, где я четыре дня, с 8 ч. утра до 11 ч. вечера переписывал доклад товарища Обер-Прокурора Св.Синода г.Роговича Св.Синоду, по расследованию им недоразумения между Вашим Преосвященством и Иеромонахом о. Илиодором в г.Царицыне, присланный Вашему Преосвященству конфиденциально, для сведения Вашего и одобрения, в компактной тетрадке, писанный на ремингтоновской машине, который я и переписал и копировал на папиросную бумагу прессом еще в двух экземплярах» (ГАСО. Ф.1132. Оп.1. Д.231. Л.84-84 об.). Михеев, видимо, работал механически, раз не разобрался, между кем там недоразумение! |
| Данный номер вышел под общим заголовком “Люди, освобождайтесь от жидов”. Общее содержание газеты было посвящено идее изгнания еврейского населения с волынской земли. Тема демонизации евреев хорошо отражена в заголовках номера: “жиды работают во всю, а крестьяне только затылки почесывают”, “оборотная сторона жидовской клеветы”, “жид ехал за границу”. Газета вещала: “Все гнусные пороки, которыми страдает русский человек, как то, пьянство, воровство и прочая безнравственность, все это плод жидовской деятельности. По природе своей — жид лентяй и враг телесных работ” 4 . Естественно, такая “проповедь” имела весьма печальные последствия, если находила последователей. В 1906 году жандармерия вынуждена была начать расследование по просьбе еврейского населения, напуганного тем, что священник с. Ляникова Ковенского уезда читает с церковного амвона илиодоровские газеты, “называя их царским манифестом”. Настоятель прихода призывал крестьян не разрешать местным евреям строить дома на “крестьянских землях и удаляться от общения с ними” 5 . Расследование не усмотрело погромной агитации в деятельности священника, передав дело на суд волынского архиепископа. Владыке Антонию, учитывая резонанс издательской деятельности своих подопечных, пришлось оправдываться за своего клирика. «Я обещал Вам, — писал обер-прокурору епископ, — что “Почаевские известия” перестали дурить, но ошибся. Недолгое отсутствие о. Виталия из Лавры дало возможность о. Илиодору опять написать нелепости. Я объявил ему строгий выговор, обещал при новой бестактности устранить его от издания вовсе; все это прописал в резолюции, но конечно впечатления этим не сгладил» 6 . Судя по содержанию, редакторская правка о. Виталия мало отличалась от “творчества” Труфанова. Архимандрит был осторожнее, избегал публиковать в газете лозунги, однозначно толкуемые властью как призыв к погромам или депортации 7 . В 1907 году последовал перевод в Саратовскую епархию, где Илиодор получает маленький, ничтожный по значению приход. Менее чем за три года он превращает его в процветающую обитель. Думается, новый карьерный взлет иеромонаха был неслучаен, он совпадает по времени с назначением правящим архиереем Саратова епископа Гермогена (Долганева). Между архипастырем и иеромонахом, уроженцами Донской области возникают доверительные отношения, которым способствовали общие политические взгляды. |
| Об этом удалось найти только косвенные сведения в телеграмме еп.Гермогена обер-прокурору (ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.276) и в телеграмме Столыпина гр.Татищеву 3.X (Там же. Л.231). РГИА. Ф.797. Оп. 76 (1906 г.), III отделение 5 стол. Д.162 б. Л.92. Телеграмма еп.Гермогена Извольскому 26.IX.1908 в 8.01 пополуночи. Там же. Л.90 об. - 91. Там же. Л.91. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.237: Протокол о проповеди 27.IX.1908. Там же. Л.238, 238 об. Там же. Л.276. Телеграмма еп.Гермогена обер-прокурору. РГИА. Ф.797. Оп. 76 (1906 г.), III отделение 5 стол. Д.162 б. Л.108. ГАСО. Ф.1132. Оп.1. Д.156. Л.13 об., 14. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.260-260 об. Протокол о речи 1.X.1908; Крестный ход иером.Илиодора//Царицынская жизнь. 3 октября 1908. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.224. Там же. Л.226. Телеграмма 2.X.1908. Там же. Л.227. Там же. Л.228. Там же. Л.230. Преувеличивая свою дальновидность, гр.Татищев утверждал, что ставил дальнейшие действия в зависимость от того, санкционирован ли крестный ход епархиальной властью (Там же. Л.251. Письмо гр.Татищева Столыпину 6.X.1908), но едва ли мог заранее предположить отсутствие такой санкции. Скорее всего, своим вопросом губернатор намекал, что лучше бы преосвященному отменить все торжество. Там же. Л.247. Телеграмма Бочарова губернатору 6.X.1908. Там же. Л.240, 240 об. Письмо еп. Гермогена гр.Татищеву 3.X.1908. Там же. Л.241. Телеграмма камышинскому исправнику 3.X.1908. ГАСО. Ф.1132. Оп.1. Д.231. Л.10. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.276 об. Там же. Л.231. Там же. Л.242. Телеграмма 3.X.1908; Там же. Л.252. Письмо гр.Татищева Столыпину 6.X.1908; Там же. Л.233. Там же. Л.247. РГИА. Ф.797. Оп. 76 (1906 г.), III отделение 5 стол. Д.162 г. Доклад Роговича Св.Синоду 14.XI.1908. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.273-273 об. Протокол пристава. Там же. Л.249. Телеграмма Бочарова губернатору 6.X.1908. Отъезд иером.Илиодора//Царицынская жизнь. 8 октября 1908. РГИА. Ф.797. Оп. 76 (1906 г.), III отделение 5 стол. Д.162 б. Л.107. В той же телеграмме еп.Гермоген извещает Извольскому, что сегодня телеграфирует ему и о.Илиодор, но в делах обеих канцелярий эта бумага отсутствует. |
| Ходатайство жителей г.Царицына об о.Илиодоре//Братский листок. 21 ноября 1908. Там же. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.317-317 об. Протокол Бочарова 9.XI.1908. Там же. Л.316. Рапорт Бочарова губернатору 10.XI.1908. РГИА. Ф.1278. Оп.2. Д.2515. Л.2 об. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.248-248 об. Телеграмма гр.Татищева Столыпину 5.X.1908. Хроника//Братский листок. 7 октября 1908. Славин И.Я. Ук. соч. Предполагая, что скандал произошел непосредственно перед отставкой гр.Татищева, Славин ошибочно датирует эти события другим царским днем - 21.X.1910. «Я должен сказать, что по приказанию Государя я, вступив в управление министерством внутренних дел, получил всю полноту власти, и на мне лежит вся тяжесть ответственности» (Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв I. Сессия I. СПб., 1906. Т.2. Стлб.1140-1141. Заседание 8.VI.1906. Братский листок. 7 октября 1908. Открыто начинаемое " монголами нашествие " на Православную Россию//Братский листок. Приложение к 12 октября.] Славин И.Я. Ук. соч. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.248. Телеграмма гр.Татищева Столыпину 5.X.1908. Там же. Л.250. Там же. Л.253, 267-267 об. Телеграмма гр.Татищева Столыпину 7.X.1908, письмо ему же 12.X.1908. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7913. Л.30-31. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.277-278 об. Там же. Л.293-293 об., 294. Письмо гр.Татищева Столыпину 21.X.1908. Начало последнего абзаца до слова «борьба» было затем вычеркнуто (ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7913. Л.35). П. А. Столыпин: Переписка. М., 2004. С.458. Письмо О.Б. Столыпиной 12.X.1903. См. Дамаскин (Орловский), игумен. Ук. соч. С.64-72. ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.258. Телеграмма Н.П. Харламова за директора гр.Татищеву 7.X.1908. См. телеграмму еп.Гермогена Извольскому 8.X.1908 (РГИА. Ф.797. Оп. 76 (1906 г.), III отделение 5 стол. Д.162 б. Л.107). ГАСО. Ф.1. Оп.1. Д.7589. Л.266. Телеграмма Столыпина гр.Татищеву 8.X.1908. П. А. Столыпин. Биохроника. М., 2006. С.259. П. А. Столыпин: Переписка. С.293. Красный архив. 1935. 6 (73). С.177-178. Ходатаи за еп.Гермогена и иеромонаха Илиодора//Царицынская жизнь. 26 ноября 1908. Инициатива приписывалась В.Н.Рысину, будто бы встретившемуся с Дубровиным 21.XI. Однако сам Рысин опроверг сведения о своей поездке (Опровержение//Царицынская жизнь. 28 ноября 1908. Возможно, речь шла о о.Карманове из совета «Православного братского союза». Из Петербурга все саратовско-царицынские монархисты, видимо, казались на одно лицо. |
| Политическая позиция епископа Ермогена выражалась в неприятии не только революции, но и любых отличных от монархической позиций и доктрин. Осенью 1905 года епископ Ермоген благословил деятельность созданной в Саратове Народно-монархической партии. 27 марта 1906 года она была преобразована в местный отдел партии Союз русского народа , в работе которого епископ Ермоген постепенно принимал все большее участие. В апреле 1907 года он направил в адрес проходившего в Москве Всероссийского съезда русских людей обращение, в котором писал о необходимости вхождения СРН в церковную ограду, т. е. о том, чтобы приравнять статус правой политической партии к статусу церковного братства. Съезд отверг подобные предложения, а печатный орган СРН осудил обращение владыки Ермогена, который после этого решил создать собственную политическую партию. Уже в мае 1907 года он призывал в проповедях вступать в число членов Православного всероссийского братского союза русского народа . Летом того же года партия была оформлена организационно. Членами партии могли стать только православные , а ее почетным покровителем и председателем объявлялся сам епископ Ермоген, который на деле был руководителем партии. Среди саратовских правых произошел раскол между «братчиками» (членами ПВБСРН) и «союзниками» (членами местного отдела СРН). Епископ Ермоген в большинстве случаев присутствовал на собраниях ПВБСРН. Часто партийные собрания совмещались с религиозно-нравственными чтениями, инициатором организации которых в Саратове также был епископ Ермоген. В 1907 - 1911 годах владыка и его ближайшие сотрудники по ПВБСРН провели несколько крупных публичных выступлений против современных им писателей, театральных деятелей и явлений общественной жизни, причем наиболее резкой критике было подвергнуто творчество Л. Н. Толстого . В 1907 году епископ Ермоген публично выступил против постановки на саратовской сцене пьес В. В. Протопопова «Черные вороны» и Ф. Ведекинда «Пробуждение весны», и преуспел в снятии первой с репертуара театров. В 1909 - 1910 годах добивался запрещения постановки в Саратове пьес Л. Н. Андреева «Анатэма» и «Анфиса». Он предлагал Святейшему Синоду отлучить от Церкви целый ряд известных писателей, а их произведения подвергнуть запрету. Публичные выступления епископа Ермогена на эти темы были предельно резкими, зачастую нарушали положения российского законодательства. |
| Так как, далее, большинство, особенно нашей беспочвенной интеллигенции, живет чужим мнением и руководится больше чувством страха иудейского или европейского, то через эту всемирную державу-газету и пошло гулять по России клеветническое слово “черносотенец” и “погромщик”» (Беседы о Союзе Русского Народа.) Священномученик Гермоген (Долганев), епископ Тобольский и Сибирский «Особенно назидательны были посещение и беседа со старицами Дивеевской обители. Эти отрешившиеся от мира подвижницы, проводя время в постоянной молитве и подвигах, не забывают, однако, о государственной и общественной жизни. Они глубоко страдают, печалятся и проливают слезы по поводу смут и беспорядков в нашей Родине. Эти свои тяжелые чувства и страдания они открыто высказывают посетителям, и становится ясно, как велики эти страдания и что наши муки и печали пред ними совершенно ничтожны. Особенно эти подвижницы молятся о том, чтобы правители России действовали и работали в таком направлении, чтобы их деятельность служила к миру, спокойствию и ко благу веры православной и дорогой нашей Родины. Они скорбят и печалятся, что у Государя нет ревностных и надежных помощников в настоящие смутные дни... Видя и чувствуя эти скорби и страдания за нашу Родину, я невольно думал: если эти подвижницы, отказавшиеся всецело от мира, посвятившие себя всецело на служение Богу, так заботятся и думают о судьбах России, то тем более нам, пастырям, живущим среди мира, должно заботиться всеми возможными нам средствами спасти Россию и работать, работать и работать на благо и пользу нашей православной веры, обожаемого Государя и нашей дорогой Отчизны. И как жалки и лживы показались мне двусмысленные речи тех, которые вкривь и вкось толкуют, что пастыри не должны принимать участия в политических скорбях и болезнях своего народа и своей Отчизны. В настоящее смутное, тяжелое, опасное революционное время трудно указать и разграничить поле пастырской деятельности церковной от политической, гражданской. Да едва ли это и возможно. Враги государства часто, если не всегда, действуют во вред не только государства, но и Церкви, а также и наоборот» (Газета «Россиянин», 1907 г., 5 августа, 23, с. |
| Очень забавно выглядят в «рецензии» обиды на Институт истории, который осмелился под своим грифом издать книгу о. Дамаскина, ведь право писать о епископе Гермогене приватизировал г-н Мраморнов, а у него ИРИ не спросил разрешения. В заключение хочу заметить, что опубликованный опус никак не соответствует жанру рецензии, и согласна с его оценкой Жанной Григорьевой. Александр, Москва 20 апреля 2011г. 02:27 Характер получившейся заочной полемики ни одному, ни другому ее участнику чести не делает. Первым, однако, уничижительно писать о своем опоненте начал о.Дамаскин, и на роль на не к ночи помянутого Исаак Израильича Минца скорее подходит именно он. Бабкинъ Михаилъ Анатольевичъ 20 апреля 2011г. 13:12 В качестве дополнения и пояснения к своей 1-й реплике дискуссии привожу увидевшую сегодня свет на страницах НГ-религии свою статью. См.: P.S.: Кстати сказать, на той же странице газеты приводится фактически по тому же вопросу мнение оппонента - проректора ПСТГУ о. Георгия Ореханова. См.: Бондарь Сергей Александрович, Саратов 20 апреля 2011г. 14:17 Да оба автора пишут сказки. Один по диагонали что-то нашёл, другой кое-как пересказал следственное дело, в результате чего появилось новое " житие " , по которому канонизируют человека. Вот и всё. Пример: по Дамаскину канонизировали священника Миротворцева. Ну, нашёл я о Миротворцеве много чего, о чём Дамаскин с Мраморновым понятия не имеют. Кому это интересно после канонизации? Или вот о епископе Германе (Косолапове) со священником Платоновым тоже кое-чего есть. Ну, это нужно кому-нибудь? Нет. Сергей Рожков, Москва 23 апреля 2011г. 17:08 О том, как не надо писать рецензии господину Мраморнову указывал ранее профессиональный историк Института Российской истории И.А. Курляндский (Русская панорама, 2008). господин Мраморнов, молодой (чуть больше 25 лет - сейчас, видимо 27-28), высокомерно, поучительно, в некоторых местах даже презрительно, указывает на неполноценность, неполноту работы кандидата истор.наук , старшего научного сотрудника ИРИ РАН В.В. Лобанова. Ситуация в точности повторилась и нападками на уважаемого, убеленного сединами игумена Дамаскина, автора множества житий, которыми зачитывались многие и многие, будут читать еще и еще. |
| Продолжается введение выборочным «анализом» историографии. На деле анализа здесь практически нет, зато присутствует нечто, более похожее на навешивание ярлыков. Так, методологический принцип профессора С.Л. Фирсова «не оказаться в положении обвинителя или оценщика» игумена Дамаскина не устраивает, и он безосновательно называет этот принцип «сомнительным» (с. 13). Действительно, зачем стремиться к истине, правде, если гораздо проще, отобрав отдельные факты и цитаты и снабдив их сомнительными умозаключениями, выдать всё это вместе взятое за житие новомученика? Другой пример – оценка о. Дамаскином нашей монографии. Так, нам совершенно непонятно, на чем он основывает свои утверждения о том, что мы не одобряем «аскетических представлений о христианской жизни» епископа Гермогена? Почему наше рассмотрение деятельности священномученика, по мнению игумена, осуществляется «с позиций той же либеральной и революционной идеологии, отрицающей право Церкви и духовенства выполнять душепопечительную функцию и в ее рамках отвечать на все запросы современной ей пастве» (с. 16)? Почему выражения «наш герой» и «изучаемые персонажи – церковные деятели» ограничивают, по утверждению агиографа, научную значимость нашей монографии (там же)? Пользуясь тем, что настоящая рецензия будет доступна в публичном пространстве, мы хотели бы попросить о. Дамаскина разъяснить его утверждения, показав их правдивость на конкретных примерах, со ссылками на те или иные страницы нашей книги, а в противном случае – дезавуировать их, признав необоснованными. Боюсь, правда, что первое будет или невозможно (так как фактов нет), или вновь необоснованно, а второе – также весьма затруднительно. Чего стоит следующее утверждение: «В монографии впервые (неправда. – А.М. ) дается полное (опять неправда. – А.М. ) жизнеописание епископа Гермогена на основе анализа (точнее, нужно сказать: обильного цитирования. – А.М. ) обширного корпуса исторических источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот» (с. 23)! Автор уверяет читателя в новизне и полноте, при том что «исследовательский» текст в его книге, если из него убрать огромные тяжеловесные цитаты, не составит и третьей части от объема нашей монографии, а значительная часть используемых документов уже так или иначе привлекались нами. |
| Жанна Григорьева, Москва 17 апреля 2011г. 00:42 Давно я не читала таких рецензий. Если правилами портала запрещено публиковать " бессодержательные, оскорбительного тона " комментарии, то почему это правило не распространяется на рецензии? Что это за оскорбительные предположения явно кляузнической направленности о цели игумена Дамаскина обойти гриф Издательского Совета путем постановки годом издания 2010-й? К сведению господина Мраморнова - грифы нужны только для книг, распространяемых через церковные лавки. В любых других магазинах - как церковных, так и светских - продажа книг без грифа не запрещается. Что за обвинения в " вопиющем дилетантизме " и " монополии одного автора " ? Может быть, г-н Мраморнов и добросовестный ученый, но культуре ведения научной дискуссии ему еще надо учиться. Фёдор Пирвиц 17 апреля 2011г. 18:40 ну наконец-то что-то живенькое на " богослове " , а не очередная семинарская тягомотина. Мельник Владимир Иванович, Москва 17 апреля 2011г. 22:09 Не знаю, кто такой Мраморнов. Знаю о. Дамаскина. Это не похоже на рецензию. Иван, Москва 18 апреля 2011г. 09:46 Скажу откровенно, мне рецензия понравилась! Главная заслуга автора, как мне кажется, это оригинальность! А.И. Мраморнов не повторяет то, что уже давно известно, а излагает свое видение данной проблемы. И стиль, и содержание публикации достойны оценки " отлично " (мне так кажется). И автору рецензируемой книги следовало бы сказать спасибо за такой искренний отзыв (по крайней мере, я бы так сделал). Но, к сожалению, люди, привыкшие к церковной монополии на все, в том числе на богословскую науку и изучение истории Церкви, не считают нужным и необходимым быть благодарными за честность. Они изложат очередную чушь в очередной книге, какой-то «дядя Ваня» выступит с заявлением, что произошел «переворот в церковно-исторической науке благодаря открытию о. Дамаскина» (или еще кого-то), так будет продолжаться до бесконечности. Их устраивает положение известной басни Крылова. " За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха?! За то, что хвалит он кукушку! " Если так будет продолжаться не видать нам признание со стороны светских вузов и светской науки. А. Мраморнову желаю творческих успехов и помощи Божией. |
|
|
