| Феодор, епископ Мопсуестский (†429 г.) был воспитанником и представителем Антиохийской школы в конце и начале V-ro века. Рационалистическое и историко-грамматическое направление этой школы резко обнаружилось в учении Феодора и дошло у него до крайностей; только крайности эти прикрывались у него нередко такими выражениями, которые говорили как будто о полнейшем православии Феодора. Отсюда возникают горячие и продолжительные споры относительно образа его мыслей, кончающиеся тем, что Феодор признается еретиком. Споры из-за Феодора начинаются уже по смерти Феодора, именно с того времени, как несториане, не имея возможности в силу Феодосиева указа «читать или списывать святотатственные книги Нестория», стали переводить на разные языки (сирский, армянский, персидский) сочинения Диодора Тарсийского, Феодора Мопсуестского и других епископов, у которых или действительно были несторианские мысли, или не несторианские в сущности выражения легко могли толковаться в несторианском смысле, и при помощи этих сочинений стали склонять на свою сторону легковерных, доказывая, что Несторий не вводил нового, а следовал учению древних отцов и потому напрасно осужден. Спор из-за Феодора два раза принимает острый характер бурных волнений, именно при Феодосии Младшем – с начала споров до издания императором указа против анафематствования Феодора 1 , и при Юстиниане Великом (в половине VI-ro века). В первый раз волнение утихает благодаря исключительно желанию благоразумных противников Феодора и императора дать покой церквям; а во второй раз волнение вызывает Юстинианов эдикт «Против 3-х глав» (между 543 и 546-м годами) созвание V-ro Вселенского собора и кончается не из-за практических расчетов, как прежде, а из-за сознания неправоты Феодора, – и кончается потому не воздержанием от осуждения его, как было в первом случае, а осуждением. Главнейшими противниками Феодора, как и следовало ожидать, были люди с совершенно противоположным складом богословских мыслей, – носители начал школы Александрийской; к этим противникам присоединились и такие, которые занимали умеренную середину между тем и другим, Антиохийским и Александрийским, школьным направлением – напр., Прокл епископ Константинопольский, Раввула Едесский и другие. |
| Христологическая проблема в эпоху св. Василия Великого не была ещё поставлена со всей остротой, поэтому в его трудах нет обсуждения вопроса о соединении двух естеств во Христе. Опровергая Аполлинария, св. Василий касается только его хилиазма, но центральная мысль его о том, что во Христе место разумной души занял Логос, оставлена им без рассмотрения. Также он не коснулся и заблуждений Диодора Тарсийского. Учение о творениях, ангелах и человеке Св. Василий Великий начинает своё объяснение Моисеева Шестоднева с утверждения истины о сотворении мира. «Творение неба и земли не само собой произошло, как представляли себе некоторые – говорит он, – но имело причину в Боге» (I:5). Мир имеет начало. И, хотя движущиеся на небе тела описывают круги, а «в круге чувство наше не может приметить начала», – напрасно было бы заключить, что природа круговращаемых тел безначальна. И движение по кругу начинается с некоторой, нам только неизвестной, точки окружности. Начавшееся и окончится, и что окончится, то началось. Мир существует во времени и состоит из существ, подлежащих рождению и разрушению (I:8–9). Особенностью учения св. Василия о творении мира является то, что он говорит о создании времени прежде произведения чувственного бытия. Раньше, до видимого и вещественного мира, по суждению св. Василия, Бог творит ангелов, – следовательно, не только вне времени, но и без времени, так что ангельское бытие, по его мысли, не предполагает и не требует времени. Это связано с его представлением о неизменности ангелов. «Ещё ранее бытия мира, – говорит он, – было некоторое состояние, приличное премирным силам, превысшее времени, вечное, приснопродолжающееся. И в нём-то Творец и Зиждитель всяческих совершил создания – мысленный свет, приличный блаженству любящих Господа, разумные и невидимые природы и всё украшение умосозерцаемых тварей, превосходящих наше разумение, так что нельзя изобрести для них и наименований» (I:10–11). Ангелы были приведены в бытие словом Божиим и созданы не младенцами, чтобы только впоследствии, усовершившись чрез постепенное упражнение, удостоиться принять Духа. «Ибо ангелы не терпят изменения. Нет между ними ни отрока, ни юноши, ни старца, но в каком состоянии сотворены вначале, в том они остаются, и состав их сохраняется чистым и неизменным» (I:260). И «в первоначальный состав и, так сказать, раствор их сущности была вложена святость. Потому-то, – заключает св. Василий, – они неудобопреклонны ко греху, будучи немедленно, как бы некоторым составом, покрыты освящением и по дару Святого Духа имея постоянство в добродетели» (I:224). Уже до начала мира живут они в святости и в радости духовной. |
| Необходимо также добавить, что в одной из несторианских рукописей вместо имени Диодора стоит имя Феодора () (Berolin. or. oct. 1258, fol. 140r). Возможно, первоначально в этом месте стояло имя какого-либо философа, созвучное с именем Феодор, например, одно из имен, известных по флорилегиям: Феокрит, Феспид и т.д., – и впоследствии несторианский переписчик исправил это имя на более привычное и авторитетное в восточно-сирийской традиции. Как бы то ни было, в данном случае мы видим пример того, что путаница и замена имен засвидетельствована именно в несторианских рукописях. Подведение итогов исследования Проведенный обзор цитат Диодора Тарсийского по сирийским рукописям позволяет сделать следующие выводы. «Цитаты» Диодора Тарсийского, находящиеся с восточно-сирийской (несторианской) редакции, имеют признаки искусственного внесения их в текст. Наглядным примером выступает 1-й и 3-й примеры из настоящей статьи, в которых замена и вариативность имен имеет место только в восточно-сирийских рукописях. Во 2-м примере мы видим случай, зафиксированный практически во всех рукописях буквального цитирования фрагментов Ареопагитского корпуса. Сверка с источниками в этих примерах не оставляет сомнения в том, что интерполяция была внесена со стороны несторианских переписчиков. Необходимо добавить, что сопоставление некоторых аспектов учения у прп. Исаака Сирина и Диодора Тарсийского показывает явное разногласие, например наличие аллегорического метода толкования у аввы Исаака, тогда как этот метод был неприемлем для Диодора [Никифоров, 2007. С. 231], метод созерцания (θεωρα) у прп. Исаака находится в отрыве от истории, что является также нарушением экзегетического метода Диодора Тарсийского [Саврей, 2012. С. 162]. Для Диодора было невозможно допустить, что «зачатый в Деве Марии и рожденный от Нее есть также и Творец вселенной» [Никифоров, 2007. С. 232], тогда как у прп. Исаака подобный христологический дуализм отсутствует: у него «человек Иисус является одновременно Богом Словом и Творцом мира» [Иларион, 2011. С. 704] 11 . Также прп. Исаак в своем учении допускал взаимообщение свойств (communicatio idiomatum) человеческой и божественной природы [Муравьев, 2016. С. 217, примеч. 111], которое, в свою очередь, не допускал тарсийский экзегет [Заболотный, 2020. С. 181]. И наконец, «для Диодора понятия «Бог Слово» и «человек Иисус» означали две конкретные индивидуализированные природы» [Заболотный, 2020. С.181], а для прп. Исаака Бог Слово и человек Иисус – одно и то же лицо, один субъект [Иларион, 2011. С. 704]. |
| иеромонах Никон (Скарга) «Ритор Диодор»: кто скрывается под этим именем? (обзор трех цитат Диодора Тарсийского в Первом собрании прп. Исаака Сирина по сирийским источникам). Часть 3 Источник Настоящая публикация является продолжением начатого исследования, посвященного идентификации цитат, приводимых прп. Исааком Сириным в своих творениях, и интерполяциям имен при этих цитатах. В предыдущей статье с учетом контекста и филологического анализа были рассмотрены «цитаты» Феодора Мопсуестийского, находящиеся в Первом собрании восточно-сирийской редакции. В результате исследования были выявлены порча текста и следы интерполяций, внесенные несторианскими переписчиками. На этот раз внимание уделяется обзору цитат Диодора Тарсийского в Первом собрании прп. Исаака Сирина . Исследование устанавливает подлинную атрибуцию нескольких цитат, а также показывает, что замена имен в определенных местах имела место только в восточно-сирийской редакции, не затрагивая рукописей иных конфессий. Некоторыми исследователями была предпринята попытка оспорить идентификацию цитаты Дионисия Ареопагита , осуществленную Маркеллом Пираром в его критическом издании. В настоящей публикации приводятся дополнительные факты и доводы в пользу последнего, что, в свою очередь, подвергает критике мнение указанных в статье исследователей. Впервые с переводом на русский язык публикуется фрагмент из Ареопагитского корпуса, заимствованный прп. Исааком Сириным. Данный текст сохранился только в сирийской версии. Проводятся текстовые параллели с переводом Сергия Решайнского. Содержание Пример 1. Свт. Василий/Диодор Пример 2. Дионисий/Диодор Пример 3. Философ/Диодор Литература В настоящей статье мы продолжаем рассматривать проблему идентификации имен тех авторов, которых цитировал прп. Исаак Сирин в своих творениях. Данная проблематика связана с разночтением имен, находящихся в сирийских рукописях разных традиций – восточной, западной и мелькитской. В научной среде аутентичной признается восточно-сирийская (несторианская) редакция. Некритически изданный Полем Беджаном сирийский текст Первого собрания творений прп. Исаака Сирина без малейшего сомнения был принят научным сообществом, и на этом основании были построены многочисленные работы и исследования. Однако на поверку оказалось, что изданный Беджаном текст не совсем точно передает оригинал рукописи [Iσακ Σρος, 2012. Σ. 57; Кессель, 2016. С. 64−65]. Разночтения имен, встречающиесяв разных рукописях, хотя в некоторых местах и были отмечены издателем, оказались не чем иным, как интерполяцией, внесенной несторианским переписчиком [Скарга, 2022 (а)]. Беджаном же они принимались как аутентичное прочтение. Учитывая эти выявленные изъяны, считаем необходимым и далее провести ревизию восточно-сирийской рукописной традиции. На этот раз рассмотрим фрагменты трех цитат Диодора Тарсийского, находящихся в Первом собрании прп. Исаака в сирийских источниках. |
| Другой исследователь – Алексей Макаров, ссылающийся на работы Э. Фьори, предпринял попытку оспорить идентификацию, представленную в критическом издании М. Пирара. Он выдвинул тезис, что прп. Исаак в ангелологическом фрагменте ссылается не на Дионисия Ареопагита , епископа Афинского, а на Диодора Тарсийского. А. Макаров выставил текст последнего в передаче Иосифа Хаззайи как исходную цитату [Макаров, 2021. С. 188]. При сопоставлении фрагментов можно заметить, что лексическое совпадение отсутствует [Макаров, 2021. С. 188] 4 . При прочтении представленных отрывков, действительно, можно заметить некоторые параллели, которые, однако, при более детальном рассмотрении оказываются несостоятельными. Причина этого заключается в следующем. Робер Бёлэ отметил, что прп. Исаак в иерархической классификации ангелов «противостоит всей сирийской традиции, которая ставит на первое место херувимов» [Бёлэ, 2021. С. 219]. Следуя за Дионисием, прп. Исаак на первое место ставит серафимов, в этом порядке чинов прп. Исаак четко следует как греческой версии Ареопагитского корпуса, так и сирийскому его переводу Сергия Решайнского, что наглядно показано в таблице ниже. Хотя данный факт и был известен А. Макарову, он все-таки пытается убедить читателя, что прп. Исаак ссылается на фрагмент Диодора Тарсийского, в котором последний на первое место ставит херувимов: «Поэтому и блаженный Диодор называл чин херувимов главой и старейшиной Божьего творения…» [Макаров, 2021. С. 188]. Очевидно, что в этом есть противоречие! Более того, Иосиф Хаззайя, цитирующий Диодора и следующий за его классификацией ангелов, полемически выступает против прп. Исаака (не называя его имени) в том, что он на первое место ставит серафимов: «Некоторые говорят, что первыми принимают ведение серафимы, но это далеко от истины» [Бёлэ, 2020. С. 219] 5 . Здесь, очевидно, происходит столкновение двух традиций: восточно-сирийской, выразителем которой был Диодор Тарсийский и последующий за ним Иосиф Хаззайя, и греческой, возможно также мелькитской, выразителем которой явился прп. Исаак Сирин , воспринявший классификацию ангелов из «Ареопагитик» [Бёлэ, 2021. С. 218; Isaac of Nineveh, 1923. P. LIII]. |
| В «Лексиконе Суды» среди экзегетических творений Диодора упоминается также «Хроника» (Χρονικν, Chronicon), которую он написал против Евсевия Кесарийского (вероятно, в ней затрагивались вопросы библейской хронологии). В собрании древних несторианских литургий приводится короткая выдержка из анафоры литургии Диодора, однако нет данных, подтверждающих его авторство. Литература Использованные материалы Наиболее распространенная точка зрения (Л. С. Тиймон, Р. Сейе, А. Ф. Гфрёрер, Э. Венабль, К. Земиш, В. Эрмони, Г. Кин, П. Годе де Маре, О. Барденхевер, свящ. Николай Фетисов). Основанием для нее служит Похвальное слово свт. Иоанна Златоуста в честь Диодора, в котором святитель упоминает об изгнании Диодора из отечества за ревностную защиту веры - под отечеством здесь понимается Антиохия, откуда Диодор не раз был изгоняем, в то время как его пребывание в Тарсе приходится на мирное для христиан время (царствование имп. св. Феодосия I Великого). Этого мнения придерживаются исследователи Г. Хенке, М. Маран, Й. Кунце, Ф. Каваллера. Они опираются на письмо блж. Иеронима Стридонского к еп. Римскому Дамасу от 374-375 г., в котором указывается на волнение, учиненное в Антиохии «кампенсами» (т. е. мелетианами) и «тарсянскими еретиками», проповедующими «три Ипостаси» в неправославном смысле (Hieron. Ep. 15-16) (при этом под «тарсянскими еретиками» подразумевают Диодора и его последователей), и письмо свт. Василия Великого к Патрофилу Эгейскому (Basil. Magn. Ep. 244), где Диодор называется воспитанником Силуана, еп. Тарсийского Theodoret. Hist. eccl. IV 25; Niceph. Callist. Hist. eccl. XI 24 См. письмо имп. Юлиана Отступника к Фотину, в котором говорится о Диодоре как об изменнике языческим богам - ap. Facund. Pro defens. cap. IV 2//PL. 67. Col. 621 ap. Facund. Pro defens. cap. IV 2//PL. 67. Col. 621; ср.: Hist. Nestor. I 49; Barhadb. Hist. eccl. 17 Basil. Magn. Ep. 135 Phot. Bibl. 123 о монашестве Диодора см.: Socr. Schol. Hist. eccl. VI 2 Фетисов. 1915. С. 41 Ioan. Chrysost. Laus Diodori//PG. 52. Col. 764 |
| евр. месяца Нисана; обычай этот, замечаемый между некоторыми членами даже православной церкви с ранних пор, встречал себе жарких противников, но, несмотря на противодействие и даже осуждение, какому подвергался со стороны православных, держался до V века. 52 В правиле собора монтанисты называются фригами, это название происходит от имени Фригии, страны откуда происходил сам Монтан и где секта его была особенно распространена. 54 Свидетельство собора о вселенском значении предшествовавшего, бывшего в 381 году, собора Константинопольского. 55 Перечень сочинений Диодора Тарсийского можно видеть у Cave historia litteraria t. 1 ρ. 266 и у Фабриция Bibl. gr. t. VIII, p. 358 и след. 56 Обвинение на Диодора в причастности его к возникновению лжеучения несторианского встречаются еще со времен св. Кирилла Александрийского . Св. Кирилл Александрийский , восхваляя Диодора за православие в борьбе его с Македонианами, в то же время укоряет его, что он, опровергая ересь одну, сам впал в другую, которая после осуждена в лице Нестория, что он признавал двух сынов – одного от семени Давида, рожденного от Св. Девы, другого – собственного Сына Отчего (Patr С. С. t. 67. р. 022, примеч. 6). Еще с большей резкостью это обвинение на Диодора было высказываемо во время 5-го Вселен. собора (Fabr. Bibl. gr.VIII, 361); в IX в., как заметили мы выше, укорял Диодора в цричастности после возникшему лжеучению несториаиискому Константинопольский патриарх Фотий. 57 Не излишним считаем заметить здесь, что приведенное нами изложение сущности учения Феодора Мопсуетского заимствовано нами из собственных сочинений Феодора Мопсуетского, изданных в 1869 году на сирском языке с переводом на латинский. 58 Чтобы соображения наши о вреде лжеучения несторианского для благосостояния гражданского не показались ни на чем не основанными, заранее предуказываем: 1) на предписание императора Феодосия младшего о созвании собора, где ясно и решительно высказывается мысль о существенном значении мира церковного в деле благосостояния государственного; 2) на те политические волнения, какими сопровождались по местам постановления о предметах догматических, особенно после собора Халкидонского. |
| Глубоко справедлив был, поэтому, суд церкви, осудившей впоследствии на пятом вселенском соборе не только сочинения Феодора, но и его личность. Феодорит, подчиняясь Феодору и повторяя его, сглаживает его резкости и как бы пытается примирить взгляд Феодора с общецерковным преданием. Но если Феодорит заимствует толкование у Феодора, то не заимствует ли его откуда и сам Феодор? На это, по-видимому, указывает выражение: «единыя жены муж» некоторые понимали таким образом, что и я считаю более верным». Свит 184 высказывает предположение, что он заимствует это толкование у Златоуста, а последний у Диодора Тарсийского. Но что Феодор не имеет ничего общего со Златоустом в данном месте и вообще в своих толкованиях резко расходится с ним 185 , это мы уже видели. Но быть может Феодор непосредственно заимствовал это толкование у Диодора. Хотя Свит, в пользу этого предположенья не указывает каких-либо фактических данных и оно трудно мирится, как с аскетическим настроением Диодора, так и с фактом совместного ученичества у него Феодора и Златоуста, однако оно не совсем невероятно. Если о неправильных взглядах на брак Феодора говорить слово к Феодору падшему Златоуста, послание к Диодору Тарсийскому Василия Великого 186 , доказывает, что и этот несторианствующий 187 держался тех же взглядов на брак, что Феодор, а впоследствии Лютер, за что он обличается Василием Великим . В послании дело идет собственно о частном вопросе – о браке на свояченице 188 , что дозволял Диодор и чего не допускал Василий Великий , но из послания видно, что и вообще взгляды Диодора на брак были неправильны. «Дошло до нас письмо, пишет Василий Великий , имеющее подпись Диодора, все же в нем прочее более приличествует кому-либо другому, нежели Диодору. Ибо мне мнится, что некто из хитрых приняв на себя твое лицо, хотел чрез то соделати себя достойным веры пред служащими... Есть соблюдаемый у нас обычай, имеющий силу закона, потому что сии постановления преданы нами от святых мужей... Писавший письмо покушался ввести в образ жизни толикое зло... |
| И. С. Ассемани приписывает Диодору сочинение «De incarnatione Verbi» (О воплощении Слова), с которым были знакомы Иоанн, еп. Дарский, и Авдишо бар Бриха (Эбед Иешу), митр. Нисибинский . По свидетельству историка Бар-Хадбшаббы Арбайя и анонимного автора «Несторианской истории», Диодор написал три книги против разных приверженцев Ария . Митр. Авдишо бар Бриха упоминает четыре книги против Евномия, а также сообщает, что 60 книг Диодора было сожжено арианами . Согласно Гераклиану, еп. Халкидонскому, которого цитирует свт. Фотий, Диодор написал 25 книг «Против манихеев »: в первых 7 книгах он пытается опровергнуть учение манихеев о «живом евангелии», ибо опровергает евангелие, написанное Аддой и называемое Μδον, а в последних разбирает аскетическое учение манихеев на основании Свящ. Писания. По свидетельству Бар-Хадбшаббы Арбайя, против манихеев Диодор написал только три книги, а кроме них еще несколько книг против халдеев и самого Манеса, впрочем, как указывает свящ. Н. Фетисов, здесь возможно смешение имен: в III в. против халдеев и Манеса боролся др. Диодор - пресвитер, живший в Персии. Блж. Феодорит упоминает трактаты Диодора " против Фотина, Малхиона, Савеллия и Маркелла Анкирского " . В «Лексиконе Суды» перечисляются следующие названия сочинений Диодора: Наконец, свт. Фотий Константинопольский на основании рецензии Геласия Кесарийского обращает внимание на работу Диодора «О Святом Духе», " в которой он показывает, что уже заражен болезнью несторианской ереси " . Список трудов по астрономии, приводимый в «Лексиконе Суды», показывает, что Диодор был весьма сведущ в этой области: Из всех работ только о первой имеются сведения у свт. Фотия, который приводит пространную цитату из нее. Трактат состоял из 8 книг и 53 глав и был посвящен вере в единого Бога и Божественный Промысл и направлен против веры в судьбу и неограниченную силу звезд; в нем обсуждалась тема происхождения диавола и осуждался Бардесан и его последователи . Свт. Фотий критикует Диодора Тарсийского за недостаток логики и слабую доказательность полемических доводов. |
| Тарсийского, Феодора , еп. Мопсуестийского, Нестория и др. «восточных отцов» ( Halleux. 1963. P. 59-62). По возвращении из столицы Филоксен продолжал агитацию среди сир. монашества и участвовал в Антиохийском Соборе 508-509 гг. (см. в ст. Антиохийские Соборы ) под председательством Флавиана II, на к-ром патриарх под давлением противников был вынужден анафематствовать Диодора Тарсийского, Феодора Мопсуестийского, Иву Эдесского, Феодорита Кирского и др. противников «12 анафематизмов» свт. Кирилла Александрийского ( Evagr. Schol. Hist. eccl. III 31). Однако дифизитство не было отвергнуто явно: подтверждая верность «Энотикону», патриарх ничего не говорил относительно Халкидонского Собора ( Frend. 1972. P. 217). Около этого же времени, в 508 г., в столицу с большой группой палестинских монахов прибыл Севир с протестом против преследования антихалкидонитов патриархом свт. Илией I (II) Иерусалимским. Как и Филоксен, Севир надеялся достичь единства Церкви на Востоке на основе антихалкидонитской интерпретации «Энотикона». В 510-511 гг. по поручению имп. Анастасия Севиром был составлен «Типос» (Τπος πληροφορας), согласно к-рому наряду с принятием «Энотикона» открыто осуждались «Томос» свт. Льва, формула «в двух природах», сочинения Диодора Тарсийского и его последователей, а значение Халкидонского Собора сохранялось лишь в части осуждения Нестория и Евтихия. Император тем самым склонялся к отказу от халкидонизма и к принятию позиции Севира как православной ( Frend. 1972. P. 217). В К-поле возникло напряжение между теми, кто сплотились вокруг используемой Севиром формулы «распныйся за ны», и халкидонитской партией, представленной акимитами, так что дело доходило до столкновений. В авг. 511 г. патриарх Македоний, к-рый не смог добиться осуществления имп. политики умиротворения, был смещен и тайно выслан из К-поля ( Evagr. Schol. Hist. eccl. III 44; Theod. Lect. Eccl. hist. II 26-28). По сообщению Либерата , непосредственной причиной его низложения стал спор с Севиром, в котором он, допустив неудачное выражение, был обвинен в «фальсификации» Свящ. |
|
|
