| Там же. С. 113. Там же. С. 126. Там же. С. 145. Там же. С. 150—164. Более просторная версия обычно называется четвертой челобитной. См.: Там же. С. 164—171. Там же. С. 202. Братское слово. 1876. Т. III. С. 184. Материалы для истории раскола... Т. III. С. 278. Там же. С. 213—276 (“Челобитная (пятая) о вере соловецких иноков”); Òри челобитные. М., 1862; или же старообрядческие издания “Истории об отцех и страдальцах соловецких” в Клинцах и Супрасле. Аввакум. Сочинения... С. 58—59. Материалы для истории раскола... Т. III. С. 262. ДАИ. Т. V. С. 340; ААЭ. Т. IV. С. 211—212. Досифей (Немчинов), архим. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря. М., 1853. Т. I. С. 143; Т. III. С. 151—159; Сырцов И.Я. Возмущение соловецких монахов-старообрядцев…//Православный собеседник. 1880. 5. С. 66. Сырцов И.Я. Возмущение соловецких монахов-старообрядцев…//Православный собеседник. 1880. 5. С. 69. Досифей (Немчинов). Указ. соч. Т. I. С. 152—153. АИ. Т. IV. С. 538. АИ. Т. IV. С. 532; Сырцов И.Я. Возмущение соловецких монахов-старообрядцев в XVII веке. Магистерская диссертация. С. 260. Платонов С.Ф. Смутное время. Прага, 1924. С. 10—11; Смирнов П.П. Города Московского государства первой половины XVII века . Т. 1. Киев, 1917. С. 73—74. ЛЗАК. Т. 24. С. 14; Аввакум. Сочинения... С. 210, 710; Епифаний. Житие. Л. 250; Материалы для истории раскола... Т. II. С. 181. Материалы для истории раскола... Т. IV. С. 252, 266; ЛЗАК. Т. 24. С. 53—67. Аввакум. Сочинения... С. 758. Там же. С. 755—766. Там же. С. 62. “Ответ Православных” был частично напечатан (см.: Материалы для истории раскола... Т. VI. С. 315— 334; Т. VIII. С. 354—360) и разобран В.Г. Дружининым (см.: Дружинин В.Г. Пустозерский сборник (Памятники первых лет русского старообрядчества. III)//ЛЗАК. 1914. Т. 26. С. 1—25). ЛЗАК. Т. 24. С. 309—313; Аввакум. Сочинения... С. 401. Слово “опасный” обозначало также: “охраняющий от опасностей”, “осторожный”. Материалы для истории раскола... Т. VII. С. 423; Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе... С. 010. |
| – Если теперь сравним эти обозначения с теми, какие приняты в псалтири следованной Киприана, то найдем здесь другую систему, и именно ту самую, которая принята в служебных книгах и уставах иерусалимской отрасли и удерживается в уставе теперешнем. Из прибавлений славяно-русского содержания назовем службы: на день Покрова Богородицы (не встречающаяся в греческих богослужебных книгах) и на память Бориса и Глеба. Часослов при уставе Петербургской Публичной библиотеки 57 (Отд. F, 25, л. 134 об., 148), несмотря на то, что был писан 1409 года, – почти одновременно с псалтирью Киприана, и по самой связи с уставом, пользовавшимся у нас широкою известностью, должен был иметь обширное практическое применение, часослов этот значительно расходится с Киприановым и имеет в основе другой список. Он содержит изложение однех суточных служб без месяцеслова и триоди, иногда имеет ввиду одиночное их исполнение и свои особенности в обряде, которые нельзя назвать ни образцовыми, ни общепризнанными. Так, молитва Ефрема Сирина (135 об.): Господи владыко, читается следующим образом: Ги влко животоу моемоу дхъ оуныни и небрежени сребролюбьа празнослови тщеслави жени мене. Второе отделение не представляет особенностей в переводе, а третье читается так: еи ги цроу даи же ми зрти мо съгршени и еже несоужати ми брата моего ко блвленъ и т. д. В киприановой псалтири перевод другой: ги влко живот моем доу празности и не дажь ми (л. 147 об.). Продолжение молитвы согласно с теперешним чтением. В счете и способе исполнения поклонов во время этой молитвы также замечается разность. Именно: в часослове 1409 г., вслед за молитвою читается: „таже мemahie 1 (т. е. один поклон) и пакы молитву ciю (т. е. всю) 3-щи глаголемъ ю и три мemahiu. u дpyruxъ мemahiй 12, глаголюще къ себ, рекше въ тай: господи iucyce христе сыне бoжiй помилуй мя гршнаго и паки скончавше поклонъ глаголемъ молитву ciю: rocnoдu u bлaдыko u мemahie 1“. Таким образом выходит, что молитву произносили три раза сряду и на каждый раз клали по одному поклону, затем следовали 12 метаний с молитвою Господи… помилуй мя гршнаго. |
| XVII в. резко ухудшили состояние монастырского хозяйства, углубили процесс разорения и запустения селений. К. м. был захвачен войсками полковника Самуила Коброна, двигавшимися со стороны Пскова. В описи Новгорода 1617 г. нет свидетельств разрушения монастырских построек: кроме каменных храмов упоминаются игуменская и 4 братские кельи, изба для слуг, 2 житницы с запасом хлеба, бобов и гороха, конюший и коровий дворы за пределами ограды. В мон-ре проживали «вкладчики и не вкладчики» - всего 21 чел. (Опись Новгорода. 1984. Ч. 1. С. 94-95). После освобождения Новгородской земли К. м., как и др. обители, причислили к разряду ружных с ежегодной денежной выплатой в размере 10 р. (Там же. Ч. 2. С. 288; Гневушев. 1911. С. 134). В 1624 г. царь Михаил Феодорович подтвердил права К. м. на вотчины в Шелонской и Водской пятинах, право на рыбную ловлю в оз. Ильмень и р. Веряже и освободил мон-рь от податей и оброков, а крестьян от гос. повинностей, кроме выплат ямских денег, поставки стрелецкого хлеба, городского и острожного дела, а также от суда новгородских наместников ( Курдюмов. 1908. С. 27). В 1632 г. по просьбе братии царь Михаил Феодорович выделил необходимые средства для проведения в К. м. ремонтно-строительных работ ( Макарий (Миролюбов). 1860. Ч. 1. С. 477). Во 2-й пол. XVII в. значительно возросли гос. повинности обители. Монастырских крестьян грабили подьячие, стрельцы, забирали на «государев обиход» рыбу, брали деньги на жалованье «ратным людям» ( Курдюмов. 1908. С. 132; ДАИ. 1869. Т. 9. С. 174). В 1661-1662 гг. Августин Мейерберг, проезжавший через новгородские земли в составе австр. посольства, зарисовал К. м. со стороны оз. Ильмень (Альбом Мейерберга. 1903. Рис. 17). На рисунке схематично, но весьма правдоподобно изображены 2 храма и деревянные постройки в юго-зап. части обители. Две из них - с соломенными покрытиями, одна - с тесовой кровлей. Многоугольная с шатровым завершением бревенчатая постройка - конная мельница, каких в XVII в. при мон-рях было довольно много. |
| 58 По церковным правилам всякому вновь поставленному священнику делается наставление от архиерея. В наше время священнику даётся грамота, в которой от имени святителя излагаются обязанности новопоставленного; кроме этой грамоты иногда в наше время архиереи дают и устные наставления посвящённым ими. В древнее время на Руси наставления вновь поставленным священникам и диаконам давались так: “Егда предстоит новопосвященный поп урок свой у соборныя церкви, якоже обычай есть, епископ, отпущая к порученней ему церкви, наказая и, даст ему от руку своею молитвенная словеса и прочая, прочтет ему свиток, положить на олтари, велит ему взяти видение память священия”. Свитки эти и носили название “поучения новопоставленному иерею”. — Сборник НСБ. 1454. Л. 6 об., 12. Это поучение встречается во множестве других сборников и имеет несколько редакций. Оно издано преосвященным Макарием в Духовном Вестнике (1862. Май. С. 99) и археографической комиссией (АИ. Т. 1. 109). 59 Все эти поучения встречаются и в сборниках Новгородской Софийской библиотеки; они даже собирались вместе и в рукописях помещалось одно за другим. Так в сборнике НСБ 1454 за поучением к новопоставленному иерею на л. 13, сразу следует “поучение епископле ко иереом”, а на об. 103 л. помещено “наказание Василия Великаго о божественней службе”, буквально сходное местами с вышеприведёнными поучениями, и начало его: “подщися, о презвитере! Представити себе делателя непостыдна”, точно такое же, как и в поучении в АИ. Т. 1. 109. С этими поучениями сходно небольшое “поучение Василия Великаго ко иереом” (Сборник НСБ. 1466. Л. 36) и сразу же следующее за ним “поучение к иереом”, приписываемое в рукописи Иоанну Златоусту (Там же. Л. 38). 69 Сборник НСБ. 1289. Л. 351 и сл. “Послах вы епистолью на землю”. — Там же. Л. 353 об. Преосвященный Макарий относит время появления этого слова ко временам татарского ига, см.: Духовный Вестник. 1862. Март. 73 АИ. Т. 1. 261. С. 491. Буквально сходны с этим местом слова Геронтия митрополита (АИ. Т. 1. 97. С. 141). ДАИ. Т. 1. 28. С. 28; 43. С. 58. |
| В.В. Виноградов Участие УЧАСТИЕ Старославянизмы не только вступали в полные или частичные омонимические соотношения с восточнославянскими словами, но и часто составляли с ними сложные пересекающиеся сферы словообразовательных различий и вместе с тем параллельных синонимических рядов. В качестве иллюстрации может служить история слов участие и участъкъ. Известно, что слово участие в соответствии со своим синонимом часть характеризует старославянские тексты Симеоновской школы 380 . Между тем в древнерусском языке XI – XIV вв. старославянизм участие становится в синонимическую параллель с русским народным словом участъкъ. Но исторические пути их семантического развития в русском литературном языке резко разошлись. В древнерусском языке слово участие зарегистрировано уже в памятниках XI в. Оно частично обозначало то же, что участок – «доля, часть» (например, в Златоструе XII в.: «участие имать възяти в дому моемь»), и даже более конкретно: «участок земли, часть земельного имущества и вообще часть имущества, имущество, владение». Так, в «Послании митрополита Фотия» (1415–1419 г.): «ростлше винограда моего, осквръниша участие мое..., створиша е пусто и непро-ходно». Синонимичность слов участие и участок выражается их смешением и заменой в ряде памятников житийной литературы XVI –XVII вв., тяготеющих к простому слогу, например, в Житии Зосима и Саватия. Однако рядом с этими конкретными значениями в слове участие еще в древнерусском языке XI – XIV вв. обнаруживались и более отвлеченные переносные значения и оттенки: 1) доля, звание, положение, жизненное поприще. Например, «от воинского бывъ участия» (Златоструй XII в.); 2) «обладание чем-нибудь, сопричастность к чему-нибудь, совместное пребывание в чем-нибудь». Например, в поучениях Григория Назианзина XI в.: «Въторъи свтъ ангелъ прьвааго свта участие (πο ο τις μετουσíα)». Ср.: «Даи ему, Господи, здравие и участие въ царствии твоемь (Ев. Соф. Моис. XIV в.)» (Срезневский, 3, с. 1333). В «Материалах» Срезневского собраны такие слова, связанные с основой участ-: «Участие – «доля, часть»; «дар, приношение»; «имущество, владение»; «чин, звание " ». |
| С. 258; Гиббенет Н. А. Указ. соч. T. I. С. 56. Соловьев C. M. T. VI (XI). С. 221; Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович… T. II. С. 259; Гиббенет Н. А. Указ. соч. T. II. С. 208—209. См. выше, гл. 22 этой книги. Ответы Никона были изданы англичанином У. Палмером (см.: Palmer W. The Pamriarch and mhe Tsar. Vols. 1—6. London, 1871–1876) и вскоре выходят на русском языке в издании проф. Г. В. Вернадского (Yale UniversityPress) (“Âозражение или разорение смиренного Никона, Божиею милостию A. Tumins and G. Vernadsky. Berlin-N. Y. — Amsterdam, 1982]. Материалы для истории раскола… T. IV. С. 155—157. Гиббенет H. A. T. II. С. 256. Там же. С. 765; протоколы приема у патриарха Иерусалимского. Смирнов П. С. История русского раскола… С. 60. Материалы для истории раскола… T. I. С. 198. ЛЗАК. Т. 24. С. 329. “Слова на Еретики” Спиридона Потемкина до сих пор не были изданы целиком. Выдержки из его произведений были опубликованы. См.: Бороздин А. К. Указ. соч. С. 97—104. Там же. С. 112. Там же. С. 111; Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе… С. 13. Там же. См. выше, гл. 3 этой книги. Бороздин А. К. Указ. соч. С. 117; Смирнов П. С. Внутренние вопросы в расколе… С. 060. Материалы для истории раскола… T. VI. С. 256. Там же. T. I. С. 198; T. II. С. 97, 106. Там же. T. IV (Челобитная Никиты Дружинина). Там же. T. IV. С. 42; T. VI. С. 109; T. VIII. С. 115. Три челобитные. СПб., 1862. С. 26—27; Материалы для истории раскола… T. VIII. С. 17, 173 прим; T. I. С. 64, 150; T. IV. С. 77, 109, 161; T. VI. С. 616, 31; Православный собеседник. 1850. T. II. С. 588. Козловский И. П. Указ. Соч. С. 28 и сл.; Житие Морозовой//Материалы для истории раскола… T. VIII. С. 109—116; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц… С. 167—181. “Память” Никона см.: Никольский В. К. Сибирская ссылка протопопа Аввакума//Ученые Записки Института истории РАНИОН. 1927. T. II. С. 137 и сл.; Указ Пашкову: РИБ. Т. 15. С. 1; ДРВ. T. III. С. 185; ДАИ. T. IV. С. 17. Никольский В. К. Указ. соч. С. 10 и сл.; Pascal P. |
| Исповеданием христианской веры предполагается знание грамоты; и если между Славянами задолго до Кирилла и Мефодия распространилось уже Христианство, то без сомнения известна была и грамотность: «кръстившежес, римсками и гръчьскыми писмены нждаах», говорит Черноризец Храбр о Славянах до изобретения славянской азбуки. Древнейшее название для знающего грамоту было: букарь, употребляемое тем же черноризцем: «аще ли въпросиши словенскы букар, гл: кто вы писмена створил есть, или книгы преложилъ? то вьси ведть». Слово букарь употреблено уже у Ул. в форме: bokareis, для перевода гр-го γραμματες, коему в О.Е. соответствует книжник, от слова: кънигы, употребляемого в О.Е. только во множественном числе, и означающего не только ββλος, βιβλον, но и γραφ, γρμματα: точно так и гот. boka имеет смысл и того и другого, и только во множ. числе – books – означает книгу. Другое слово, совершенно сходное по образованию с букарь, bokareis, но имеющее значение грамотника судебного, подъячего, мздоимца, также одинаково и у Славян, и у Готфов. Именно: мытарь, τελνιον, у Ул. mota, которому по форме соотвествует наше мыто, в памятниках юридических, но оно отсутствует в О.Е. Мытарь неоднократно в О.Е. заменяется словом мздоимец, которому у Ул. всегда ответствует только motareis, напр. Лук. 5, 27 . «и оузьре мьздоимьца именем леуи седща на мытьници,» у Ул. gasaw motari naming laivvi sitandan ana motastada. Отсюда ясно видим, что место или дом, где собиралась пошлина, неизменно называлась именем, происходящим от мыто, сам же собиратель пошлин, кроме официального названия: мытарь, имел и другое, мздоимец, от слова мзда, которое в О.Е., равно как и у Ул. mizdo, стоит там, где в гр. тексте μισϑς, в смысле merces, напр. Мат. 20, 8 «призови делател. и даи им мьзд», λεσον τος ργτας, α πδος αυτος τν μισϑν, – и в смысле praemium: Мат. 5, 46 «аще бо любите любщ вы. к мьзд имаате», τνα μισδν χετε, у Ул. wo mizdono habaip. Готфское mizdo вовсе не имеет от себя производных, следовательно, менее вкоренилось в язык; в О.Е. кроме мздоимца, коим переведено τελνης, встречается безмьздьникома, что по–греч. от иного корня: τν ναργρων. Собиратели пошлин не только в Иудеи, но и в других областях, находившихся под влиянием Римской империи, были в пренебрежении, и имя их переходило в бранное, как теперь у нас ябедник. Потому не удивительно, что Мат. 5, 46 τελναι, в О.Е. мытарии, Ул. переводит презрительным наименованием: piudo – язычники. – Мытарь первоначально не было названием унизительным, что видно из Рус. Пр.: «вывести послухы любо мытника», – или: «выведет свободна мужа два или мытника». |
| По Керженцу, этому небольшому левому притоку Волги, уже с начала 1660-х годов, когда здесь поселились игумен Сергей Салтыков и инок Евфрем Потемкин, все больше и больше умножалось число старообрядческих скитов и починок. После ареста Салтыкова и Потемкина в 1666 году деятельность керженецких старообрядцев не прерывалась. В начале 70-х годов главенствующее положение на Керженце приобрел скит Смольяны, в котором после ареста Салтыкова и Потемкина поселился священник Дионисий из города Шуи. Так как он имел немало запасных Даров и исполнял требы, то в Смольяны стекались массы Несколько позднее, но не позже 1678 года некий старец Онуфрий основал на Керженце свой скит, ставший известным под его именем. Так как Дионисий был в очень преклонных летах, а следующим за ним по влиянию был старец Онуфрий, то он, как человек энергичный и хороший организатор, сумел сосредоточить у себя поступление всех средств, приходивших от жертвователей на Керженец, чем, конечно, приобрел большую власть в этом Немалое влияние скиту придавал и любимый Аввакумом игумен Сергий (Симеон Крашенинников), часто живавший у Онуфрия. Недалеко от него был тоже славившийся своим благочестием скит старца Сафонтия Соловецкого и, кроме того, целый ряд других монашеских пустынь. Примечания Аввакум. Сочинения... С. 913—916; ЛЗАК. Т. 24. С. 14. Житие протопопа Аввакума... С. 229; Материалы для истории раскола... Т. VI. С. 220; Т. I. С. 198, 338. Материалы для истории раскола... Т. I. С. 434—435; Т. II. С. 113—114, 440—441; Житие Корнилия цит. по: Смирнов П.С. Внутренние вопросы в расколе... С. CXIV. Малышев В.И. Новые материалы о протопопе Аввакуме//ТОДРЛ. 1965. Т. 21. С. 327. Государев указ от 25 августа 1676 г. см.: Там же. С. 330—332. Аввакум. Сочинения... С. 880, 931—938, LXXI, прим. 4. Там же. С. 915, 934 и т. д. Материалы для истории раскола... Т. V. С. 249, прим.; Аввакум. Сочинения... С. 829, 845, 860, 929. Житие боярыни Морозовой... С. 154—175; Аввакум. Сочинения... С. 908, 945; ДАИ. Т. XII. С. 130; Алексеев И. |
| 25 Опись и продажа с публичного торга оставшегося имения по убиении народом обвиненного в измене Михаилы Татищева во 116 году. – ВОИДР. М., 1850, «Смесь», стр. 16, 21, 23, 32, 33). 27 В грамоте царя Василия Ивановича, посланной в Новгород в мае 1610 г., в качестве новгородских воевод упоминаются князь И. Н. Большой Одоевский и Р. А. Вельяминов, в качестве дьяков – Чюлок Бартенев и Корнил Иевлев [ЛЗАК (1865–1866), вып. IV. СПб., 1868, «Материалы», стр. 20–23]. 35 Г А Замятин К вопросу об избрании Карла-Филиппа на русский престол (1611 –1616 гг ) Юрьев, 1913, стр. 8–11; И С Шепелев Шведская интервенция в России в 1610–1611 гг и отношение к ней первого земского ополчения. – Сборник научных трудов Пятигорского государственного педагогического института, вып. IV, Кафедра общественных наук, 1949, стр. 194 37 ДАИ, т. I, стр. 283–285, 162; Г А. Замятин. К вопросу об избрании Карла-Филиппа на русский престол (1611–1616 гг ), стр. 21–23. 41 И С. Шепелев. Шведская интервенция в России в 1610–1611 г . .., стр 185, Г. А Замятин. К вопросу об избрании Карла-Филиппа на русский престол (1611– 1616 гг ), стр 18. 43 Арсеньевские шведские бумаги 1611–1615 гг –Сборник Новгородского общества любителей древностей, вып. V. Новгород, 1911, стр. 3––11; СГГД, т. II. М, 1819, стр. 553–563, 264 51 С. Ф Платонов Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник, стр. 448 прим. 10. – Благодаря любезности В. M Панеяха я получил фотокопию с этой челобитной. 52 Архив ЛОИИ, Коллекция актов П M Строева, 89. См. также М. Г. Курдюмов Описание актов, хранящихся в архиве Археографической комиссии Акты П. М. Строева. – ЛЗАК (1906), вып. XIX. СПб, 1908, стр. 171–172, 89. 56 Г. А. Замятин. К вопросу об избрании Карла-Филиппа на русский престол (1611–1616 гг.), стр. 24–25, 32, 34, 35, 113, 124, 126–127. 131–135, 139. 62 Г. Л. Замятин. К вопросу об избрании Карла-Филиппа на русский престол (1611 – 1616 гг.), стр. 131. 64 Арсеньевские бумаги 1614–1616 гг. – Сборник Новгородского общества любителей древности, вып. VI. Новгород, 1915, стр. 13. |
| «по велению» Б. была написана на имя царя Феодора Алексеевича «Сказка». В ней жители Мостовки в яркой публицистической форме изложили причины того, почему они заперлись и готовы «во огни гореть, якоже и у Даниила священноинока». Помимо ссылок на «знамения» «Кирилловой книги» о признаках приближения конца света в «Сказке» содержится ряд примеров из «харатейного» (пергаменного) Пролога (жития сщмч. Филонида, пам. 30 авг., мучениц Домнины и ее дочерей Виринеи и Проскудии, пам. 4 окт., мц. Манефы, пам. 13 нояб.) и Толкового Евангелия, по мнению составителей «Сказки» оправдывающих самоубийственные смерти. Эти же примеры из житий, также со ссылками на «харатейный» Пролог, активно использовали романовские и пошехонские организаторы массовых самосожжений (см. Аввакумовщина ), с к-рыми небезосновательно полемизировал известный старообрядческий обличитель «самоубийственных смертей» Евфросин. Ссылки на жития сщмч. Филонида и мучениц Домнины и ее дочерей встречаются также в одном из сочинений протопопа Аввакума . К оригинальному творчеству мостовских крестьян следует отнести их трактовку слов из Толкового Евангелия («тако хощет и нас Бог, аще и ранимся, или сожизаемся, или умираем, не уклонитеся, ниже миловать к себе»), приведенных, возможно, по изд.: М., 1649 (Л. 62об.). Неверно поняв эти слова, мостовские крестьяне пришли к вполне определенному выводу: «И сему святому писанию конечно, государь, веру емлем и вси готови за имя Божие умерети, нежели от правоверия отступить». Самосожжения в Мостовке и в Мехонской слободе не состоялись: власти, испуганные Берёзовской гарью, к-рая заметно сократила численность тяглового населения Зап. Сибири, вынуждены были дать приготовившимся к смерти крестьянам необходимые гарантии их безопасности. Ист.: ДАИ. Т. 8. С. 219-222; Памятники литературы и письменности крестьянства Зауралья/Сост. А. Т. Шашков, В. И. Байдин. Свердловск, 1991. Т. 1. Вып. 2. С. 70-73. Лит.: Сапожников Д. И. Самосожжение в русском расколе (со 2-й пол. XVII в. до конца XVIII). М., 1891. С. 11-14; Пихоя Р. Г. Общественно-политическая мысль трудящихся Урала (кон. XVII-XVIII в.). Свердловск, 1987. С. 45-52; Шашков А. Т. Послание сибирской «братии» протопопа Аввакума и его адресаты//Памятники литературы и общественной мысли эпохи феодализма. Новосиб., 1985. С. 85-97; он же. Бархатов Иван//СККДР. Вып. 3. Ч. 1. С. 126-127. А. Т. Шашков Рубрики: Ключевые слова: АВРААМИЙ (Венгерский Алексей Иванович; † 1702), инок, один из руководителей раннего урало-сибир. старообрядчества, писатель, владелец б-ки |
|
|
