| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГОЛУБИНАЯ КНИГА центральный образ рус. духовного стиха , важный источник для реконструкции народных христ. представлений. По предположению Н. С. Тихонравова , Стих о Г. к. мог сложиться в своем первоначальном виде в кон. XV - нач. XVI в. на территории Псковско-Новгородского края. Окончательное оформление текста произошло, по-видимому, в 1-й четв. XVII в.: этим столетием датируются наиболее ранние списки Стиха. Особая версия текста внесена в Сборник Кирши Данилова (сложился на Урале в сер. XVIII в.). В XIX в. Стих бытовал преимущественно на севере России, отчасти в средней полосе, а также в Белоруссии. Занимая пограничное положение между устной и письменной словесностью, Стих о Г. к. демонстрирует сложное переплетение гетерогенных элементов, восходящих гл. обр. к ряду переводных апокрифических сочинений, подвергшихся фольклоризации в процессе бытования на Руси. Среди источников Стиха - «Беседа трех святителей», «Вопросы Иоанна Богослова Господу на горе Фаворской», «От коих частей создан бысть Адам» и др. Наиболее близка к Стиху о Г. к. «Беседа Иерусалимская», излагающая диалог между царями Волотом и Давидом о тех же вопросах, к-рые обсуждаются в Стихе. Мнения ученых о соотношении между Стихом о Г. к. и «Беседой Иерусалимской» разделились: одни считали, что «Беседа...» предшествовала Стиху, другие видели в ней прозаическую переделку Стиха. Выражение «Г. к.» вызывает разные толкования. По мнению В. Н. Мочульского, оно образовано от более древнего «Глубинная книга» по ассоциации с голубем как символом Св. Духа. «Глубиной» (в смысле «глубина премудрости») именовали Псалтирь, возможно, также «Беседу трех святителей». В. Н. Топоров сопоставил выражение «Глубинная книга» с названием произведения иран. лит-ры «Бундахишн» (букв.- сотворение основы, глуби). А. А. Архипов считает изначальной форму «Г. к.» - так могли на Руси называть Пятикнижие в результате того, что его древнеевр. название «Sefer tôrâ» («Книга закона», «Книга Торы») было осмыслено как «Sefer tôr», т. е. «Книга горлицы», «Книга голубя». |
| Антон Карташев. Очерки по истории русской церкви 324 Издание этой книги своевременно. Прежде не было научного руководства, даже на русском языке, которое можно рекомендовать интересующимся историей Русской Церкви. Правда, есть старые учебники Петра Знаменского (1-е издание 1871 г., которое неоднократно пересматривалось и перепечатывалось в прошлом веке) и Александра Доброклонского (в 4-х частях, 1881–93). Написанные компетентными учеными, они представляли ценность в свое время, но теперь устарели – возможно, за исключением 4-го тома книги Доброклонского, ценного за счет детального и точного указания первоисточников. Монументальные труды митрополита Макария (Булгакова) и Евгения Е. Голубинского не были завершены и тоже создавались много десятилетий назад. Макарий начал работу в 1847 г., а последний, 12-й том был издан посмертно в 1883 г. Оба издания никогда не переводились на западноевропейские языки. К тому же, нет ни одного учебника или компендиума западных авторов по этой области, исключая последнюю книгу А. М. Аммана (А. М. Ammann, S.J.), изданную в итальянской и немецкой версии и написанную с позиций католицизма. Таким образом, новая книга покойного профессора Карташева заполняет серьезный пробел в учебной литературе. Карташев был компетентным историком, человеком широкой эрудиции и больших литературных способностей. У него был свой стиль – живой, красочный, убедительный, порой несколько пышный и цветистый. Он был увлекательным лектором. Все эти качества заметны в его книге. Автор предупреждает будущих читателей, что не намерен предложить в своей книге «систему» истории Русской Церкви или создать компендиум или справочник. Для своего многотомного труда он выбрал скромное заглавие: «Эскизы» или «очерки», но книга представляет собой нечто намного большее. В действительности, система есть. Есть системообразующая идея, которая определяет и подход автора, и отбор тем и материала. Он выдвигает «тезис» для доказательства или, скорее, для приложения. Он сам говорит, что хотел ввести читателя в саму «проблематику» истории Русской Церкви. |
| Письмо первое I. Книга Божия «Небо, земля и море, – говорит св. Григорий Богослов , – словом весь сей мир есть великая и преславная книга Божия» 64 . В этой книге человек находит и умудрение своего ума, и утешение своего сердца, и укрепление своей воли во всех многоразличных судьбах и переворотах жизни. Если творческий ум «хощет, да не будут праздна (бесцельны) дела премудрости Его» ( Прем. 14:5 ), по всем делам Своим предначертывает цели мудрые и благие; то и для ума человеческого нет ничего естественнее и сроднее, как благоговейное наблюдение и изучение сих мудрых и благих целей Мироздателя. Бог , невидимый и непостижимый, открывает Себя человеку в делах Своих: в устройстве мира естественного, в судьбах мира нравственного; но человек тогда понимает сие откровение, когда видит не внешнюю только сторону дел Божиих, но проникает в их внутренний смысл и значение, в намерения и цели Действующего. Для сего и дан человеку разум. «Положил есть око Свое на сердцах их (людей), – говорит сын Сирахов, – показати им величество дел Своих: да имя святыни Его восхвалят, и да поведают величество дел Его... И судьбы Своя показа им: величество славы видеша очеса их, и славу гласа их слыша ухо их» ( Сир.17:7,8,10,11 ). Разумному духу естественно – действование сознательное и целесообразное; также точно, его существенная потребность – понимание и уразумение целей во всем, что он наблюдает и созерцает. Посему-то Пророк обличает невнимательность к делам Божиим, как расслабление и огрубение духа, погруженного в чувственность. Нечестия иудеев уже подвигнули на них праведный гнев Божий; а между тем, они, по словам Исаии, «с гусльми и певницами, и тимпаны, и свирельми вино пиют, на дела же Господня не взирают, и дел руку Его не помышляют» ( Ис.5:12 ). Другой Пророк предсказывает нечестивому дому Израилеву грядущее наказание за нечестие; но предсказанное наказание медлит, не приходит. Вместо того, чтобы уразуметь благую цель такой медлительности – Божие долготерпение, ожидающее покаяния, – и, подобно ниневитянам, отвратить наказание постом и сокрушением, нечестивцы, невнимательные к советам Божиим и огрубевшие в грехах, дерзают глумиться над Богом Пророков, медлящим исполнять предсказанное. |
| 1. Когда, сообразно со слабостью своих умственных способностей, люди исследуют Бога и устремляются к пониманию Троицы, испытав тяжкие трудности или от самого усилия ума, пытающегося созерцать недоступный свет, или же от столь многосторонних и различных образов речи, наличных в Священном Писании (где, как мне кажется, ум [сначала] истощается, чтобы [затем] просветиться благодатью Христовой), они, освободившись от всякой двусмысленности и достигнув чего-то определенного, должны с легкостью простить ошибающихся в исследовании столь сокровенного предмета. Однако есть две вещи, которые труднее всего стерпеть, когда люди ошибаются. Первая – это предполагать что-либо прежде выяснения истины; вторая – это защищать ложное предположение, когда истина уже выяснена. От этих двух прегрешений, одинаково вредных как для отыскания истины, так и для восприятия священных текстов, да защитит и оградит меня Бог (о чем молю и на что надеюсь) щитом своей благой воли и милостью снисхождения, дабы я не медлил в исследовании Его сущности или путем [изучения] Писания, или же путем [изучения] природы. Писание и природа даны нашему созерцанию для того, чтобы исследовать и любить Того, Кто вдохновил первое и сотворил вторую. И я, не колеблясь, выскажу свое мнение, по которому я скорее предпочел бы, чтобы за мной наблюдали праведные, нежели страшился бы придирок превратно мыслящих. Ибо прекраснейшая и скромнейшая любовь с благодарностью принимает на себя голубиный взгляд, но что касается зуба собаки, то его избегает остерегающееся смирение или отражает незыблемая истина. Впрочем, я скорее предпочел бы, чтобы меня кто-нибудь упрекал, нежели чтобы меня восхвалял заблуждающийся или льстец, поскольку не пристало любителю истины страшиться порицателя. Ведь тот, кто будет порицать, является или другом, или недругом. Если глумится недруг, то надлежит отвечать; если ошибается друг – поучать; если же друг поучает – слушать. Ибо если тот, кто ошибается, хвалит тебя, он утверждает тебя в ошибке; льстец же совращает тебя к ошибке. «Пусть наказывает меня праведник: это милость; пусть обличает меня; елей же грешника да не умастит головы моей " 9 ( Пс.140, 5 ). |
| Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Обращение Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II по случаю выхода в свет первой книги «Истории Русской Церкви» Митрополита Макария (Булгакова) К оглавлению Дорогие братья и сестры! Перед нами первая книга «Истории Русской Церкви» — нового многотомного издания, осуществляемого Русской Православной Церковью при финансовой и организационной поддержке Правительства Москвы в ознаменование 850-летия основания столицы нашего государства. Впервые в этом столетии делается попытка дать последовательное и подробное освещение исторического пути Православия на Руси от времен апостола Андрея Первозванного до наших дней. Ясно, что такая задача сопряжена со многими научными трудностями, которые и призван преодолеть специально созданный коллектив из церковных и светских ученых. Вся научно-редакционная и издательская работа над «Историей Русской Церкви» ведется на базе Издательства Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, уже известного читателям своими книгами по истории Церкви, в том числе сериями «Памятники церковной письменности» и «Церковно-историческая библиотека». В основу настоящего издания положена тринадцатитомная «История Русской Церкви» высокопреосвященного Макария, митрополита Московского и Коломенского, выдающегося церковного ученого прошлого века. Церковно-историческая наука богата яркими талантами, такими как митрополит Московский Платон (Левшин), митрополит Киевский Евгений (Болховитинов), архиепископ Черниговский Филарет (Гумилевский), профессора Духовной Академии Александр Горский, Евгений Голубинский, Петр Знаменский, но особое место в русской церковной историографии занимает митрополит Московский и Коломенский Макарий. Высокопреосвященный Макарий, в миру Михаил Петрович Булгаков, родился в 1816 г. и с самой ранней юности посвятил себя Церкви. В год окончания Киевской Духовной Академии (1841 г.) будущий митрополит принял монашество и был оставлен в стенах Академии на кафедре Русской истории, церковной и гражданской. Первое же его сочинение по истории Киевской Духовной Академии привлекло к себе внимание ученых, а вышедшее в 1846 г. исследование иеромонаха Макария «История христианства в России до равноапостольного князя Владимира как Введение в историю Русской Церкви» стало свидетельством появления в русской исторической науке нового выдающегося исследователя. С 1857 г., будучи епископом Винницким и ректором Санкт-Петербургской Духовной Академии, преосвященный Макарий начал издавать свою «Историю Русской Церкви», последний том которой увидел свет уже после кончины знаменитого ученого, почившего в сане митрополита Московского и Коломенского. |
| (XVI в.), прп. (пам. 9 авг., 21 мая - в Соборе Карельских святых, в 3-ю Неделю по Пятидесятнице - в Соборе Новгородских святых и в Соборе Санкт-Петербургских святых), Оредежский, основатель Успенского мон-ря на р. Оредеж . Биографические сведения о М. крайне скудны, Житие святого отсутствует. Согласно записям в месяцесловах, «преподобный отец наш Макарий начальник Успенскаго монастыря иже за Ладогским езером на реце Оредеже, ученик Александра Свирскаго [† 1533], новый чудотворец...» ( Филимонов. Иконописный подлинник. С. 66). В ряде исследований Макариева Успенская Оредежская пуст. локализована в Олонецком у. (ИРИ. 1813. Ч. 5. С. 370; Ратшин. Монастыри. С. 422; Барсов. 1867. С. 19; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 345; Голубинский. Канонизация святых. С. 334), в справочнике В. В. Зверинского - в Новгородском у. на р. Лезна ( Зверинский. Т. 2. С. 202). Составитель Олонецкого патерика архим. Никодим (Кононов), как и Зверинский, отождествлял М. с прп. Макарием Римлянином ( Никодим. 1903. С. 73-77). Совр. фин. исследовательница И. Карвонен предположила, что М. не являлся реальной исторической фигурой, его «прототипом» был основатель Ильинского мон-ря на р. Свирь с тем же именем, а традиция почитания М. оформилась только в XIX в. ( Karvonen. 2013. P. 100-101). Предположение Карвонен основано на сведениях жалованной грамоты Новгородского архиеп. Пимена, выданной в 1556 г. игум. Макарию с братией Ильинского Свирского мон-ря (в последующее время Ильинская обитель была приписана к Александрову Свирскому мон-рю и упразднена в ходе реформы 1764 г. (Мат-лы по истории Карелии. 1941. С. 185-187; Кожевникова. 2009. С. 64, 295)). Однако память М. встречается в святцах XVIII в.: РНБ. Мих. Q. 348 («Перечень новгородских святых»). Л. 15; Q. 511 (То же). Л. 170; Q. 532 (То же). Л. 192; Собр. Рус. Археол. об-ва. 31 («Книга глаголемая...»). Л. 21-21 об.; Q. I. 603 (То же). Л. 23; Q. I. 382 («Повесть о российских святых угодниках»). Л. 16 об.; Тит. 3117 (Иконописный подлинник). Л. 185-185 об. (под 9 авг.); Тит. 4765 (То же). Л. 240 (под 9 авг.); Тихан. 413 (То же). Л. 183 об. (под 9 авг.) - ЭК ИРЛИ (ПД). 30 авг.- в день памяти прп. Александра Свирского М. упомянут в перечне учеников преподобного в Месяцеслове ростовского купца Н. А. Кайдалова, составленном им в 1868 г. (РГБ. Ф. 231/V (М. П. Погодин). Карт. 2. Ед. хр. 14 - совр. шифр установлен Е. В. Романенко). |
| А.А.Платонов Отрывок и несколько набросков для вступительной статьи И.А.Голубцова к «Описи библиотеки Е.Е.Голубинского» Скачать epub pdf Движимое чувством глубокого уважения к покойному почетному члену своему знаменитому историку русской церкви Евгению Евсигнеевичу Голубинскому , желая воздать дань благоговейной памяти его 50-тилетнему самоотверженному научному подвигу, Общество Истории и Древностей Российских шесть лет тому назад по мысли и плану своего действительного члена С.А.Белокурова , душеприказчика покойного, приступило в числе других и к настоящему изданию, поручив подготовку и редактирование его пишущему эти строки – Можно было угадывать, что по специфичности своей, книга, подобная этой, несомненно, не может рассчитывать на общий интерес и широкий круг читателей; однако для всякого, кто более или менее близко знал покойного ученого, было ясно, что именно издание, посвященное описанию его библиотеки с воспроизведением оставленных им на книгах пометок, явится, пожалуй, более надежным и соответствующим своей цели способом увековечения его памяти, средством к сохранению иной раз научно ценных замечаний и к распространению не лишенных поучительности и серьезного интереса сведений о домашнем научном быте одного из незаурядных аскетов от науки. Суровая школа Филаретовских и Николаевских времен дала немало таких аскетов. При полной почти недоступности общественной деятельности наука тогда редко встречала себе серьезную конкуренцию в глазах ученых со стороны других ценностей цивилизации, а если ученому еще не удавалось устроить личную свою жизнь, то она становилась для него почти единственным светочем на жизненном пути, – ею одной он начинал жить. – В данном отношении Е.Е.Голубинский имел перед собою великолепный живой пример, производивший на него, быть может, и невольно, но, несомненно, глубокое впечатление, – пример этой интимной жизни с книгой, этого самозабвения в науках. Разумеем его ближайшего руководителя на студенческой скамье, а также на первых порах самостоятельного исследования и старшего сослуживца впоследствии протоиерея Александра Васильевича Горского, знаменитого ректора Московской духовной академии и описателя рукописей Синодальной библиотеки. |
| Василий Васильев Исследование Василия Васильева Чтение в императорском обществе истрии и дресностей российских про Московском университете 1893 год. Книга третья (сто шестьдясят шестая) издана под заведыванием Е.В. Барсова Содержание Введение Глава I. Краткий очерк истории канонизации святых в Греческой Церкви I. II. III. Глава II. История канонизации русских святых до Макарьевских соборов 1547 и 1549 г.г. Часть первая II. Часть вторая 1) Способы и приемы канонизации II. Правила совершения канонизации III. ГЛАВА III. Соборы 1547 и 1549 годов. I. II. Собор 1547 года. III. Собор 1549 года Глава IV. Порядок и ход канонизации Русских святых с половины и до XVII века включительно История канонизации Русских святых, составляющая предмет настоящего исследования, совсем еще не разработана в нашей церковно-исторической науке, в которой мы не можем указать ни одного сочинения по этому вопросу. Предлагаемое исследование представляет первый опыт более или менее полного изложения истории канонизации наших святых. Как первый опыт, оно, конечно, не может претендовать на полное совершенство и не чуждо недостатков. Последние обусловливаются как трудностию самого предмета исследования, так и его неразработанностью в нашей церковно-исторической науке. Впрочем, в последнее время появлись несколько сочинений по Агиологии, каковы напр.: Полный месяцеслов Востока преосв. Сергия, Жития святых, как исторический источник, В.О. Ключевского , Источники русской агиографии Барсукова и друг., в которых собрано много материала и данных, касающихся истории канонизации Русских святых, и которыми автор с благодарностию пользовался. Кроме того, ему пришлось не мало пользоваться и рукописями библиотек: Московской Духовной Академии, Троице-Сергиевой Лавры и Патриаршей. Автор приносит глубокую благодарность лицам, заведующим этими библиотеками и содействовавшими успешному ходу его занятий. Нравственным своим долгом считаю выразить свою искреннюю и глубокую признательность профессору Евгению Евсигнеевичу Голубинскому за ту помощь и советы, которыми я пользовался при составлении своего исследования. |
| Василий Иванович (12.07.1853, с. Николаевка Николаевского у. Самарской губ.- 26.05.1907, С.-Петербург), прот., магистр богословия. Род. в семье диакона, в 1875 г. окончил Самарскую ДС, в 1879 г.- СПбДА. В академии Ж. учился на одном курсе с В. В. Болотовым . За канд. соч. «Церковноучительная деятельность митрополита Даниила» был удостоен высшей студенческой премии. Московскому митр. Даниилу была посвящена и 1-я печатная работа Ж. «Взгляд митрополита Даниила на отношение к еретикам» (ЖМНП. 1879. 5. С. 1-51). Переработав канд. соч., Ж. написал фундаментальный труд «Митрополит Даниил и его сочинения», за который получил степень магистра богословия и был награжден полной Уваровской премией (речь перед защитой «Черты современности в сочинениях митрополита Даниила» (ХЧ. 1882. Ч. 1. 3/4. С. 457-466)). Содержание труда Ж. значительно шире его названия. В исследовании, основанном на большом количестве источников, подробнейшим образом проанализированы и охарактеризованы сочинения митр. Даниила в контексте исторических событий, а также рус. общественной мысли и лит-ры кон. XV - 1-й трети XVI в. Ряд произведений митр. Даниила и нек-рых его современников был опубликован в приложениях к работе. Ж. предположил, что по предсмертному распоряжению вел. кн. Василия III Иоанновича митр. Даниил должен был фактически руководить боярским правительством, хотя в реальности этого не произошло. Автор, находившийся под влиянием либеральных взглядов О. Ф. Миллера и Н. И. Костомарова , характеризовал идейное направление прп. Иосифа Волоцкого и его последователя митр. Даниила как «консервативно-формальное», чуждое «критицизму» и слепо следующее всякому церковному авторитету; направление прп. Нила Сорского и нестяжателей - как «критическое», «нравственно-либеральное», проникнутое «идеей свободы», признающее «право личности как нравственного существа», а последователей ереси жидовствующих - как «людей увлечений и жизненной ломки». Из-за спорности взглядов сочинение Ж. вызвало критику со стороны проф. КазДА П. В. Знаменского , отметившего в рецензии (ЦВ. 1884. 27) слабость фактической аргументации автора, неопределенность понятия «критицизм» и отсутствие доказательств для подобных оценок. Отзывы на труд Ж. оставили также Вл. Качановский (ЖМНП. 1881. 11. С. 372-392) и Е. Е. Голубинский (Там же. 1882. 11. С. 8-11). Книга Ж. оказала большое влияние на современное ему и позднейшее (вплоть до 2-й пол. XX в.) литературоведение и историографию, в особенности на «Историю русской литературы» А. Н. Пыпина (СПб., 1898. Т. 2). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла А. Е. Викторов. Гравюра. Нач. 80-х гг. XIX в. Алексей Егорович (2.02.1827, с. Студениково Мценского у. Орловской губ.- 22.07.1883, Пятигорск), археограф, историк книги, библиограф. Из семьи диакона. Учился в Орловской ДС (1841-1846), затем в МДА (1846-1850), был учеником протоиереев А. В. Горского и Ф. А. Голубинского . В 1852-1861 гг. работал в Московском главном архиве Мин-ва иностранных дел. В 1856-1861 гг. читал лекции по рус. языку и словесности в Мариинско-Ермоловском жен. уч-ще. С 1861 г. библиотекарь Московского ун-та. С 20 дек. 1862 г. до конца жизни работал в Московском публичном и Румянцевском музеях (ныне Российская государственная б-ка), где организовал Отд-ние рукописей и слав. старопечатных книг, являлся его хранителем. Одновременно состоял заведующим архивом и канцелярией московской Оружейной палаты (с 12 дек. 1868 по 1883). С 16 окт. 1853 г. действительный член Об-ва любителей российской словесности при Московском ун-те, с 1864 г. член Московского археологического об-ва, с 22 мая 1864 г. член-основатель Об-ва древнерус. искусства при Московском публичном и Румянцевском музеях, с 7 дек. 1879 г. член-корреспондент имп. АН по отд-нию рус. языка и словесности. В. является автором более 80 книг и статей. Его первая книга посвящена истории Церкви - «Великая кнг. Евдокия, во иночестве прп. Ефросинья, основательница Вознесенского девичьего мон-ря в Московском Кремле» (М., 1857, 1885, 1899). В 1858 г. В. составил алфавитный указатель к «Указателю для обозрения Московской Патриаршей (ныне Синодальной) б-ки» архим. Саввы (Тихомирова) , к-рый был его близким другом. В 1859-1860 гг. ученый опубликовал ряд работ по истории Московской Синодальной типографии и ее богатой б-ки. В 1862-1865 гг. подготовил к печати 3 выпуска альбома миниатюр греч. рукописей, хранящихся в Синодальной б-ке. В 1859-1866 гг. В. издал неск. исследований, посвященных жизни и деятельности слав. просветителей равноапостольных Кирилла (Константина) и Мефодия и происхождению слав. письма. По мнению В., создателем кириллицы был св. Кирилл. В 1865 г. В. опубликовал исследование «Кирилл и Мефодий: Новые источники и ученые труды по истории славянских апостолов», в к-ром проанализировал сочинения отечественных и зарубежных ученых на эту тему. |
|
|
