| Младенович 1978 – Младенови А. О неким и особинама славеносрпског типа jeзuka//Зборник за фuлoлorujy и лингвистику. – 1978 – Т. XXI/1. Младенович 1981 – Младенови А. Напомене у вези са о jeзuky код Срба у XVIII и у првим дeцehujaмa XIX века//Зборник за фuлoлorujy и лингвистику. – 1981. – Т. ХХIV/1. Младенович 1982 – Младенови А. О неким и измене рускословенског jeзuka код Срба//Зборник за фuлoлorujy и лингвистику. – 1982. – Т. ХХV/2. Неофит Рилски – Неофит Рилски. Болгарска грамматика сега перво сочинена. – Крагуевац, 1835. Нимчук – В. В. Граматика М. Смотрицького – перлина давнього мовознавства//Meлemiй Смотрицький. Граматика. – 1979. Павлович – [Павлович X.] Грамматика славено-болгарска от Христаки П. Дупничанина сочинена сега вторый путь... – Белград, 1845. Петр Могила – [Могила П.] Православное исповедание веры, соборныя и апостольския церкве восточныя. – М., 1696. Пиккио – Picchio R. La “Istorija slavnobolgarskaja” sullo sfondo linguistico-culturale della Slavia Ortodossa//Communicazioni al IV Congresso internazionale degli slavisti (Mosca, Settembre 1958). – Roma, 1958. Първев – Първев X. Очерк по история на българската граматика. – София, 1975. Раич – Раич И. История разных славенских народов наипаче Болгар, Хорватов и Сербов... – Вена, 1794–1795. – Т. Скерлич – Скерли J. Српска у XVIII веку. – Београд, 1923. Смотрицкий – Грамматики славенския правилное синтагма. Потщанием... Мелетия Смотриского. – Еве, 1619. – (Цит. по: Смотрицький М. Граматика. – 1979). Соболевский 1907 – Соболевский А. И. Лекции по истории русского языка. – 4-е изд. – М., 1907. Соболевский 1980 – Соболевский А. И. История русского литературного языка/Изд. подготовил А. А. Алексеев . – Л., 1980. Сорокин – Сорокин Ю. С. У истоков литературного языка нового типа (Перевод «Разговоров о множестве миров» Фонтенеля)//Литературный язык XVIII века. Проблемы стилистики. – Л., 1982. Струминский – Strumins’kyj В. The Language Question in the Ukrainian Lands before the Nineteenth Century//Aspects of the Slavic Language Question/Ed. by R. Picchio and H. Goldblatt. – New Haven, 1984. – V.II. |
| Пушкин не случайно отметил «любопытные прозаические переводы с восточных языков. В альманахе были опубликованы две «восточных повести» Ознобишина «Посещение» и «Идеал», в которых он выступил как один из основоположников русской ориенталистики. Это новое направление «опоэзения» всячески поддерживал Раич, видя в нем «неисчерпаемый запас новых пиитических выражений, оборотов, слов, картин». В «Северной Лире» представлены в основном стихи самого Раича и его учеников. Из публикаций учеников Раича наиболее характерны как раз первые из них – шесть стихотворений Федора Тютчева (самая значительная подборка до пушкинского «Современника» 1836 года), среди которых его вольное переложение самой знаменитой религиозной оды Шиллера «Песнь радости». Второй ученик Андрей Муравьев представлен пятью стихотворениями, самое значительное из них «В Персию!» («Я слышу клич призывной брани!») связанно с началом Русско-турецкой войны. Не меньший интерес представляет «Письмо о русских романах» Михаила Погодина. Он и сам дебютировал историческими повестями, а потому, будучи романистом и историком, со знанием дела перечислял основные темы: «В России есть все религии, начиная от язычника, от северного зверолова, который надеется на том свете иметь самую обильную оленью ловлю, до мудреца, постигающего христианскую веру во всем ее высоком величии. Наши раскольники, скажу мимоходом, представляют черты, которых не имеют и пуритане шотландские… Какое различие у нас в званиях! У каждого есть свой язык, свой дух, своя одежда, даже своя походка, свой почерк. Одним языком говорит у нас священник, другим купец, третьим помещик, четвертым крестьянин. Как легко различить на улице по походке сидельца, одетого по-немецки, но руками меряющего ленты, – или философа-семинариста в неразрезанном долгополом сюртуке, с косичкою, подправленною под шейной платок, который идет учебным шагом и шепотом напевает важные канты! – или молодого подьячего в фуражке набекрень, с тросточкой в руке, с отвагой в глазах!.. Наконец, мы имеем много обычаев, коих искусственное описание может произвести великое действие, например ведение к присяге, сговоры, девишники, соколиная и псовая охота, кулачные бои и пр.». |
| 663 Раич II, 487. Обручение к. Милютина с Симонидою совершено было охридским архиепископом Макарием в 1300 г., а брак отложен был до брачного возраста Симониды (Pachimer de Andronico 4, 4). 664 Цамблак в житии Дечанского: «да не кто възмнит ме, сия слыше, Стефана похваляти и того достохвальнаго и светого нашими словесы безчестити. Да не будет таковаго безместья. Такового бо отьца яко благочьстыва и правие веры поборника с светыми имамы и яко от Бога того мощем нетленно соблюдаемым покланяемьсе темь и целуемь, освещение приемлюще... Нъженьское обличаем еже с диаволом съгласие. И зазору малу подлежит: зане послушавь ту немилосердия суду отдасть первородного». Гласник XÏ 47, 48. Тоже летопись в Гласнике X, 265. Житие Милютина выставляет вполне правым Милютина и вполне виновным сына. Неловкий приём биографа! Ложь не красит никого. Милютинович (История сербского народа I, 135–147. Београду 1833 г.) пишет: «если судить безпристрастно, то видно, что согрешили оба – отец и сын; сын тем, что поднял руку на отца, а отец тем, что не освободил сына от казни ослепления». Милютинович дополняет суд свой известиями, что как сын не без основания доверял врагам греческой партии; так и отец боролся с интригами той же партии,– возвратив братцев Симониды к их матери.– Мнения Дечанского о партии Симониды оправдались и событями, следовавшими за смертию Милютина.– Блаженный же Милютин в отношении к сыну точно увлёкся злостными наговорами Симонидовой партии. Такова земная святость людей! 665 Раич IÏ 487, 488. Троношская летоп. в Гласнике V: 60, 67, 68. Здесь неприязненные отношения к Дубровнику относятся к событиям, следовавшим после 1303 г. Венеция присылала послов и грамоту к Милютину в 1309 г. (Гласник XÏ 321, 326). Письма папы об унии писаны в 1308 г. (Monumenta slavorum merid. р. 124, 127. Акты истор. о России из иностр. архивов 2, 353–362).– Кто лгал на Милютина, будто он изъявлял желание унии, как писал папа, послы ли рагузинские, доставившие к папе послание Милютина (Марк Луккари и Трифон – очевидно рагузинцы), или заодно с ними и коллегия папская, столько всегда совестливо и смиренно объяснявшая учтивости государей,– остаётся неизвестным; но несомненно то, что Милютин никогда не желал унии;-он не любил папизма и при всей кротости своей стеснял его даже в Рагузе,– двойная подать, наложенная им на рагузских папистов, отменена была только Душаном (Тронош. лет. 67).– За хлопоты папы король отплатил одним тем, что подтвердил дар деда своего млетскому бенедиктинскому монастырю (Аврамовича Памят. 52). |
| 787 Раич. История разных славенских народов. Ч. 2. Обручение кор. Милютина с Симонидою совершено было охридским архиеписком Макарием в 1300 г., а брак отложен был до брачного возраста Симониды (Пахимер. История о Михаиле и Андронике Палеологах. Кн. 4). 788 Цамблак в житии Дечанского: «да не кто възнить ме, сия слыше, Стефана по- хваляти и того достохвальнаго и светого нашими словесы безчестити. Да не будет таковаго безместья. Такового бо отьца яко благочьстыва и правиа веры поборника с светыми имаыы и яко от Бога того мощемь нетленно соблюдаемым покланяемьсе тем и целуем, освещение приемлюще… Нъженьское обличаем еже с диаволом согласие. И зазору малу подлежит: зане послушав ту немилосердия суду отдаст первородного» (Гласник. Кн. 11). То же летопись в Гласнике (Кн. 10). Житие Милютина выставляет волне правым Милютина и вполне виновным сына. Неловкий прием биографа! Ложь не красит никого. Милютинович (История сербского народа. Белград, 1833) пишет: «если судить беспристрастно, то видно, что согрешили оба – отец и сын; сын тем, что поднял руку на отца, а отец тем, что не освободил сына от казни ослепления». Милютинович дополняет суд свои известиями, что как сын не без основания доверял врагам греческой партии, так и отец боролся с интригами той же партии, – возвратив братьев Симониды к их матери. Мнения Дечанского о партии Симониды оправдались и событиями, следовавшими за смертию Милютина. Блаженный же Милютин в отношении к сыну точно увлекся злостными наговорами Симонидовой партии. Такова земная святость людей! 789 Раич. История разных славенских народов. Ч. 2; Троношская летопись в Гласнике (Кн. 5). Здесь неприязненные отношения к Дубровнику относятся к событиям, следовавшим после 1303 г. Венеция присылала послов и грамоту к Милютину в 1309 г. (Гласник. Кн. 11). Письма папы об унии писаны в 1308 г. (Monumenta spectantia historiam slavorum meridionalium/Ed. Ljubic. Zagr., 1868; Акты исторические, относящиеся к России, извлеченные из иностранных архивов А. И. Тургеневым: В 2 т. СПб., 1841–1842. Т. II (далее – Акты исторические, извлеченные из иностранных архивов. -Ред.). Кто лгал на Милютина, будто он изъявлял желание унии, как писал папа, послы ли рагузинские, доставившие папе послание Милютина, или за одно с ними и коллегия папская, столько всегда совестливо и смиренно объяснявшая учтивости государей, – остается неизвестным; но несомненно то, что Милютин никогда не желал унии; он не любил папизма и при всей кротости своей стеснял его даже в Рагузе, – двойная подать, наложенная им на рагузских папистов, отменена была только Душаном (Тронош. л. 67). |
| Сочинение – хотя автор иностранец – написано правильным литературным языком. Из сочинения видно, что вопрос затрагивает автора глубоко, но в решении его он не останавливается на распутье и в сомнениях, а нашел успокоение в православной вере в Промысл, каковую веру он и хочет внушить другим. Автор не столько останавливается на выяснении различных сторон в вопросе о Провидении и различных видов понимания Провидения, сколько старается убедить в важнейшем, что нужно верить в Провидение, что эта вера нужна для деятельности научной – хотя во имя науки и отрицается главным образом Провидение – и для всякой разумной деятельности. Сочинение производит приятное впечатление, как по своему изложению, так и по направлению и по своему обоснованию главного тезиса. В упрек автору должно поставить его отношение к противникам своих взглядов: 1) он относится к ним слишком презрительно и 2) он излагает их взгляды далеко не всегда правильно. Пока жив враг, о нём нельзя забывать и его нельзя презирать; иначе он нападет оттуда и тогда, когда не ожидаешь. Не должно и извращать воззрений противника, ибо этим способом всегда оттолкнешь от себя тех, которые с ними действительно знакомы. Так не принесет пользы истине то, что г. Раич смешивает мораль деистическую с атеистическою и защитника последней готов видеть в Канте (ср. 302 и 303 стр.). С типами морали действительно атеистической (наприм. Гюйо) он, по-видимому, незнаком. Очень легко и просто автор разделывается с эволюционизмом, на почве которого могут построиться разнообразные религиозные и этические доктрины. Напрасно автор представителей реформации Лютера, Меланхтона и др. считает детерминистами. Гегелю автор приписывает теорию, по которой религия будет заменена наукой. Такого взгляда Гегель не держался. Всю историю философских учений о Промысле автор изложил менее, чем на 9 страницах довольно —175— разгонистого письма. Понятно, изложение получилось через чур общее. К языческим представлениям о Провидении г. Раич отнесся также свысока, как и к своим философским противникам. |
| Семен Раич был поэтом в душе, и он тепло вспоминал о той же самой Севской семинарии, где учился и Семен. Тепло он вспоминал, в первую очередь, об уроках латинского языка, там были хорошие преподаватели. И мы знаем еще о Семене Дмитриевиче, что он всю жизнь любил латынь, переводил Горация на русский язык, это служило утешением для него в тяжелые дни. Хорошие учителя встречались в семинариях, но общая атмосфера была не для нежных душ. Словом, идти в попы Семен Дмитриевич отказался. Почему это было катастрофой, а не гибель брата? Потому что приход передавался из поколения в поколения, потому что выйти из сословия священнического было чрезвычайно трудно, это требовало оправданий, это была сложная процедура. Где родился, там и пригодился. Не принято было выходить. Это случалось время от времени. Тот же Раич не стал священником, но по другим причинам: он слишком любил литературу, слишком любил поэзию, хотел этим заниматься. Ему выйти из сословия было крайне сложно, мы знаем, сколько он процедур прошел, в том числе он должен был вынужден прибегнуть к обману и сказать, что он болен, иначе бы не отпустили. Словом, приход остается без наследника, отец остается без сына-священника. Отец Дмитрий был горячим человеком. По воспоминаниям, он немедленно выгнал сына. Тот не успел даже переночевать, выдохнуть после семинарских харчей. По семейному преданию, он ушел с сорока копейками меди, которые успела сунуть ему уже у ворот мать. Он не пропал, потому что науки в семинаристов вбивались крепко. Он обладал довольно широкими познаниями в самых разных областях. Конечно, он знал древние языки, конечно, он знал историю, немного словесность. И, естественно, он мог стать кем? Преподавателем, репетитором, кем он и стал. Потом он стал чиновником и прочее. Вот это семинарское учение, видимо, забыто не было никогда. Вот эта нелюбовь к попам, о которой Лесков пишет, видимо, тоже осталась с ним навсегда. При этом эта была нелюбовь к попам во множественном числе. Среди друзей Семена Дмитриевича был Евфимий Остромысленский. Это священник, который преподавал Закон Божий самому Лескову. Они приятельствовали. То есть когда речь шла о конкретных людях, то любовь могла появиться и вернуться. Такой был отец. |
| 74 . – Отсюда перейди, если тебе хочется, к бывшим царям Израильским и полюбопытствуй относительно их благоденствия и долголетия. Довольно для тебя одного из всех, человека с великою славою и блеском веры! Это – Иеровоам, раб и от- —240— ступник. Когда Соломон, сын пророка Давида, отошёл из этой жизни, он вернулся из Египта, куда бежал. Его уделом было такое счастие и благоденствие, что он оказался в состоянии разделить народ на две части, привлечь к себе большинство колен, отделить себе державу и царство, отвлечь народ от служения Богу и увлечь его к пагубным идолам, устроив для поклонения неразумных золотых телиц вместо честных святынь. Но эти сооружения далеко превзошло более красивое по работе и благозвучное по гармонии и тону то твоё чудо 548 , дивное по золотым украшениям, привлекающее к себе зрителей красотою и величиною, устроенное художниками по образцу Вавилонской статуи. Почему тебе не кажется великим наглец Озия, который покушался на то, что выше его достоинства, и за это был поражён проказой ( 2Пар.26 )? А с Манассией, по-твоему, никто не может быть сравниваем, ибо повествуется, что он всех известных лиц превосходил нечестием и безбожием, потому что всякими соблазнами и мерзостями он наполнил себя и своих подданных. И из них один пятьдесят два года, а другой пятьдесят пять лет пребывали у власти над Иудейским народом. Но я знаю, что ты осмеёшь и будешь презирать боголюбезного Иосию, благочестие которого свидетельствуется Богом и который правой верой превосходил других, – за то, что он кончил жизнь без славы, поражённый не неприятелями ( 2Пар.35:21 ), не предвидя вероломства врага. Удивляясь благоденствию и долголетию всех упомянутых лиц, подражай их нравам, чти их жизнь и религию, руко- (Продолжение следует). Никодим (Милаш), епископ Далматинский. Рукоположение, как препятствие к браку: [Каноническое исследование]./Пер. Л. Раич//Богословский вестник 1907. Т. 1. 3. С. 429–459 (2-я пагин.). (Окончание.) —429— II В основанных апостолами церквах, в которых хранилось чистое и неповрежденное евангельское учение и апостольское предание и которые, потому, были свободны от энкратистических идей, в первые три века христианства по вопросу о браке священников господствовали общие постановления, основанные всецело на Священном Писании и вполне отвечающие естественному закону о браке. |
| Revue des deux mondes. 52 . Revue d’ histoire ecclésiastique. 53 . Revue d» histoire littéraire de la France. 54 . Revue de histoire des religions. 55 . Revue historique. 56 . Revue de orient chrétien. 57 . Revue philosophique. 58 . Revue des questions scientifiques. 59 . Revue scientifique. —341— 60 . Revue de synthèse historique. 61 . Kirchengeschichtliche Studien. 62 . Theologische Studien und Kritiken. 63 . Berliner Tageblatt. 64 . Historische Vierteljahrschrift. 65 . Wochenschrift für klassische Philologie. 66 . Zeitschrift für Assyriologie. 67 . Zeitschrift für Kirchengeschichte. 68 . Zeitschrift für Psychologie. 69 . Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie. 70 . Zeitschrift für alttestamentliche Wissenschaft. 71 . Zeitschrift für neutestamentliche Wissenschaft. 72 . Bysantinische Zeitschrift. 73 . Revue international de théologie. XVI. Отношения Духовных Консисторий: а) Вологодской от 31 октября за 7879, б) Екатеринбургской от 24 сентября за 11468, в) Московской от 29 сентября за 7833 и 7834 и г) Тамбовской от 27 сентября за 15638 с уведомлением о получении документов окончивших в текущем году курс и уволенных в епархиальное ведомство воспитанников Академии. Определил и: Принять к сведению. XVII. Собственноручные показания студентов I курса о желании их изучать специальные предметы первой или второй группы, один из древних и один из новых языков и слушать лекции по естественно-научной апологетике. По сим показаниям изъявили желание слушать: предметы первой группы: из языков: 1 . Варжанский Николай лат. франц. Величкин Сергей лат. нем. Владимирский Пётр лат. нем. Горлицын Владимир, свящ лат. нем. 5 . Добромыслов Анатолий греч. нем. Знаменский Сергей греч. англ. Ключарев Иван лат. нем. Марков Димитрий лат. франц. Мянд Карп лат. нем. 10 . Павловский Димитрий лат. франц. Перлов Николай греч. нем. Пятикрестовский Иван лат. англ. —342— Раич Любомир, серб лат. нем. Ремезов Владимир греч. нем. 15 . Садиков Александр лат. франц. Соболев Христофор лат. англ. Соколов Димитрий (Виф.) лат. |
| 695 Пр. Афанасий, который был немногим старше его, скончался в 980 г. (Вершинского Месяцеслов стр. 239). 696 Житие св. Стефана дечанского, описанное Григорием Цамблаком, когда он был иеромонахом дечанским, изд. в Гласнике XI, 43–118. Краткое житие его было напечатано в сборнике, или общей минее, изд. в Венеции 1538 г. 699 Фрески сопочанские в Зап. геогр. общ. XIIÏ 147, 148. Григорий, цароставник гл. 203. Летописи у Шафарика в Памятн. 61, 70, в Гласнике V, 61; X, 265. Житие Милютина и Даниил говорят, что сын Дечанский участвовал в бунте зетских бояр (Раич 2: 502, 503). Сам Дечанский в грамоте дечанскому монастырю: «сатана вселился в злонравных и зломышленных людей, коих воспитал родитель мой и моя любовь, как детей и братьев. Они, забыв Бога и любовь нашу, начали мало по малу сеять злыя плевелы между мною и родителем, коварно являясь верными нам, но будучи хуже неверных. Советом злым и уродливым навели родителя на такое страшное дело, что не легко и слышать о нем. Выслушав их, лишил он меня света очей, тогда как не изследовал истины и не разсудил на суде. Послал меня в заточение с детьми моими и отдал под стражу ц. Андронику, чтобы ни мне, ни детям моим не видать более земли отечественной». Тоже в грамоте добрушскому храму (прим. 36). О происках гречанки в письме к Константину. Болтовня Майкова (стр. 233) скучна: он не помнит, что говорил прежде (стр. 23, 229). Труд г. Майкова (Ист. сербского языка М. 1857 г.) – труд дорогой для истории Сербии тем, что пересмотрены в нём древние грамоты (хотя и не все), показано содержание их (хотя и не совсем достаточно, а для иных и вовсе не показано), определено время их. Но г. Майков напрасно не сдержал обещания своего говорить об исторических событиях только по грамотам. При занятии специальным предметом, не имея ни летописей под руками, ни даже времени справляться с лучшими из них, он пускался говорить как будто по летописям и сказаниям о событиях и лицах. И что вышло? За недостатком былого, небылицы! 700 П. Афанасий вторично восходил на кафедру в 1309 г. и в 1311 г. опять оставил её. Итак, заточение блаж. королевича в Царьграде последовало никак не позже 1310 г. |
| Семен Амфитеатров, как и его старший брат Федор Амфитеатров (принявший монашество с именем Филарета), окончил Орловскую семинарию, с благодарностью вспоминая впоследствии «отличных преподавателей риторики и пиитики». Семинаристом начал писать стихи, избрав своим «путеводителем к Парнасу» Гавриила Державина. В 1810 году вышел из духовного звания, решив поступить в Московский университет, что удалось далеко не сразу. Начинать пришлось подканцеляристом в Рузском земском суде, во время Отечественной войны, после неудавшихся попыток вступить в армию, устроился домашним учителем. В начале 1813 года в этом качестве он и оказался в московском барском доме Ивана Николаевича Тютчева, приступив к занятиям с его младшим сыном Федором. «К чести родителей Тютчева надобно сказать, – отмечал Иван Аксаков в первой биографии Федора Тютчева, – что они ничего не щадили для образования своего сына и по десятому его году, немедленно «после французов», пригласили к нему воспитателем Семена Егоровича Раича. Выбор был самый удачный». В том же 1813 году, живя в доме Тютчевых, двадцатилетний учитель и сам поступил вольнослушателем в Московский университет, а через два года сдал экзамен на степень кандидата. Все семь лет занятий с Федором Тютчевым он продолжал учиться в университете, и на лекции, в том числе знаменитый публичный цикл лекций о русской поэзии Алексея Мерзлякова, учитель ездил вместе с учеником, зачисленным в 1816 году (в тринадцать лет) вольнослушателем, с ноября 1819 года – действительным студентом. Первые стихи Тютчева датированы 1813 годом, первые публикации Тютчева-студента – 1819–1820 годами. Ученик дебютировал даже раньше своего учителя. Фамилия Раич впервые появилась в печати в 1821 году под отдельным изданием перевода «Георгик» Вергилия с приложением его магистрской диссертации «Рассуждения о дидактической поэзии», защищенной им в 1822 году. Но к этому времени из дома Тютчевых он перешел жить и учительствовать в дом Муравьевых. Его новым воспитанником стал тринадцатилетний Андрей Муравьев. С этого времени начинается история одного из самых известных литературных кружков 20х годов XIX века, получивший название Общество друзей Раича. |
|
|
