| Но его желанию не суждено было исполниться. Патриарх созвал собор, обсудил на нём просьбу и в своей грамоте 625 прислал ответ, в котором содержался решительный отказ. Разделяя один от другого вопросы о пользе и о праве, мы не знаем, что отвечать на первый, – очень может быть, что учреждение второй митрополии не послужило бы к государственной пользе России; очень может быть даже, что оно не послужило бы и к пользе церковной. Но что касается до второго вопроса, то патриарх, собственно говоря, не имел никакого права отказать Боголюбскому в его просьбе. Патриарх мотивирует свой отказ тем, что каноны церкви запрещают нарушать установленные пределы митрополий и епископий, и что посему он не может отделить область Суздальскую от епархии Ростовской и учредить в России вместо одной митрополии две. Но патриарх софистически применяет тут к Русской церкви каноны, которые относятся к митрополиям греческим. Эти последние обнимали собой гражданские греческие губернии, и каноны действительно запрещают разделять одну гражданскую губернию на две церковные митрополии или на несколько митрополий через возведение в митрополиты (настоящие, а не титулярные только) епископов уездных городов (4 вселенского собора правило 12). Что же касается до Русской церкви, то к ней имели отношение другие каноны, а именно – что «распределение церковных приходов (округ) да последует гражданскому порядку» (4 вселенского собора правило 17 и 6 вселенского собора правило 38), по которым каждый губернский город в Греции должен был иметь своего митрополита. Если в Греции каждая гражданская губерния eo ipso была митрополией, то Боголюбский (равно как и всякий другой наш удельный князь) имел право требовать, чтобы сделан был митрополией его удел, ибо наши уделы, конечно, уже равнялись греческим губерниям. Подобно Владимиру он не знал своих прав, иначе он учредил бы у себя митрополию сам, без спроса у патриарха, ибо это было его правом, как государя, и по современным ему воззрениям греческим (см. у Ралли и П. II, 262, и VI, 275, – хотя, впрочем, тут вопрос, кого считать высшей государственной властью по отношению к Русской церкви, о чём ниже). |
| Нет нужды говорить здесь о том значении, какое имел папа Лев I Великий на Халкидонском соборе, о власти, какую он хотел проявить на этом соборе и какую проявил в действительности. Хотя и созвание собора на востоке, а не в Италии, так всемерно домогался того папа Лев, и ход соборных рассуждений, и руководство ими совершились далеко несогласно с его желаниями и требованиями; но все же стремление его решать самовластно общие дела церкви не могло не оставить неприятного следа в восточном клире и в самом императорском константинопольском правительстве. Уже на первом заседании Халкидонского собора легаты папы назвали его «главою всех церквей» 9 и неприкровенно выразили стремление быть одновременно обвинителями и судьями. Императорские сановники поставили легатам на вид это незаконное их притязание. В конце соборных заседаний, после того как, по решении догматических вопросов, на ряду с другими канонами редактировано было и 28-е правило, определяющее юрисдикционные права константинопольского епископа, римские легаты воспротивились этому всеми зависящими от них силами, говоря, что они получили от папы повеление заботиться о ненарушимом хранении соборных правил 10 и об охранении всеми мерами достоинства (dignitatem) его лица 11 . Для решения спора императорские сановники сделали предложение, чтобы та и другая сторона прочитали относящаяся к возникшему вопросу соборные правила. Тогда легаты папы прочитали из своего кодекса 6-е правило Никейского, первого вселенского, собора, на которое они думали опереться, в следующем виде: «Римская церковь всегда имела первенство (ecclesia Romana semper habuit primatum). После этого было прочитано то же шестое правило Никейского собора и затем 3-е правило второго вселенского собора по кодексу константинопольской церкви. Подложность приведенных из римского кодекса слов относительно при матства папы в церкви стала очевидною. Однако ж, дальнейшего рассуждения об этом подлоге не было, потому что спор возник не из-за первенства римского епископа, а из-за прерогатив епископа константинопольского. |
| Ибо тогда, если и отделятся от него, не будут осуждены. Но кто поступит вопреки сему, без достаточного основания отделиться от своего епископа и устроит особое церковное собрание, тот, если это клирик, должен быть извержен как любоначальный, а если мирянин, должен быть отлучен. Впрочем, по определению сего правила, это должно последовать после первого, второго и третьего увещания. Прочти также 6-е правило гангрского собора и 10-е карфагенского. Опираясь на это правило и на другие, подобные по содержанию, местные митрополиты и епископы негодуют против тех, которые домогаются учреждения патриарших ставропигий в их пределах. Посему некоторые из них и притом многократно обращались к царям и патриархам с просьбами отменить дарование патриарших ставропигий и подающие о том просьбу вселенскому патриарху, их самих не удостаивают и слова. Но таковые просители не были удовлетворены. А когда просящие отмены ставропигий просили принести им правила, дозволяющие выдачу таких ставропигий, то со стороны святейшей великой церкви прямо отражено было нападение их (т. е. митрополитов и епископов) указанием на долговременный церковный, неписанный обычай, который с незапамятных времен и поныне имеет в церкви силу правил. Заметь, что настоящее апостольское правило определяет, что клирики без опасности могут отделяться от своих епископов, если обличат их судом как нечестивых, или несправедливых. Обвинение в несправедливости есть новое. Другим же способом, хотя бы худший из всех был епископ или священник, никто не должен отделяться от них, а более должен верить, что через самого грешного священника или епископа подается освящение, ибо не всех Бог рукополагает, говорит Златоуст, но через всех действует. Прочти также толкование Златоуста на второе послание к Тимофею, и 13-е правило собора в храме святых Апостолов. Другое толкование. После написания толкования на настоящее правило я имел разговор с некоторыми из архиереев, негодующих на патриаршие ставропигии и утверждающих, якобы они посылаются в их пределы в противность правилам, и пришел к мысли, что это делается справедливо и с правилами согласно, и что напрасно местные епископы порицают устроение ставропигий; ибо Божественными правилами область дана не митрополиту, не архиепископу и не епископу, но все области четырех стран вселенной разделены между пятью патриархами; почему в сих областях и имена их возносятся всеми епископами их. |
| Правила Святого Вселенского Первого Собора, Никейского Правило 4. Епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области Епископам. Аще же сие неудобно, или по надлежащей нужде, или по дальности пути: по крайней мере три во едино место да соберутся, а отсутствующие да изъявят согласие посредством грамат: и тогда совершится рукоположение. Утверждати же таковыя действия в каждой области подобает ея Митрополиту. Правило 5. О тех, которых Епископы, по каждой епархии, удалили от общения Церковнаго, принадлежат ли они к клиру, или к разряду мирян, должно в суждении держаться правила, которым постановлено, чтобы отлученные одними, не были приемлемы другими. Впрочем да будет изследываемо, не по малодушию ли, или распре, или по какому либо подобному неудовольствию Епископа, подпали они отлучению. И так, дабы о сем происходити могло приличное изследование, за благо признано, чтобы в каждой области дважды в год были Соборы: чтобы все вообще Епископы области, собравшися во едино, изследовали таковыя недоумения: и таким образом достоверно оказавшиеся несправедливыми против Епископа, основательно всеми признаны были недостойными общения, доколе не заблагоразсудит собрание Епископов произнести о них более снисходительное решение. Соборы же да бывают, един пред четыредесятницею, да по прекращении всякаго неудовольствия, чистый дар приносится Богу: а другий около осенняго времени. Правило 6. Да хранятся древние обычаи, принятые в Египте, и в Ливии, и в Пентаполе, дабы Александрийский Епископ имел власть над всеми сими. Понеже и Римскому Епископу сие обычно. Подобно и в Антиохии, и в иных областях да сохраняются преимущества Церквей. Вообще же да будет известно сие: аще кто, без соизволения Митрополита, поставлен будет Епископом: о таковом великий Собор определил, что он не должен быти Епископом. Аще же общее всех избрание будет благословно, и согласно с правилом церковным: но два, или три, по собственному любопрению, будут оному прекословити: да превозмогает мнение большего числа избирающих. |
| Истолкованы: 85 правил св. Апостолов, 20 Никейских, 25 Анкирских, 14 Неокесарийских, 20 Гангрских, 25 Антиохийских, 59 Лаодикийских, 8 второго вселенского (Константинопольского первого) собора, 9 Ефесских, 30 Халкидонских, 21 Сардикийского собора, 137 Карфагенского, 1 Константинопольского об Агафии и Вагадии, 22 седьмого вселенского собора и затем 84 правила Василия Великого , из трех посланий к Амфилохию. Правила же Фотиевских соборов: 17 правил перво-второго и 3 правила собора, бывшего во храме св. Софии, помещенные в Синопсисе пред правилами Василия Великого вслед за правилами седьмого вселенского собора, оставлены без толкований 1707 , равно как и все другие правила и статьи, следующие за правилами Василия Великого . Вся эта часть есть дополнение к Синопсису, найденному Аристином. 6. Первая часть неистолкованных добавлений. – В этой неистолкованной части в свою очередь следует различить опять две части: во-первых, сокращенный и неистолкованный текст правил, как можно предполагать, до сих пор в Синопсисе не находившихся, но в полном тексте помещавшихся в Фотиевской синтагме вместе с другими на основании 2 правила Трулльского собора, и во-вторых, другие статьи, внесенные в номоканон Фотия в после-Фотиевские времена, начиная, вероятно, с половины X века и до Аристина. К правилам первого рода относятся: правила двух вышеупомянутых Фотиевских соборов (861 и 879 годов), поставленные пред 84-мя правилами Василия Великого и затем правила следующих св. отцов: того же св. Василия Великого семь других правил с 85 по 91 включительно, Тарасия Константинопольского 1 правило из послания к папе Адриану, Дионисия Александрийского из двух посланий (к Василиду и Конону) 4 правила, Петра Александрийского 14 правил, Григория Неокесарийского 13 правил, Афанасия к Аммуну монаху, Григория Богослова стихи о св. книгах, такие же стихи Амфилохия Иконийского , Григория Нисского 8 правил, Тимофея Александрийского 15 правил, Феофила Александрийского 14 правил, Кирилла Александрийского 7 правил из 4-х посланий, его же к Евлогию Александрийскому (или по греческому тексту: Евлогия Александрийского) 1708 ; Геннадия Константинопольского , и Афанасия Александрийского послание к Руфиниану, пред которым поставлено послание Константинопольского собора к Мартирию, епископу Антиохийскому. |
| Для ясности следует заметить, что Сардикийский Собор был Поместным Собором Западной Церкви, и епископы, принимавшие в нем участие, находились в канонической зависимости от римского епископа Юлия. Поэтому правило рекомендует обращаться с апелляцией к Папе Юлию не по причине его первенства среди епископов всей Кафолической Церкви, а именно как первенствующему епископу западной части Римской империи. Матфей Властарь в своем толковании на 4 канон Сардикийского Собора акцентирует, что Папа может «утвердить или изменить осуждение епископа, (принадлежащего) западной, конечно, области, которая только и оставлена Римскому Папе, где и собран был сей Собор» . Правило 28 (39) Карфагенского Собора воспрещает клирикам Африканской Церкви обращаться с апелляциями «за море», т. е. в Рим. Поэтому в своем докладе, прочитанном на Архиерейском Синаксисе 5 сентября 2018 г., епископ Кирилл (Катерелос) неверно утверждал, что 4 правило Сардикийского Собора предоставляло Папе право принимать «апелляционные прошения относительно споров, которые возникали за пределами его географической юрисдикции» . 6-е правило Второго Вселенского Собора говорит о том, что тем, кто в чем-либо обвиняют епископа, «Святый Собор повелевает, во-первых, представити свои обвинения всем епископам области, и пред ними подтверждати доводами свои доносы на епископа, подвергшагося ответу. Аще же епископы соединенных епархий, паче чаяния, не в силах будут возстановить порядок, по возводимым на епископа обвинениям: тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великия области, по сей причине созываемых: но не прежде могут они настояти на свое обвинение, как письменно поставив себя под страхом одинакаго наказания с обвиняемым, аще бы, по производству дела, оказалися клевещущими на обвиняемаго епископа. Но аще кто, презрев, по предварительному дознанию, постановленное решение, дерзнет или слух царский утруждати, или суды мирских начальников, или Вселенский Собор безпокоити, к оскорблению чести всех епископов области: таковый отнюдь да не будет приемлем с своею жалобою, яко нанесший оскорбление правилам и нарушивший церковное благочиние». |
| Церковь со времени основания до конца XIX в. 2. Церковь в начале ХХ в. 3. Нарушение связей между Русской Православной Церковью и ее заокеанской паствой 4. Восстановление связей Митрополичьего Округа с Матерью-Церковью 5. Отношение к дарованию автокефалии Константинопольского престола и других Автокефальных Православных Церквей 6. Современное состояние Православной Церкви в Америке 7. Биографии Предстоятелей Церкви 8. Канонизация старца Германа 9. Сношения Православной Церкви в Америке с Русской Православной Церковью Епархии Православной Церкви в Америке Иерархи Русской Православной Церкви в Северной Америке Библиография к главе X «Православная Церковь в Америке» Заключение От автора Несколько пояснительных слов о структуре данного учебного пособия. Оно состоит из 10 глав, каждая из которых посвящена раскрытию истории отдельной Поместной Автокефальной Православной Церкви. Порядок расположения Церквей соответствует существующему в Русской Православной Церкви диптиху. Здесь сразу же может возникнуть вопрос: в каком порядке следовало бы перечислять все Поместные Православные Церкви в списках этих Церквей? Самый естественный порядок – это хронологический, т. е. распределение Церквей по времени их основания. Этот порядок удобен при возникновении новых Поместных Церквей: новая Церковь ставится в конце списка. Действительно, в древнейшем памятнике христианской письменности – «Постановлениях Апостольских» (кн. VII, §46. Казань, 1864. С. 243–244) употреблен именно хронологический порядок: Иерусалимская Церковь поставлена на первое место, а Римская на пятое. Но отцы Шестого Вселенского Собора употребили иной принцип – политическое значение кафедральных городов той или другой Поместной Церкви, поэтому древнейшая Иерусалимская Церковь ими была поставлена на пятое место. «Определяем, заявили они, да имеет престол Константинопольский равныя преимущества с престолом Древнего Рима, и, якоже сей, да возвеличивается в делах церковных, будучи вторым понем; после же онаго да числится престол великаго града Александрии, потом престол Антиохийский, а за сим престол града Иерусалима» (правило 36; ср. правило 3 Второго Вселенского Собора). Отсюда можно заключить, что существующие списки Поместных Церквей не имеют основ догматических. Они не означают и каких-либо преимуществ власти одной Церкви над другой. Все Автокефальные Поместные Православные Церкви равноправны, о чем довольно ясно свидетельствует 39 правило Шестого Вселенского Собора, уравнивающее две в то время разные по положению Церкви – Кипрскую и Константинопольскую. «Да имеет, – говорится в упомянутом правиле, – Новый Иустианополь (новая кафедра Предстоятеля Кипра после его вынужденного переселения с паствой в Геллеспонт. – К. С.) права Константинополя». Распределение Церквей по списку имеет лишь практическое значение, например, при определении мест во время совместного совершения богослужения представителями разных Церквей, во время заседании Собора и т. п. |
| 2. Ваши наставники, оправдывая убегающих к вам Священников, говорят: «Отбегающие к нам от Великороссийской Церкви Священники правы и богоугодны, яко отбегающие не беззаконно, а на основании 15 правила первого и второго Собора, которое говорит: «Аще пеции Пресвитери и Диакони отступят от некоего Епископа не греховного ради извета, но за ересь его, от Собора, или от св. Отец неведому сущу, таковии чести и приятия достойни суть, яко правовернии» 572 . – Отвечаем. Означенное правило читается подлинно так, и подлинно дает право Священнику отступать от своего Епископа, ежели его Епископ – еретик, и явно обнаруживает ересь своим учением 573 . Но таковому Священнику непременно должно доказать законность своего отступления от Епископа, – доказать именно то, что его Епископ – еретик. Без сего доказательства Епископ, от которого он отступил, не будет терпеть его в сане священства, и на основании 15 правила того же первого и второго Собора, обязан лишить его сана. Потому что означенное правило говорит: «Аще который Презвитер или Диакон, сведый своего Епископа согрешша, прежде суда и уведения всех Епископ Собора, отступит от общения его и не поминает имене его в службе, да извержется, и всея священническия чести да будет лишен» 574 . Другой же Епископ, к которому отступивший Священник, без означенного доказательства, пристанет, на основании 17 правила 6 вселенского Собора, не имеет права принять его в свою епархию и дозволить ему священнодействие. – Спросите: куда же сему Священнику должно обратиться с своим доказательством? – Отвечаем. Епископа судят только Епископы; ибо так говорит 12 правило карфагенского Собора: «Епископа, в некоей вине суща, аще не весь Собор области тоя, обаче дванадесять Епископ да судят» 575 . Посему Священник, отступивший от своего Епископа, должен обратиться с своим доказательством на ересь своего Епископа к церковному Начальству, или к Собору, и оправдать свое отступление. Но ваши беглые Священники поступают совершенно несогласно с означенным правилом. |
| Так, на Лаодикийском Соборе (364 г.) было постановлено включить в «церковный чин» и монахов (правило 24), то есть так был решен вопрос о церковном статусе монашества. С тех пор собравшиеся вокруг игумена иноки стали уже не некой частной группой, но живым членом Церкви, частью Церкви Соборной. Гангрский Собор (ок. 340 г.) в своих определениях проявил заботу о преодолении трудностей, вставших перед монашеством, о сохранении его как института Церкви, о предотвращении искажений основных его понятий и разного рода злоупотреблений (правила 9,10,12–19 и 21). На Четвертом Вселенском Соборе (451 г.) Церковь постановила, чтобы монахи не отвлекались на мирские попечения и не привлекались государством к исполнению военных обязанностей. Тогда же были оговорены меры в случае отпадения монахов от своего епископа, происходящие по «дерзости или невменяемости» (правила 3,4, 6–18,29 и 24). На Пято-шестом Соборе (691–92 гг.) были оговорены возрастные рамки для пострига, подтверждена возможность подвижнической жизни для юношей, проявлена забота об истинной монашеской жизни и обеспечении безопасности монастырям (правила 40 – 47 и 49). На Седьмом Вселенском Соборе (787 г.) было уделено внимание предупреждению разного рода отклонений в монашеской среде (правила 4, 5, 11–14 и 17–22), а на Перво-втором Соборе в Константинополе (861 г.) Церковь ограничила произвол (правила 1–4, 6, 13), существовавший в то трудное время вследствие раздоров между игнатианами и приверженцами патриарха Фотия. Кроме того, установила срок послушнического испытания (правило 5). Из правил Карфагенского (419 г.) и Второго Собора в Святой Софии (879 г.), а также патриархов Никифора и Николая следует, что Церковь заботилась и о многих других сторонах монашеской жизни. В четвертом правиле Четвертого Вселенского Собора и в первом и тринадцатом, правилах Перво-второго Собора были сформулированы канонические правомочия епископа, определены отношения епископа с обителями и подтверждена в духе Церкви подлинная во Христе свобода монастырей. |
| 1260 Это следует уже из того, что монахи по правилам «да соблюдают безмолвие, да прилежат токмо посту и молитве, безотлучно пребывая в тех местах, в которых отреклись от мира. Да не вмешиваются ни в церковные, ни в житейские дела и да не приемлют в них участия, оставляя свои монастыри»,– что они могут исходить из монастыря, только когда «настоит неизбежная некая нужда», 4 вселенского собора правило 4 и 6 вселенского собора 46, cfr в Пидалионе примечание к 4 правилу 4 вселенского собора (Патриарх Михаил Анхиал, † 1177). 1261 От Екатерининских штатов 1764г., когда на известное положенное количество монахов каждого (оставленного) монастыря назначено было (взамен отобранных вотчин) определённое жалованье, разделённое на три статьи (как бы чиновникам): иеромонаху, иеродиакону и простому монаху. [Предписание императора Юстиниана относительно числа иеромонахов и иеродиаконов в монастырях – в новелле 133, гл. 2 (тех и других четверо или пятеро в монастыре).] 1262 Патриарх Алексей в своём Уставе предписывает, чтобы священников и диаконов было в монастыре «довольно», так чтобы церковные службы не всегда совершались одними и теми же священниками и диаконами, а по «череде»; как священники так и диаконы должны быть непременно монахами великого образа, рукопись л. 232 sqq. О чиновниках монастырских, с включением и самого игумена, не было постановлено, чтобы они непременно имели степени священства, и относительно игуменов 7 вселенский собор за своё время даёт знать (правило 14), а Вальсамон за своё прямо говорит, что они бывали и не священники (в толкованиях на помянутое 14 и на 19 правила 7 вселенского собора,– у Ралли и П. II, 618 и 633. Об игуменах, имевших сан диаконов, см. у Дюканжа в Gloss. Graec. под словом μνδρα в ρχιμανδρτης; игумены, не бывшие священниками, конечно, и не были духовниками братии, поручая духовничество другим); относительно эконома, второго по игумену чиновника, патриарх Алексей в своём Уставе делает замечания и на тот случай, если он «не будет почтен поповским саном», л. 199 оборот начало и 253. |
|
|
