| Одним из средств разрешения проблемы вдового духовенства, не находящего в себе сил для одинокой жизни, предлагалось упрощение для них процедуры извержения из сана. Далее архиепископ Александр (Немоловский) заявил о своем полном согласии со словами архиепископа Анастасия, отражающими позицию Русской Православной Церкви . Выступления русских иерархов вызвали критику со стороны митрополита Черногорского Гавриила, который противопоставил им позицию Сербской Православной Церкви, настроенной на применение икономии в вопросе второбрачия духовенства, но не дерзающей пересмотреть сложившуюся практику без всеправославного обсуждения. По словам митрополита Гавриила, для Сербской Церкви эта проблема была настолько актуальна, что в случае непринятия положительного решения она могла породить крупные церковные нестроения. Однако архиепископ Анастасий (Грибановский) настаивал на необходимости сохранения существующих канонических норм. Тогда по предложению митрополита Черногорского была сформирована комиссия по изучению вопроса допустимости второбрачия для православных клириков. В состав комиссии вошли митрополит Никейский Василий (председатель), митрополит Черногорский Гавриил, митрополит Диррахийский Иаков и архиепископ Александр (Немоловский). Весьма примечательно, что будучи активным участником шестого заседания Всеправославного Конгресса, архиепископ Анастасий (Грибановский) отказался поставить свою подпись под текстом его протокола . В дальнейших заседаниях Всеправославного Конгресса Управляющий русскими православными церквями Константинопольского округа архиепископ Анастасий (Грибановский) участия не принимал. В современной российской историографии существует мнение о том, что «архиепископ Анастасий, приняв участие только в четырех заседаниях из десяти, покинул собрание в знак протеста» . Данное утверждение относительно участия названного иерарха лишь в четырех заседаниях Конгресса основывается на наличии подписи архиепископа Анастасия под протоколами четырех заседаний. Однако протокол шестого заседания, не скрепленный подписью бывшего Кишиневского владыки, содержит стенографическую запись его выступлений во время дискуссии. |
| В начале девятого заседания Всеправославного Конгресса, состоявшегося 5 июня 1923 г., патриарх Константинопольский Мелетий (Метаксакис) предложил утвердить обсуждавшиеся ранее проекты решений. После непродолжительного обсуждения, от участия в котором архиепископ Александр (Немоловский) воздержался, состоялось принятие решения о проведении реформы православного церковного календаря. Согласно определению Конгресса, предполагался перевод на новый стиль как неподвижных праздников православного месяцесловия, так и подвижного пасхального цикла. К составлению новых пасхальных таблиц предполагалось привлечь обсерватории Афин, Белграда, Бухареста и Пулково (Петрограда) . Далее состоялось принятие решения относительно потенциальной допустимости перехода Православной Церкви на обсуждавший в Лиге Наций новый календарь, в котором количество дней недели могло быть менее семи. Также констатировалась потенциальная допустимость установления празднования Пасхи в качестве неподвижного праздника в том случае, если этот день будет иметь научное подтверждение . Затем участники Конгресса утвердили другие ранее обсуждавшиеся проекты решений. В частности, постановления о дозволении второго брака для вдовых священников и диаконов , о допущении практики вступления в брак клириков после хиротонии (за исключением монашествующих) , о проведении в 1925 г. празднования 1600-летия I Вселенского Собора , о нижней границе возраста рукополагаемых в сан диакона — 21 год, в сан пресвитера — 24 года, в сан епископа — 30 лет и для постригаемых в монашество — 25 лет, о дозволении клирикам стрижения волос и ношения светской одежды за пределами храмов, о сохранении канонических определений относительно препятствий к браку и дозволении Соборам Поместных Церквей проявлять икономию в данном вопросе, о допущении практики переноса празднований святых с будних дней на ближайшие воскресные дни, о необходимости ориентации на 64-е Апостольское правило, предполагающее пост только в Великую Четыредесятницу, среду и пятницу. Как отмечалось в тексте официальных определений Всеправославного Конгресса, они носили временный характер и могли быть применяемы в церковной практике до принятия решений по данным вопросам Всеправославным Сбором. Участвовавший в девятом заседании архиепископ Александр (Немоловский) выразил согласие с принимаемыми определениями и поставил свою подпись под каждым из них . |
| Далее иерарх Элладской Православной Церкви предложил усвоить проводимому собранию наименования «Константинопольский Всеправославный Конгресс» («Τ ν Κωνσταντινουπλει Πανορθδοξον Συνδριον») или «Константинопольский Конгресс Православных Церквей» («Τ ν Κωνσταντινουπλει Συνδριοντν ρθοδξων κκλησιν») . В ходе обсуждения данного вопроса архиепископ Анастасий (Грибановский) согласился с мнением митрополита Черногорского Гавриила относительно целесообразности переименования Комитета Православных Церквей в Конгресс ( Congress) или Конференцию ( Conference). Присутствовавший на заседании архиепископ Александр (Немоловский) воздержался от высказывания собственного мнения. Итогом дискуссии стало принятие согласованного решения об усвоении форуму наименования «Всеправославный Конгресс» («Πανορθδοξον Συνδριον») . В этот же день подкомитет по изучению практических аспектов календарной реформы, в состав которого входили иерархи Архиерейского Синода РПЦЗ, предложил материалы своей работы для рассмотрения участниками Всеправославного Конгресса. Согласно представленному подкомитетом заключению, в согласовании с реальным астрономическим временем нуждаются не только неподвижные праздники годичного цикла, но и православная Пасхалия. Использование несовершенного календаря приводит к рассогласованию празднования великих праздников в христианских странах, что не может быть признано оправданным. Вместе с тем, члены подкомитета отметили в своем заключении возможность возникновения критики календарной реформы со стороны консервативных церковных кругов. Весьма примечательно, что итоговый документ подкомитета по практическим вопросам, помимо митрополита Черногорского Гавриила, митрополита Диррахийского Иакова и секретаря Хр. Папаиоанну, подписал архиепископ Александр (Немоловский). Присутствовавший на заседании архиепископ Анастасий (Грибановский) своей подписи на заключении подкомитета не оставил. Однако оба русских иерарха подписали итоговый протокол третьего заседания Всеправославного Конгресса от 18 мая 1923 г. |
| Недопустимость подобных совпадений он подкрепил ссылкой на решения I Вселенского Собора, 7-е апостольское правило, 1-е правило Антиохийского Собора и послание к епископам императора Константина Великого. Контраргументы сторонников календарной реформы сводились к признанию недопустимости единовременного празднования христианской Пасхи и иудейской не в случайном совпадении дат, а в смысле использования единой системы вычисления праздничного дня. Завершилось четвертое заседание Всеправославного Конгресса рассмотрением проекта нового церковного календаря, представленного ватопедским архимандритом Панкратием. Ход дискуссии был отражен в протоколе заседания, подписанном всеми его участниками, в том числе архиепископами Анастасием (Грибановским) и Александром (Немоловским) . Работа пятого заседания Всеправославного Конгресса проходила 23 мая 1923 г. В этот день прозвучал доклад румынского профессора Димитреску, доказывавшего отсутствие догматических и канонических оснований для второбрачия православных клириков и возможности их вступления в брак после хиротонии. Далее последовало продолжение обсуждения вопроса календарной реформы в Православной Церкви, в ходе которого выступил автор проекта нового календаря, профессор Белградского университета М. Миланкович. Представитель Румынского Патриархата архимандрит Юлий (Скрибан) выдвинул предложение именовать реформированный православный календарь не григорианским, а исправленным юлианским. В заключительной части заседания собравшихся посетил бывший епископ Оксфордский Чарльз Гор (1853–1932), выступивший перед участниками Конгресса со словом, в котором отразил значимость календарной реформы в процессе сближения между Англиканской и Православной Церквями. В свою очередь, патриарх Константинопольский Мелетий констатировал готовность православной стороны к принятию нового календаря и просил епископа Чарльза уведомить об этом архиепископа Кентерберийского. Среди прочих участников пятого заседания в протоколе значится подпись архиепископа Александра (Немоловского), ни разу не вмешавшегося в ход дискуссии. |
| Завершение работы Всеправославного Конгресса состоялось на одиннадцатом заседании, проходившем 8 июня 1923 г. В ходе заседания все участники имели возможность высказать свое мнение относительно прошедшего форума. Обращаясь к собравшимся, архиепископ Александр (Немоловский) в самых теплых словах отозвался о прошедшем Конгрессе и выразил слова благодарности инициировавшей его Вселенской Патриархии. Введение нового календаря (названного им «всеправославным») оценивалось как основание для объединения Христианских Церквей. Также высоко оценивались и другие постановления. В завершении своего выступления архиепископ Александр поблагодарил Вселенский Патриархат и Всеправославный Конгресс за небезразличие к положению Русской Православной Церкви и Святейшего Патриарха Московского и всея России Тихона . Деяния Всеправославного Конгресса послужили основанием для перехода целого ряда Поместных Церквей на новый календарный стиль, что явилось следствием возникновения в большинстве из них т.н. старостильного раскола . Другие решения Конгресса не были усвоены в канонической практике ни одной Поместной Церковью. Более того, авторитет самого Конгресса впоследствии был поставлен под сомнение со стороны Александрийской, Антиохийской, Иерусалимской, Русской и Сербской Церквей . Каково же было отношение к Всеправославному Конгрессу со стороны Русской Православной Церкви Заграницей, иерархи которой приняли в нем самое непосредственное участие? Как уже отмечалось выше, на проходившем 4 июня 1923 г. заседании Архиерейского Синода РПЦЗ приглашенные на Всеправославный Конгресс в частном порядке архиепископы Анастасий (Грибановский) и Александр (Немоловский) были признаны в качестве официальных представителей Русской Православной Церкви . Данное обстоятельство свидетельствует о первоначальном признании легитимности Конгресса со стороны РПЦЗ. Вместе с тем, на этом же заседании участники Архиерейского Собора не сочли возможной реализацию в церковной жизни русского зарубежья инициативы Конгресса по реформе церковного времяисчисления и допущению второбрачия для духовенства . Уже со второй половины июня 1923 г. журнал «Церковные ведомости», являвшийся официальным органом Архиерейского Синода РПЦЗ, начал публикацию критических материалов в отношении проекта реформы церковного календаря, решения о второбрачии вдового духовенства и притязаний Фанара на подчинение всей православной диаспоры . |
| В конце июля 1923 г. Русская Православная Церковь Заграницей резко изменила свое отношение к Всеправославному Конгрессу, основанием к чему стало получение митрополитом Антонием (Храповицким) копии Послания патриарха Александрийского Фотия на имя патриарха Антиохийского Григория IV. Данный документ подвергал резкой критике Всеправославный Конгресс, именуя его «самозванным», «неканоническим» и «незаконно составленным», характеризуя поставленные на Конгрессе вопросы как «неблаговременные» и «неуместные», а решения — «бесцельными», «неканоничными» и «вредными» . Патриарх Фотий заявлял об осуждении Всеправославного Конгресса Священным Синодом Александрийской Православной Церкви и отвержении изменения традиционных православных канонических норм. Согласно его мнению, в отношении авторитета «священных канонов, преданий и догматов ни на минуту не должно быть допущено сомнения, а их касается самозваный Всеправославный и Междуправославный Конгресс, и чтобы не возмущались совести народов и не поколебались в отеческой вере, но да сохранится, с одной стороны, неприкосновенной и нетронутой их святость, а с другой, да останется непоколебимой и неизменной религиозность народов и в теории и в практике, пока Всевышнему Промыслу не угодно будет довести до действительного и истинного Вселенского Собора, который окончательно определит и совершеннее обезбедит нашу святую неповрежденную веру» . Окончательное отношение Архиерейского Синода РПЦЗ к Всеправославному Конгрессу было сформулировано в определении от 25 июля – 7 августа 1923 г., согласно которому предполагалось «уведомить Вселенского Патриарха, что постановления созванной им Междуправославной Константинопольской Комиссии, переименованной им во Всеправославный Конгресс, в частности о второбрачии духовенства, о реформе церковного календаря и введении с октября месяца сего года в церковном обиходе нового времяисчисления не могут быть прияты Русской Православной Церковью заграницей, как противоречащие свящ[енным] канонам и древней церковной практике, освященной Вселенскими Соборами» . Не ограничившись заявлением о неканоничности решений Константинопольского Конгресса, Архиерейский Синод РПЦЗ отказал ему во всеправославном статусе: «Комиссия (т.е. Конгресс – А.С.) не является выразителем голоса всей Св[ятой] Вселенской Соборной Апостольской Церкви, и решения его не могут иметь силы декретов, обязательных для Православной Церкви» . |
| Отсутствует в протоколе подпись архиепископа Анастасия (Грибановского) . В настоящее время представляется затруднительным ответить на вопрос, принимал ли он участие в пятом заседании Конгресса. Учитывая активность владыки в ходе работы предыдущих заседаний, можно предположить, что в этот день он не присутствовал на Конгрессе, поскольку официальный протокол не отразил его участие в какой бы то ни было форме. Наиболее выразительно принципиальная позиция русских архиереев прозвучала на шестом заседании Всеправославного Конгресса, проходившем 25 мая 1923 г. Повестка этого дня включала обсуждение вопроса допущения второбрачия для православного духовенства. После оглашения докладов митрополита Черногорского Гавриила, архимандрита Юлия Скрибана и митрополита Никейского Василия, допускавших возможность пересмотра сложившихся норм в отношении брака священнослужителей, началась оживленная дискуссия. Большинство участников заседания, в том числе и патриарх Константинопольский, одобряли прозвучавшую инициативу . Однако архиепископ Анастасий (Грибановский) выступил с заявлением о том, что допущение второбрачия для священнослужителей может рассматриваться как нарушение канонического порядка. Свою позицию он подкрепил ссылкой на слова апостола Павла («епископ должен быть одной жены муж» (1 Тим. 3, 2), которые в сложившейся православной традиции предполагают необходимость пребывания в браке священников и диаконов ко времени их хиротонии. Далее Кишиневский архиепископ сослался на 7-е правило Неокесарийского Собора, запрещающее пресвитерам присутствовать на браках двоеженцев, поскольку такое присутствие являлось бы оправданием подобных брачных союзов. Архиепископ Анастасий сообщил о том, что данный вопрос рассматривался на Предсоборном Присутствии 1906 г. и на Всероссийском Поместном Соборе 1917–1918 гг. Однако после состоявшихся обсуждений решение о второбрачии клириков так и не было принято. По словам владыки, основанием к тому стала убедительная позиция известного православного канониста епископа Далматинско-Истринского Никодима (Милаша). |
| Таким образом, заявленная в сентябре 1924 г. официальная позиция Русской Православной Церкви не позволяет оценивать Константинопольский Конгресс как имеющий всеправославный характер, а роль участвовавших в нем архиепископов Анастасия (Грибановского) и Александра (Немоловского) может быть воспринимаема исключительно как наблюдательная. Обращение к истории проведения Константинопольского Конгресса свидетельствует о значимости русской православной диаспоры как субъекта межправославных отношений в первой пол. 1920-х гг. Пример неприятия решений Конгресса рядом Поместных Церквей позволяет сделать вывод о важности достижения всеправославного консенсуса в процессе подготовки и принятия решений общецерковного масштаба. Вместе с тем, представляется неоправданной утвердившаяся в российской историографии исключительно негативная оценка Всеправославного Конгресса 1923 г. Не отрицая наличие сомнений в легитимности Конгресса и канонической законности некоторых из его решений, заявление относительно предосудительности проведенного русскими обновленцами низложения патриарха Московского Тихона заслуживает исключительно позитивных оценок. В то время, когда высшая церковная власть в Русской Православной Церкви была узурпирована ставленниками ОГПУ, а законный Предстоятель находился под домашним арестом, Константинопольский Конгресс от лица православной полноты выступил в поддержку московского святителя и объявил неканоничными решения обновленческого «Второго Поместного Всероссийского Собора». Данное деяние разрушало надежды обновленцев на легитимацию сформированного ими Высшего Церковного Совета и подчеркивало каноничность возглавления Русской Православной Церкви патриархом Тихоном. Нам представляется, что для церковно-исторической науки сохраняет актуальность вопрос осмысления значимости упомянутого решения Константинопольского Конгресса в процессе утверждения власти патриарха Тихона, вернувшегося к церковному управлению через три недели после официального признания его со стороны Конгресса. Вместе с тем обращение к протоколам Константинопольского Конгресса убедительно свидетельствует об исключительной роли архиепископов Анастасия (Грибановского) и Александра (Немоловского) в процессе выработки всеправославной позиции по вопросу поддержки патриарха Тихона и непризнания русских обновленцев. |
| Возобновление обсуждения вопроса о юрисдикционном подчинении православной диаспоры произошло на десятом заседании Всеправославного Конгресса, проходившем 6 июня 1923 г. После непродолжительного обмена мнениями, в котором архиепископ Александр (Немоловский) уже не принимал участия, было принято решение о снятии вопроса с повестки заседания . Рассмотрение протоколов девятого и десятого заседаний позволяют сделать вывод о том, что во многом именно позиция архиепископа Александра предопределила отклонение Всеправославным Конгрессом инициативы патриарха Мелетия (Метаксакиса) по признанию законным подчинения Константинопольскому Патриархату всей православной диаспоры. Далее Всеправославный Конгресс перешел к обсуждению положения, в котором оказалась Русская Православная Церковь на родине. Инициатором рассмотрения данной проблемы на десятом заседании выступил митрополит Черногорский Гавриил (Дожич), напомнивший собравшимся о прозвучавшем еще во время второго заседания Конгресса предложении архиепископа Анастасия (Грибановского) принять от лица константинопольского форума официальное обращение в поддержку Патриарха Московского и всея России Тихона. Завершилось десятое заседание Всеправославного Конгресса принятием официального постановления, касающегося церковной ситуации в России. Согласно тексту постановления, обновленческий «Второй Поместный Всероссийский Собор» (29 апреля – 9 мая 1923 г.) именовался церковно-народным собранием («κληρικολακ Συνλευσις»), а его решения, в том числе и решение относительно низложения находившегося под арестом патриарха Тихона, объявлялись неканоничными («ντικανοηκν ποφσεων ξδοτο κα πφασιν καθαιρσεως το ν φυλακ κρατουμνου Μακαριωττου Πατριρχου Μσχας και πσης Ρωσσας Τχωνος»). Конгресс выразил глубокое сожаление в связи с произошедшим и «сердечное сострадание исповеднику Патриарху» («συμπθειαν δ γκρδιον πρς τν μολογητν Πατριρχην»). В тексте определения Конгресса содержался призыв ко всему христианскому миру приложить усилия к освобождению Предстоятеля Русской Православной Церкви и обращение к патриарху Константинопольскому с просьбой о рассмотрении совместно с другими Поместными Церквями церковной ситуации в России . |
| Делегации заявили, что это собрание имело целью укрепить дружеские связи между братьями и их Церквами, содействовать отношениям мира во Христе между ними, защитить единство Православных Церквей и возобновить диалог в молитвенной надежде на примирение там, где существует раздор. В атмосфере братской любви собравшиеся на встречу согласились, что вопросы всеправославного значения, в том числе дарование автокефалии тем или иным Церквам, должны решаться в духе всеправославного диалога и единства и на основе всеправославного консенсуса, сказано в документе. Относительно церковной ситуации на Украине участники также признали, что для исцеления и примирения необходим всеправославный диалог. По вопросу о Северной Македонии делегации заявили, что этот вопрос должен решаться посредством диалога внутри Сербской Православной Церкви и при всеправославной поддержке. В отношении Черногории участвующие делегации настоятельно призвали ее власти уважать и соблюдать основополагающие права собственности, в том числе права Церкви. Делегации решили, что они должны собраться как братья, предпочтительно до конца этого года, чтобы укрепить дружеские связи молитвой и диалогом. Участники надеются, что Его Святейшество Вселенский Патриарх Варфоломей с его известным старшинством чести (πρεσβεα τιμς) присоединится к этому диалогу вместе со своими собратьями-Предстоятелями, говорится в документе. Делегации поддержали призыв своего брата Патриарха Феофила III вознести молитву о мире, о прекращении войн, болезней и страданий, обо всех христианах, а также о единстве Православной Церкви. Эта молитва должна быть совершена в Матери-Церкви, Церкви Воскресения (Гроба Господня) в Иерусалиме, перед Святым Гробом Христовым, из которого Он воскрес и возвестил мир миру, подчеркивается в пресс-релизе. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. |
|
|
