| 929 Mansi . Ibid., 829. Деян . Ill, 161. 930 Mansi . Ibid. Tom VII, col 100. Деян . IV, 46. 931 Mansi . Ibid. Тот. VI, 765, 768—769. Деян . Ill, 137—138. 932 Mansi . Ibid. 821. Деян . Ill, 158. 933 Mansi . Ibid. 757. Деян ., 134. 934 Деяния Всел. Соборов. Т. VI, стр. 276. Изд. 2-е. Каз., 1882. 935 Там же, стр. 179, 206—210. 936 С какими трудностями приходится бороться лицам, работающим с латинским текстом этих актов, это видно из сочинения Н. Н. Глубоковского, которому нужно было определить отношение этого собора к Феодориту Киррскому («Феодор. Кир.». Том I, гл. 7. М., 1890). Причем результат работы над этим текстом, вследствие его неисправности, иногда является не чуждым сомнений. 937 В том же сочинении Н. Н. Глубоковского (стр. 285—286). Автор думает, что при внимательном изучении VIII деяния оно «утрачивает значительную долю своей невразумительности». Но мы не разделяем оптимизма нашего автора. 938 Mansi. VI, col. 961—973. Деян . III, 238—243. 939 Ibid., col. 961—962 in notis. 940 Cf. Mansi , VI, 973; VII, 5, 8, 9 et ceter. Деяния , III, 243. IV, 6, 7 и далее. 941 Patrum Nicaenorum nomina, p. XLVIII. Sociata opera ediderunt Gelzep, Hilgenfeld et cet. Lipsiae, 1898. 942 Творения св. Афанасия. Т. 1, 399, 443—444. Изд. 2-е, 1902. 943 Евсевий . Жизнь Константина, III, гл. 17—19. 944 Сократ . Кн. 1, гл. 9. — Оба последних определения сохранились, как можно думать, не в том виде, как они были отредактированы отцами собора. 945 Кстати сказать, актами I Вселен, собора в настоящее время называется собрание, кроме сейчас упомянутых постановлений, разного рода писем и сказаний, имеющих отношение к собору. Перечень того, что издается под именем актов в западной науке и у нас можно находить в книге г. К. Смирнова: «Обозрение источников Первого Вселен, соб.», стр. 34—35. Яросл., 1888. 946 Энциклопедия Герцога — Гаука делает такой отзыв об этой книге: «благодаря мастерскому изданию Р. N. nomina все более ранние издания оказываются устаревшими» (Ausg. 3. В. XIV, S. 9, Leipz., 1903). |
| 1 Socrat 7, 32. Epislolae S. Cyrillt Alexandr. aduersus Nestoriurn el alia in aelis Concilii Ephesini; apud Labbeum. T. 3. 2 Так излагают определение III вселенского Собора святые Отцы Собора вселенского VI (прав. 1). См. в книге правил. Подробная история III всел. Собора изложена в Христ. Чтении. 1842 пасть 3 3 Concil. Ephes, act. 7 ар. Labbeum. Первое правило Собора в греческом подлиннике начинается: «πειδ δ... знак, что это отрывок из целого; а далее в том правиле читаем: γνωρζομεν τ μτερα γιτητι κα γαπвидно, что это послание. В славянской кормчей изложено самое послание, в целом его составь. 7 Правила 7 и 8 Эфесского собора не вошли в окружное послание его, как шесть предыдущих; а определены на соборе по некоторым особенными случаям, изъяснённым в самом (полном) изложении этих править. См. Книгу правил. 8 Concil. act. 6. pag 674, Sequ. ар. Labbeum. Неосторожность, c какою подписан был епископами этот поврежденный символ, объясняется тем, что все подписавши его были не древле православные, а новообращенные из разных сект, и потому еще не в точности понимавшие сущность догматов 9 Vid. Epist. istam in actis Concilii Ephesini. pars 3. Тоже писал св. Кирилл в послании к Акакию, епископу милитинскому. Ibidem. 11 Прежде вселенских Соборов в христианских Церквах не находим одного общего символа, хотя вера по всюду была едина – апостольская, кафолическая ; символы были в сущности совершенно согласны между собою, только изложены не в одинаковой обширности и полноте, и не одними и теми же выражениями. Vid. Binghami Origin. Т. 2. lib. 9. cap. 3. Suiceri Thesaurus sub voce: σμβολον. 12 Concil. Florent pag. 183–216 ap. Labbeum·, cf Zonar ad can. 7. Ephes. Толкование Вальсамона на это правило не точно; ближе к делу толкование в славянской кормчей, взятое из Аристина 15 Это правило извлечено из послания эфесских отцов к памфилийскому Собору, которое и в греческих изданиях правил, и в наших русских помещается вне счета Эфесских правил. Впрочем, в аристиновом сборник и в нашей славянской кормчей оно считается 9-мъ правилом III вселенского Собора. |
| Et certe de apostolorum canonibus liquido novimus, quoniam bis quidam facile (facilem) non prebuere consensum (перифраз из предисловия Дионисия. См. выше § 7, стр. 179, пр. 3). Sed et praedecessor vester beatissimus papa Stephanus non ex his plusquam quinquaginta recipiendos synodice promulgavit, licet quaedam constituta pontificum ex ipsis canonibus assumpta esse videantur (опять последняя фраза из Дионисия). Unde apostolatu vestro decernente non solum illos solos quinquaginta canones ecclesia recipit, sed omnes eorum (т. e. apostolorum; но латинский издатель неправильно примечает: id est, Pontificum Romanorum, а за ним и русские переводчики неправильно перевели «римских первосвященников») utpote Spiritus Sancti tubarum (буквальное выражение 1-го правила VII собора, приложенное именно к апостолам) quin et omnium omnino probabilium patrum et sanctorum conciliorum regulas et institutiones admittit, illas duntaxat, quae nec vectae fidei, пес probis moribus obriant, sed пес redis Romanae decretis ad modicum quid resultant, quin (quae?) potius adversarios, i. e. haereticot potenter impugnant. Ergo regulas, quas Graeci a sexta synodo perlubent editas, ita in has synodo (т. е. в VII-м вселенском соборе, a не в особом соборе при папе Иоанне VIII, о существовании которого из этого места заключают Луп (Christian. Lupus) и Гефеле, III, 317) principalis sedes admittit, ut nullatenus ex his illae recipiuntur, quae prioribus canonibus vel decretis sanctorum sedis hujus pontificum aut certe bonis morihus inveniuntur adversae... Migne, Patrol, cursus compl. Series latina, t. CXXIX, coL. 196. В русском переводе (Деян. всел. соб. VII, 48) две неправильности: во-первых, неправильно eorum utpote Sancti Spiritus tubarum отнесено к римским первосвященникам, как указано выше; во-вторых, выражение: in hac synodi principalis sedes admittit, неправильно отнесено не к VII-мy, а к Трулльскому собору, и переведено: «посылавший на этот собор своих представителей». Но и из русского перевода ясно, что правила Трулльского собора принимались римской церковью в качестве правил 6-го вселенского в точно таком же смысле, как и правила апостольские и других вселенских соборов. |
| Были ли какие либо сборники соборных правил составлены в течение III-ro века – отвечать на это утвердительно нет никаких оснований. Из отрывочных свидетельств отеческих и соборных правил VI-ro века можно видеть только, что в отдельных поместных церквах в это время действовали более или менее цельные определенные церковно – юридические нормы, которые в каких – то внешних формах и были удобопознаваемы. Но в каких именно формах – решительно не известно. В правилах Св. Василия Великого мы встречаемся напр. с следующими выражениями: «относительно вопроса о Кафарах подобает последовать обычаю каждой страны (δε τ θει τν καθ κστην χραν πεσθαι ), потому что о крещении их различно думали рассуждавшие о сем предмете в свое время»... О Св. Дионисие Александрийском он выражается: «я удивился, как не приметил сего великий Дионисий, будучи искусен в правилах (κανονικν ντα τν μεγαν Διονσιον)» 30 . «Угодно было Киприану и нашему Фирмилиану единому определению подчинити всех сих (μια ψφ ποβαλεν) 31 . В 3-м правиле изложив некоторые требования древнецерковного права относительно диаконов Св. Василий выражается: «тако по уставам» (τατα... τα κ τν τπων). В другом правиле он говорит: «о падших девах... отцы наши просто и кротко законоположили (νομοθτησαν) » 32 ; или: «жен прелюбодействовавших отцы наши запретили явными творити» 33 ; «о состоящих в клире правила положены безразлично (διορστως ο καννες ξθεντο)» 34 . »Правилами отец наших положено, чтобы таковые едино лето плакали, два лета слушали, три припадали и проч.» 35 . В настоящее время нет возможности узнать, откуда Св. Василию Великому были известны эти церковноправовые нормы: но в тоже время из этих выражений видно, что он имел в виду более или менее цельный организм церковного права. Отцы Анкирского собора в правилах своих ссылаются на «прежнее определение» (πρτερος ρος) 36 : в настоящее время не возможно сказать: какому собору принадлежало это определение (речь идет о вытравлении плода и невольных убийствах) прежнее даже и для 314 года, и из какого источника известно было оно отцам Анкирского собора. – Отцы Неокесарийского собора в 3-м правиле своем говорят: «время покаяния определенное для впадающих во многобрачие известно»; отцы 1 Всел. собора в 13-м правиле говорят: о находящихся при исходе жития да соблюдается и ныне древний закон и правило ( παλαις και κανονικς νμος) какие имеются в виду отцами сих соборов правила решительно не известно. – Несомненно из этих свидетельств явствует, что отцы соборов IV века и вообще епископы, имевшие дело с практическими церковными вопросами, имели пред собою более или менее цельное законодательство и может быть прямо таки в виде известного количества правил, унаследованных от предшествовавшего века; но в каких письменных формах известно было это церковное законодательство – не известно. |
| Теперь разберём дальнейшие слова св. отца: «той бо многажды убо спасеся, многажды и беду подъят: сей же всячески беду приемлет, в яму ведом сый». Последние его слова, что пошедший за еретиком епископом погибает, понятны, но как понять его первые слова, в которых говорится, что один и тот же народ и спасается и погибает? Спасается тот, который следует тому порядку отступления от епископов, который изложен в 15 пр. двукратного соб., и не следует тому, который воспрещён правилами: 31 апост., 5 антиох., 11 Карф., 13 двукр. и др. А именно: в 15 пр. двукр. соб. говорится, что если епископ начнёт проповедовать всенародно ересь уже известную и осужденную св. соборами или отцами, то пресвитеры и миряне не могут отступить от такого епископа прежде соборного рассмотрения его проповедания, и за это не только не осуждаются, но и похваляются 285 . Вот такой-то народ и спасается, потому что только временно до рассмотрения собором дела остаётся без своего водителя или епископа; впрочем он, собственно говоря, совсем-то без епископов не остаётся, и не имея временно своего, он подчиняется тому собору, который рассматривает дело их епископа. Если же епископ проповедует ересь ещё неизвестную и соборами неосуждённую, то пресвитеры и миряне прежде соборного исследования и рассмотрения, и совершённого осуждения его, не имеют права отступать от сего епископа, а если сие сделают, то пресвитеры за это подвергаются извержению из сана, а миряне отлучению (31 апост. 11 Карф.; 6 Гангр., 13 двукр.), потому что не признают власти епископов и сами себе хотят быть судьями. Примерами сказанного могут служить: во 1-х константинопольская паства, отступившая от Нестория и ждавшая исследования и рассмотрения и совершенного осуждения Нестория 3-м всел. соб.; а во 2-х евстафиане, (а потом павлиниане), современники св. Златоуста, которые не признали своим епископом св. Мелетия, заподозрив его в арианстве, и по смерти своего епископа – Евагрия остались без епископа 286 . А у нас в России примером сего могут служить наши старообрядцы, из которых одни (единоверцы) признали епископов православной церкви своими и подчинились им, почему и спасаются, другие же так и остались раскольниками, и подобно павлинианам остаются без епископов и устраивают особые собрания с беглыми попами, вопреки 6 пр. Гангр. соб. и др., почему и погибают. За то и веру их так-же можно назвать злой, как св. Злат. назвал веру павлиниан злой, хотя они по вере и были православными. Значит, их вера названа злой не сама по себе, так как вера в истинного Бога не может быть злой, а за их противление и раздор. 287 |
| Данное правило имеет весьма важное значение, подтверждая то, что было сказано нами в толковании 4 правила I вселенского собора; а именно, подтверждая принадлежащее народу право участвовать самым решительным образом в деле поставления ему епископа. Право народа избрать себе во епископа желаемое им лицо, предложить это лицо епископскому собору для необходимого канонического испытания, затем для утверждения его и хиротонии (карф. 55) - это право народа данное правило считает естественным и неоспоримым фактом и указывает только на возможность возникновения в народе спора относительно поставляемого епископа (εν περ του μλλοντος χειροτονεσθαι επισκπου ντιλογα γνηται, si de ordinando episcopo fuerit coutradictio). В таком случае, по словам правила, было бы крайней смелостью (τολμηρν, nimis audax) co стороны этих трех епископов решать самим столь важный вопрос, а потому необходимо, чтобы к ним присоединился еще один или два епископа и все они (пять или, в крайнем случае, четыре) в присутствии народа, для которого имеет быть поставлен епископ, узнали о причине проявленной по отношению к намеченному кандидату оппозиции. Прежде всего, правило требует в таком случае узнать, каковы те лица, которые подняли голос против указанного кандидата, имеют ли они право голоса при избрании епископа и вообще обладают ли теми качествами, которые требуются по закону от каждого, намеревающегося выступить обвинителем против духовных лиц в делах церковных (II всел. 6; карф. 128, 129, 130). Если действительно будет доказано, что противники имеют все необходимыя для сего данные, то тогда, как предписывает правило, нужно узнать, какие доводы приводятся ими против представленного кандидата, и если доводы эти будут неосновательны и следовательно кандидат окажется вполне чистым пред лицем народа (δτε καθαρς φανειη επ δημοσας προσψεως, quando in aspectu populi pufus et innocens apparuerit), то пусть и совершается над ним хиротония. Если же будет удостоверено, что доводы противников вески, то тогда, конечно, надлежит приступить к новым выборам. |
| Аще же останется в сем нерадении и лености, да будет извержен.» 19-е правило Трулльского Собора требует от предстоятелей Церквей регулярно проповедовать слово Божие: «Предстоятели Церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучати весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго Писания разумения и разсуждения истины...» А чтобы в изъяснения Писания не вкрались ошибочные и произвольные мнения, правило запрещает преступать «положенных уже пределов и предания богоносных отец, и аще будет изследуемо Слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих Писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго...» . По словам Зонары, «Св. Отцы хотят, чтобы они (епископы) учили не от себя, а от Божественных Писаний, и толковали его по изъяснению Божественных Отцов, а не по собственному разумению и соображениям.» Полная власть проповедовать в Церкви принадлежит епископам. Поэтому каноны запрещают посвящать в епископы христиан, мало испытанных в вере и недостаточно разумеющих учение Церкви, не знающих Писания: «всякому имеющему возведену быти на епископский степень, непременно знати Псалтирь, да тако и весь свой клир вразумляет поучатися из оныя. Такожде тщательно испытовати его митрополиту, имеет ли усердие с размышлением, а не мимоходом, читати Священныя правила, и Святое Евангелие, и книгу Божественнаго Апостола, и все Божественное Писание, и поступати по заповедям Божиим, и учити порученный ему народ. Ибо сущность Иерархии нашея составляют богопреданныя словеса, то есть истинное ведение Божественных Писаний, якоже изрек великий Дионисий (2 прав. VII Всел. Соб.). Вальсамон в толковании на этот канон объясняет сравнительно невысокий уровень требований, предъявляемых к начитанности ставленника в Св. Писании, гонениями, которым подвергалось Православие со стороны иконоборцев в период, предшествовавший VII Вселенскому Собору: «Святые Отцы, зная, что, по причине ереси иконоборцев, очень многие верующие огрубели и частью бежали, и не имели возможности даже являться на глаза людям, сказали, что и все христиане обязываются читать Божественное Писание со испытанием, но гораздо более архиереи... Но может кто-нибудь сказать: каким образом Св. Отцы не сказали, что рукополагать знающих Священные Правила, Святое Евангелие и прочее, но знающих только Псалтирь и дающих обещание позаботиться об изучении прочих? Решение: Знание Псалтири, как необходимо требуемое, потребовано и Святыми Отцами без снисхождения от долженствующих принять хиротонию; и обладание прочими Божественными знаниями не потребовано, потому что не обязательно посвящать себя таковым чтениям, и для тех, которые не удостоились еще учительского звания, а особенно в то время, когда христиане осуждены были на скитальческую жизнь.» |
| (Двукр., 17) Если после совершения рукоположения становятся известными какиелибо пороки новопоставленного, препятствовавшие принятию им сана и скрытые от духовника, согласно правилам, он подлежит либо извержению из сана, либо запрещению священнодействовать. Причем обличить в этих пороках рукоположенного должны не менее двух свидетелей: Если же в продолжении времени душевный некоторый грех обретен будет в некоем лице и будет обличен двумя или тремя свидетелями, такой да будет исключен из клира. А поступающий вопреки этому, как дерзающий сопротивляться великому Собору, подвер гает себя опасности исключения из клира. (I Всел., 2) 10 В тех случаях, когда не имеется свидетелей, которые могли бы обличить в грехах, препятствовавших получению сана, все оставляется на совесть рукоположенного: Пресвитер, если согрешив телом произведен, и исповедует, что согрешил прежде рукоположения, да не священнодействует, сохраняя прочие преимущества ради других добродетелей. Ибо прочие грехи, как многие сказуют, разрешает рукоположение. Если же сам не исповедует, а обличен быть явно не может, властен сам в себе. (Неокес, 9) Подобно и диакон, если впадет в тот же грех , да низведен будет в чин простого служителя Церкви. (Неокес, 10) Канонические препятствия к рукоположению Очень многое в жизни Церкви определяется правильным рукоположением пастырей и других клириков, призываемых к особым служениям в Церкви: Иных Бог поставил в Церкви, вопервых, апостолами, вовторых, пророками, втретьих, учителями ( 1Кор. 12, 28 ). Требования к кандидатам в священство с ранних веков существования христианства были строгими, так как священнослужитель занимает важнейшее место в общине: он – предстоятель за нее перед Богом и ее духовная и нравственная глава. И действительно, церковные каноны уделяют большое внимание тем качествам, которыми должен обладать ставленник, и обозначают препятствия для получения священного сана. Все эти препятствия можно условно разделить на три группы: препятствия физического характера, духовного характера и социального характера. По этим критериям оценивается степень готовности кандидата к хиротонии. |
| Сказанному нисколько не противоречит то обстоятельство, что присутствовавшие на соборах императоры или их чиновники иногда делали отцам собора различные предложения касательно церковного благоустройства. Так напр. импер. Маркиан предложил халкидонскому собору три правила: – a) не сооружать монастырей без воли местного епископа; монахи должны точно исполнять все дисциплинарные требования (4 пр. халкид. соб.); b) ни клирики, ни монахи не должны брать на откуп имения и управлять ими – вообще не должны вмешиваться «в мирския дела» (3 пр.) и c) не переходить клирикам от одной церкви к другой (20 пр.). Деян. всел. соб. IV, 167–169 стр. Подобными предложениями нисколько не умаляется авторитет вселенского собора, не восхищается у епископов принадлежащее им право самостоятельного решения на соборах различных вопросов по церковным делам, не переносится это право с власти церковной на государственную, так как последнее слово на призвание и узаконение этих предложений остается за самою церковью. «Между предложением и решением – громадная разница; предложение может быть сделано какое угодно, а решения на соборах были принимаемы только те, которые согласны были с духом веры и внутренним убеждением епископов» (Курганов. Устройство управл. в церкви корол. греч. Казань. 1871. 21 стр.). «В том обстоятельстве, говорит проф. Барсов, что некоторые из соборных определений предварительно формулировались и заявлялись представителями власти государственной, но окончательно утверждались и узаконялись согласием и приговором отцев, присутствовавших на соборах – в этом обстоятельстве мы усматриваем не преобладание власти над авторитетом церкви, а осязательнейшее доказательство неотразимой правды и истины этих определений. То же обстоятельство выставляет соборные определения не принадлежащими исключительно никому, а делает их прямым результатом уяснения и дознания настоящей истины всем собором. На основании того же обстоятельства, мы, не стесняясь, утверждаем, что общие отношения власти государственной к авторитету церкви на соборах были те же самые, какие обыкновенно бывают между лицем предлагающим свое мнение на утверждение и лицем, узаконяющим это мнение своими правами и согласием» – О вселенских соборах. Христ. Чт. 1869. II, 807. |
| чт.” 1870. сент. 507, 508. Г. Барсов 1870 г. О судебной власти епископа с IV века. Обыкновенным судом для клириков и мирян и вместе первою инстанциею духовного суда был суд местного епархиального епископа, был ли он простым епископом, митрополитом, или патриархом. „Христ. чт.” 1870. окт. 590. „Законно постановленные решения судом местного епископа должны были иметь безусловно обязательную силу для всех клириков, когда они судились за преступления, касавшиеся непосредственно их церковных обязанностей, прав церковного управления, дел совести и взаимных их несогласий. В ограждение ненарушимости действий этого суда, правила запрещают клирикам оставлять своего епископа и обращаться к суду другого, а еще более переносить свою тяжбу к суду светскому (IV, 9; Карф. 15, 117 и друг.); в видах того же ограждения действий суда местного епископа, правила запрещают другому епископу принимать в общение с собою и допускать к служению клирика запрещенного, или низложенного по суду соседнего епископа (Ант. 6; I Всел. 5; II, 6; Сард. 13; Карф. 9, 11 и др.). Суд местного епископа терял свою обязательность для его клириков только в том случае, если эти клирики проходили свое служение в таких приходах, заведывание которыми оспаривал у этого епископа другой соседний (IV, 17); также в тех случаях, если бы сам местный епископ отступил от правил истинной веры и нарушил законы церковного управления; в таких случаях клирики могли обращаться прямо к областному собору. В Церкви Африканской суд местного епископа имел обязательную силу только для низших клириков; для суда над пресвитером местный епископ Африканской церкви должен был пригласить еще шесть, а для суда над диаконом три соседних епископа, которых воспросят обвиняемые (Карф. 29)”. „Христ. чт.” 1870. окт. 592, 593. „Жалобы или апелляции на суд своего епископа клирики, по правилам Африканской церкви (Карф. II, 37, 139) могли приносить сначала соседним епископам, которые с епископом, прежде судившим, вновь рассматривали судное дело. По правилам соборов Вселенских (I, 5; II, 6) эти жалобы и апелляции обыкновенно приносились областным соборам, собиравшимся в каждой области сначала два раза, а после однажды в год (I, 5; II, 2; Ант. |
|
|
