| Аще Господь даст дожить до праздников, мысленно буду у всех вас с пасхальным молебном, побываю и на дорогих могилках. А вы от меня послезавтра поклонитесь могилке покойной мамы моей и на Пасхе похристосуйтесь за меня с моей родимой, положите на ее могилку красное яичко. Передайте от меня пасхальный привет и братское лобызание Вл[адыке] Онисиму. Приветствуйте вообще всех знаемых, в частности, соборян. Прошу написать от меня поздравления всем навещающим меня письмами. На минувшей неделе получил две посылочки из Ишима от Александры Порфириевны Курочкиной (Ленина, 122) и Елены Симеоновны Денисовой (Болотная, 36), поблагодарите и заодно поздравьте с праздником. От о. Иосифа на прошлой неделе получил письмо, но он не сообщает своего адреса. Прислал письмецо и Егор Егорович. И он сообщает, что м. Христофора шьет мне пиджачок. А Владим[ир] Васильевич раньше писал, что он заказал и брюки. Простите, родные мои, за все эти мои просьбы. Много раз я писал Вам и сейчас повторяю, что все мои просьбы не имеют обязательного значения, а только пожелания, которые лишь по возможности, без всякого затруднения выполнить, – исполняйте. Бывают у нас деньки теплые, ясные, но все же еще здешняя весна – не российская весна. Часто идет снег, который вскоре тает, а мы страдаем от здешней ужасной грязи. Больше же всего мы терпим от ветра. Сегодня с утра было тихо, и у нас тепло. А с обеда опять подул сильный ветер. Вчера был такой ветер, что я не смог остановиться около дверей, – меня пронесло дальше. Милые мои, как вы-то живете? Пишите поподробнее. Родная Женя, Вы когда-то присылали мне свою фотографию. Она, к сожалению, у меня не сохранилась. Пришлите теперь. Прошлый год обещали прислать карточку о. Иосифа и не прислали. Еще раз сердечно приветствую всех дорогих моих владимирцев, ковровцев и петушенских. На всех призываю Божие благословение. Да хранит всех вас Господь. С любовию, богомолец Ваш Е[пископ] А[фанасий] У нас несколько изменен адрес. Пишите так, как у меня на конверте. Письмо 69 Людмиле Ивановне Синицкой 1 июня 1947 г . |
| Фирмос, муч., июня 24. Флавиан (Флавиен), патр., фв. 18. Флавий (желтый), муч., авг. 9. Флегонт (горящий, сожигающий), ап., янв. 4 и апр. 8. Флорентий (цветущий), преп., авг. 23; муч., окт. 13. Флор (цветущий), муч., авг. 18; преп., дек. 18. Фока (морское животное), муч., июля 22; св.-муч. и вертогр., сент. 22. Форвин (питающий, кипящий), преп., апр. 5. Фортунат или Фуртунат (благополучный, счастливый), ап., янв. 4. Фостирий (освятитель, прояснитель), преп., янв. 5. Фотин, муч., февр. 22. Фотий (светлый), патриарх конст., фев. 6; митроп. киев., мая 27 и июля 2; муч. (Фока), авг. 9 и 12. Фот (то же, что Фотий), муч., окт. 28. Фронтасий (смелый, дерзкий), муч., июня 4. Фрументий (хлебный), еп. абисс., ноябр. 30. Фульвиан (желтый, рыжий), (кн. Матфей), ноябр. 16. Фусик, муч., апр. 17. Харалампий (сияющий радостью), св.-муч., фев. 10. Харисим (прелюбезный), муч., авг. 22. Харитон (благодатный) муч., июня 1, сент. 9; испов., снт. 28. Херимон (радующийся, довольный), муч., авг. 16, окт. 4. Хрисанф (златоцветный), муч., мар. 19. Хрисогон (возникший из золота), муч., дек. 22. Хрисотель (золотой конец), муч., июля 30. Христиан, муч. (младенец), мая 24. Христофор (Христоносец), ап., апр. 19; муч., мая 9; преп., авг. 30. Хроматий, муч., дек. 18. Худион, муч., мар. 9. Хуздазат или Усфазан, муч., апр. 17. Шио, преп., мая 9. Ювеналий см. Иувеналий, патр. июля 2. Юрий (Георгий), кн. владим., февр. 4. Фавмасий (удивительный), муч., апр. 29. Феаген (рождение богини), муч., нояб. 7. Фаддей (хвала), ап., янв. 4; (Иуда) июня19, авг. 21; преп., дек. 29. Фал (молодая ветвь масличная), муч., мар. 16. Фалалей (цветущая маслина), преп., фев.27; муч., мая19. Фалассий (морской), преп., фев. 22. Фемелий (основной), муч., ноября 7. Фемистоклей (прославленный за правосудие), муч., декабр. 21. Феоген (богорожденный), св.-муч., янв. 2. Феогнид (богорожденный), муч., апр. 29. Феогний (тоже, что Феоген), муч., авг. 21. Феогност (Богом 3наемый), митр., москов., мар. 14. Феодорит (богодарованный), св. муч., мар. |
| Х, стр. 243), «лучшие юноши шли толпою в злосчастный лагерь врагов правительства». Регресс видим мы и в деятельности Харьковского университета, где уровень преподавания до того понизился, что профессора, обязанные читать лекции по конспектам и руководствам, утверждённым министерством, пользовались устаревшими и наивными научными сочинениями XVII века; где вместо 28 профессоров, полагавшихся по штату, налицо было всего восемь (Владим.-Буд., стр. 67). Но так пагубно отозвалось реакционное направление преимущественно на новых университетах, не успевших ещё окончательно сложиться и окрепнуть за недолгие годы своего существования. Старый Московский университет, уже переживший раз эпоху реакции, сумевший выйти из неё победителем, легче выдержал борьбу с теми препятствиями, которые задерживали его развитие. В течение первых семидесяти лет своего существования он был, как мы видели, центром литературной деятельности; эта деятельность его не заглохла и во время реакции, хотя, конечно, значительно сократилась под влиянием стеснительной цензуры, преследующих авторов даже за такие новшества, как опускание буквы ъ при писании. И всё-таки приходится сказать, что не только Московский университет, но и другие во время реакции являлись единственными «хранителями истинного просвещения и противниками господствовавшего тогда мистического обскурантизма» (Якуш., стр. 52); на это указывают все вышеприведённые факты гонений, которые воздвигались на университетскую науку: очевидно, с точки зрения реакции университеты своею деятельностью не подходили под тот идеал народного просвещения, который себе ставили представители реакции, (даже в Казанском университете, не имевшем и «тени самостоятельности», во времена Магницкого около половины студентов были отмечены неблагонадёжными за равнодушие в деле веры и буйство против начальства). Мы видим, как с наступлением более благоприятного времени университеты быстро расцветают и снова становятся центром умственной жизни русского общества. Прежде чем говорить о состоянии университетов в тридцатых годах, остановимся на характеристике того отношения, которое встретили университеты со стороны нового правительства. |
| Заседания Общества были как частные, так и публичные – и те и другие должны происходить не менее трёх раз в год. Частное собрание происходило за три недели до публичного: на нём устанавливалось, какие работы должны быть представлены к публичному заседанию. Сочинения членов подлежали цензуре учителей, предмета, которых касалось рассуждение, и не должны были заключать ничего противного религии, нравственности и правительству. Ученик, который прочитал бы вычеркнутые места, исключался из членов Общества, впрочем, с правом быть избранным на следующий год; обстановка заседаний была такая: «По прочтении реферата в заседании, председатель спрашивал, не желает ли кто возражать. По окончании всех рефератов присутствующие учителя решали посредством тайной подачи голосов, какой из них признается наилучшим. Такой реферат записывался дословно в протокол для напечатания, в проектируемом в Кременце для издания журнале и мог быть вторично прочитан на публичном акте» (Владим.-Буд., стр. 67). Аналогичное общество возникает в начале 1819 г. и при Харьковском университете – «Общество студентов любителей отечественной словесности», устраивавшее еженедельные собрания под председательством студента А. Склабовского (впоследствии был профессором Харьковского университета) и под руководством профессоров (Сух., стр. 123). Членов в Обществе было восемь, и при этом составе оно выпустило первый том своих «трудов», где помещались проза, стихи и нравственно-назидательные статьи и переводы; несколько времени спустя при том же университете организовалось студенческое сотоварищество любителей науки, которые составили свой философский факультет. Начало указанных обществ надо видеть в литературных работах студентов Харьковского университета, которые начались ещё несколько лет ранее учреждения этих обществ, а именно с 1805 г., когда студенты-любители отечественной словесности стали впервые печатать свои литературные труды. Инициатива в этом деле принадлежит нескольким профессорам, которые, с целью познакомить общество с наукой, стали издавать периодические издания и заводить при университетах литературные собрания (Булич. |
| Витебская губерния Гирш Яковлевич Брук, врач. Родился в 1869 г. в г. Чернигове, в зажиточной еврейской купеческой семье. Кончил гимназию и медицинский факультет Киевского универс. Член исполнительных комитетов сионистских конгрессов и наблюдательного совета еврейского колон. Банка, организатор многих обществ и культурных учрежд. в С-З. крае (ссудо-сберегат. товарищ., школ, и т. п.), председатель всех существующих в г. Витебске еврейских учреждений, инициатор многих учрежд. в Витебске и Гомеле; общественный раввин, сотрудник многих провинц. Изданий, редактор ежедневн. газ. «Витебская жизнь». Состоял членом группы «Освобождение». В качестве редактора газеты был привлечен по 129 ст. Член партии народн. св.. Алексей Ануфриевич Волкович. Родился в 1856 г. в мещанской семье, г. Витебска. Кончил Витебскую гимназию, был в Петербургском универс. но курса не кончил. Пользуется большой известностью в крае, за свою общественную длительность. Старейший гласный Витебской городск. думы. Будучи Витебским городск.головой при Плеве, административным порядком до срока был отстранен от должности. Избранный вновь городским головой не получил утверждения со стороны Плеве. В члены Госуд. Думы избран губернским собран. Принадлежит к К.-Д. партии. Франц Станиславович Трасун. Родился в 1864 г. в Режицком у., в крестьянской семье. Окончил Спб.духовн.семинар, и римско-католическую духовн. акад. со степенью магистра. Ксендз и декан режицкого деканата. Борец за полноправие латышей. Был законоуч. в Двинске и Риге, начальн. 4-класс. шк. в Петербурге, преподав. римско-католич. духов. семин., основатель петербургского латышского музык. собр. Издатель латышского популярн. календаря, латышской газеты «Аусеклис». За протест против насилования совести был лишен права быть законоучителем и подвергнут обыску в Двинске; из Петербурга, после обыска и допросов в охранном отделении, был выслан во Владим. губ., где был лишен права даже служить обедню. Принадлежит к партии нар. св., с незначительными уклонениями по некотор. вопросам. Григорий Филиппович Филиппов. Крестьянин Полоцкого уез., 34 л., православный, белорус. Занимается земледелием, никогда не служил ни в каких должностях по волостному или сельскому управлению. Окончил народное училище. По своим взглядам примыкает к партии народной своб. Читать далее Источник: Государственная Дума первого призыва. Портреты, краткие биографии и характеристики депутатов. - Москва : Возрождение, 1906. - 110, с.: портр. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Сомнения о приведенных соч. М.Грека были уже у м. Макария (Ист. церк., VIII, 124, 139–140) и поддержаны Голубинским (К нашей полемике с старообрядц. Чт. в Общ. ист. 1905, III, 215–218); также И.Каптерев, Патр. Никон и его противники, М. 1887, Жмакин, М. Даниил, 063, 073, 442–444, ср. посл. епископа князю о пострижении брады и о пользе душевной, полов. XV в. (Архангельский, Нил Сорский , 232). Сочинения эти встречаются уже в Сборн., принадлеж. м. Иоасафу и в древних списках. См. также Опыт рус. историогр., II, 777–778; А.И.Соболевский, Двуперстие, сугубое аллилуиа и хождение посолонь с историч. точки зрения. Владим. 1908 (Труды III области Археол. съезда, Ист. Вестн. 1906, 8, с. 575–576). Вопрос о двуперстии (Синайский, Отношение рус. церкви к светской власти, 1896, сс. 94–96, 126, 159), Жмакин, 16 и прилож. О двойном аллилуиа (Оп. рус историогр., II, 777), Голубинский (Чтения, 1895, III, 215–218). В резком приговоре Максима о тафьях, как магометанской принадлежности, выразилось и чувство негодования его, как грека. О значении бороды в древнерусском быте см. у Буслаева (Очерки рус. народ. слов., II, 215–237), мотивы против брадобрития у И.В.Беляева (Сильвестр и его писания). У готов, как и у германцев, коротко остриженные волосы и бритая борода считались признаком неволи и бесчестия, но с конца XII в., под влиянием Франции, распространяется обычай брить бороду, в XIV-XV вв. бороды по большей части брили и только люди пожилые и высокопоставленные лица носили полную бороду, но ей стали придавать более заостренный вид, что удержалось и в XVI в., причем, ей давали разнообразные формы. Впрочем, и теперь многие брились гладко или носили только бороду, или только усы. Носившие только усы составляли пока меньшинство. Между тем, в Венгрии и Польше вошло в обычай голову брить совершенно, как делают татары и турки, оставляя лишь небольшую прядь волос на макушке; тогда как усы отращивали длинные, бороду брили или носили небольшую или остроконечно подстриженную бородку (см. Вейс, Внешний быт народов, т. II, ч. I, 51, и ч. II, 140, 415, т. III, ч. I, 51, ч. II, 67, 96, 106; III; Hüllmann, Stadtewesen, VI, 146). Тип головы запорожца – также бритый с длинной космой волос – чубом (так наз. оселедец). По словам Буссова, крестьяне называли поляков (в смутное время) глаголяли, потому что они ходили с бритыми головами, оставляя наверху хохол, хохлы в Белоруссии (Соловьев, X, 227, 253, 263; ср. Карамзин. XII, пр. 339). Мы видели, что М.Грек говорит о бритье голов и у москвитян. Византия оставалась верной преданиям Востока и даже в Италии в эпоху возрождения греки неохотно брили бороду, чем нередко вызывали насмешки. (Фойгт, II, 97, 103, 109). М.Грек, подобно Виссариону, мог похвалиться своей роскошной бородой. По вопросу о бороде, усах и одежде см. также у Жмакина (373–375). Любопытно, что новгор. еп. Никиту (XII в.) изображают совсем юным, без бороды (Калугин, 318). |
| “Единоверческий епископ” и церковно-христианский прогресс. Н. Гринякин. Стр. 1137–1150. Из миссионерских запросов. По вопросу о богослужебном языке. Свящ. С. 13. Стр. 534–536. Из записок и дневников. Голос светского человека о просветительно-воспитательном значении православного богослужения и истовости его отправления. Врач С. Апраксин. 10. Стр. 43–60. Беседы духоборов в собрании по окончании молитвы. М. Каменев. 10. Стр. 61–73. Горе миссионерское. 1. Недоразумение со светскими людьми. 2. Обида от товарища. 3. Горе от начальства. 4. Дома. Свящ. Н. Чепурин. 10. Стр. 74–79. Достойный обличитель австрийщины. (Слово запрещенного австрийского попа Ф. Ерофеичева на собрании братства Стефана Зизания и Аввакума протопопа, в С.-Петербурге, о непорядках управления в австрийско-окружническом толке). Н. Г. 10. Стр.80–84. Голос светского человека о просветительно-воспитательном значении православного богослужения и истовости его отправления. Врач С. Апраксин. 11. Стр. 243–257. О нравственной и бытовой жизни наших сектантов. Свящ. Н. Блошенко. 11. Стр. 258–262. По скитам и монастырям раскольничьего “Стародубья”. Свящ. И. Чередников. 11. Стр. 263–268. В мире беглопоповского раскола.– (Раскольничьи поминки.– “Корь” и “Туз”.– “Свое” причастие). Минский епарх. мисс. свящ. Конст. Попов. 12. Стр. 390–405. Письмо хлыстовки. Д. Грацианский. Стр. 406–410. Об электрическом освещении в православных церквях. Прот. Николай Русанов. 12. Стр. 411–415. Безотрадные мысли о мрачных сторонах современной религиозно-нравственной жизни на св. Руси. (Из записок православного наблюдателя). А. Кычигин. 13. Стр. 537–547. Неотложное дело. (К вопросу о воспитании в духовных семинариях). Свящ. Вл. Арбузов. 13. Стр. 548–552. Особенности новой фракции хлыстовства, именующей себя “Новым Израилем”. Владим. епарх. мисс. И. Кормилин. 13. Стр. 553–556. Беглый поп у северно-кавказских старообрядцев. Препод. Ставроп. дух. семин. Я. Сперанский. 13. Стр. 556–560. О богослужебном языке. (В связи с вопросом о православной миссии). М. Богоявленский. Стр. 676–682. |
| 244 Напр. медицина и сельское хозяйство, введенные в семннарии обер-прокурором Св. Синода графом Н.А. Протасовым в 1840-х годах, в 1860-х годах исключены были из программы семинарского образования. 246 Правосл. Обозрение 1863, XII, 89. Предшественник преосв. Феофана епископ Иустин устроил было приют для сирот – девиц духовного звания, но здание этого приюта было уничтожено пожаром и через то приют прекратил свое существование. 247 Генерал-адъютант Алексей Петрович Ахматов (Обер-прокурор Св. Синода в 1862–1865 гг. скончался в 1870 году). 248 Т.е. устава 1808–1814 годов, в последней редакции которого большое участие принимал Филарет, митрополит Московский, которого глубоко чтил А.П. Ахматов. 250 Собственно в 1966 году было отпущено 300 000 руб., в 1867 году 600 000 руб. и так далее с постепенным увеличением отпускаемой суммы ежегодно на 300 000 руб., пока в 1870 году она не достигла 1 1 / 2 миллиона рублей. С 1870 года ежегодно отпускается пособие из Государственного Казначейства в последнем размере. 251 См„ для сего Владимир. Епарх. Ведомости за 1865 г. часть неофиц., стр. 1212 и дал., 1866 г. стр. 500 и дал. и др. 254 Т.е. во Владимирской епархии, по сравнению с низшими духовно-учебными заведениями (духовными училищами) сей епархии. 255 Так ректор семинарии архим. Алексий в конце 1864 года назначает на черту служения в С.-Петербург, почему исправление ректорской должности преосв. Феофаном поручено было инспектору игумену Аркадию, а инспекторской – архим. Митрофану. См. Владимир. Епарх. Ведомости за 1865 г., 256 Напр. медицина и сельское хозяйство, введенные в семннарии обер-прокурором Св. Сннода графом Н.А. Протасовым в 1840-х годах, в 1860-х годах исключены были из программы семинарского образования. 258 См. Слова к Владим. пастве, стр. 558. Срав. Владимир. Епарх. Ведомости за 1865 г, Преосв. Феофан составил также и особую молитву, читанную в заключение молебна, при освящении училища 11 февраля. Текст этой превосходной молитвы, обращенной ко Христу и Богоматери, можно видеть в том же собрании Слов к Владимирской пастве, стр. |
| Журнал возник в 1860 г. На шестидесятые годы существуют два радикально противоположные взгляда: 1) светлые годы и 2) недоброй памяти годы. Разъясняющие последний взгляд говорят, между прочим, что теперь у нас веры и благочестия стало гораздо более, чем тогда; но кто знает: может быть все дело в том, что в шестидесятых годах лицемерия было гораздо меньше, чем теперь. Как бы то ни было, от лиц, сидевших в шестидесятых годах на университетской скамье, мы слыхали, что они читали тогда «Православное Обозрение», что их занимали обсуждавшиеся тогда в этом журнале вопросы и самый способ обсуждения и что у них велись споры об этих статьях. Что теперь студенты высших светских школ вообще не читают русских духовных журналов, это, думаем, – не секрет ни для кого, и теперь порою они ведут богословские и религиозные споры, но они ищут религиозной пищи уже в других местах. В семидесятых и восьмидесятых годах питомцы семинарий и академий с глубоким интересом читали «Православное Обозрение». Каждая книжка журнала несла с собою ряд идей, которые давали пищу мысли и будили ее деятельность. Хотелось бы думать и верить, что настоящие издания возбуждают подобный же интерес, но действительность не представляет оснований для такой веры. Теперь, когда идет речь о каком-либо духовном журнале, пожалуй, и не спросят: какие проводит он идеи, а скорее спросят: какие дает он приложения? Сильное интеллектуальное и нравственное значение «Православного Обозрения» ясно открывается, если посмотреть, какие лица группировались около него, какие разнообразные подписи стоят под статьями журнала. Мы видим здесь и славянофилов и Владим. Соловьева очень определенно полемизирующего против взглядов Ив. С. Аксакова, видим архиеписк. Никанора и проф. Грота, о. Буткевича и князя Трубецкого, рядом со статьями преосвящ. Никанора видим статьи проф. Каптерева, радикально расходящегося с преосвященным во взглядах на раскол, видим князя Цертелева и профес. Гусева в их различных отношениях к графу Л. Н. Толстому и к пессимистической философии. |
| а) поручить духовенству Рижской епархии иметь тщательное наблюдение и попечение о том, чтобы восприемник из иноверцев был допускаем только при крещении младенца женского пола и при наличности восприемницы, исповедующей православную веру, а иноверная восприемница только при крещении младенца мужеского пола и при наличности православного восприемника; б) вменить приходским священникам в обязанность целесообразными пастырскими наставлениями прихожан содействовать постепенному искоренению обычая приглашать иноверных восприемников (см. Рук. д.с.п. 1894, 3). Вообще, священники тех епархий, где не существует относительно данного предмета особых распоряжений местного Е.Н., будут правы, если откажут иноверному быть восприемником даже и при крещении младенца иного пола с восприемником. Что же касается допущения иноверного восприемника при крещении младенца мужеского пола или иноверной восприемницы при крещении младенца женского пола, то это есть такое «отступление от правил православной, Церкви и здравого смысла» (см. Ц.Вед. 1890, 36), которое ни в каком случае не может быть допускаемо самими священниками 464 ; так как восприемник «представляет собою лицо крещаемого, и за него обеты Богу творит, символ исповедует и обязан восприемного сына наставить вере и закону Божию, чего не могут учинить ни невежа в вере, ни иноверный» (Кн. о должн., 80). С другой стороны, и православному неприлично быть восприемником детей у иноверных родителей, исключая тех случаев, когда дети крещаются в православную веру (см. Ук. Св. Син. 1714 г., X, 17, 2 п.; Маниф. 1812 г., III, 20, 15 §, в П.С.П., 25, 025). Не могут быть восприемниками безумные, совершенно несведущие в вере 465 , а также преступники, явные грешники и все вообще лица, низко упавшие в общественном мнении, по своему нравственному поведению 466 (см. Кн. о долж., 80; Требн. П. Могилы; Правила относ. совер. крещ., опублик. во Владим. Еп. Вед. 1871, 21, Владимирской Дух. Консисторией). Не должны быть восприемниками малолетние (т.е., не достигшие гражданского совершеннолетия или 17-ти лет от рождения), как ещё неспособные к делу учительства и не твёрдые в разумении веры и силы таинства (Кн. о должн., 80), кроме случаев крайней необходимости и совершенной невозможности иметь восприемника совершеннолетнего; но и в этом последнем случае восприемники должны иметь, по крайней мере, церковное совершеннолетие, т.е., восприемник должен иметь 15, а восприемница 13 лет (Ук. Св. Син. 1836 г., V, 23; 1837 г., VIII, 27). 467 |
|
|
