| 2 . О тех храмах, кои закрыты и не использованы до сего времени предложить через НКЮ Губисполкомам пересмотреть вопрос на предмет обратной передачи церквей верующим если от последних имеются об этом просьбы. 3 . Поручить тов. СМИДОВИЧУ дать от ВЦИК-а указания, чтобы места более внимательно относились к заявлениям верующих по поводу закрытия церквей. 4 . Поручить Агитпропу Ц.К. направить в “Правду” статью по поводу осторожнаго подхода к закрытию церквей, мечетей, синагог и т. д.”. “Слушали:[...] 6. О неправильных действиях Владимирских и Муромских властей, выражающихся в массовом закрытии церквей”. “Постановили:[...] 6. Командировать во Владимир и Муром т. ТУЧКОВА для ознакомления с положением на месте и дачи подлежащих разъяснений и указаний местным органам по церковным вопросам”. – PЦXIДHU, ф. 89, оп. 4, д. 115, л. 18. На следующем заседании комиссии 5 июня 1923 г. (протокол 23) был заслушан и принят к сведению доклад Е. А. Тучкова “о поездке во Владимирскую губ. по церковным делам” и было постановлено “не возражать против добровольной сдачи церковных ценностей о чем поручить тов. Тучкову довести до сведения Владимир” (там же, л. 23). Этим постановлением разъяснялось, что более мягкий курс по отношению к церкви отнюдь не отменил изъятие церковных ценностей. [ 23 ] В черновом протоколе 2 заседания Пленума ЦК РКП(б) от 26–27.06 1923 г. имеется п. 1 “Отчет Политбюро (т.т. Зиновьев, Сталин) и отчет СНК (тов. Каменев)”, решение по которому гласит: “I. а) Доклады т.т. Зиновьева, Сталина и Каменева принять к сведению. б) Для выработки резолюций образовать комиссию в составе т.т. Квиринга, Лашевича, Пятакова, Каменева, Зиновьева, Сокольникова, Смирнова, Шварца и Дзержинского. Созыв за тов. Каменевым”. – PЦXIДHU, ф. 17, оп. 2, д. 99, л. 1, 20. [ 24 ] В черновом протоколе 3 заседания Пленума ЦК РКП(б) от 04.07 1923 г. в колонке “Постановили” пункта 4 перед текстами подпунктов имеется преамбула: “Заслушав доклады Политбюро и Совнаркома, ЦК РКП поручает П/Бюро разработать и провести соответственно в партийном и советском порядке следующие мероприятия:”. |
| Всякий, кому приходилось бывать в праздничные дни в фабричных центрах, поражается тем разгулом, который царствует среди рабочих. Кабаки и трактиры, составляющие неизбежную принадлежность таких мест, бывают обыкновенно переполнены народом. Водка быстро производит свое действие, начинаются ссоры, драки целыми партиями, причем в дело нередко пускаются ножи, и в результате несколько человек изувеченных или раненных. Для поддержания хотя бы некоторого порядка среди фабричного населения фабричной администрации приходится содержать усиленный состав сторожей и фабричной полиции. Рабочий, проведший таким образом праздник, отправляется на другой день на работу с тяжелой, больной головой. Само собою разумеется, что работа такого рабочего в первые следующие за праздниками дни, не может отличаться высокими качествами и должной производительностью. В результате такого образа жизни фабричного рабочего несет убытки и сам рабочий, пропивающий заработанные тяжелым трудом деньги, и фабрика. 589 Досуг рабочих очень быстро был осознан как важная общественная проблема. Ковальский говорил в своем докладе, что во Владимирской губернии религиозно-нравственные и исторические чтения, устраиваемые на фабриках, привлекали огромное количество слушателей. Правда, в отличие, например, от театральных постановок, проведение на территории фабрик чтений было официально запрещено. 590 Причина запрета вполне понятна: правительство пыталось таким образом защитить рабочих от различного рода экстремистов. А спектр общественных организаций, пытающихся обратить рабочих в свою веру, был весьма широк – от черной сотни до социал-демократов. И православным апологетам еще следовало добиться того, чтобы в этой толпе их голос был услышан. Миссия среди рабочих принципиально отличалась от миссии среди крестьян. Быт рабочих не подчинялся традиционным, ориентированным на церковный календарь правилам, законы крестьянской общины, которые опирались на нормы христианской морали, здесь не действовали. К тому же рабочие обладали большими естественнонаучными знаниями, чем крестьяне (этому способствовали многочисленные школы и кружки для рабочих) и, как это часто бывает с людьми, получившими элементарные естественнонаучные знания, они с известной долей скептицизма относились ко многим сторонам церковного вероучения. Поэтому в христианско-просветительской работе среди фабричных рабочих требовалось не поддержание традиционных поведенческих моделей, а противостояние рационалистической критике христианства. Христианский апологет оказывался здесь в наименее выигрышной ситуации, поскольку проповедь в малообразованной аудитории, для которой материализм и атеизм ассоциируется с наукой и прогрессом, – задача неблагодарная. |
| Подобно епархиям, с точки зрения доходности приходы делились на богатые и бедные. Ясно, что в число богатых входили прежде всего городские, особенно столичных и губернских городов, уездных центров. В них священники имели в год от 1 до 5–6 тыс. руб. 296 Не удивительно, что с освобождением места в богатом приходе разыгрывались страсти среди многочисленных желающих улучшить свое материальное положение. Так, в Москве митрополиту Филарету нередко подавали десятки заявлений с просьбой о переводе 297 . Городские приходы имели еще и ту выгоду, что их священнослужители пользовались возможностью получить место законоучителя в одном из светских учебных заведений и дополнительно заработать 120–1 50 руб. в год. Несравненно меньше давали сельские приходы. По подсчетам калязинского священника (Владимирская епархия) И. С. Беллюстина, в Великороссии самый лучший из них приносил священнику 150–2 00 руб., а посредственный 60–1 00 руб. в год 298 . Поэтому без своего хозяйства обойтись было невозможно. Заметим, что в тех же условиях доход крестьянина составлял в совокупности до 180 руб. Но, по мнению священника, ему необходимо было тратить в год около 650 руб. 299 На периферии расходы возрастали до 800 руб. 300 Однако если священники были не удовлетворены своими доходами, то что же говорить о прочих членах причтов? Ведь по постановлению Синода о порядке раздела доходов церковными причтами священнику доставалась половина от общих сборов, диакону – половина доли священника, а причетнику – половина доли диакона, то есть общий доход делили с пропорции 2:1:0,5. В двух- и трехштатных церквах пропорция несколько изменялась. Еще одна проблема, с которой сталкивалось приходское духовенство – жилье. Издавна сложилось так, что клирики, по преимуществу, решали ее каждый по-своему. Церковное право лишь ориентировало, чтобы они строили собственные дома на церковной земле. Однако в XIX – нач. XX в. и государство с церковными властями не стояли в стороне. Правительство стремилось к тому, чтобы приходское духовенство, в первую очередь священники, жили в непосредственной близости от храма в церковных домах, стоящих на церковной земле, а по увольнении за штат освобождали их для преемников. По закону, клирик, переведенный на другой приход, не мог занимать церковный дом более двух месяцев, семья умершего – и сироты – до шести 301 . Особенно остро проблема ощущалась в городах, где недвижимость и строительство стоили дороже. На достижение поставленной цели и были направлены различные меры, предпринимавшиеся на протяжении всего указанного периода 302 . Уже сама продолжительность усилий указывает на их малую эффективность. |
| 1073 Религиозные организации Российской Федерации: Справочник. Под общ. ред. М.М,Прусака; В.В.Борщева; Сост. Иваненко С.И. и др. Аналитический вестник Специальный выпуск.– М.: Республика, 1996.271 с. 1074 Религиозные организации Российской Федерации: Справочник. Под общ. ред. М.М,Прусака; В.В.Борщева; Сост. Иваненко С.И. и др. Аналитический вестник Специальный выпуск.– М.: Республика, 1996.271 с. 1075 Религиозные организации Российской Федерации: Справочник. Под общ. ред. М.М,Прусака; В.В.Борщева; Сост. Иваненко С.И. и др. Аналитический вестник Специальный выпуск.– М.: Республика, 1996.271 с. 1076 Классификация тоталитарных сект и деструктивных культов Российской Федерации (В помощь епархиальному миссионеру)/Миссионерский отдел Московского Патриархата РПЦ.– Белгород, 1996.– 80 с. 1077 Сан Мен Мун. Принцип объединения в основных чертах.– М.: Ассоциация Святого Духа за Объединение Мирового Христианства, 1995.400 с. 1078 Хвыля-Олинтер А.И., Лукьянов С.А. Опасные тоталитарные формы религиозных сект.– М.: Изд-во Свято-Владимирского Братства, 1996. 1080 Итоговое заявление участников российской научно-практической конференции «Тоталитарные секты (деструктивные культы) и права человека» (Санкт-Петербург, 11–12 января 1996 г.)//Миссионерское обозрение (Белгород).– 1996.– С.4–6. 1082 О национальной угрозе России со стороны деструктивных религиозных организаций: Аналитический вестник/Федеральное собрание Парламент Российской Федерации: Аналитическое управление. Серия: «Оборона и безопасность – 8».– Выпуск 28.– М., 1996. 1084 Вербальная нота Посольства Федеративной Республики Германии от 22 ноября 1995 г.//Миссионерское обозрение.– 1996.– С.8. 1085 Информационный материал «К докладу о социальномедицинских последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье личности, семьи, общества и мерах обеспечения помощи пострадавшим» (1996 г.)/Министерство здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации//Служба религиозной информации «Метафразис». Спецвыпуск к Первому съезду епархиальных миссионеров, ноябрь 1996 г.-С.5–12. |
| (Инстр. НКЮ и НКВД 1923 г. § 14). 2) Активное и пассивное избирательное право. Не избирают и не могут быть избранными в Советы: г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов. (Конституция ст. 65). 3) Трудповинности. В В. Ц. И. К. поступило телеграфное ходатайство из Кунгура местных советов православных приходов об освобождении служителей культа от субботников и общественных работ. Это ходатайство было передано на разрешение Наркомюста. V Отдел разъяснил, что согласно декрета о порядке всеобщей трудовой повинности (Сбор, распор, и узак. 1920 г. 8) к этим работам привлекаются все трудоспособные к выполнению общественно-полезных работ в интересах социалистического общества. В правилах об освобождении от трудовой повинности (см. 67, 1920 г. Известия В. Ц. И. К.) никаких специальных изъятий для служителей культа не делается. При совпадении времени общественных работ с временем богослужения группы верующих имеют возможность перенести служение на часы, свободные от времени, предназначенного для работ общественно-полезных (8 апреля 1920 г., 264). (Р. и Ц. 1922, ст. 47). 4) V Отдел сообщил в Комиссию Труда Нариомпроса, что приглашение верующими того или иного служителя для культа не создает никаких привиллегий для приглашенного и не изменяет его обязанностей в отношении общегражданской службы (25 сентября 1920 г. 946). (Р. и Ц. 1922, стр. 47). 5) V Отдел разъяснил служителю культа Владимирской губ. Перемиловскому, что служители культа не освобождаются от общегражданских общественных повинностей и обязанностей, пользуясь всеми привиллегиями по возрасту и состоянию здоровья наравне с другими гражданами (23 апреля 1920 г. 332). (Р. и Ц. 1922, стр. 47). 6) О праве на социальное обеспечение. Служитель культа села Петрушина Тульской губ. гр. Рождественские, 65 лет обратился в Совнарком с ходатайством о материальной помощи. V отдел, на разрешение которого было послано указанное ходатайство, разъяснил просителю, что он, как достигший возраста свыше 55 лет, имеет право на социальное обеспечение, при отсутствии у него средств к жизни, и должен обратиться со своим ходатайством в местный Отдел Социального Обеспечения. (20 марта 1920 г. 192). |
| стратегия громоотвода. Как правило, даже если верующих было много и на закрытие храма они не соглашались, сельсовет находил возможность создать иллюзию почти полного согласия. Например, проводились отдельные собрания ячейки Союза воинствующих безбожников (если таковая имелась), комсомола, сельсовета, школьных, клубных и медицинских работников – на этих собраниях верующих практически не было. Проводили собрания не по месту жительства, а по месту работы – так было легче добиться согласия. Атеисты могли проголосовать за закрытие храма сразу на нескольких собраниях. При этом можно было сделать так, чтобы на собраниях не было верующих, для этого, например, было достаточно указать одним из пунктов повестки антирелигиозную лекцию, которые верующие бойкотировали. В случае же если некоторые протоколы не свидетельствовали о нужных настроениях, например, в них приводились данные о голосовании, где многие были против, то эти протоколы можно было и не предоставлять. Наконец, можно было просто предоставить подписные листы с подписями всех согласившихся на закрытие. Примечательно, что в данном деле нет ни одного протокола собрания местных жителей, на котором было бы вынесено решение о закрытии храма. Данный факт более чем наглядно свидетельствует о силе религиозности местных жителей. Колокола с храма, вес которых составлял 10,5 т, были сняты в период с апреля 1936 по февраль 1939 г. (ГАИО. Ф. Р-2953. Оп. 1. Д. 16. Л. 26). С 1945 по 1950 г. прихожане ежегодно ходатайствовали об открытии своего храма (написали 10 прошений, 24 раза посетили уполномоченного, число подписей на заявлениях достигало 74), но храм так и не был открыт (Зин Н.В. Деятельность Владимирской епархии по открытию приходов в 1943–1953 гг.//Записки Владимирских краеведов. Владимир: Транзит-ИКС, 2010; с. 111). Упорная борьба верующих Ущера за свой храм во второй половине 1930-х и в 1940-е гг. объяснялась тем, что к тому времени им пользовались не только исконные прихожане, но и прихожане закрытых храмов Кусунова и Лунёва. За последующие полвека ситуация в данной местности сильно изменилась: в 1990-е гг. храмы в Кусунове и Лунёве, где общины распались сами, были открыты, в Ущере же, прихожане которого до 1950-х гг. боролись за право открыть храм, храм до сих пор не действует и находится в аварийном состоянии. Ершов А.Л. О закрытии храмов в Кусунове, Лунёве и Ущере в 1930-е годы//Старая столица: краеведческий альманах. Вып. 7/Центральная городская библиотека г. Владимира, отдел краеведческих исследований. – Владимир, 2013. Добавить комментарий Комментарии и обсуждение Ваш комментарий будет первым. --> Административное деление приведено по состоянию на начало 2022 года. × Внести изменения в объект × Добавить статью или комментарий |
| Вопреки всем ожиданиям, дело подвигалось крайне медленно даже в густонаселенных епархиях, с большим числом церквей и чтимых народом святынь: Владимирской, Костромской, Тамбовской, Воронежской, Пензенской и т. д. 798 Не лучше складывались дела и в столичных епархиях. Так, в 1868 г. в Московской епархии числились открывшимися всего 6 попечительств, а в Петербургской – 5. С течением времени ситуация изменилась, но далеко не в такой степени, как хотелось властям. И по прошествии почти 20 лет обер-прокурор вынужден был обратить внимание императора на то, что в ряде епархий число приходских попечительств так и остается незначительным. Среди них в отчете за 1882 г. упомянуты все те же Костромская (1 попечительство), Воронежская (10), Владимирская (12) епархии, население которых считалось «весьма зажиточным». Несмотря на последнее обстоятельство, православные не изъявляли желания расставаться с деньгами: в Воронежской епархии все попечительства собрали за год только 3581 руб., а во Владимирской – 7899 руб. Размышляя о причинах неуспеха, глава ведомства заметил: данные факты показывают, что не везде поняли значение церковноприходских попечительств «для благоустройства приходской жизни и что не повсеместно возбуждено в православных населениях достаточное сочувствие к учреждениям этого рода. Довершить то и другое дело принадлежит приходскому духовенству...» 799 . Таков был неожиданный финал: дело, начатое правительством, переложили на само приходское духовенство. Пытаясь как-то преодолеть инерцию прихожан, в некоторых епархиях духовные власти из года в год вынуждены были обращаться к пастве со специальными воззваниями об учреждении приходских попечительств 800 . Впрочем, такие обращения мало способствовали достижению желаемого результата, поскольку причина неуспеха заключалась в характере прихожан. По наблюдениям духовных и светских властей, те видели «в учреждении этих попечительств новый расход для себя в пользу церковных причтов и без того недешево стоящих» им 801 . Согласно К. П. Победоносцеву , та же картина на протяжении многих лет наблюдалась в Сибири. Из Томской и Иркутской епархий сообщали, что «несмотря на все старания пастырей Церкви, их внушения и убеждения, это полезное учреждение не прививается к местной пастве», и прихожане в большинстве смотрят на приходские попечительства как на обузу, еще одну тяготу, добавляющуюся к прочим повинностям 802 . |
| 8) В связях и оказании материальной помощи контрреволюционной ссылке. По делу в качестве обвиняемых привлечено 45 чел. Всем обвиняемым предъявлено обвинение по ст. 53 пп. 10 и 11 УК». В числе прочих по делу проходила бывшая игуменья владимирского Успенского (Княгининского) женского монастыря Олимпиада (Медведева), обвиняемая в том, что имела связь с тайно постриженным монашеством из Ковровского района, принимала таковых у себя на квартире. Кроме этого, квартиру посещали женщины из ряда районов (Петушинский и Ковровский), которым также не рекомендовала вступать в колхозы. Проживала во Владимире на иждивении и совместно с Королевой Федосией и Кокушкиной Варварой, обе послушницы, обе работают (например, вторая стегает одеяла для артели «Швейкуст»). На допросах отрицала совершение тайных постригов, т.к. считала это «за тяжкий грех перед Богом». Также утверждала, что «никому и никак не запрещала работать на советской службе, т.к. считаю, что всякая власть от Бога и [? мы] должны подчиняться». По материалам допросов можно предположить, в беседах со следователем вела себя уверенно, даже позволяла себе иронизировать: «Теперь мне осталось время только спасаться, и в этом отношении мне помогает Советская власть (закрытие монастырей), т.к. теперь никаких забот нет, кроме как молиться Богу». На время следствия с нее бралась подписка о невыезде, приговорена на срок предварительного заключения, впоследствии отбыла 3 года ссылки. По этому делу 27-28 октября 1933 г. в Ковровском районе были арестованы: Священники П.А. Зяблицкий (с. Мостцы) и Н.А. Румянцев (с. Ряхово), монахини М.С. Абрамова (с. Тынцы) и Алексеева А.И. (с. Мостцы), Улитина А.А. (с. Горки); осуждены на срок предварительного заключения. Бардадинова Т.И. (д. Кижаны), Бурова Е.Г. (с. Мостцы), Макарова Н.В. (д. Волковойно), Баякина И.О. (Дмитриевский погост), Верхушкина А.Е. и Потапова Е.Г. (с. Русино), Лукьянова Е.В. и Умнова А.Н. (д. Сергейцево), Лядова-Тюрина Г.Н. (д. Патакино) - 2 года высылки. Монахини Власова Е.Г. (д. Горки) и Лопанова А.О. (д. Истомино) и псаломщик Е.К. Семенов (д. Макариха) - 3 года высылки. Монахини Маршева М.(В.)И. (с. Эдемское) и Бурова А.П. (д. Истомино) - 2 и 3 года ссылки условно. По этому же делу проходило много женщин, заявленных следствием как лица «без определенных занятий»: Бардадинова А.И. (д. Кижаны), Блинова А.В. и Фомина А.М. (с. Эдемское), Павлова А.М. (д. Берково), Краснова Е.Ф. (д. Волковойно) - 2 года высылки. Иванова З.В. (с. Эдемское) - 3 года высылки. Пашовкина Е.Г. (ст. Новки) - 2 года высылки условно. Домохозяйки Галушкина Е.Я. (с. Эдемское) и Бедина Н.А. (Ковров), ткачиха Семенова К.К. (д. Истомино), крестьянка Барукина М.П. и безработная Шуралева Е.Я. (д. Высоково) - 3 года высылки. Сергеева М.С. (д. Макариха) - осуждена на срок предварительного заключения. |
| Работы по восстановлению храма постоянно наталкивались па ряд сложностей: это и доставка необходимых материалов, перевод средств на ремонт храма через банк, для чего в ПУВХ «Донец» церкви присвоили название объект 101. Долго искали четырехмиллиметровую медь для полусфер под кресты, которая считалась тогда фондовым материалом и была получена с завода «Электротяжмаш» благодаря директору завода Г.И. Гри-гораша. Не менее трудным был поиск мастера для изготовления полусфер, пришлось нанимать его па временную работу в ПУВХ и они были изготовлены по особой технологии, методом выдавливания. Кресты для храма делались по эскизам директора музея воды С.Л. Комарова силами работников ПУВХ и Чугуевского завода топливной аппаратуры. Металл для крестов доставили из Донецкого металлургического комбината, а сияющие звезды изготовили на заводе «Электротяжмаш». За установку крестов на храме М.В. Николаепко получил строгий выговор. Вызывали его и в обком, где так же пришлось выдержать нелицеприятный разговор, доказывая, что памятник архитектуры должен быть восстановлен в первоначальном облике. 24 апреля 1986 г. М.В. Николаенко был приглашен в Киев на съезд Общества охраны памятников. Выступая, он передал в президиум фотографии с изображением храма до и после реставрации, посетовал что кресты не золоченные, а анодированные, что нет специалистов для восстановления росписей. Наш земляк П.Т. Тронько, который был в это время заместителем председателя Совета Министров УССР, сразу же отреагировал па эти сетования, и через неделю из Киева прибыла машина везти кресты на золочение. В это время леса па храме уже были убраны, поэтому снимали кресты харьковские альпинисты во главе с Барышевым. В мае 1987г. прибыли и художники-реставраторы из Киевского межобластного хозрасчетного специализированного научно-реставрационного участка, которые принялись за восстановление настенной живописи. Из-за длительного отсутствия кровли и намокания была почти полностью утрачена живопись па своде и стенах. В течение восьми месяцев художники кропотливо трудились над воссозданием композиции. Глядя па фотографии можно оцепить этот титанический труд. В отчете о выполненных работах так описывается храм. Центральный объем в форме граненной ротонды па высоком цоколе. Шатровая крыша завершена пятью главами. С восточной стороны к ротонде примыкает полукруглая алтарная апсида, а с западной стороны одноярусным переходом соединена с квадратной в плане трёхъярусной колокольней с шатровым завершением. Первоначально живописью был покрыт весь свод выше карниза. Непосредственно под карнизом проходил орнаментальный пояс шириной 60 см. Далее свод был окрашен в синий цвет, с растяжкой цвета от темного к светлому. На этом фоне были написаны облака и херувимы. В зените свода находился Дух Святой с нисходящими от него лучами. |
| Сейчас люди идут в храм. Обращаются за помощью, за духовной поддержкой. В такой ситуации главное — быть вместе с людьми, показать, что ты никуда не собираешься уезжать, а будешь оставаться здесь с людьми на месте. Что сказать людям, чем утешить? Тем, кто потерял имущество, тем можно указать на тех, кто потерял родных и близких. Тем, кто потерял родных и близких, в такие минуты очень сложно найти слова утешения, но можно показать образ Христа, образ мучеников, сказать, что это было во все времена человеческой истории, что это переживали наши бабушки, дедушки, которые прошли Великую Отечественную войну. Теперь такое же горе коснулось отчасти и нас. Люди хотят обычной человеческой поддержки. Как можно что-то говорить человеку, когда он потерял родных и близких, когда он лишился крова? Школы все закрыты, дети в школу не ходят. В микрорайоне три школы, они все повреждены: где-то снаряды на территории школы лежат, где-то выбиты стекла. Работают коммунальные службы: восстанавливают электричество, собирают провода, разбирают завалы, вполне возможно, что под ними есть погибшие. На сегодняшний день уже более 30 погибших; 15 человек в больнице в тяжелом состоянии. Раненых, которые обратились за помощью, — 97 человек. А те, кто получил мелкие осколочные ранения, думаю, даже не обращались в больницы. Еще исследуется территория, потому что есть снаряды не разорвавшиеся. Наш храм открыт круглосуточно. Кто нуждается в какой-то помощи, кому страшно, кто одинок, пожалуйста, могут прийти к нам. В домах очень много выбито стекол, в квартирах холодно, поэтому приглашаем, кому это нужно, переночевать на территории храма. Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Материалы по теме |
|
|
