| Арх.: РГБ ОР. Ф. 40. Карт. 15. Ед. хр. 15, 18, 19-21 [«Критические заметки», 1908]; Голуб./II. Карт. 3. Ед. хр. 10 [Письма к Д. Ф. Голубинскому]; Ф. 172. Карт. 152. Ед. хр. 10 [Лекции по метафизике, 1900. Ркп.]; ЦГИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Ед. хр. 544, 5035 [личные дела студента и преподавателя А. И. Введенского]. Соч.: К вопросу о происхождении религии//ВиР. 1886. Т. 2. Ч. 2. С. 400-420, 427-441, 506-528; Демонион Сократа//ВиР. 1891. Кн. 1. Ч. 1. С. 483-516; Основные гносеологические принципы послекантовской философии//Там же. Кн. 11. Ч. 2. С. 305-326; Сократ (характеристика)//Там же. 1892. Т. 2. Ч. 2. С. 175-192; О религ. философии В. Д. Кудрявцева//Там же. 1893. Т. 1. Ч. 1. С. 51-71, 103-123; О задачах совр. философии, в связи с вопросом о возможности и направлении философии самобытно-русской//ВФиП. 1893. Кн. 20. С. 125-157; О характере, составе (сжатое изложение) и значении философии В. Д. Кудрявцева-Платонова. Серг. П., 1893; Западная действительность и рус. идеалы. Серг. П., 1894; Об условиях возникновения греч. философии//ВиР. 1894. 12. С. 525-553; Учение Канта о пространстве: (Разъяснение и критика)//БВ. 1895. 6. С. 390-404; 7. С. 73-102; Прот. Ф. А. Голубинский как профессор философии//Там же. 1897. 12. С. 463-507; Письма о совр. искусстве. М., 1898; Религиозная вера как биогенетический принцип психологии//БВ. 1899. 1. С. 39-59; 5. С. 75-98; 9. С. 40-68; Закон причинности и реальность внешнего мира. Х., 1901; «Религиозное обновление» наших дней. М., 1903-1904. 2 вып.; К вопросу о методологической реформе правосл. догматики//БВ. 1904. 6. С. 179-209; Пессимизм теории и оптимизм жизни: Опыт характеристики миросозерцания Гартмана в целом. М., 1907; Социализм как нравственная и теоретическая задача. М., 1907; Конспект курса метафизики 1907-1908 гг. М., 1908. Литогр.; Мировая трагедия знания//БВ. 1908. Кн. 1. С. 146-188. Лит.: 25-летний юбилей проф. МДА А. И. Введенского. Серг. П., 1912 [Библиогр. С. 68-74]; Глаголев С. С. Проф. А. И. Введенский: [Некролог]//БВ. 1913. Кн. 3. С. 1-63; Голубцов С. , протодиак. МДА в нач. XX в.: Профессура и сотрудники. М., 1999. С. 22-24; Глубоковский Н. Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М., 2002. С. 16-17. |
| предисловие к его докторской диссертации, стр. IV–V), но особенно на эти запросы отвечал он множеством своих трудов публицистических. А. Ив. не замыкался в тесные рамки одних только специально научных вопросов и кабинетных работ. Нет, со своим авторитетным словом, устным и письменным, он выступал пред широкой публикой. Светские органы печати охотно предоставляли свои столбцы для статей Алексея Ивановича, а с 1897 года он состоят постоянным, одним из деятельных и виднейших сотрудников газеты «Московские Ведомости». Нельзя не остановиться с изумлением пред множеством и разнообразием тех тем, по которым высказывался наш почтенный юбиляр. Вопросы религиозные и философские, вопросы литературы и искусства – все находило отклик и серьезную авторитетную оценку в учено-публицистических трудах Алексея Ивановича. Трудно указать тот волновавший общество религиозно-философский вопрос, событие или лицо, которое было бы обойдено им молчанием. Начинается религиозное «богоискательство» скоро переходящее в декадентство, – первым и серьезнейшим критиком этого движения в духовно-богословском мире является Алексей Иванович (см. Никольского «письма о русском богословии», причем достоинства его критики признаются даже самими «новопутейцами» (см. ст. В. Розанова в «Новом Пути» за апрель 1903 года). А. Ив. печатает целую книгу «писем о современном искусстве», целый ряд лет состоит редактором журнала «Душеполезное Чтение» и на его страницах ведет полемику об идеалах монашества: он же, углубляясь в смысл событии «освободительного» движения, поднимает столь важный и современный вопрос о так называемой «философской ответственности». Достаточно посмотреть на список печатных трудов юбиляра, чтобы представить себе, какого высоко просвещенного, глубоко ученого, разностороннего и живого человека 25 лет имеет Московская Духовная Академия на философской кафедре в лице Алексея Ивановича Введенского . Сознавая это и высоко ценя, Академия не могла остаться безучастной, когда исполнилось 25 лет живой и плодотворной деятельности ее выдающегося профессора и когда принято окидывать взором прошлое, и подводит ему итоги. |
| Но, во-первых, г. Введенскому самому хорошо известно, что к редактору академического журнала совсем не применимы те требования ответственности за каждую статью по существу её выводов и направлению, какие необходимо несёт на себе редактор частного журнального предприятия. Академический журнал есть дело корпоративное; каждый профессор, раз статья его удовлетворяет цензурным условиям и известному minimum’y научных и литературных качеств, имеет право помещать её в журнале, проводить в ней и защищать свои воззрения, независимо от того, разделяются ли они редактором или нет. Г. Введенский первый заявил бы против нас энергичный протест, если бы мы, выходя из личных соображений, воспротивились печатанию его статьи. В свою очередь и помещение той или другой профессорской работы в академическом журнале не предполагаем непременно „одобрения“ её со стороны редактора в смысле полного согласия его на все, развиваемые в ней, мысли: оно означает только то, что статья найдена пригодной для журнала. Впрочем, на стр. 138 г. Введенский сам признаёт эти особенности в положении редактора академического журнала: „ведь, не всякий, – разъясняет он читателям Душ. Чт., – знает, что г. Спасский высказывается лишь сам от себя и на свой собственный страх. Иначе, пожалуй, подумают, что голос редактора есть голос всей корпорации“... Если, по свойствам академического издания, даже редактор его, – лицо, всё-таки наделённое известной суммой доверия от корпорации, – высказывается в своих статьях „на свой страх“ и „от себя“, то тем более это правило применимо к статьям отдельного члена корпорации. Зачем же было огород городить? – Во-вторых, статья „Из итогов века“ была составлена действительно по нашей просьбе и – охотно это признаём – принята была нами с „одобрением“, но ведь там рассуждения велись по вопросам, ничего общего не имеющим с теми вопросами, по поводу которых написана наша янв. заметка. Принцип борьбы идей Богочеловека и Человекобога был вполне уместен для характеристики великого антихристианского течения, усилившегося в известных сферах западной мысли за XIX в. |
| Круглова, арх. Никона и г. Введенского, то понятно, что пытаться устранить его можно было или путём отрицания прямого, очевидного для всех смысла их, или посредством противопоставления им других выдержек из тех же статей, но имеющих уже побочное и второстепенное значение. Этими приёмами и пользуется г. Введенский в своих ответных рассуждениях. С одной стороны, он старается ослабить и затушевать принципиальный характер проекта г. Круглова. Из статьи Круглова, – пишет г. Введенский, – Спасский „берет лишь отрывочные фразы и на них только строит всё своё заключение. И притом какие фразы! Из неопределённых самые неопределённые! Круглов-де призывает иноков на службу, которая не противоречит прямой задаче монастырей, не исключает её... которая не находится в противоречии с высокой сущностью монашества (стр. 124)“... Нет, однако, никакой надобности ещё раз доказывать, – потому что это очевидно для всякого, читавшего статью г. Круглова не затуманенными предвзятой оценкой глазами, – что в этих словах почтенного автора выражена была самая „суть“ его призыва, обращённого к монашеству, основная мысль его; всё другое составляет лишь дальнейшее развитие этого главного положения, предлагает ряд примеров возможного для монастырей применения его к жизни. И, конечно, было бы странно вести —190— речь о пригодности для иноков той или другой „формы служения“, не обосновав предварительно обязательности для них служения ближнему вообще. Круглов ограничился простой установкой своего основного тезиса (не „неопределённой“, а весьма точной), не подвергая его подробному обсуждению, но и это понятно; ведь, его тезис опирается и непосредственно вытекает из прямых заповедей Евангелия. Между тем, это-то именно главное положение г. Круглова, „суть“ его статьи, в окт. кн. Душ. Чт. и было объявлено г. Введенским, „как типичное выражение одного из широко распространённых в современном обществе предрассудков по вопросу о монашестве и монастырях, их значении и назначении (стр. 186; прим.)“. О формах служения там и речи не было, и они совсем не имелись в виду, как показывает примечание, сделанное редактором к статье Круглова. |
| На сём журнале резолюция Его Высокопреосвященства: „1903 г. Марта 4. Согласен и ныне же вхожу в Св. Синод с означенным ходатайством“. 18 марта 1903 года Присутствовали, под председательством Ректора Академии Арсения, Епископа Волоколамского, Инспектор Академии Архимандрит Евдоким и члены Совета Академии, кроме профессоров: В. Ключевского , В. Соколова , И. Заозерского, А. Введенского и А. Спасского. Слушал и: 1. Объявленные в 6-м „Церковных Ведомостей, издаваемых при Святейшем Синоде“ за 1903-й год: а) Высочайшее повеление от 18 декабря 1902 года: „Государь Император, по всеподданнейшему г. Обер-Прокурора Святейшего Синода докладу, согласно Синодальному определению, от 13–20 ноября 1902 года за 5051, Высочайше соизволил, в 18 день минувшего декабря, на изменение § 111 устава, духовных академий и дополнение его примечанием, в следующем изложении: „§ 111: Желающие поступить в академию допускаются к поверочному испытанию, если представят установленный аттестат о вполне удовлетворительном знании курса наук семинарии, и принимаются не иначе, как по успешном выдержании означенного испытания. Примечание: окончившие курс учения в классических гимназиях и соответствующих им светских учебных заведениях, для допущения к приёмному в духовные академии экзамену, представляют свидетельства об успешном выдержании ими испытаний при духовных семинариях по всем богословским предметам семинарского курса учения“. в) Определение Святейшего Синода от 10–22 января —45— 1903 года за 118: „Объявить по духовно-учебному ведомству, что а) воспитанники гимназий и других соответствующих им светских учебных заведений, для допущения к приёмному в духовные академии экзамену, получают свидетельства об успешном выдержании ими испытаний при духовных семинариях лишь в том случае, если познания их, применительно к требованиям Синодального циркулярного указа, от 21 октября 1869 года, на испытаниях по всем предметам богословского курса будут отмечены баллом не ниже 4; балл 3 допускается только по одному предмету, и б) те из воспитанников светских средних учебных заведений, кои не изучали древних языков, на означенном испытании освобождаются от экзамена по сим языкам, с обязательством, однако же, в случае поступления в академию, в течение академического курса учения сдать экзамен по одному из древних языков. |
| Глава II. 1903 год 1–15-е января. Среда – среда. Встреча Нового года по-прошлогоднему. Служение в Лавре при болезненном лихорадочном состоянии. Обед у именинника профессора В.А. Соколова . Служение 6-го в Лавре. Освящение воды в лаврском кладезе, несмотря на инфлюэнцу; градусов –10°C, но без ветра. Обед у наместника. Довольно серьезное недомогание. Предписано не выходить из комнаты. 14-го, во вторник, в семь часов вечера пришел ко мне профессор А. Спасский, он же и редактор «Богословского вестника», и прочитал мне предназначенную им для январской книжки статейку под общим заглавием «По вопросам современной жизни» 324 . Туда, между прочим, входит отповедь профессору А. Введенскому на его статью, помещенную в «Душеполезном чтении» и направленную против статьи отца инспектора «Иноки на службе ближним» 325 . Отповедь эта из двух маленьких частей: в первой – площадная ругань, во второй – протестантский взгляд на монашество, называемый «принципиально богословскою точкою зрения». Статейка эта, по заявлению Спасского, читана была будто бы им профессорам и получила одобрение; теперь только нужна моя цензура. На это я заметил, что профессорское одобрение для меня не обязательно и что ответственность, пока я цензор, лежит исключительно на мне, и меня, как ректора и цензора, в случае чего привлекут к ответу, как это и случилось недавно в Казанской академии. А случилось там, как об этом говорил мне В.К. Саблер и из частных писем, следующее. На акте, 8-го ноября, в Казанской академии профессор Благовидов произнес речь, точно не знаю заглавия, об университетских уставах 326 . Но еще значительно раньше пущена была доброжелателями, конечно, Благовидова и ревнующими о его славе, реклама, якобы он будет произносить речь о современных студенческих беспорядках. Цель была достигнута. На акт собралась масса молодежи, и университетской преимущественно. По прочтении речи, – в каком духе, точно не знаю, но с сильным либеральничанием, Храм Христа Спасителя (начало XX в.) Из кн.: Свете Тихий: В 2 т. Т. I. М., 1996 |
| Четвёртый курс дни. Догматическое богословие Догматическое богословие Догматическое богословие Догматическое богословие Догматическое богословие Догматическое богословие Догматическое богословие Догматическое богословие Пастырское богословие Пастырское богословие Пастырское богословие Пастырское богословие Церковная архео логия и литургика Церковная архео логия и литургика Церковная архео логия и литургика Церковная архео логия и литургика Нравственное богословие Нравственное богословие Нравственное богословие Нравственное богословие Нравственное богословие Нравственное богословие —265— На сём журнале резолюция Его Высокопреосвященства: „1903 г, Сент. 9. По ст. II. Окончившего полный курс Университета Петровского разрешается принять в число своекоштных студентов I-ro академического курса без экзамена. Прочее смотрено и утверждается“. 4 сентября 1903 года Присутствовали, под председательством Ректора Академии Арсения, Епископа Волоколамского, Инспектор Академии Архимандрит Евдоким и члены Совета Академии, кроме профессоров: В. Ключевского , С. Глаголева , А. Шостьина , А. Введенского и Μ. Тареева. Слушал и: I. а) Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: „1903 г. Июня 19. В Совет Московской Духовной Академии“ – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 16 июня 1903 года за 5187: „По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: 1) представление Вашего Преосвященства, от 1-го минувшего мая за 278, по ходатайству Совета Московской духовной академии об увольнении исправляющего должность доцента Академии по кафедре истории философии Павла Тихомирова на будущий 1903–4 учебный год за границу, для ближайшего ознакомления с постановкой преподавания философии в Германских университетах и для специальных занятий по некоторым вопросам древней и новой философии и соприкосновенных с философией наук в тамошних библиотеках и музеях, и об отпуске ему, сверх получаемого им по службе содержания, пособия на поездку в размере по усмотрению Святейшего Синода, и 2) отзыв Хозяйственного Управления, от 31 того же мая за 14.192. |
| Итак, нет бессмертного “я”, и даже ипостась Логоса не бессмертна. Но всякое индивидуальное “я” чрез самопожертвование другим таким же в своей смерти становится высшим “я”, а в нем – ими, и чрез такую же смерть – всеми иерархическими восходящими “я” вплоть до становления всею всеединою ипостасью Логоса». Я. С. Друскин Друскин Яков Семенович (1902–1980) – русский философ, музыковед, писатель, педагог. После гимназии Лентовской закончил философское (1923) и математическое (1928) отделения Ленинградского университета и консерваторию по классу фортепиано (1929). Преподавал русский язык и литературу в школах и техникумах Ленинграда. По свидетельству, Л. С. Друскиной, ему предложили остаться в университете при условии письменного изложения своего отношения к учению Н. О. Лосского, своего учителя, впавшего к этому времени в немилость. Друскин отверг эту форму доноса и избрал жизнь философа-мыслителя в активно-атеистическом обществе, где мог существовать только будучи анонимом. Входил в Объединение реального искусства (ОБЭРИУ) в 1927–1931 гг. (при Ленинградском доме печати) вместе с Л. С. Липавским (1904–1941), Д. И. Хармсом (Ювачевым, 1905–1942), Н. М. Олейниковым (1898–1942), А. И. Введенским (1904–1941), К. К. Вагиновым (1899–1934), Н. А. Заболоцким (1903–1958), Г. С. Гором (1907–1981), И. В. Бахтеревым (1908–1996). С первыми тремя Друскин был знаком с начала 1920-х годов еще по гимназии; с Хармсом и Олейниковым – с 1926 г. Участники кружка называли себя «чинарями» (по словечку, образованному от слова «чин» Введенским). В 1937 г. арестовали Олейникова, в 1938-м Заболоцкого, а в 1941-м – Хармса, а позже Введенского. Липавский погиб на фронте, приблизительно в октябре 1941 г. Друскин сохранил архивы друзей и передал их в ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Автор исследований о музыке Баха и обширной рукописи о творчестве Введенского «Звезда бессмыслицы» (хранится в архиве ГПБ). Соч.: «Страсти по Матфею» И. С. Баха (совместно с М. С. Друскиным). Л., 1940 (укр.); О риторических приемах в музыке И. С. Баха. Киев, 1972; Вблизи вестников. Вашингтон, 1988; Чинари//Wiener Slawistischer Almanach. 1985. Bd 15; Аврора. Л., 1989. С. 103–115; Перед принадлежностями чего-либо; Учитель из фабзавуча; О конце света/публ., предисл. и примеч. Л. С. Друскиной//Незамеченная Земля: Литературно-художественный альманах. М.; СПб., 1991. С. 46–83; Видение невидения//Зазеркалье: Альманах. Пг., 1925. Вып. II; Дневники. СПб., 1999 (библ.). |
| 160 Читай мою статью ”Сущность христианского учения об отношениях человека к ближним” (Христ. Чтен. 1897 г. Ноябрь, стр. 245). 163 Шантени-де-ля Соссей ”Иллюстрированная история религий” Т II Москва, 1899 г., стр. 8, 9, 10, 12. Ср. у проф. А. и. Введенского ”Религиозное сознание Язычества. Опыт философской истории естественных религий” Т I Москва, 1902 г., стр. 242, 736–738. 179 Литература о ведаизме, браманизме и буддизме (особенно о последнем) необозрима, смотри у профессора А. И. Введенского (op cit), у Шантепи-де-ля-Соссей (op cit, т II и в приложении ”Библиографический указатель книг и статей на русском языке по истории религий”). Некоторые буддийские первоисточники переведены и на русский язык, например, ”Буддийский катихизис” – Олькотта (особенно в переводе профессора Т. И. Буткевича , Харьков 1888 г.), Буддийский катихизис – ”ламантский” (в переводе иеромонаха Мефодия, 2 изд. СПб. 1902 г.), ”Путь к истине (– Даммапада)” (в переводе Н. Герасимова, Москва, 1898 г.) и друг. – У Шантепи в ”прилож.” (смотри выше) указана литература (заметим здесь, чтоб не повторяться лишний раз по отношению к этой книге) и по другим вопросам нашего очерка, касающаяся ”Китая”, ”Вавилона”, ”Евреев”, ”Греции”, ”Рима” и др. 181 Об его сочинении ”’Νθικα Ευδημια” и отношении к Аристотелю смотри в цитов. моей диссертации ”Аристотель” etc., стр. 1, 2, 3 ”Основная мысль, проходящая по Этике Эвдемовской, в сущности, мало представляет собой чего-либо такого, что могло бы особенно отличать ее от основной мысли Аристотелевской Этики Никомаховской”, (Ibid, стр. 3). 183 Ср. Luthardt op cit (”Die ant Eth”), S 96. Ср. мою статью ”Нужно ли учиться христианству из Ипполита –Еврипидовой трагедии”? (”Хр. Чт. 1903 г., Апрель, Май, Август) (см. по отдельному ”оттиску” особенно стр. 24, 36, 37–40, 41, 52, 53, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 и друг.). По вопросу об ’Νθικα Μεγαλα и ее отношении к Аристотелевской ”Никомаховой Этике” см. в цитов. моей диссертации ”Аристотель” etc., стр. 2, 3. 185 Некоторые отдельные положения, например, Феофраста, весьма симпатичны (чит. цитов. выше ”Изречения”, стр. 239–242), он восстает против ”злых”, против ”не любящих людей сторонних” (стр. 242) (хотя и в древнегреческом, а не христианском духе), против ”завистливых” (стр. 241), ”льстивых” (Ibid), советует ”заботиться” о семье, родителях (хотя и с корыстной целью) (стр. 240) и пр. ”Презрения к славе” (стр. 242) он, как истый грек, однако ж, не одобряет (хотя и под благовидным предлогом). Ср., между прочим, Мк.9:12 , Флп.2:7–8 (ср. ст. 5). |
| По сути, статья А.В. Круглова содержала призыв к монастырям и монашеству встать на тропу «нового служения» ближним, а статья архимандрита Никона, наоборот, побуждала иноков удерживаться от активного социального служения миру, так как это повлечет за собой утрату молитвенного настроя. К сожалению, зачинщик полемики А.В. Круглов не стал отвечать на критику своих взглядов и участвовать в разгоревшемся споре. Его точку зрения пришлось отстаивать другим. Активными участниками полемики стали преподаватели Московской духовной академии, которые почти единогласно отстаивали идею «нового служения» иноков миру, под которой понималось привлечение монашеского института к активной социальной и благотворительной деятельности. В ходе полемики на тезисы А.В. Круглова и архимандрита Никона следующие члены преподавательской корпорации Академии высказали свою точку зрения или дали оценку: Алексей Иванович Введенский (1861—1913), архимандрит Евдоким (Мещерский) (1869—1935), Сергей Иванович Смирнов (1870—1916), Николай Федорович Каптерев (1847—1917), Анатолий Алексеевич Спасский (1866—1916). Полемистов можно поделить на два лагеря: одни всецело согласились с А.В. Кругловым, вторые, принявшие позицию архимандрита Никона, составляли меньшинство. Рассуждения архимандрита Никона вызвали негативную оценку инспектора МДА архимандрита Евдокима, который написал статью в журнал МДА «Богословский вестник» под красноречивым названием «Иноки на службе ближним» . В дневнике ректора МДА, епископа Арсения (Стадницкого) (1862—1936), при пересказе беседы с московским митрополитом дана следующая оценка взглядам инспектора: «Он (о. Евдоким — диак. В.М. ) вообще стоит на принципиальной точке зрения, противной взгляду Никона о монашестве как пупосозерцании только; что он проводит мысль, с чем и я согласен, о деятельном монашестве» . Однако содержание статьи инспектора напугало насельников Троице-Сергиевой Лавры, они говорили, что тот по сути «уничтожает монашество» . Вскоре после публикации статьи архимандрита Евдокима в январском номере «Душеполезного чтения» за 1903 г. последовала реакция профессора А.И. Введенского, солидарного с позицией о. Никона . С поддержкой Введенского и архимандрита Никона в декабре 1902 г. выступил общественный деятель Лев Александрович Тихомиров (1852—1923), который опубликовал в «Московских ведомостях» статью под заголовком «Запросы жизни и наше церковное управление» . Московский митрополит Владимир (Богоявленский) также «старался отстаивать точку зрения о. Никона» . |
|
|
