| 496 См., например, у Корсунского: «Когда в начале 1806 года… старец-митрополит, и прежде его знавший и отличавший, прямо предложил ему вступить в монашество, то он легко склонился на это предложение, как уже подготовленный к тому и настроенный ко вступлению на этот путь, испросив лишь предварительно совет и согласие своего родителя (Корсунский И.Н. Гармоническое развитие и проявление сил и способностей души в святителе Филарете, митрополите Московском//ЧОЛДПр. 1892. Кн. 12. С. 730). 505 Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского по учебным и церковно-государственным вопросам: В 5 т./Под ред. преосвященного Саввы, архиепископа Тверского и Кашинского: СПб., 1885– 1888. Т. 1. С. 2. 510 «Плакал Петр [то есть будущий Фотий, который пишет здесь о себе в третьем лице], что на хлеб не имел дневный, а не токмо на путь. Дух же радости некой исполнял его сердце и обнадеживал, что будет иметь средство получить здравие. В сие время слез его и скорбей призывает Филарет его к себе, вручает ему денег от щедрот митрополита 50 рублей, сам дает своих 25 рублей и советует еще идти к некиим; он пришел и от тех получил по 5 рублей, и тако почти около ста рублей у него собралось денег. Вообразить не можно, какая радость ему тогда была. Филарета же всегда имел пред очами и усердно молился за него. От сего времени видел в Филарете вину всего облегчения и будущее его благоволение» (Автобиография Юрьевского архимандрита Фотия//РС. 1894. Т. 81. 5. С. 97). 513 Это его удивительное свойство, которым мы будем еще не раз восхищаться, заставляет отнести и к святителю слова Достоевского о Пушкине, который «всегда был цельным, целокупным, так сказать, организмом, носившим в себе все свои зачатки разом, внутри себя, не воспринимая их извне. Внешность только будила в нем то, что было уже заложено в глубине души его» (Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л., 1984. Т. 26. С. 145). 514 См., напр.: Корсунский И.Н. Проповедническая деятельность Василия Михайловича Дроздова (впоследствии Филарета, митрополита Московского), 1803– 1808 гг.//ВиР. 1884. Т. 1. Ч. 1. С. 397) Здесь же замечание о том, что, по словам Н. М. Карамзина , посетившего лаврскую семинарию в 1802 году, там господствовало тогда убеждение: «…кому надобно проповедовать, тот должен знать Боссюэта, Массильона» (Там же. С. 289). |
| Определили: Резолюции Его Высокопреосвященства принять к сведению и исполнению и сообщить тем лицам, коих они касаются, а последнюю и Правлению Академии–для зависящих распоряжений. —146— III. Отношение Канцелярии Обер-Прокурора Святейшего Синода от 13 мая за 3446: „По утверждённому Г. Синодальным Обер Прокурором 4 мая 1900 года докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде, кандидат Московской духовной академии Иван Некрасов определён на должность учителя латинского языка в Кашинское духовное училище. – Канцелярия Обер-Прокурора Святейшего Синода долгом поставляет сообщить о сём Совету Академии для сведения и зависящего распоряжения“. Справка: По распоряжению Преосвященного Ректора Академии кандидату И. Некрасову дано знать о состоявшемся назначении его на духовно-учебную службу. Определили: Принять к сведению. IV. а) Отзыв экстраординарного профессора по кафедре Священного Писания Ветхого Завета Василия Мышцына о сочинении инспектора Минской Духовной Семинарии, кандидата богословия, иеромонаха Фаддея (Успенского) под заглавием: „Единство книги пророка Исаии“, представленном (в рукописи) на соискание степени магистра богословия: „Во введении к своему сочинению (1–27 стр.) автор выясняет задачу и метод своего исследования. Ветхозаветные пророчества суть не простые естественные отзвуки исторических событий, но явления сверхъестественные, необъяснимые из начал естественных. В них пророки, возводимые Духом Божиим к созерцанию будущего, возвещали задолго до наступления „новое и сокровенное“ для естественного разума. Современные пророку события обыкновенно имели значение моментов, от которых пророки отправлялись в разумении будущих событий и в которых, как в образах, видели будущее. Но рационалистическая критика иначе смотрит на дело. Отрицая возможность сверхъестественных предсказаний, она смотрит на ветхозаветные пророчества, как на историю, как на сообщение post factum. Как видно из истории рационалистической критики, такой взгляд на ветхозаветные пророчества был первым и самым главным основанием к отрицанию единства и подлинности книги пр. Исаии, а затем уже явились на помощь ему соображения психологические, экзегетические, филологические и исторические (хронологические). Но отрицание сверхъестественности пророчеств, как скоро служит осно- |
| Аще не хотящу мужеви ея вне дому своего нощь преспит, токмо аще прилучится ей у родителей своих. Аще на конное уристание, или на позорища, или на лови изыдет, якоже се позоры деющи, неведущу или возбраняющу мужеви. Аще же прилучится кому свене единые прежде реченных вин свою жену от своего дому изгнати, якоже аще она не имущи родитель своих, у них же может облещи, по нужди едину нощь преспит, повелеваем ни единые имети мужеви власти таковые ради вины разлучитися от жены, понеже сам сему повинен бывает 1837 . В соответствие этому жена уполномочивается искать развода: „Аще муж о прелюбодеянии своея жены напишет, и прелюбодеяния не докажет; подобает жене, аще хощет и таковые ради вины разлучитися с мужем своим и взяти убо вено свое и прияти же и предбрачный дар за таковое оклеветание … Аще муж в своем дому, в нем же с женою своею живёт, преобидев сию, со иною обрящется в своем дому пребывая, или в том же граде живый в друзем дому со иною женою часто пребывая обличится, и единою и дващи поучен же и наказан и поношаемь быв, или от своих, или от жены своея родитель, или от других, или от инех неких достоверных свидетель, и такового студодеяния не останется, подобает жене за таковую вину разрешити брак и взимати вданое вено и прежде брачный дар за таковое поругание“ 1838 . Как законодательное уложение, Прохирон Императора Василия Македонянина официально отменил Эклогу Льва Исавра; с момента опубликования его, последняя должна была утратить законодательную силу. В действительности этого, однако же, не произошло: Эклога продолжала, как свидетельствует множество списков её, и переписываться —335— и дополняться наряду с другими законодательными уложениями, в частности наряду с самим прохироном – каковой случай представляют наши кормчие книги, как рукописные, так и печатные, в которых эти два уложения помещены рядом (гл. 48 и 49). Впрочем это должно сказать не обо всей эклоге: именно её определения о причинах расторжения брака едва ли сохраняли своё законодательное значение, так как стояли в резком противоречии и с правом каноническим, и правом юстиниановым и с законодательством позднейшим прохирона. Василики 1839 , Шестикнижие Арменопула 1840 , Синтагма Матфея Властаря 1841 по рассматриваемому вопросу держатся юстинианова права и прохирона. Комментаторы номоканона – Зонара, Аристин и Вальсамон также держатся юстинианова законодательства по этому вопросу и вовсе не упоминают об эклоге. |
| —134— последнему. Это особенно становится заметным с 3-й главы сочинения и ведёт за собой значительные неясности. С одной стороны г. Кузнецов признаёт „полную правдивость и беспристрастность автора жизни Константина“ (стр. 102), с другой не советует доверять его рассуждениям, полагаясь на одни только факты (стр. 42); на многих страницах он подтверждает это последнее ограничение (см. напр. 103), но в 4-й главе снова забывает его. Была у Кузнецова возможность показать и некоторую оригинальность мысли, – именно в исследовании законодательства Константина Великого . Этот путь был указан ранее Кузнецовым, но, насколько мы знаем, по нему ещё никто далеко не ходил. Не пошёл далеко по этому пути и Кузнецов, но за то он может утверждать, что трудности пути ему не безызвестны. Непонятно, почему Кузнецов не последовал той орфографии имени языческого историка Зосима, какая была дана в изложении темы, и принял иную, которую он едва ли может защитить. Нахожу сочинение г. Кузнецова вполне удовлетворительным для получения автором его степени кандидата богословия“. 26 . Ординарного профессора Василия Ключевского о сочинении студента Лебедева Димитрия: „Участие духовенства в деле воссоединения Малороссии с Московской Россией“: „Начиная с церковной унии 1596 г. до подчинения Киевской митрополии Московскому патриарху, на протяжении почти целого столетия автор обдуманно отметил и внимательно проследил события, в которых обнаружилось участие малороссийского духовенства в деле воссоединения Малороссии с Московской Россией, показав, как это духовенство, с одной стороны, подготовляло и укрепляло в южно-русских умах мысль о необходимости соединения с Великой Россией, а с другой – подготовляло и московское правительство к этому делу, вырабатывая и выясняя отношения, в какие должно было стать это правительство к воссоединённой стране. Кроме общих сочинений Соловьева и м. Макария автор с большим уменьем вос- —135— пользовался для решения своей задачи значительным количеством специальных исследований по истории Малороссии. Сочинение Д. Лебедева может быть признано весьма удовлетворительным“. |
| —147— трение драм в этой части сочинения отличается особенной полнотой и характеристичностью, ясно свидетельствуя о внимательном и умелом изучении автором самих подлинников. Можно пожалеть только, что он уделяет здесь сравнительно немного места „Рождественской драме“ св. Димитрия Ростовского , весьма типичной в разряде так называемых moralité. Вообще сочинение студента Василия Мухина, кроме похвального трудолюбия, потребного для основательного изучения целой обширной отрасли литературы, обнаруживает в нём и несомненный литературный талант. Искусно овладев представлявшимся ему материалом, он, не смотря на всю безжизненность его, сумел придать своему изложению почти беспрерывную занимательность. В виду этого труд его может быть признан вполне удовлетворительным для степени кандидата богословия“. 36 . И. д. доцента Ильи Громогласова о сочинении студента Мучкапского Дмитрия: „Состояние просвещения на Руси ко времени возникновения так называемого старообрядческого раскола“: „Вопрос о состоянии просвещения на Руси до половины XVII в. имеет первостепенное значение при уяснении условий возникновения у нас так называемого старообрядческого раскола и потому, естественно, издавна останавливает на себе внимание исследователей в области науки о расколе; по степени научного интереса этого вопроса далеко не соответствует степень его научного разрешения. По крайней мере, по отношению к весьма важным сторонам указанного предмета доселе ещё возможны суждения не только разногласящие в частностях, но и противоречивые по существу: наряду с мнением, считающим Русь конца XV – начала XVII в. царством беспросветного умственного мрака и невежества, существует и другое, признающее широкое распространение грамотности во всех слоях русского общества указанного времени и довольно высокий уровень духовного просвещения. Автор рассматриваемого произведения имел своей задачей разобраться в помянутых разноречивых взглядах и суждениях, с целью установить определённый взгляд на предметы разногласий, и выполнил эту задачу с надлежащим успехом. Ясно и со знанием дела обрисовавши во вступительном очерке |
| 232 р. и 220 р.; одна – имени архимандрита Павла и проф. Н. И. Субботина в 220 р.; одна – имени протоиерея А. И. Иванцова-Платонова в 220 руб.; две – имени проф. Η. П. Соколова – по 220 р. каждая; две – имени П. А. Мухановой – по 220 р. каждая; и восемь – Троице-Сергиевой Лавры – по 220 р. каждая. – Кроме того свободны одна казенная стипендия и одна стипендия Троице-Сергиевой Лавры (после уволенных из Академии по прошениям студентов иеродиакона Алексия (Баженова) и Василия Тарасова). 2) Утвержденных Его Высокопреосвященством «Правил относительно распределения казенных и частных стипендий между студентами Академии» а) п. I: «По составлении, в конце учебного года, переводных списков студентов академии, но в том же заседании, Совет обсуждает каждый раз особо вопрос о распределении на предстоящий учебный год стипендий на трех последних курсах»; б) п. II: «При распределении стипендий на трех последних курсах Совет руководствуется, в качестве основного, тем же правилом, которым определяется назначение стипендий на первом курсе, а именно: все наличные казенные и те из частных стипендий, назначение и определение срока пользования которыми зависит всецело от Совета Академии, назначаются соответствующему числу студентов в порядке разрядного списка, начиная с первого»; в) п. III: «Исключения из этого правила допускаются Советом Академии лишь по тщательном исследовании причин понижения студентов в разрядном списке, причем в случае резкого понижения, происшедшего от невнимательного отношения к исполнению учебных обязанностей, студент может быть лишен стипендии на год, хотя бы по занимаемому им месту в списке он и сохранил право на пользование ею, и, наоборот, стипендия может быть сохранена за студентом, лишившимся ее вследствие незначительного понижения в списке, происшедшего не от лености или рассеянности»; г) п. IV: «Студент, потерявший место вследствие продолжительной болезни, сохраняет за собою стипендию, которой пользовался». Определили : 1) Принимая во внимание ведомости об успехах и поведении студентов Академии за минувший учебный год, лишить казенных стипендий на будущий |
| Доцентом по кафедре библейской истории резолюцией Его Высокопреосвященства от 25 октября 1909 года утвержден был преподаватель Московской духовной семинарии, магистр богословия, Коллежский Советник Дмитрий Иванович Введенский. – Высочайшим приказом по гражданскому ведомству от 22 февраля 1910 года за 11 доцент Введенский назначен экстраординарным профессором Академии, с 10 декабря 1909 года – дня избрания его в это звание академическим Советом. На кафедру новой гражданской истории Советом Академии избран был, в собрании 7 октября 1909 года, преподаватель Воронежской духовной семинарии, кандидат богословия, Надворный Советник Александр Константинович Мишин. – По прочтении в собраниях Совета 12 и 17 декабря 1909 года двух пробных лекций, г. Мишин резолюцией Его Высокопреосвященства от 10 января 1910 года утвержден исправляющим должность доцента по означенной кафедре. На кафедру гомилетики и истории проповедничества Совет —19— Академии, в собрании 23 сентября 1909 года, постановил иметь в виду кандидата и профессорского стипендиата Академии выпуска 1909 года Василия Петровича Виноградова, предложив ему посвятить 1909–1910 учебный год подготовлению к занятию означенной кафедры и поручив, с разрешения Его Высокопреосвященства, временное преподавание гомилетики и истории проповедничества студентам III курса Академии в 1909–1910 учебным голу и. д. доцента Академии по кафедре Священного Писания Ветхого Завета священнику Димитрию Васильевичу Рождественскому, ранее занимавшему кафедру гомилетики, с особым вознаграждением в размере жалования доцента. – В виду соединения, по новому, Высочайше утвержденному во 2-й день апреля 1910 года, уставу православных духовных академий, кафедры гомилетики с кафедрою пастырского богословия, профессорский стипендиат Виноградов, по представлении отчета о своих занятиях в течении 1909–1910 учебного года и прочтении в собрании Совета Академии 11 июня 1910 года двух пробных лекций: одной (по гомилетике) – на тему по собственному избранию, другой (по пастырскому богословию) – по назначению Совета Академии, избран был Советом, с 16-го августа 1910 года – дня окончания стипендиатского года, исправляющим должность доцента Академии по кафедре пастырского богословия с аскетикой и гомилетики. – Резолюцией Его Высокопреосвященства от 9 июля 1910 года означенное постановление Совета было утверждено. |
| Позвольте мне обратиться к Вам с следующим вопросом. Я удостоен, как Вам небезызвестно, звания почетного члена Императорской Академии Наук. Об этом извещен я был дорогим, но частным письмом Августейшего Президента Академии: таким же письмом и я благодарил его Высочество. Между тем, я ожидаю официального уведомления об избрании меня Членом, чтобы выразить затем мою благодарность за оказанную мне честь более реальным образом, то есть представлением в Академическую библиотеку моих изданий. Прошу Вас, любезнейший, поразведать, через кого знаете, последует —468— ли ко мне ожидаемое мною уведомление и полагается ли в Академии Наук, по примеру других ученых Обществ, для членов оной какой-либо диплом, и о последующем не помедлите уведомить меня». 4-го числа Преосвященным Саввою получено из Хабаровска от Приамурского генерал-губернатора С. Духовского отношение, от 10 января за 319 следующего содержания: «От лица Приамурского Отдела Императорского Русского Географического Общества приношу Вашему Высокопреосвященству глубочайшую признательность за ценный дар Ваш в учреждаемую в Хабаровске публичную библиотеку. Благодаря пожертвованиям, причем в главе жертвователей изволил стать Его Императорское Величество, еще в сане Наследника Цесаревича, библиотека отдела в первый же год своего существования насчитывает уже свыше 18000 томов. С Высочайшего соизволения она удостоилась наименования «Николаевскою» в честь Державного Жертвователя». 4-го числа Преосвященный получил письмо от Александра Васильевича Гаврилова: «Сейчас видел Ученого Секретаря Академии Наук господина Н.Ф. Дубровина и докучал ему о Вашей просьбе. Дубровин удивился и потребовал какого-то Василия Васильевича и жестоко распек его. Оказалось, дипломы давно подписаны, но почивали до сего дня в Канцелярии. Завтра пошлют, следовательно, в понедельник диплом будет у Вас». В ответ на письмо от 4-го марта Преосвященный писал от 8-го марта А.В. Гаврилову: «Благодаря Вашему посредничеству, я получил Диплом 5-го сего марта при письме Н. Ф. Дубровина от 27-го января (!) и сегодня посылаю в Конференцию Академии, для академической библиотеки, свои все издания, не исключая и общего нашего с Вами издания «Мнений и Отзывов митрополита Филарета». Для меня остается тайною, кому пришло на мысль предложить меня в Члены Академии. Не можете ли Вы разъяснить мне эту тайну, если Вы знакомы близко с г. Дубровиным?» |
| Итак, прежде описанных семидесяти пяти ощущений его при действиях молитвенных, с примечаниями и взглядами на оные, свидетельствующие высокое состояние молитвенника, дабы более воодушевить твое внимание, предлагаю тебе краткий очерк жизни сего доблестного мужа, извлеченный из полного жития его, напечатанного в журнале «Москвитянин» в 1842 году 1 . Там повествуется: Родился сей исповедник Василиск, Тверской губернии, Кашинской округи, в Колязинской уезде, около 1743 года. С малых лет имел охоту молиться Богу, слушать проповеди в Церквях и духовное чтение, всегда ощущал стремление к пустыннической жизни. По воле отца своего был женат, но детей не имел; супругу свою наставлял на спасительную жизнь, и сам молитвенного своего правила не оставлял и иноческой жизни усердно желал. В скором времени по согласию своей супруги и тестя, оставив дом свой, удалился жить к пустынникам в чувашские леса (37-ми лет). Там много постился, бдел и прилежал к чтению душеполезных книг, выписывая из оных нужнейшее. Трудился и молился внешне, ибо о внутренней молитве еще не знал, полагал много поклонов. Услышав о богоугодной жизни старца Адриана 2 , пришел к нему в пустыню в брянские леса. Там им пострижен, наречен вместо Василия Василиском и научен сердечной молитве во имя Иисуса Христа (43-х лет). С сим старцем Адрианом переместился в Коневскую пустыню, где и жил десять лет (47-и лет). Отсюда ушел в Сибирскую пустыню (57-и лет), с учеником Зосимою – Томской губернии, Кузнецкого уезда, где и жил в лесу 24 года. Скончался 1824-го года, декабря 29-го, в пять часов по полудне (81 год). Чтобы ближе ознакомиться с смиренным и любвеобильном духом сего внутреннего молитвенника, я выписываю святые его изречения. Например: 1. Старец говаривал, особенно в часы скорбей встречающихся с ним: «Бог – премудр, всемогущ, богат и многомилостлив: поэтому, что Он ни делает – делает без ошибки и хорошо, ибо премудро сделает. Он всемогущ, а поэтому и ничто воле Его противостоять не может. Он многомилостлив и посему и помилует и меня грешного. Богатство Его изобильное, поэтому подаст и мне». 3 |
| достаточно оснований быть недовольным вел. кн., и даже невольно является предположение, не было ли удаление инока Вассиана одним из проявлений самовластия Василия III? Что «Беседа» была написана после 1531 г. и не позже 1535 г. это подтверждается я другим, косвенным соображением. В 1535 г. Глушицкому Вологодскому монастырю была адресована грамота: «В нашем государстве, пишет грамота, покупают к монастырям у детей боярских вотчины многие, села и деревни, да и в заклад и в закуп монастыри вотчины емлют; а покупают деи вотчины дорого, а вотчинники деи которые тем землям вотчичи, с опришными людьми перекупаются и мимо монастырей вотчин никому, ни у кого купити не мочно. А иные дети боярские вотчины свои в монастыри подавали по душам для того, чтобы их вотчины ближнему их роду не достались». Поэтому предписано было игумену монастыря Федосию доставить дьяку Феодору Мишурину сведения, сколько от кого и в каком размере указанным образом перешло вотчин в собственность монастыря за последний год. «А впредь бы есте, писала грамота, без нашего ведома однолично вотчин не купили и в заклад и в закуп по душе не имали ни у кого. А учнете без нашего ведома вотчины купити или в заклад или в закуп или по душе имати и мне у вас те вотчины велети отписывати на себя». Это одна из ранних грамот, которая стремится регулировать монастырскую земельную спекуляцию и вмешивается в монастырское землевладение; между тем автор «Беседы» говорит о таком времени, когда власть ничего не делала для урегулирования вопроса, автор говорит о монастырском землевладении и всех его последствиях, как явлениях данного, современного автору момента; след. автор нашего памятника, человек осведомленный вообще в вопросе монастырского землевладения, знакомый с язвами этого порядка не мог, конечно, не знать о существующих ограничениях и о попытках вмешательства в сферу монастырского землевладения; раз же автору не известны эти попытки, то это обстоятельство, косвенно, может служить некоторым показанием времени написания «Бесед» и мы полагаем, что она была написана до 1535 г., т. е. между 1531 г. и 1535 г. Попытку отнести памятник к эпохе после 1530 г. ни в |
|
|
