| Именно поэтому возобновление памяти об уничтоженных в ХХ веке храмах и монастырях — важная историческая задача для нашего народа и Церкви. Реконструкция памяти о них непременно связана с восстановлением в памяти народа имен тех подвижников, которые несли в этих местах свой подвиг. И Сильвестр (Малеванский), безусловно, — самый яркий подвижник благочестия из живших в Киеве во второй половине XIX – начале ХХ вв. Поэтому вопрос о том, кто из ректоров дореволюционной Академии потрудился достаточно, чтобы быть причисленным к лику святых, никаких сомнений не вызывал. Второй ректор КДА — архиепископ Василий (Богдашевский) — тоже очень яркая личность с интересной жизнью. Многолетний профессор, сначала он преподавал философские, затем библейские науки. И в обеих областях достиг серьезных результатов. Как правило, в сложную эпоху люди не хотят принимать на себя ответственность, избегают ее. Ведь ответственность — это всегда тяжело, а в переломные эпохи — тем более. Но он, значительную часть своей жизни будучи мирянином, в конечном итоге, в тяжелое время не просто принимает монашество, но и даже священнический и затем архиерейский сан — зная, что это вряд ли принесет ему почет, а скорее опасность. Принятие епископского сана означало привлечение внимания к себе и своей деятельности, и если как мирянин он мог бы затеряться, выйти на пенсию или уволиться, то, как архиерей он этого сделать уже не мог. Так что, само решение пойти на это накануне грозных событий (а владыка Василий понимал, на что он идет) говорит о нем как об исповеднике. Так получилось, что возглавлял он Киевскую духовную школу в самый тяжелый исторический период — перед её закрытием (1920 г.). Когда это случилось, она еще продолжала какое-то время существовать, занятия и защиты дипломов проводились на квартирах у профессоров, и он исполнял обязанности ректора. В 1923 г. владыка Василий был арестован и отправлен этапом на допрос в Москву, около полутора лет он пробыл в ссылке. Но затем его выпустили на свободу. Печально то, что, будучи уже стариком, владыка остался совсем без средств к существованию. И есть явные свидетельства о том, что он умер от истощения. Это был 1933 год. И хотя он не умер в тюрьме, однако его жизнь, решение принять священническое, архиерейское и ректорское служение в эту эпоху — явное исповедничество. Думаю, что если бы владыка дожил до 1937-38 гг., то разделил бы участь многих других новомучеников и исповедников. |
| Сорок дней исполнилось со времени кончины нашего приснопамятного учителя. Образ его всегда стоит и будет стоять пред нашими духовными очами. Так он привлекателен, чарующ, исполнен духовного благоухания!... Память о нем неизгладима; слава его постоянна; наследие, оставленное им, неизменно. Высокая личность нашего приснопамятного учителя изображена уже многими его учениками во всей ее духовной красоте и мне хотелось бы только сказать, что в его личности вырисовываются идеальные черты профессорства, или профессорского звания. Не будет преувеличением сказать, что истинное профессорство есть свое рода подвижничество. Это – постоянный труд, непрерывное напряжение мысли. Тут, как сказал один из наших покойных философов, строишь и вновь всматриваешься и перестраиваешь, чтобы здание было возможно более гармоничное и дельное... Тут имеют приложение слова Апостола, что, забывая заднее, нужно стремиться вперед ( Флп.3:13 ), ибо идеал научный, как и идеал христианской жизни, бесконечен. Тут нельзя думать о материальности и приходится не один раз сказать: «умею жить в скудости, умею жить и в изобилии; научился всему и во всем» ( Флп.4:12 ). И этот высокий труд приснопамятный наш наставник нес полстолетия, ничем посторонним никогда не отвлекаясь. Он беззаветно служил Академии и богословской науке. Это был истинный жрец науки, пред которым благоговеешь; богословская наука являлась для него настоящим святилищем. Профессорство внутренне слилось с его личностью и без него он был не мыслим, ибо в нем находил высочайшее духовное удовлетворение. И как неизменно верен был он своему долгу! Сам он говорил, что меньше по болезни опустил учебных часов, чем сколько лет служил в Академии. В последнее время, он иногда и недомогал, но, не смотря на это, неизменно делал свое профессорское дело. На это свое делание покойный Василий Федорович никогда не смотрел, как на нечто отрешенное от прежней академической работы: он воспитался в известной школе, и продолжая ее и развивая, оставил нам свою гемолитическую школу. Редко кому посылает Господь дар духовного строительства, запечатленного столь ясными, определенными, выпуклыми чертами, – так что и ученики строят по тому же плану, по тем же приемам, пользуются тем же материалом, – не сеном и тростием, а камением честным ( 1Кор.3:12 ). Покойный Василий Федорович имеет великое утешение в своих учениках, для которых он является подлинным духовным отцом. Он может радостно воскликнуть: се аз и дети, яже даси ми Бог. Этих своих духовных чад, он беззаветно любил, всячески о них заботился, содействовал их духовному возрастанию. Для него вообще Академия была единое тело, а потому «страдает ли один член, страдают с ним все; славится ли один член, с ним радуются все члены» ( 1Кор.12:26 ). На все академическое он смотрел и его оценивал с точки академической органичности, и сообразно этому, относился к нему положительно. |
| Среди получивших деньги был и профессор И. Е. Евсеев . 7 июля 1920 г. он писал Соболевскому: «Приношу Вам глубокую благодарность за благородно-деликатную «поддержку» научно-литературной деятельности б[ывших] профессоров духовных академий. И. С. Пальмов столь же благороден отзывчивостью выполнить возложенную Вами на него деликатную миссию. Трудно осуществить печатание вполне возможного по материалу сборника трудов Петроградской духовной академии. У меня давно сидит мысль – не поехать ли для печатания кому-нибудь в Юрьев, где до революции была вполне надежная типография. Без такого надежного средства все наши предположения останутся несбыточными мечтаниями» 2657 . После смерти И. С. Пальмова († 28/15 ноября 1920) 2658 «патриаршие деньги» переданы были Глубоковскому, который довел дело до конца, вручив Соболевскому расписки на 54 тыс. рублей. «Во всем этом деле меня глубоко и больше всего трогает Ваша благородная ревность, тем более важная, что самому Вам трудно, – не лучше нашего» 2659 , – писал он Соболевскому. О жизни Киевской академии регулярно и подробно информировал Глубоковского ректор епископ Василий (Богдашевский) , неизменно передавая приветы от «академической братии». 8 января 1918 г. он писал, что положение КДА «отчаянное», от 70 тысяч «свободных денег» остались «только крохи» на выдачу жалованья в январе, «К патриарху обращаться не можем, так как теперь у нас существует свое правительство – Центральная Украинская Рада» 2660 . В отличие от других академий, Киевская оказалась на территории «иностранного» государства, где несколько раз менялись правительства. (К этому добавлялись и церковные нестроения, связанные с образованием Украинской православной церкви.) Летом 1918 г. в здании Академии размещались австро-германские войска; тем не менее, к июлю было подано около 30 прошений (но большей части среди желающих поступить – гимназисты и реалисты) и с 1 августа предполагалось приступить к занятиям. «Пришло бедствие и к нам, – сообщал епископ Василий весной 1919 г. |
| В области библейского образования в КДА во 2-й пол. XIX - нач. ХХ в. имели место: а) опыты написания исагогических введений (еп. Филарет (Филаретов) и Сольский); б) поиски путей создания школьной (или популярной) Толковой Библии на основе общедоступного (синодального) текста (Олесницким, Покровским, Рыбинским); в) организация дискуссий о повышении уровня преподавания библейских знаний в правосл. духовных школах (1896-1897); г) обсуждения вопроса о более эффективном преподавании в правосл. духовных школах оригинальных библейских языков как базы для профессионального изучения Свящ. Писания (1889-1890). Вклад КДА в отечественную библеистику очевиден прежде всего в областях: а) переводов Свящ. Писания и святоотеческих библейских комментариев, а также сопутствующих им палеографических, текстологических и филологических исследований; б) различных библиологических дисциплин в связи с разработками программ их преподавания. Так, еще в 20-е гг. XIX в. А. А. Максимович и С. В. Гуляев по поручению Комиссии духовных уч-щ переводили кн. Левит; в тесной связи с преподаванием библейских языков и практикой переводов находились и научные работы С. Ф. Соловьёва, к-рый в 1827 г. составил арам. грамматику, заслужившую похвалу гебраиста проф. прот. Герасима Павского . И. П. Максимович и М. С. Гуляев принимали участие в подготовке рус. перевода Библии. Максимович выполнил переводы с древнееврейского первых 19 глав 1-й Книги Царств и Книги Екклесиаста (ТКДА. 1861; ХЧ. 1861. Т. 2. 4. С. 1-28). Гуляев перевел 4 Книги Царств, 2 книги Паралипоменон, Книги Ездры, Неемии, Есфири. Переводы сопровождались историческими и филологическими примечаниями (Исторические книги Свящ. Писания Ветхого Завета. К., 1866). Выдающиеся заслуги в этой области принадлежат Олесницкому: его переводы ветхозаветных книг пророков Исаии, Иеремии, Иезекииля, Даниила печатались в 1865-1873 гг. в Трудах КДА. Им написан ряд работ по библейской текстологии и ветхозаветной поэзии (Рифм и метр ветхозаветной поэзии//ТКДА. 1872. 10. С. 242-294; 11. С. 403-472; 12. С. 501-592; Тенденциозные корректуры иудейских книжников (соферимов) в чтении Ветхого Завета//Там же. 1879. 5. С. 3-54). В нач. ХХ в. в создании переводов зап. учителей Церкви принимали участие как профессора старшего поколения, так и молодые преподаватели. Напр., комментарии блж. Августина на НЗ переводил еп. Василий (Богдашевский), привлекались Смирнов и Бессарабов; комментарии блж. Августина на ВЗ переводили Рыбинский, Глаголев, Иваницкий, Попович (см.: Журнал от 26 янв. 1916 г.//Извлечения из Журналов Совета КДА за 1915-1916 уч. г. К., 1916). |
| метафизика с философией религии, сравнительное богословие, церковное право, общая церковная история, история РПЦ «с изучением по первоисточникам древнерусской письменности», история Западнорусской Церкви, литургика, церковная археология с историей христ. искусства, гомилетика с историей христ. проповедничества, пастырское богословие, история и обличение российского сектантства, история правосл. Церкви после 1054 г. Количество студентов КПБА составляло 30-35 чел. Академия не имела возможности обеспечивать их общежитием и выплачивать стипендию. С 1920 г., после того как у академии были окончательно конфискованы помещения, учебные занятия и заседания Совета проходили только на частных квартирах. Преподавание велось на рус. языке. Украинизация, активно проводившаяся в светских вузах, КПБА не задела. С 1920 по 1924 г. КПБА содержалась почти исключительно на пожертвования киевских приходов, монастырей и частных лиц. Как правило, это были продукты питания. В нач. июля 1920 г. еп. Василий (Богдашевский) в одном из частных писем так характеризовал состояние академии: «Крайне бедствуют… профессора академии. Бедствие дошло до того, что В. Д. Попов пошел в деревню в псаломщики; собирается в деревню и Скабаланович. Почтеннейший Н. П. Смирнов, тяжко проболевший тифом, отправился искать свободного прихода в Киевский у., ибо семья буквально умирает с голоду. Страшно подумать, что ожидает нас в будущем… Голубев до того исхудал, что прямо стал неузнаваем и еле передвигает ноги… Петров тяжко болен и лежит в кровати уже давно. А. И. Чекановский перенес тиф и потерял, к великому прискорбию, супругу, имея на своем попечении четырех детей… Н. К. Маккавейский скончался 16 сентября 1919 года. Кафедру его занял Л. А. Соколов, а нравственное богословие читает Экземплярский, потерявший почти совершенно зрение» (Сосуд избранный. 1994. С. 283). Последние документальные свидетельства о деятельности КПБА относятся к маю 1924 г. После этого академия, видимо, окончательно прекратила свое существование. |
| Они мечтают стать сатрапами. Не дай Бог , чтобы осуществились эти мечты» 1531 . В том же духе писал Глубоковскому и профессор Киевской академии Д. И. Богдашевский (впоследствии архиепископ Василий, ректор КДА): «Что там слышится насчет патриаршества? Как бы оно не внесло в наш церковный строй еще больший бюрократизм» 1532 . Особый интерес Розанова вызвало письмо А. М. Клитина (от 23 марта 1905 г.), профессора Новороссийского университета, в прошлом выпускника МДА. «Нужно прежде всего заметить, – признавал Клитин, – что мы, отцы духовные, тоже пользуемся случаем государственных неурядиц и заговорили вместе с другими о своих настоятельных нуждах. Что же. Это, хотя и прискорбно, но вполне естественно. Церковная бюрократия так нас задавила, что нельзя было и живого слова сказать, и своего суждения иметь. Теперь бюрократизм во всех сферах потерял свою ценность и явилась возможность без страха говорить о том, о чем прежде шептались» 1533 . Однако вместо провозглашенной в Русской Церкви «весны возрождения» Клитин увидел «подавленность мысли и желаний», расценивая восстановление «всероссийского патриарха» как желание влить новое вино в ветхие мехи, с печалью отмечая, что «соборность и каноничность» 32-х «заканчиваются» опять-таки «всероссийским патриархом» 1534 , который ассоциировался у него с монастырскими приказами, патриаршими дьяками и тому подобным. Он называл патриаршество «историческим пережитком» 1535 . «Нужно совсем забыть историю и не знать современного направления жизни, чтобы желать восстановления патриаршества», – считал он, приводя в качестве одного из доводов историю патриарха Никона , которая «открывает возможность тяжелого и нежелательного повторения страниц церковно-государственной жизни» 1536 . «В столкновениях патриарха с царем, а враги наши несомненно постараются этого достигнуть, – полагал Клитин, – они найдут широкий путь к смутам и всяким возмущениям России. Вот почему с такой радостью все еврейские и либеральные органы так усердно сообщают о введении патриаршества и приветствуют это обновление Русской Церкви. |
| По свидетельству другого профессора КДА, протоиерея И. Н. Королькова, студенты занимались по вечерам в Подольской женской гимназии 2447 . 1 февраля 1917 г. ректор КДА епископ Василий (Богдашевский) писал Глубоковскому: «Живем и мы в подавленном настроении духа (...) ныне наука весьма страдает (...). Печатание ныне так дорого, что прямо хоть закрывай «Труды». Пока еще влачим существование» 2448 . Нестроение проявлялось и внутри самих академий. Академические корпорации были расколоты, в них властвовал дух «партийности». В 1916 г. профессор МДА И. В. Попов представил свою докторскую диссертацию о блаженном Августине в Петроградскую духовную академию вследствие нежелания «получать ученую степень от Академии, где на первом плане стоит не наука, а политиканство» 2449 . «О нашей Академии сейчас все забыли, и она отдана на произвол стихий» 2450 , – замечал профессор МДА Н. Л. Туницкий. Академические стены начинают рушиться под натиском происходящих изменений, существенно задевающих привычный уклад жизни, отражающихся на самой возможности заниматься наукой, которая постепенно вытесняется из жизни и из переписки. Последняя заполняется заботами и тревогами повседневности, превращая «жрецов науки» в простых обывателей, занятых добыванием куска хлеба. Впоследствии Глубоковский, признав «смуты» с «неизбежно взаимным истреблением людей всякими губительными способами» необходимым этапом мировой истории, замечал: «Но смуты в человеческом обществе сопровождаются потрясениями в области жизненных условий, обеспечивающих человеческое существование в его разумном течении, которое гарантируется человеческой интеллигентностью» 2451 . Именно эта интеллигентность и была вскоре отброшена как старый ненужный хлам. При просмотре переписки академических профессоров складывается впечатление, что для большинства членов академической корпорации Февральский государственный переворот стал неожиданностью. «Ошеломительные известия о событиях переворота посыпались на нас в то время, когда мы и наши студенты были погружены в подведение итогов уч[ебного] года. |
| И в своем изгнании великий святитель прилагает всяческое попечение, чтобы свет христианства распространялся среди язычников, особенно же он заботится о проповеди Евангелия в Финикии. Он воодушевляет миссионеров на предстоящие им подвиги, дает им руководственные указания, сам материально поддерживает апостольскую миссию, употребляет все усилия к тому «чтобы то, что уже сделано, оставалось прочно навсегда, а к этому прибавлялись бы все более и более значительные приращения». 44 «Я уверен, – пишет он пресвитеру Николаю, – что ты все сделаешь и употребишь все усилия, чтобы наполнить Финикию доблестными тружениками, находящихся уже там, утверждая еще более, чтобы они не возвращались оттуда, бросив тамошние дела, а между тем по близости к себе выискивая новых людей и высылая их туда с полным усердием». 45 Пресвитеру Констанцию дает наставление: «Не прекращай своего попечения ни о Финикии, ни об Аравии, ни о церквах на востоке… Пиши… нам, сколько построено в каждый год церквей, сколько святых мужей препровождено в Финикию и был ли какой успех». 46 Пресвитеров и монахов, проповедующих в Финикии, он настоятельно убеждает продолжать свое апостольское дело, чтобы «прекрасное здание не разрушилось, чтобы столько трудов не погибло без пользы и возделанная… почва не пропала даром». 47 «Стойте крепко, – пишет он им, – держитесь. У вас ни в чем не будет недостатка и теперь, и я приказал доставлять вам одежду, обувь и все нужное для содержания братии, в том же изобилии и с тою же щедростью, как доставлялось прежде. И если уже мы, находясь в таком горьком и бедственном положении и живя в пустынном Кукузе, до такой степени заботимся о ваших делах, то тем более вам, при полном изобилии всего в отношении, разумеется, необходимых потребностей, должно исполнить с своей стороны все надлежащее». 48 Судя по письму св. Златоуста к пресвитеру Руфину проповедь в Финикии была сопряжена с большими опасностями: «много монахов было частью ранено, частью даже убито». 49 Изгнанник–святитель печется и о миссионерстве в Персии, и среди готов, стараясь, чтобы на место умершего епископа Унилы, готам был поставлен подобающий достойный его преемник. 50 |
| Но обратимся къ самому ответу проф.Тареева. «Мое изъяснение и того и другого места (т.е. Ин.8:44 и Ин.10:12,13 ) критик находит «ненатуральным» (стр. 447. 449). Было бы весьма интересно узнать от проф.Богдашевского, что он разумеет под «натуральностью» экзегесиса, так как у ученых комментаторов нет обыкновения называть тот или другой экзегесис таким термином». Видно, что г. Тареев мало знаком с комментариями, если говорить, что ученые экзегеты не пользуются термином «натуральное толкование». А если он держится того взгляда, что нет ни ненатурального, ни натурального экзегесиса, ни ясного, ни неясного толкования, ибо что для одного натурально, то для другого искусственно, или что для одного ясно, то для другого темно, то оспаривать этот релятивизм профессора мы не намерены. Быть может, он лучше нас поймет, если мы скажем, что его толкование данных мест парадоксально. Но тогда он будет интересоваться, что такое парадоксальное толкование, и очутится в положении известного метафизика басни Хемницера. Профессор Тареев обличает нас, далее, в том, что мы исказили его мысль и в таком искаженном виде подвергли ее критике, – «прием самый употребительный, но неприглядный». В чем же именно мы исказили мысль г. Тареева? В том, будто бы приписали ему утверждение, что глагол σκορπζειν не имеет значения «разгонять», а затем, исказивши так мысль автора, указывали примеры такого значения глагола. Но это явная на нас клевета. И мы говорили не об общем значении глагола σκορπζειν, а о его употреблении в Новом Завете. Мы не сомневались и теперь не сомневаемся, что проф.Тареев знает на основании словарей общее значение σκορπζειν: «разгонять» и «расточать», но он, повторяем, не знал, что σκορπζειν имеет в Новом Завете значение «разгонять». Ведь и теперь проф.Тареев настаивает, что в Ин.16:32 σκορπζειν принадлежит общее неопределенное значение. Где же, после этого, σκορπζειν, по его мнению, означает в Новом Завете «разгонять»? Мы говорили, что если при σκορπζειν стоит accusativus (точнее accusativ. лица), то этот глагол означает: «рассеевать», «разгонять», и сделали в подтверждение этого ссылку на Пс.17 (18), 15; 2Цар.22:15 и Ин.16:32 . А проф. Тареев нам возражает: «вот блудный сын расточает имение свое (διεσκρπισεν τν οσαν ατο), управитель расточает имение хозяина (διασκορπζων τ πρχοντα ατο)! Но поймите, почтенный профессор, что мы определяем значение σκορπζειν, а не διασκορπζειν; ваша ссылка на Лк.15:13 и Лк.16:1 явно здесь непригодна. Не говорим о том, что опущена из внимания наша ссылка на Ин.16:32 , при внушительном нам замечании: «ссылается на единственный ветхозаветный пример Пс.17:15 = 2Цар.22:15 . Вот разительный пример поспешных обобщений». |
| Весьма интересно разъяснение проф. Тареева, почему в Ин.10:12 нужно придать σκορπζειν именно значение «расточать», «растеривать». Вот это разъяснение. «Частный оттенок в употреблении глагола зависит не от этого (т.е. не от стоящего при σκορπζειν accusat., как утверждаем мы), а от контекста, от того, с каким подлежащим он сочетается. В нашем тексте важно определить, какое подлежащее при σκορπζει τ πρβατα: пастух или волк. Чтобы определить это, мы обращаемся к употреблению глагола в других новозаветных местах (а раньше, заметим, г. Тареев против нас писал: «не но употреблению в Новом Завете я употреблял значение глагола, а именно говорил о его употреблении в Новом Завете»), и находим более или менее устойчивое сочетание с подлежащим: домоправитель, хозяин. Это дает нам обоснованную возможность и в нашем тексте относить глагол к подлежащему: пастух, а не волк». Как видим, из того, что в других местах Нового Завета σκορπζειν более или менее устойчиво соединяется с субъектом: домоправитель, хозяин, проф.Тареев заключает, что и в Ин.10:12 при σκορπζει подразумевается μισϑωτς, а не λκος. Логика замечательная!... Ведь, пастух, по мнению профессора экзегета, есть хозяин овец... Переход естественный, натуральный!.. Руководясь такой логикой, можно, пожалуй, сделать, при данных посылках, переход и к λκος, потому что и домоправитель, хозяин, может, по своим качествам, приближаться иногда к хищному λκος. И откуда, спрашивается, г. Тареев заключил о более или менее устойчивом сочетании в Новом Завете σκορπζειν с подлежащим: домоправитель, хозяин. Прямых мест такого рода в Новом Завете нет, и только, выходя из того явно искусственного соображения, что расточение предполагает обладание, а обладатель есть домоправитель, хозяин, можно привлекать Мф.12:30 ; Лк.11:23 и 2Кор.9:9 . Каждому «непосредственно очевидно», что в первых двух местах субъектом является человек, враждебно относящийся ко Христу («расточает», т.е. расточает жатву Христову), а в третьем – праведник. Прямее было бы сказать, что если в трех местах Нового Завета σκορπζειν имеет значение «расточать», то такое же значение ему принадлежит и в четвертом месте, т.е. в Ин.10, 12 («расточает», «растеривает» – значит пастух, а не волк). Но слабость этой аргументации сразу же была бы очевидна, а потому она и запутана. И здесь, очевидно, проф. Тареев имеет в виду не только глагол σκορπζειν, но и διασκορπζειν. Но из 9 мест Нового Завета, где употребляется διασκορπζειν (διασκορπζεσϑαι): Мф.25:24, 26, 26:31 ; Мк.14:27 ; Лк.1:51, 15:13, 16:1 ; Ин.11:52 ; Деян.5:37 , в пользу проф. Тареева говорит только три: Мф.25:24, 26 ; Лк.16:1 , а Лк.15:13 можно привлекать только при отождествлении блудного сына, расточившего свое имение, с хозяином, домоправителем. Такой характер имеетъ «обоснованная возможность» относить σκορπζειν в Ин.10:12 к пастуху, а не к волку. Ср. и Лк.1:51 : Бог , высочайший Домовладыка, διεσκρπισεν περηφνους. |
|
|
