| Далее А.В.Лаломов пишет по поводу моего убеждения в том, что «все вопросы стратиграфии, седиментологии и т.д.» давно решены. Однако «Все просто!» – не мои слова, это цитата из «Очерка» С. Вертьянова. А моя статья как раз и направлена на то, чтобы показать, как не просто то, что кажется ему простым . Все «ровно, гладко и понятно» именно у сторонников «потопной» геологии. Когда же погружаешься в «геологию реальную», все становится гораздо менее понятным. Загадок не счесть! Поэтому и не укладываются те факты, которые я излагала в своей статье, в «гладкую и понятную» «потопную» геологию. Со многими моими «категорическими суждениями» А.В. Лаломову трудно согласиться. С какими же? Что из того, о чем написано в статье, встретило его возражения? Может быть, присутствие экологической зональности в осадочных образованиях любого возраста, или описание лавинной седиментации, или тектонических процессов в современных океанических бассейнах, или механизма образования перерывов в осадконакоплении, или накопления ленточных глин? Может быть, он не согласен с описанием биостратиграфического метода или с тем, что косая слоистость возникала не только в геологическом прошлом, но образуется и сейчас на наших глазах? Хотелось бы услышать серьезные возражения против приведенных доводов, но А.В.Лаломов их не находит, и только на одном останавливается подробно – на распределении золота в геологическом разрезе, чтобы показать, что излагаемые мною факты «не всегда отличаются достоверностью». Но тут я снова отсылаю читателя к статье профессионалов – П. Блэйка и Р.Скотта ( ), которые дали очень подробный и аргументированный отзыв на работу А. Лаломова и С. Таболича (Lalomov, Tabolitch, 1997), в которой показали, как именно передергиваются факты в угоду желаемым выводам. Почему-то А.В. Лаломов о ней умалчивает. Оставим в стороне снисходительный тон А.В.Лаломова, у которого мои суждения вызвали «легкую улыбку», будем считать, что именитым ученым это простительно. Однако смею заметить, что не только А.В.Лаломов проработал многие годы в геологии, но и за плечами И.Ю.Бугровой, помимо преподавания, включающего 25 лет разнообразных полевых практик, также 20 полевых сезонов в Средней Азии, на Кавказе, Крыму, работы в Японии, Болгарии, Польше, не считая многочисленных полевых экскурсий по России и за рубежом. Так что свои знания она имела возможность черпать не только из учебников. |
| Кандидат геолого-минералогических наук И.Ю.Бугрова. Александр Лаломов, Москва 27 апреля 2012г. 12:11 Уважаемые сотрудники редакции! Спасибо за размещенный комментарий. Как я сказал там - я бы мог подготовить развернутый научный ответ на статью И.Бугровой, если Вы готовы разместить его в формате отдельной статьи (для удобства читателей статью Бугровой и мой ответ можно связать взаимными ссырками ). Свою позицию я постараюсь обосновать конкретными научными фактами, а дискуссию вести в уважительной и доброжелательной форме. Рабочий график у меня очень плотный, и писать просто так, без гарантии размещения как-то не хочется. Буду благодарен, если Вы дадите мне ответ по адресу: lalomov@mail.ru С уважением А.В.Лаломов Pavel Vasiliev 30 декабря 2012г. 15:47 У меня вопрос к Александру Лаломову и Ирине Бугровой. Как к профессиональным геологам. Я предполагаю, что такие профессионалы смогут без выезда " на место " , по фото оценить сколько лет (тысяч лет, или миллионов лет) ушло на вздымание, и нивелирование-выветривание вот этих гор . Pavel Vasiliev 30 декабря 2012г. 17:18 Я задавал уже этот вопрос двум профессиональным эволюционным геологам, которые тоже были уверены, что " геология поставила крест на младоземельном креационизме " . Один из них ничего не ответил. Промолчал. А другой мудрый геолог в годах ответил примерно так: " Креация пробила мою логику. Благодарю за ученье " . :) В конце концов мы с ним пришли к выводу, что презумпция о естественности происхождения принимается геологами только по одной причине: УДОБСТВО. В расчетах. В объяснении. В моделировании. А Библия и святые отцы с их единогласным мнением о одномоментном зрелом творении это удобство нарушают. " Мешают работать " . Поэтому их надо подвинуть. Нет и принципиально не может быть предоставленно доказательств того, что геологические слои и горные породы возрастом " миллионы лет " не были детально прорисованы Дизайнером за шесть дней , подобно тому как коллективом талантливых Дизайнеров был за полгода детальн о прорисован мир Scyrim |
| см., например, Барбур И. Религия и наука: История и современность. – М.: ББИ, 2000. – С. 333; Пикок А. Богословие в век науки. Модель бытия и становления в богословии и науке. – М., ББИ, 2004. – С. 254-256. См., например, Шестоднев против эволюции: В защиту святоотеческого учения о творении: Сборник статей – М.: Паломник, 2000. – 303 с.; Сотворение: Альманах Общества креационной науки. – Вып. 1. – М.: Паломник, 2002. – 336 с.; Вып. 2 – М., 2004 (CD-ROM); Буфеев К. прот. Православное вероучение и теория эволюции: В защиту святоотеческого учения о сотворении мира, жизни и человека. – СПб: Общество святителя Василия Великого, 2003. – 495 с., Сысоев Д., свящ. Летопись начала. – М.: Аксиос, 2003. – 303 с.; сборники докладов на Рождественских Чтениях секции " Православное осмысление творения мipa и современная наука " (вып. 1-5, 2004-2009) и др. См., например, Тейлор Й. В умах людей: Дарвин и новый мировой порядок. – Симферополь: Христианский научно-апологетический центр, СОНАТ, 2000. – С. 118, 334-335. См., например, Лаломов А.В., Таболич С.Э.Математическое моделирование и определение возраста прибрежно-морских россыпей//Creation Ex Nihilo Techical Journal. – 1996 – 10(3) – р. 373-378; 2000 – 14(3) – р. 83-90 (в несколько сокращенном виде – Лаломов А.В., Таболич С.Э.Определение возраста образования Валькумейской прибрежно-морской россыпи (Восточно-Сибирское море)//Литология и полезные ископаемые. – 2004. – 4. – С. 369-374); Шубин С. Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии//Божественное Откровение и современная наука: Альманах. – Вып. 1. – М.: Паломник, 2001. – С. 123-193. Само же событие Всемирного Потопа, зафиксированное в Священном Писании, автором, естественно, не отвергается. См. также Серебряков Н.С. Образ " кожаных риз " при описании результатов грехопадения в человеке и в мире//Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы. – М., 2003. – С. 96-100; Серебряков Н.С. Объект научного естествознания и первозданный мир//Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы. – М., 2004. – С. 454-458. |
| Именно в момент грехопадения первых людей, согласно Иванову, в природе мгновенно и чудесным образом возникли все те феномены, которые ныне рассматриваются как следы длительной эволюции Земли и всей Вселенной в целом. Так, например, динозавры никогда не существовали на Земле в качестве живых организмов, а их кости возникли в земной коре (мгновенно и «из ничего») при грехопадении сразу в виде окаменелостей. Хотя такой концепции нельзя отказать в логичности, она по существу отрицает ценность всякого научного исследования, что противоречит и церковной традиции, рассматривавшей изучение природы как путь приближения к Богу(13), и словам апостола Павла: Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы… (Рим. 1, 20). «Научный» креационизм В отличие от «патрологических», «научные» креационисты стараются доказать отсутствие эволюции средствами самой же науки(14). Об этом течении можно много не говорить, так как оно фактически совпадает с хорошо известной «креационной наукой», развиваемой протестантскими фундаменталистами. С действительно научной точки зрения аргументация «научных» креационистов выглядит неве-жественной и предвзятой(15) и может быть квалифицирована как идеологически окрашенная лженаука. По-видимому, главное доказательство существования эволюции (длинные последовательности видов ископаемых организмов, наблюдаемые во многих местах земной коры) поставляется палеонтологической летописью. «Научные» креационисты, как правило, обходят это доказательство молчанием, сосредотачиваясь на других эволюционных аргументах, действительно не обладающих абсолютной убедительной силой, например на глубоком анатомическом, генетическом или эмбриологическом сходстве, которое наблюдается между современными таксонами (подразделениями разных рангов — родами, семействами, классами и т.д., на которые делится мир живых организмов согласно биологической систематике). А те креационисты (как, например, А.Лаломов(16), которые обращаются к палеонтологическим свидетельствам, обычно вынуждены признавать существование эволюции, хотя и ограничивают его самым низким (видовым) таксономическим уровнем. Остается, однако, непонятным, почему роды, семейства и другие крупные таксоны не могут возникать эволюционным путем, если для видов такая возможность допускается. Альтеризм Термин «альтеризм» (от лат. almer — иной, другой) позволяет объединить множество взглядов, основывающихся на книге епископа Василия (Родзянко) «Теория распада Вселенной и вера Отцов»(17), в основу которой положен курс лекций, прочитанных владыкой в Московской духовной академии в 1994 году. Происхождение альтеристских идей может быть связано также с такими работами русских религиозных философов начала ХХ века как «Философия свободы» Н.А. Бердяева и «Смысл жизни» Е.Н. Трубецкого. Однако полное развитие и распространение эта концепция получила лишь в в наше время благодаря упомянутой книге владыки Василия. |
| Во многих вопросах она, несомненно, права (хотя порою она спорит с придуманным ей самою, а не реальным оппонентом), а в работе Вертьянова хватает неточностей, упрощений и конкретных ошибок, но хочется заметить, что реальность намного сложнее учебника геологии. Хотя точка зрения геологов-креационистов не представляет целостной законченной модели, а некоторые ее утверждения прямо противоречат широко известным фактам, есть ряд геологических особенностей, которые находят в ее рамках вполне приемлемое объяснение, и непредвзятое, объективное и честное их обсуждение может представлять взаимный интерес для обеих сторон. Если редакторы готовы предоставить место для публикации развернутого комментария в виде отдельной статьи, я готов выделить из своего рабочего графика время и более подробно и основательно продолжить разговор на начатую тему. Доктор геолого-минералогических наук Александр Лаломов Irina Bugrova 15 июня 2012г. 21:53 Приношу свои извинения за столь длительное молчание – долго не заглядывала на сайт, а потом не имела времени написать. Несколько положений данного комментария А.В. Лаломова нуждаются в пояснении. Это те самые «небольшие “но”», которые не позволяют ему со мной согласиться. Первое «но», касается критики «терминологии и аргументации» С.Вертьянова в его «Очерке». Действительно, «Очерк» рассчитан на неподготовленную аудиторию, и обсуждать применяемую Вертьяновым терминологию было бы не корректно, поэтому этого вопроса я нигде и не касалась. Более того, моя собственная статья была адресована той же неподготовленной аудитории (читателям Вертьянова), и мне так же пришлось многое упрощать в объяснениях, избегая специальных терминов. Что же касается аргументации , то при всем упрощении тот, кто берется что-то доказывать, оперируя фактами, должен эти факты хорошо знать, чтобы в дальнейшем излагать их без искажения для любой аудитории. Но в том-то и дело, что как раз факты С. Вертьянов подменяет нагромождением безграмотных утверждений, и это уже никаким упрощением не объяснить. Поэтому в своем отзыве я и постаралась по возможности тщательно объяснить основные ошибки С. Вертьянова. |
| Александр Лаломов, Москва 26 апреля 2012г. 22:15 Статья Ирины Бугровой действительно производит серьезное впечатление, и с нею можно было бы во многом согласиться, если бы не несколько небольших " но " : Работа Вертьянова написана на самом популярном уровне и рассчитана на совершенно неподготовленную аудиторию, которой не знакомы порой даже самые элементарные геологические понятия, поэтому критиковать применяемую в ней терминологию и аргументацию с точки зрения научной геологической литературы не совсем корректно. В изложении И.Бугровой получается, что вопросы стратиграфии, седиментологии, исторической геологии и проч. уже давно решены, и даже не ясно - чем там еще геологи дальше заниматься могут? Такой взгляд характерен для тех, кто еще недалеко отошел от студенческой скамьи, но чем дальше и больше погружаешься в реальную геологию, тем меньше желания утверждать что-то категорично. Фраза " Сколько живу - не перестаю удивляться разнообразию природы " принадлежит моему учителю, профессору Николаю Васильевичу Логвиненко. Во времена написания дипломной работы она казалась мне признанием научной слабости, только по прошествии многих лет работы в геологии я стал понимать ее мудрость. У Бугровой же все ровно, гладко и понятно – видимо накладывает отпечаток то, что она, как преподаватель университета, большую часть своей геологической деятельности проводит в студенческой аудитории. Перечислять факты, которые категорически не укладываются в преподаваемую в ВУЗах концепцию геологии, можно весьма долго, но в обзоре И,Бугровой о них не упоминается. Со многими ее категорическими суждениями трудно согласиться, а утверждаемые ею факты не всегда отличаются достоверностью. К примеру, в разделе «О распределении золота в геологическом разрезе» она утверждает, что данные о том, что 86% россыпного золота сосредоточено в докембрии, 13% в кайнозое и только 1 % в остальных периодах в монографии Bache J. J. « World gold deposites» (1987) отсутствуют. Поскольку я эту работу изучал очень внимательно и взял их именно оттуда, то смею думать, что Бугрова эту работу просто не читала, но, тем не менее, выносит сколь необоснованное, столько же и категорическое суждение. |
| Существующие методы датировки крайне ненадежны. Кандидат геолого-минералогических наук А. В. Лаломов приводит примеры радиоуглеродной датировки объектов, чей возраст заранее точно известен. Результаты были парадоксальными. Возраст панциря живых моллюсков определен в 2000 лет, современных лав Новой Зеландии в 1–3.5 млн. лет, дацитов лавового купола вулкана Сан-Хелен (извержение 1986 года) в 0,34–2,8 млн. лет, четвертичных базальтов плато Колорадо 117–2600 млн. лет. По общепринятой практике, неудобные данные отбрасываются под благовидным предлогом либо без оного. Так, только после получения очевидно завышенного возраста четвертичных лав в 117 млн. лет была обоснована непригодность применения К-Аг метода для датирования по оливину. Курт Сювелл 44 года проработал в ядерной промышленности. В течение нескольких лет он был главным инженером компании Изотоп Inc. В его обязанности входило конструирование оборудования для радиометрического анализа различных образцов. Он опытно пришел к признанию недоброкачественности «доказательств», построенных на радиометрическом методе датировок. «Общественное мнение, — пишет он, — уверено в том, что радиометрические показания последовательны и, следовательно, доказуемо надежны. Но техническая литература показывает противоположное. Джон Вудморапп провел ее широкое исследование, просмотрев 445 технических статей из 54 авторитетных журналов по геохронологии и геологии. В этих отчетах были приведены более чем 350 показаний, полученных в результате радиометрического датирования, которые существенно расходились с предписываемым возрастом ископаемых, найденных в тех же пластах. «Ожидаемые» показания возраста варьируют от 1 до 600 миллионов лет. Почти в каждом случае несоответствия возраст ископаемого принимался в качестве верного показания. Радиометрические же показания отвергались… Особенно грубейшие ошибки характерны для K-Ar (калий-аргонный) метода. Были проведены исследования подводной базальтовой породы недавнего образования, недалеко от Гавайских островов. Известно, что они образовались в результате извержения вулкана Килауиа. Показания, однако, достигли 22 миллионов лет» (Курт Сювелл. Достоверность радиометрического датирования. – в книге: Отец Серафим (Роуз). Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди. М.,2004. Приложение IV). |
| В. Лаломов приводит примеры радиоуглеродной датировки объектов, чей возраст заранее точно известен. Результаты были парадоксальными. Возраст панциря живых моллюсков определен в 2000 лет, современных лав Новой Зеландии в 1–3.5 млн. лет, дацитов лавового купола вулкана Сан-Хелен (извержение 1986 года) в 0,34–2,8 млн. лет, четвертичных базальтов плато Колорадо 117–2600 млн. лет. По общепринятой практике, неудобные данные отбрасываются под благовидным предлогом либо без оного. Так, только после получения очевидно завышенного возраста четвертичных лав в 117 млн. лет была обоснована непригодность применения К-Аг метода для датирования по оливину. Другие радиоизотопные методы также небезукоризненны, как с теоретической, так и практической точек зрения. В заключении приведу мнение современного ученого, доктора физико-математических наук, профессора Геннадия Анатольевича Калябина: «Эпоха Просвещения (которую точнее надо было бы именовать периодом духовного затемнения), самым «блестящим» представителем которой считают Вольтера, паразитируя на происходившем в то время расцвете естественных наук и промышленном использовании научных открытий, выдвинула и распространила среди высших слоев общества ложную идею о самодостаточности человеческого разума и опыта для полного объяснения всех природных явлений. Возникло множество материалистических лжетеорий: в физике – редукционизм, то есть сведение поведения сложных систем к свойствам их более простых частей, в астрономии – гипотезы о возникновении Солнечной системы, в геологии – совершенно произвольное датирование пластов в горных породах, в биологии – концепция эволюции (ламаркизм и дарвинизм), в науках о человеке и обществе – социализм и фрейдизм. Эти «теории», а на самом деле мифы XIX столетия, продолжают в измененном виде преподноситься как научно обоснованные» (Наука как подтверждение библейского учения о творении, Самара, 2001, с. 26–27). Что такое «книга жизни»? иеромонах Иов (Гумеров) Книга, куда вписываются на небе добрые дела. |
| Кроме отца Константина есть еще много профессиональных геологов, докторов и кандидатов наук - например, А.В. Лаломов, А.Е. Федоров и др. - а также ученых-биологов, физиков, химиков и т.д., в том числе и священников, кто полностью разделяет взгляды о. Константина. В то же время, священников, поддерживающих идею эволюции и имеющих при этом профильное геологическое или биологическое образование, очень мало (и есть ли они вообще?). К тому же, о. Константин издал целый трехтомник, посвященный данной проблеме. > > Книга протоиерея Константина Буфеева «Православное учение о Сотворении и классики эволюционизма» содержит научную и богословскую критику эволюционного учения, изложенного в трактатах Ч. Дарвина, В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена. На примерах анализа творческого наследия этих авторов показана философская и методологическая несостоятельность не только эволюционных концепций материалистического толка, но и «теории божественного эволюционизма». Помимо содержательного исследования учений крупнейших представителей эволюционизма, в монографии представлен философский (во Введении) и искусствоведческий (в Заключении) взгляды на проблему. Затрагиваются вопросы нравственно-этического содержания социал-дарвинизма, а также иные антихристианские аспекты, присущие эволюционистской идеологии. < < В ней рассматривается, например, несостоятельность радиометрических методов датирования ископаемых костных остатков и субъективность всех остальных методов. К примеру, кости динозавров содержат мягкие ткани и углерод C14, что говорит о том, что им не более нескольких десятков тысяч лет, но никак не миллионы лет. Алексей Владимирович Гоманьков 13 января 2023г. 00:26 Дорогой Александр! То, что о. Константин Буфеев является КАНДИДАТОМ геолого-минералогических наук по специальности " ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ " мне хорошо известно. Я также знаком с его трудами и вполне безграмотной аргументацией, направленной против существования эволюции. А вот Вы, вероятно, не знаете, что Ваш покорный слуга является ДОКТОРОМ геолого-минералогических наук по специальности " СТРАТИГРАФИЯ И ПАЛЕОНТОЛОГИЯ " и автором книги " Библия и природа. |
| Кураев А., диак. Полемичность Шестоднева//Альфа и Омега. - М., 1999. - - http://ao.orthodoxy.ru/arch/012/012-kuraev.htm; Кураев А., диак. Размышления о I Книге Бытия//Альфа и Омега. - М., 1995. - - С. 25-51; Кураев А., диак. Мужчина и женщина в Книге Бытия//Альфа и Омега. - М., 1996. - - С. 268-300. Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб.: Библия для всех, 1995. Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию. - СПб.: Светослов, 1997; Серафим (Роуз), иером. Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди. - Платина-Москва: Братство Преподобного Германа Аляскинского - Валаамское Общество Америки, 2004. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. - Минск: Кайрос, 1997. Мелерт (Билл) А.В. Австралопитековые - вымершие южные обезьяны Африки: новый взгляд на их статус/Сотворение. Альманах общества креационной науки. - М.: Паломник, 2002. - С. 220-248; Меллерт (Билл) А.В. Взлет и падение черепа «KNM-ER 1470»: Перевод с английского и редакция А. Милюкова. http://www.goldentime.ru/hrs_text_028.htm Остин С. А., Хамфрейс Р. Д. Дефицит соли в океане: дилемма для эволюционистов/Сотворение. Альманах общества креационной науки. - М.: Паломник, 2002. - С. 106-140. Баумгарднер Дж. Трехмерное моделирование глобальных тектонических изменений, сопровождавших Всемирный Потоп//Сотворение. Альманах общества креационной науки. - М.: Паломник, 2002. - С. 141-164. Лаломов А. В., Таболич С. Э. Золотые россыпи в земной истории//Сотворение. Альманах общества креационной науки. - М.: Паломник, 2002. - С. 165-181. Вертьянов С. Происхождение жизни. Очерк естествознания. Факты. Гипотезы. Доказательства. - М.: Свято Троице-Сергиева Лавра, 2003. Козлов Я. Н. Священное предание и эволюция лицом к лицу//Божественное Откровение и современная наука: Альманах: Выпуск 1. - М.: Паломник, 2001. - С. 107-122. Шубин С.В. Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии//Божественное Откровение и современная наука: Альманах: Выпуск 1. - М.: Паломник, 2001. - С. 123-193. |
|
|
