| 2055 Напр. относительно Австрии см. ст. 1–3 закона 25 мая 1868 г. об интер-конфессиональных отношениях. Ср. и 64 § австр. свода гражд. законов. 2059 Ср. в «Истине» ответ на вопрос: «сколько восприемников требуется при крещении младенца?» (I, 237). 2060 в «Истине» ответ на вопрос: «кто не может быть восприемником при крещении православного младенца?» (I, 254). 2061 Лаод. соб. кан. 48. Правосл. Исповед., ч. I, отв. 104 и 105. Ср. Пр. Макарий, Догм. богосл. §§ 207–211. 2063 Подробности об этом в толковании архим. Иоанна 78 кан. Трул. соб. (II, 473–477). Как для тех, так и для других имеет силу одень и тот же церковный «Чин» (Дополнит. требник. изд. 1887 г., стр. 380–416). 2066 Определение этого собора напечатано при требнике 1651 г. Ср. Pichler, Geschichte der kirchl. Trennung (München, 1865). II, 107. 2078 Тим. Алекс. кан. 3, Никиф. Исп. кан. 8, Номокан. при требнике, стр. 166. О должн. пресвит. приход. § 114. 2087 См. в «Истине» ответ на вопрос: «может ли священник обнаружить грех, открытый ему на исповеди грешником?» (I, 270–272). 2089 См. об этом ученый труд архим Сергия: Полный месяцеслов Востока. 2 тома, Москва, 1875 и 1876 г. Ср. Joan. Mortinou Annus ecclesiasticus graeco-slavicus. Bruxelles, 1863 a Nic. Nilles, Kalendarium utriusque ecclesiae. 2 tom. Oeniponte, 1879 и 1881. 2091 См. Номок. VII, 1. Толков. Вальсамона на 62 кан. Труд. соб. и 39 Лаод. и его 23 канонический ответ. Синт. Властаря, К, 37 (Аф. Синт., I, 136; II, 362; III, 197; IV, 346). Cv. 54 и 68 новеллу Льва Мудрого с новеллу Мануила Комнина 1166 г. (Zacharia, III, 147, 184 и 469). Ср. § 65 декларатория 1779 относительно Карловацкой митрополии. 2093 Трул. соб. кан. 66, Карф. 61. ср. Cod. Theodos. XV, 5. Cod. Justin. III, 12, 7 и 11. Cf. Basilic. VII, 17, 23 и 27. Номокан. VII, 4 (Аф. Синт., I, 140). Ср. относительно Австрии декр. 16 ноября 1826 г., ст. 13 интерконфессинального закона 25 мая 1868 г., а также §§ 376–383 der allgem. Gerichmыordnung vom 1 Mai 1881, имеющего силу и в настоящее время. 2097 |
| 4. 135 «Что святой собор решил, то для меня закон, тому я следую, тому верую», выразился император Маркиан по поводу одного дисциплинарного вопроса, подлежавшего решению IV Всел. собора. См. Harduini, Concil. II, 432–433. 136 IV Всел. кан. 9, VII Всел. кан. 3, 6, Ант. кап. 5, 11, 12, Сард. кан. 8, 9, Карф. кан. 15, 48, 104, Перво-Второго соб. кан. 9. 138 Ап. кан. 69, I Всел. кан. 2, 12, 13, Трулльск. кан. 102, Анк. кан. 5, Карфаг. кан. 43, 45, Васил. Вел. кан. 3, 74, Григ. Нисск. кан. 4, 5, 8. 140 «Scire leges non est verba earum tenere, sed vim ac potestatem». Digest, lib. I, tit. III, 1, 17. Cf. Basilic, lib. II, tit. I, 27. Хотя в греко-римском законодательстве существует и другое предписание касательно этого: «contra legem facit, qui adversus verba legis facit: fraus autem legis est circumvenire sententiam salvis verbis». Digest, lib. I, tit. III, 1, 29. Cf. Basilic, lib. II, tit. 1, 39. 141 Ср. Savigny, System des heut. röm Rechts. 1, 213. – Arndts, Pandect. § 6. Unger, System. § 13. – Риснта, Justit. § 17. 142 «Quamvis sit manifestissimum edictum praetoris, attamen non est negligenda interpretatio ejus». Digest, lib. XXV, tit. IV, 1, 1, § 11. На это общее предписание греко-римского законодательства в издании D. Gothofredi, Corpus juris civilis (I, 754) стоит следующее тонкое замечание: «hinc colligere possis parum prudenter facere, qui omnes legum interpretationes damnant». Cp. Номоканон в XIV титл. Титл. I, гл. 3, τερον σχλιον (Аф. Синт.. 1, 41). См. прим. 15 § 14. 143 «Incivile est nisi tota lege perspecta, una aliqua particula ejus proposita, judicare vei respondere». Digest. lib. I, tit. III, 1, 24. Cf. Basilic, lib. II, tit. I, 34. 144 κ τν μοων τμνεσθαι δε τ περ ν ο κεται νμος. Basilic, lib. II, tit. I, 23. Cf. Digest, lib. I, tit. III, 1, 12. 145 «Non est novum, ut priores leges ad posteriores trahantur. Ideo qui anteriores leges ad posteriores trahi usitatum est, et semper quasi hoc legibus inesse credi oportet, ut ad eas quoque personas et ad eas res pertinerent, quae quandoque similes erunt». Dig. lib. I, tit. III, 1, 26, 27. cf. Basilic, lib. II, tit. I, 36, 37. В частности, относительно церковных законов в эклоге императоров Льва и Константина замечено следующее (ed. Zachariae, Collectio librorum juris graeco-romani ineditorum. Lips., 1852): ο προγενστερο καννες, κα ες τος μεταγενεστρους λκοντα, σατως δ κα α προγενστερα πρξεις κα οκονομαι, κα ες τος μεταγενεστρους λκονται, κα κρατοσιν π τν μοων δηλοντι προσπων τε κα πραγμτων. Tit. III , § 7. Ср. Синтагму Властаря, письмо Ν, гл. 7 (Аф. Синт., VI, 400). |
| 123 Communionis unum est nomen, sed diversi sunt actus. Aliud est communicare episcopum cum episcopo et alium communicare laicum cum eplscopo. Ορtat. Μilev., De schismate Donatistarum. lib. VII, 6 [Migne, s. l., t. 11, col. 1093,1094]. 129 Подобное этому читаем у Суворова: “Церковное наказание есть воздействие (reactio) против церковного преступления” (О церк. нак., стр. 13), а в связи с этим он утверждает, что “церковные наказания могут состоять только в лишении благ или прав церковных”, т. е. в известном зле. Ср. Hinschius., System., IV, 747, где это учение изложено подробно. 134 Ап. правило, говоря о наказании, которое следует наложить на пресвитера, отпавшего от своего епископа, добавляет, что это следует делать μετ μαν, κα δευτραν, κα τρτην παρκλησιν (Аф. Синт., II, 39). 135 Ап. пост., II, 48; IV Всел. 19. В смысле выговора, о котором упоминает IV Всел. 19 пр., следует разуметь и 25 пр. Антиох. и 13 пр. Сердик. собора. 136 В правилах за подобные преступления определяется наказание виновного низвержением с высшей иерархической степени на низшую (с епископской на пресвитерскую, см. Трул. 20, Лаод. 10). Но это противоречит 29 правилу IV Всел. Собора, которое говорит, что – εροσυλα, πσκοπον ες πρεσθυτρο” βαθμν φρειν; и следовательно, по толкованию Зонары и Вальсамона, 20 Трул. правило (Аф. Синт., II, 349, 350) должно понимать так, как сказано у нас в тексте. Основные же соображения об этом см. в толковании 29 пр. IV Всел. Соб. и 20 пр. Трул. Собора. 137 В правилах упоминается еще одно наказание, а именно, что некоторые не могут быть возведены в высшую иерархическую степень за известные случайно совершенные ими проступки (Трул. 3). Впрочем, это послужило только поводом к изданию положительного закона по предмету, о котором до тех пор не было точного предписания. 138 Анкир. Собора 1 правило относительно этих лиц предписывает: “да не лишаются чести седалища, но да не имеют власти совершати приношение, проповедовать и вообще священническое что-либо действовать”. |
| 1894 Phillips, Lehrbuch dea Kirchenrechts. § 207 fg. Hirschel, сочинение упомянутое в 1 прим. 130 §. 1895 Во Франции – владельцы церковного имущества политические общины. Cf. Vering, Kirchenrecht (II Aufl.). 8. 767, n. 6. 1897 Карф. соб. кан. 134. То же и в каноническом праве римско-католической церкви: «non licet episcopo, terram unius ecclesiae vertere ad aliam, quamvis ambo sint in ejus potestate». С. 1. X. III, 13. 1898 Перечислены в Nov. 120, с. 7 § 1; Nov. 131, с. 10 (Basilic. V, 2, 9, 3, 11). Ср. Вальсамона толков. UV Всел. соб. кан. 8 (Аф. Синт., II, 236). 1900 Ε τις ες νομα το μεγλο Θεο κα σωτρος μν ησο Χριστο κληρονομαν ληγτον καταλεψει, κελεομεν, τν κκλησαν το τοπο, ν διαθμενος, τν οκησιν σχε, λαβεν τ καταλελειμμνον. Basilic. V, 3, 10 (Cf. Nov. 131, с. 9). 1901 Апост. пост. 2, 25; 7, 29; 8, 30, 31, 40. Тертуллиан, о денежных дарах говорит: «modicam unusquisque stipem menstrua die, vel cum velit, et si modo possit, apponit; nam nemo compellitur, sed sponte confert. Haec quasi deposita pietatis sunt» (Apol., cap. 39). 1902 Ап. пост. упом. места. Origen., hom. 11 in Num. Cyprian, De unitate ecclesiae sub fine. Epiphan.,Haer. 8 Chrisjst., hom. 77 in Math. На Западе внесение десятины было узаконено в 40;III веке (Cf. Walter, Kirchenrecht. § 247). 1903 Это видно из эдикта Лициния 313 г., в котором читаем: «et quoniam iidem Christiani non ea loca tantum, ad quae convenire consueverunt, sed alia etiam habuisse noscuntur, ad jus corporis eorum, id est ecclesiarum, non hominum singulorum pertinentia, ea omnia lege, qua superius comprehendimus, citra ullam prorsus ambiguitatem vel controversiam iisdem Christianis, id est corpori et conventiculis eorum reddi jubebis». Lactant., De mortib. persecut. 48. Cf. Eusebius, Hist. eccl. II, 10, 5. 1906 Ср. Digest. UII, 4 1 (Basilic. VIII 3, 101), Cod. Justin. I, 2, 1 (Basilic. V 1, 1). Австр. свода гражд. законов § 26, 355, 356, 538 и 539. 1907 ξστω κστ τελευτντι τ οκεα πργματα καταλιμπνειν τας γαις κκλησαις, δε γρ φυλττεσθαι τς γνμας ατν ς μηχτι δυναμνων λλοθεν βo υλεσασθαι. Basilic. V, 1, 1. Номокан. II, 1 ( Αa. Синт., I, 100). |
| Α ф. Синт., II, 5. — “Сикерой называется всякий напиток, от которого может опьянеть человек,” как говорит 3она ρ а в толковании этого правила (Аф. Синт., II, 5). 117 Ср. Деян. Ап. 11: 29; Рим. 15: 26; 1 Кор. 16: 1—2; хотя здесь идет речь о нуждающихся вообще, но, в связи с другими местами Св. Писания, нужно разуметь и духовенство, тем более что тогда оно не составляло особого сословия. Tertull., Apolog. c. 39. [Migne, s. l., t. 1, col. 467—478]. 118 “Епитрахильные доходы,” т.е. вознаграждение за требоисправления. “Сборы” — доходы натурою. Α под именем “конгруи” в православных поместных церквях в Австро-Угрии разумеется жалованье, обеспеченное за духовенством законом. Ср. подробнее об этом в “Церк. Ведомостях” за 1910 г. 49, стр. 2163—4 и сл. ( Ρ ед.) 119 См. мое “Прав. црквено право,” § 164 и сл. [ср. рус. пер., § 138 и след.]. 120 Ambros., in II Сог. 11, 2 [Migne, s. l, t. 17, col. 320]. — Ignat., ep. ad Philadelph. [Migne, s. g., t. 5, col. 697—708. — Clem. Alexandr. Strom. III, 6. [Migne, s. g., t. 8, col. 1148—1161]. — Euseb. Hist. eccl. III, 31 [Migne, s. g., t. 20, col. 280, 281] и τ . д. См. Β e ν eregii in h. c., p. 18. 121 Вместе с Дрейем (упом. соч., S. 340—341) e J. Zhishman (Eherecht, S. 453) думает, что это правило издано против Евстафия Севастийского (мой “Зборник” правил, 2 изд., стр. XXXXIV), фанатика безбрачной жизни. Евстафий жил в половине IV века, стало быть, после I Всел. Собора, и поэтому нужно бы допустить, что Ап. Правила, или, по крайней мере, это (5) правило, издано после I Всел. Собора, что является невозможным, как видно из сказанного нами о происхождении сборника Ап. правил вообще. 122 Ср. архим. Иоанн, “Церковное запрещение и разрешение” (Прав. Соб. 1860. III, 367 и сл.). — Ив. Милованов, “ Ο преступлениях и наказаниях церковных” (Христ. Чт. 1887. I, 508 e сл. 1888. I, 110 и сл.). — Н. Суворов, “ Ο церк. Наказаниях,” Спб., 1876. — Еп. Никодим Милаш, “Црквено казнено право,” Мостар. 1911. — Nic. Munchen, “Das Kanonische Gerichtsverfahren und Strafrecht,” 2. |
| Bde. Koln, 1865—66. — Dr. F. Kober, “Die Suspension der Kirchendiener,” Tubingen, 1862. — Dr. F. Kober, “Der Kirehenbann,” Tubingen, 1863. — Dr. F. Kober, “Die Deposition und Degradation,” Tubingen, 1867. — Dr. K. Kellner, “Das Buss-und Strafverfahren gegen Kleriker,” Trier, 1863 — Dr. Ed. Katz, “Ein Grundriss des kan. Strafrechts,” Berlin, 1881. — Dr. Paul Hinschius, “Das Kirchenrecht der Katholiken und Protestanten,” Berlin, 1886 — 1897 (В этой книге речь идет об уголовном праве в IV т., стр. 691—864, в V т. и в первой части VI тома). 123 Communionis unum est nomen, sed diversi sunt actus. Aliud est communicare episcopum cum episcopo et alium communicare laicum cum eplscopo. Ορ tat. Μ ilev., De schismate Donatistarum. lib. VII, 6 [Migne, s. l., t. 11, col. 1093,1094]. 124 Втор., 19:21; Μ ф. 5:38—39. 125 Мф. 7:2; Марк. 4:24; Лук. 6:38; Колос. 3:25; 2 Сол. 1:6, 8; Иак. 2:13. 126 1Петр. 2:14. 127 Рим. 13:4. 128 Hinschius, System., IV, 747. Anm. 10. 129 Подобное этому читаем у Суворова: “Церковное наказание есть воздействие (reactio) против церковного преступления” ( Ο церк. нак., стр. 13), а в связи с этим он утверждает, что “церковные наказания могут состоять только в лишении благ или прав церковных,” т. е. в известном зле. Ср. Hinschius., System., IV, 747, где это учение изложено подробно. 130 Ап. пост., II, 48. 131 Ср. Анкир., 16, 17, 21, 24, 25; Неокес. 1; VII Всел. 1, и т.д. 132 1 Тим. 3:2; 7:10; Тит. 1и сл. 133 Ап. пр. 74; II Всел. 6; IV Всел. 21; Карф. 8, 19,129, 131. 134 Ап. правило, говоря о наказании, которое следует наложить на пресвитера, отпавшего от своего епископа, добавляет, что это следует делать μετα μαν , κα δευτραν , κα τρτην παρακλησιν (Аф. Синт., II, 39). 135 Ап. пост., II, 48; IV Всел. 19. В смысле выговора, о котором упоминает IV Всел. 19 пр., следует разуметь и 25 пр. Антиох. и 13 пр. Сердик. собора. 136 В правилах за подобные преступления определяется наказание виновного низвержением с высшей иерархической степени на низшую (с епископской на пресвитерскую, см. |
| Прав. 1, 15, 18 и 22 иппон. собора 393 года. Иод тем же числом это правило находится и в Кормчей. 36. Толкование этого правила в Аф. Синт., III,343. Вальсамон упоминает постановление константинопольского патриарха Луки, по которому клирики не смели даже быть лекарями. Аф. Синт., III,344. 37. Толкования Зонары и Вальсамона в Аф. Синт., III,343,345. 38. Толкование этого правила в Аф. Синт., III,343. Правило 17(24). Заблагоразсуждено, чтобы Мавритания ситифенская инела своего первенствующего епископа, так как она просила о сем первенствующего епископа нумидийских страны, от коея отделена собором. По согласию всех первенствующих епископов Африканских областей и всех епископов, дозволено ей имети своего первенствующего, по ее отдаленности (I всел. 6;карф. 86,96, 127). Прежнее политическое деление Африки в строгом смысле (а freto Gaditano ad Cirenaicam regionem) подверглось во второй половине IV века изменению, причем было образовано шесть отдельных провинций: Africa proconsularis (с главным городом Карфагеном), Numidia, Byzacium, Tripolls, Mauritania Sitifensis et Mauritania Caesariensis. Соответственно политическому делению земель, надо было разделить и церковные области, что и было сделано на одном из соборов, не упоминаемом данным правилом; а специально Мавритания ситифенская была отделена от Нумидии, с которой она составляла раньше одну церковную область. Постановление этого собора было неохотно принято нумидийским примасом, вследствие чего вопрос этот был выдвинут на иппонском соборе 393 года, и особым правилом (17 правилом) было установлено, что должны прекратиться все распри и отныне Мавритания ситифенская должна иметь своего примаса. Впоследствии так и было в действительности, и на карфагенском соборе 407 г., среди прочих представителей, мы видим и представителя Мавритании ситифенской (96 прав. карф. собора), равно и на карфагенском соборе 418 года (прав.127). Примечания: 39. Правило издано на иппонском соборе 393 года. В Кормчей оно обозначено тем же числом, как и вообще нумерация Аф. |
| Примечания: 75. См. Номоканон в XIV титулах, X,5 (Аф. Синт., I,239-241). 76. Толкование этого правила в Аф. Синт., III,388. 77. Obsecro te, пишет блаж. Иероним Непоциану (ер.52), et repetens ite-rum iterumque monebo, ne officium clericatus genus antlquae militiae putes: id est, ne lucra saeculi in Christi queras militia, пе plus habeas, quam quando clericus coepisti Negotiatorem clericum, et ex inope divitem, ex ignobili gloriosum, quasi quamdam pestem fuge. Правило 33(42). Определено такожде, чтобы пресвитеры, без соизволения своих епископов, не продавали вещей церкви, в которой посвящены. Равно и епископам не позволительно продавали церковные земли, без ведома собора или своих пресвитеров. Того ради, кроме нужды, и епископу не позволительно расточати вещи, находящиеся в церковной описи. (Ап. 38, 39, 41; IV всел. 25, 26; трул. 35; VII всел. 11, 12; анкир. 15; гангр. 7, 8; антиох. 24, 25; карф. 26; двукр.7; Феофила алекс. 10; Кирилла алекс. 2). Это правило в главном является дополнением 26 правила даннаго собора. Как ни один епископ не может продавать церковного имущества без согласия надлежащего епископского собора, так точно ни один пресвитер не может продать ничего из принадлежащего той церкви, в которой он служит, без согласия подлежащего епархиального епископа. Говоря об епископе, правило напоминает, что он не должен отчуждать церковное имущество, кроме крайней нужды ( ο ), следовательно, в случае нужды, он может это сделать. Относительно этого нужно различать движимые имущества от недвижимых. Эти последние епископ никогда не может отчуждать без ведома епископского собора или, по крайней мере, без своего пресвитерского совета; если же крайняянужда заставляет его поступить так ради неотложной церковной надобности, то в таком случае он должен основательно доказать это собору, чтобы получить одобрение последнего на то, что им было сделано. Если же дело касается движимого имущества, то для такого случая имеет значение постановление 41 Апостолъскаго правила, дающее епископу власть, в случае необходимости, продавать его, не заявляяоб этом собору и не выслушивая по этому поводу мнения своего пресвитерского совета. |
| Примечания 78. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., IV,181. Правило 39. Живущая с прелюбодеем есть прелюбодейца, во все время сожития. (Ап. 48; трул. 87, 93, 98; анкир. 20; карф. 102; Василия Вел. 21, 34, 37, 58, 77). В подлиннике правило гласит: τψ μοιχφ σοζσα, μοιχαλς εστ πντα τν χρυου (quae vivit cum adultero, est toto tempore adultera). Согласно толкованию Вальсамоном настоящего правила здесь не следует разуметь, что всякая, без исключения, женщина - прелюбодеица, которая живет с прелюбодеем, ибо, напр., законная жена прелюбодея, хотя и живет с ним, все же не подлежит за это никакой епитимии; здесь нужно разуметь замужнюю жену, которая изменила законному мужу, сходясь с прелюбодеем. Одна из таковых женщин, после смерти законного мужа, хотела вступить в брак с этим прелюбодеем, а св. Василий на это и отвечает предписанием, что таковой женщине дозволять этого нельзя и что она должна оставаться под епитимией до тех пор, пока живет с прелюбодеем, хотя бы она и выдержала пятнадцатилетнюю епитимью за прелюбодеяние, ибо только те, в сущности, выдерживают наложенную на них епитимью и получают прощение, которые перестают делать зло, а продолжающие делать зло должны навсегда оставаться под епитимией, хотя бы таковую по времени и тысячу раз выдерживали. Примечания 80. Аф. Синт., IV,185. Правило 40. Против воли господина своего, предавшая себя мужу, блудодействует. Аще после сего, по позволению, пользуется браком: то признается вступившею в законное супружество. Посему первое есть блуд, а последнее брак. Ибо условия находящихся в полновластии других не имеют ничего твердаго. (Ап. 82; IV всел. 4; трул. 85; гангр. 3; карф. 82; Василия Вел. 22, 38, 42, 53). Настоящее правило является дальнейшим дополнением 38 правила св. Василия. Исходя из положения римского права, согласно которому договоры (σονθκαι, pacta conventa) лиц, находящихся в зависимости от других (τν υπεξοοσων), не имеют законной силы - св. Василий считает недействительным брачный договор, заключенный рабыней (δολη) с кем-либо, и таковую женщину объявляет блудницею, брак же ее - блудом. Если впоследствии таковая женщина получит свободу или согласие на брак от своего господина (το κυρου ατς), в таком случае св. Василий допускает, чтобы прежняяих связь считалась браком, не освобождая, конечно, подлежащих лиц от епитимии, предписанной для блудников, за их прежнюю незаконную связь. |
| Примечания 78. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., IV,181. Правило 39. Живущая с прелюбодеем есть прелюбодейца, во все время сожития. (Ап. 48; трул. 87, 93, 98; анкир. 20; карф. 102; Василия Вел. 21, 34, 37, 58, 77). В подлиннике правило гласит: ο ο, ο ε υου (quae vivit cum adultero, est toto tempore adultera). Согласно толкованию Вальсамоном настоящего правила здесь не следует разуметь, что всякая, без исключения, женщина - прелюбодеица, которая живет с прелюбодеем, ибо, напр., законная жена прелюбодея, хотя и живет с ним, все же не подлежит за это никакой епитимии; здесь нужно разуметь замужнюю жену, которая изменила законному мужу, сходясь с прелюбодеем. Одна из таковых женщин, после смерти законного мужа, хотела вступить в брак с этим прелюбодеем, а св. Василий на это и отвечает предписанием, что таковой женщине дозволять этого нельзя и что она должна оставаться под епитимией до тех пор, пока живет с прелюбодеем, хотя бы она и выдержала пятнадцатилетнюю епитимью за прелюбодеяние, ибо только те, в сущности, выдерживают наложенную на них епитимью и получают прощение, которые перестают делать зло, а продолжающие делать зло должны навсегда оставаться под епитимией, хотя бы таковую по времени и тысячу раз выдерживали. Примечания 80. Аф. Синт., IV,185. Правило 40. Против воли господина своего, предавшая себя мужу, блудодействует. Аще после сего, по позволению, пользуется браком: то признается вступившею в законное супружество. Посему первое есть блуд, а последнее брак. Ибо условия находящихся в полновластии других не имеют ничего твердаго. (Ап. 82; IV всел. 4; трул. 85; гангр. 3; карф. 82; Василия Вел. 22, 38, 42, 53). Настоящее правило является дальнейшим дополнением 38 правила св. Василия. Исходя из положения римского права, согласно которому договоры (ο, pacta conventa) лиц, находящихся в зависимости от других ( υεοο), не имеют законной силы - св. Василий считает недействительным брачный договор, заключенный рабыней (ο) с кем-либо, и таковую женщину объявляет блудницею, брак же ее - блудом. Если впоследствии таковая женщина получит свободу или согласие на брак от своего господина (ο υου ), в таком случае св. Василий допускает, чтобы прежняяих связь считалась браком, не освобождая, конечно, подлежащих лиц от епитимии, предписанной для блудников, за их прежнюю незаконную связь. |
|
|
