| —257— между службами, да на панихидах. Между тем, устав Климента указывает чтения именно на утрене (под 1 сентября). Очевидно, что Устав Климента не принадлежит к собственным памятникам Устава Великой Церкви, по всем признакам это есть отрывок студийского устава 1747 . 4 . Отношение западных типиконов и новооткрытого афонского Великого Синаксаря к основным отраслям Церковного Устава Студийскому, Иерусалимскому и Великой Церкви составляет вопрос, пока ещё неразрешённый окончательно. Мои списки показывают совершенно определённо, что Великий Синаксарь и западные типиконы, находясь в теснейшем родстве, принадлежат, несомненно, к студийской отрасли и в ней образуют особое разветвление (которое предполагает и проф. Мансветов 1748 , параллельное Алексеевско-Евергедтскому; влияние устава Великой Церкви здесь лишь второстепенное: таково же и влияние Иерусалимского Устава (совершенно согласно мнению Мансветова) 1749 и при том собственно на вторую редакцию западных типиконов. Но реконструированные мною системы чтений не только дают типичные признаки для определения основных и второстепенных отраслей Церковного Устава и классификации литургических памятников, но и вскрывают или намечают отдельные факты и моменты из истории развития памятников Церковного Устава. Я в своей книге даю основание утверждать, что местом написания литературного памятника, известного под именем Иерусалимского Устава, отнюдь не был Константинополь, и воспроизводимый им богослужебный строй отнюдь не был списан с богослужебной практики какого-либо из константинопольских монастырей, Анализ списков чтений показывает, что Устав написан в совершенно других условиях, приличествующих более всего Иерусалиму. Тот же анализ показывает, что богослужебный строй Иерусалимского Устава развился парал- —258— лельно со студийским, вышедши из общего с ним корня не позже IX века; очевидно далее, что и позже между обеими отраслями было постоянное взаимовлияние, причём самым важным моментом в этом отношении был период между срединой XI и срединой XII вв. Не менее очевидно анализ списков вскрывает далее, что иерусалимский строй службы развивался с большей медленностью, чем студийский, и что, следовательно, вполне справедливо предположение 1750 о большей неподвижности и верности древности имени Иерусалимского Устава, а не Студийского. Сравнительный анализ списков чтений афонского Великого Синаксаря и западных типиконов вскрывает, что афонский строй службы Великого Синаксаря выделился из общего студийского корня ещё задолго до Алексеевского Устава, что, наверное, западные типиконы получили студийский строй через посредство Афона. |
| Собранный из других (τρων), как говорит Типикон Руссика, или иных (λλων) уставов, как указывает в надписании Типикон Иверского монастыря, святогорский Устав в самом тексте подтверждает свое надписание и указывает самые источники по именам. Так называемые Типиконы левого хора (κ το Τυπικο το ριστερο χορο стр. 34:116) и правого (Τνμη το δεξιο χορο Τυπικο стр. 116), неизвестный (ν δ τρω Τυπικ стр. 35), Большой Типикон Андрианополита (ν τ μεγλω Τυπικ το νδριανοπολτου стр. 67) и Типик лавры (ν τ για λαρα το γου θανασου стр. 48) – вот те другие или иные уставы, выдержки которых можно видеть, напр., в Иверском Типиконе. Эти-то выдержки, указывая на эклективность святогорского Устава, в то же время объясняют нам, между прочим, и то обстоятельство, почему этот Устав далеко ушел в развитии своей обрядовой стороны, осложнил их на столько, что основной текст иерусалимского Устава в нем, благодаря этим особенностям, едва заметен. Таким образом, сходство с иерусалимским Уставом, на котором как на краеугольном камне создался нынешний святогорский Устав, осложнение его особенностями местной святогорской практики, взятой из местных афонских уставов, развитая обрядность, церемониальность и торжественность служб, особенно триодных, для того, чтобы придать богослужению большую торжественность и величие – вот характеристические и существенные особенности позднейшего и современного святогорского Устава. Профессор Мансветов напрасно считает Типикон 1577 года за «первое печатное издание греческого Устава» (Церк. Уста», стр. 249), потому что первое издание его в собственном смысле было сделано именно в 1545 голу. Греческий Типикон этого издания мы видели в библиотеке Лавры св. Афанасия Афонского в единственном экземпляре, но, по указанию архимандрита иерусалимской миссия Антонина (заметк. поклонника св. горы. Киев. 1864 г. стр. 170), Типиком этого издания в двух экземплярах хранится в настоящее время в библиотеке Афонского Фялофеевского монастыря. Так как об этом первенце венецианской печати церковных Уставов в библиографии нет никаких сведений, то мы считаем необходимым сообщить несколько небезынтересных данных. |
| Затем излагается автором содержание наших иерусалимских Типиконов Московских библиотек с самого древнейшего времени, по порядку хронологическому, установленному учеными описывателями их. Анализ этих уставов сделан сравнительно поверхностно и не исчерпывает иногда даже существенных особенностей, которыми отличается Устав иерусалимский древнейшего времени от нашего современного. Впрочем, этот анализ значительно пополняется приложениями, в которых эти рукописи описываются с большей полнотой. Происхождение так называемых «Марковых глав» осталось невыясненным и не установлен даже тот факт, в каком количестве эти главы явились в Типиконе из рук самого творца их Марка Отрантского. Это весьма необходимо, во-первых, потому, что в самих богослужебных памятниках количество их не везде и не всегда одинаково, а во-вторых, в нашей литературе по данному вопросу почти нет никаких сведений. Указанные автором статьи по данному вопросу (стр.217 и прим. I) обстоятельных сведений тоже не содержат в себе. Влияние на наш Типикон богослужебных порядков великой Церкви Константинопольской несомненно, а поэтому вслед за Уставом Святогорским Афонским автор знакомит своих читателей с Типиконом великой Церкви и излагает некоторые характерные обычаи этого Устава. Так как подлинный первоначальный Устав великой Церкви не дошел до нас, то для знакомства с обычаями ее автор сделал весьма интересный анализ книги «De ceremoniis» и извлек из нее весьма много любопытных данных в этом отношении. Сочинения Симеона Солуанского, знатока богослужения Церкви восточной, хорошо знакомого с порядками Церкви Константинопольской, а также некоторые данные, содержащиеся в наших старинных рукописных богослужебных памятниках, во многом дополнили сведения автора в этом отношении и значительно облегчили ему труд. Г. Мансветов был счастлив, и в данном случае ему во многом помог рукописный греческий служебный Апостол, хранящийся в академической Московской библиотеке. Он тщательно, и даже более, чем это требовалось настоящей его работой и задачей, описал вполне научно с внешней и внутренней сторон настоящий Апостол и извлек весьма много дорогих данных для характеристики Устава великой Церкви. |
| Наши же Служебники остались верны вышеупомянутой изначальной схеме, за исключением того, что после реформы при патриархе Никоне Служебник предписывает просить прощения только диакону 889 . На практике, однако, как указывалось выше, все священнослужители просят прощения. Сперва просить прощения, а затем молиться представляется более логичным, чем наоборот, что мы видим в современном греческом чине. Кроме того, это согласно с евангельской заповедью ( Мф.5:23–24 ): Аще убо принесеши дар свой ко олтарю, и ту помянеши, яко брат твой имать нечто на тя: остави ту дар свой... и шед прежде смирися с братом твоим, и тогда пришед принеси дар твой. Личные молитвы перед Св. Причащением в чине Божественной литургии впервые появляются в южно-италийских рукописях Х в., а в Константинополе засвидетельствованы не ранее XII b. 890 . «Устав» патриаршей литургии в рук. British Museum Add. 34060 XII века приводит лишь тропарь «Вечери Твоея тайныя...» 891 . Тропарь этот датируется VI b. 892 и, как видим, одновременно является одной из древнейших молитв перед Св. Причастием. Лишь эту молитву предписывает и «Устав Божественного священнодействия» в рук. Греч. Нац. Библ. 662 (XII–XIII bb.) 893 . «Устав» свт. Филофея (XIV b.) добавляет «Верую, Господи, и исповедую...» и «Да не в суд или во осуждение...» 894 . Однако по крайней мере в одной афонской рукописи того же века приводится большее число молитв 895 . Значительное увеличение числа личных молитв перед Св. Причащением наблюдается в греческих рукописях Божественной литургии XVII–XVIII bb. 896 Однако печатные издания были более консервативны. До второй половины XIX b. они не приводили более трёх или четырёх молитв 897 . Из Евхологиев почти все предписывают три молитвы: «Верую, Господи, и исповедую...», «Вечери Твоея тайныя...» и «Да не в суд или во осуждение...», идентичные молитвам в современном русском чине и находящиеся в той же последовательности. Лишь первые печатные Евхологии ЕВХ 1545, ЕВХ 1553, ЕВХ 1566 и ЕВХ 1585 (Д.А. Джулиани) приводят четыре молитвы перед Св. Причащением: «Верую, Господи, и исповедую...», «Вечери Твоея тайныя...» и две другие. Римский Евхологий 1754 г. добавляет к этим четырём молитву «Да не в суд или во осуждение...» 898 . |
| (Синаксарь в рус пер. с современных св. Георгию ркп. — Тифл. церк. муз. 193 и 222 изд. у прот. Кекелидзе , Литург. груз. пам. 228—272), С XIII в. на Афоне появляются и полные Иерус. уставы. Устав, данный св. Саввою Сербским († 1237 г.) Хиландарскому мон. на Афоне, за богослужением отсылает к какому-то «Синаксарю», м.б. тому, рукопись которого от XIV в. есть ныне в Хиландарской библ. 66/70) – чисто Иерусалимского типа ( Дмитриевский, Древнейший Хиланд. Синаксарь по уст. Иерус. Труды Киев. Д. Ак. 1905. II, 473), как и сам представляет, из себя смесь Иерусалим. порядков (бдения) с местными (постный режим). (Хиландарский устав с современной Савве рукописи изд. Еп. Димитрий , Типик Хиландарский Белград. 1898). И по введении Иерусалимского устава в Афонских монастырях продолжали держаться прежние и местные порядки, почему это введение не уничтожило особого Святогорского устава, а только сообщило ему Иерусалимский колорит, что видно уже из самих надписаний сохранившихся его рукописей (из коих ни одна не издана). Так греч. ркп. Ватик. б. cod. Palat. 101 от 1474 г. озаглавлена «Типикон лавры св. Саввы и лавры св. Афанасия Афонского», той же библ. 38 от 1423 г. «Тип. св. и вел. мон. св. Афанасия на горе Афонской»; в Тип. 1336 г. Флорентийской Лаврентианской библ. 15 есть «главы известнейшего церковного устроения св. горы». Важнейшие афонские монастыри имеют ныне записа своего устава (Иерус. типа); так лавра св. Афанасия в ркп. XV-XVI в., Пантократор. мон. в ркп. XV в. Порядки Дионисиатского мон. записаны 1624 г. иеромонахом его Игнатием, и эта запись пользовалась большим авторитетом,— с нее есть списки во многих афонских монастырях; так для Пантелеимонова мон. сделан был есть ркп. XVIII в.) переработанный список с дионис. Тип. под загл.: «Точный Тип. церк. последования, собранный от св. Саввы и других разных»; здесь есть ссылки кроме Афанасиева Тип. на афонские Типиконы «правого хоря», «левого хора», «великий Тип. Андрианополита». С Дионисиатского же Тип. сделан список в 1875 г. |
| 3. Другие монастыри XI века и первой половины XII в. имели свои особые уставы и особые в них синаксари. Таков устав Евергетидского монастыря, переделанный и дополненный около половины XII века (между 1145—1158 г.), в котором об иерусалимском уставе и не упоминается, хотя в нем уже видится большое сходство с установившимся после синаксарем иерусалимского устава. Уставы православных монастырей, основанных в XI веке на западе, также имеют синаксари значительно различные от синаксари иерусалимского устава. 4. Никон Черногорец, в конце XI века сличавший уставы более известных монастырей, не знал о принятии иерусалимского устава в Константинопольском патриархате и сам из разных уставов составил таблицу праздников. Но есть основания полагать, что в XII веке Иерусалимский устав уже принят был в константинопольском патриархате, по крайней мере, в некоторых местах и особенно на Афоне. В Московской Синодальной библиотеке есть греческие служебные минеи на 6 месяцев, относимые по письму к XII веку, за январь имеется два экземпляра, следовательно всего 7 экземпляров. По надписям на них все они перешли в Россию чрез Арсения Суханова из Афонских разных монастырей: октябрьская и декабрькая из Дохиара, январская одна из Дохиара, другая из Симена (старшая), мартовская из Дохиара, июньская и августовская из Филофеева монастыря. Все они по расположению служб согласны с синаксарем иерусалимского устава. В январских двух экземплярах есть характеристическая память иерусалимская — служба Георгию Хозевиту, равно и октябрская минея имеет, согласно с Иерусалимским уставом, службы 9 октября Андронику и Афанасии, 12 октября Косме Маюмскому, и особенно замечательно то, что в ней 15 октября есть служба пр. Евфимию афонскому подвижнику, которой нет в известных нам греческих уставах иерусалимских XIII века, не афонских, о чем будет ниже. Распространению иерусалимского устава в константинопольском патриархате, без сомнения, много содействовало совершенное разорение Студийского монастыря крестоносцами в 1204 году, так что он восстановлен только в конце XIII века. |
| Монарх Александр Павлович благоговел перед духовными старцами, лично знал жизнь ряда обителей, а поэтому очень внимательно отнесся к нуждам Глинской пустыни. Отец Филарет передал императору краткую докладную записку, в которой просил пожаловать пустыни 300 десятин леса, увеличить штат братии до 20 монахов и уплатить долги пустыни (3000 рублей) 539 . Отец Филарет просил также утвердить устав обители, составленный им по образцу Афонского, и ходатайствовал о том, чтобы настоятеля Глинской пустыни назначал не архиерей, а избирала братия из своей среды 540 . Император уверил старца Филарета в непременном исполнении всех названных просьб и пожелал встретиться с отцом настоятелем при его отъезде из Петербурга. При вторичной встрече Александр I, приняв благословение от старца, сообщил о. Филарету, что долги Глинской пустыни уже уплачены 541 и просьба о лесе также будет удовлетворена. Об увеличении числа монашествующих в Святейший Синод был дан именной высочайший указ: «Снисходя на прошение Строителя Глинской Богородицкой общежительной пустыни, состоящей в Курской епархии, ПОВЕЛЕВАЮ: к положенному числу семи братий в означенной Пустыни прибавить еще тринадцать монашеских вакансий с тем, чтобы поступающие на сии места получали содержание от самой Пустыни, которую оставить по-прежнему сверхштатною. В Царском Селе 13 августа 1821 года Александр " 542 Вопросы об утверждении Глинского устава, составленного по образцу Афонского, и об избрании настоятеля из среды братии было поручено рассмотреть Святейшему Синоду. 24 августа 1821 года Святейший Синод утвердил устав Глинской пустыни и благословил избрание настоятелей из числа братии той же пустыни, о чем Преосвященному Курскому 26 августа был послан указ 3474 543 . Однако решение дела о лесе затягивалось 544 из-за противодействия министра финансов графа Д. Гурьева. Он более двух лет (с ноября 1820 по ноябрь 1822 г.) откладывал рассмотрение документов по делу Глинской пустыни, а затем ответил князю А. Н. Голицыну, что считает возможным выделить обители лишь около 4 десятин земли, не достающие к определенной указом 1797 года 30-десятинной порции удобной земли 545 . |
| В лице братьев Иоасафа и Варлаама о. Алексий приобрел замечательных людей, редких по смирению, послушанию и выносливости. Святые люди. Труд, который взвален им на плечи, непомерно тяжел — обременены они работой до переутомления. Продолжительные скитские церковные службы, молитвенное келейное правило, тягота хозяйства: печенье просфор, работа в огороде, кухня, водовозное послушание (артезианский колодезь вырыли сравнительно недавно, а первые годы воду приходилось возить бочками за четыре версты на ручной тележке). Престарелому о. Алексию при двух трудоспособных помощниках, конечно, со всей сложностью скитского устава справиться трудно. Я упрекал о. Алексия за то, что он переобременяет своих сподвижников непомерным трудом, и убеждал его пересмотреть вопрос об уставе, но, по словам о. Алексия, молодые монахи сами стоят за сохранение его в нерушимости. Этим решением — не изменять устава, думаю, и объясняется то явление, что за 6 лет существования скита ни один из аспирантов, попадавших под начало о. Алексия, искуса не выдерживал и новых пострижешщ за все это время не последовало. Афонский устав рассчитан на многочисленную братию, среди которой распределить все необходимые послушания нетрудно; в нашем скиту они взвалены полностью на 2–3 человек, и физически долго этого не выдержать. Надо понять, что устав применяется к реальным условиям жизни, а потому эти условия нельзя не учитывать. Монашеский идеал не знает незыблемо-неизменных форм. Но о. Алексия, 29 лет подвизавшегося на Афоне, убедить в этом трудно. Отличный знаток афонского устава, начитанный в аскетической литературе, монах опытный на путях духовного делания, он, однако, не смог зажечь, при всех своих положительных данных, того огонька, к которому бы души повлеклись. Преобладание " Типикона " , " буквы " , формального начала над духом на путях монашеского подвизания — неблагоприятная атмосфера для произрастания молодых побегов, а долголетний афонский стаж, который укрепляет о. Алексия в сознании, что только он один на высоте монашеского идеала, не способствует, а препятствует сближению с ним душ, взыскующих монашества. |
| 530 Кардинал Гумберт обвинял греков между прочим в том, «что они без разбора принимают хлебы для евхаристии, купленные даже у булочников, – что они копьем вырезают для жертвы часть из хлеба, что не точно соответствует целостному и несокрушимому телу Господа». – Вилль, Acta et scripta, quae de controversiis ecclesiae graecae et latinae saeculo undecimo composita extant 1861 г. XXXVII–XLIV. 532 На этот устав проскомидии указывает покойный Преосв. Порфирий, Первое путешествие в афонские монастыри, часть 2, стр. 449 и архимандрит Антонин – Заметки поклонника св. Горы, стр. 297. – Издан Красносельцевым в вариантах к уставу проскомидии по Пантелеимоновскому списку с копии, сделанной профессором Дмитриевским. – См. Матер. для ист. лит. Златоуста, стр. 7. 533 Греч. ркп. Моск. Синод. библ. 351, φολ. 24 – В той же ркп. на листах 196–198 содержится еще другой устав проскомидии, сходный, хотя и не вполне, с первым. – См. прилож. 534 Он описал его в своем «Церковном уставе», М. 1885 г. стр. 404–406; краткое извлечение из устава литургии сделано им же в прилож. к сочинению: Митр. Киприан в его литургической деятельности, стр. устав литургии издан Красносельцевым в Матер. для ист. литур. 1, стр. 18–29. 536 Издан у Красносельцева, Матер., 1, стр. 82–93. Первые шесть листов этого устава, излагающие чин проскомидии, была взяты преосв Порфирием и в настоящее время хранятся в Имп. Публ. библ. под 423 – Ibid. стр. 81–82. 538 На Флорентийском собрании (1437–39) латины между прочим спрашивали греков: «διατ οπω στ σμα Χριστο, κα λεγομεν κα ες τν στρατιωτν λγχ τν πλευρν ατο νυξεν, κα εθως ξλθεν αμα κα δωρ».– (Почему, когда еще не есть Тело Христово говорим: «один из воин копием ребро Ему прободе и тотчас вышла кровь и вода»). – Дорофея Митиленского, SanctageneralisFlorentinaSynodus, tom 1, р. 670– Haberti, Αρχιερατικν, p. 14. 540 Такая формула поминовения, буквально сходствующая с теперешней дьяконской ектеньей на литии (см. Последован. вечерни, срав. также диптихи живых и умерших в евхаристийном последования литургия Златоуста и Василия по теперешнему служебнику) употреблялась и во времена Симеона Солунского . Описывая чин проскомидии, он говорит: «в заключение иерей полагает частицу вообще за всякую душу христиан православных и, обращая слова к Богу, читает всю молитву, которую произносим на литии всенощного бдения: " приими, Господи, говорит он, жертву сию в пренебесный твой жертвенник о всякой душе христианской, скорбящей же и озлобленной, милости твоея и помощи требующей, и прочее до конца». – Пис. отц. и учит. церк., относящ. к истолк. Прав. богослуж. том II, стр. 127. |
| Из следующей статьи Устава мы узнаём, что собственность принадлежит не приходу, а РПЦ: «имущество, принадлежащее Приходу на праве собственности или ином имущественном праве, является имуществом РПЦ» (УП, ст.11.7). У одной собственности не может быть два владельца. РПЦ «устанавливает единый порядок владения, пользования и распоряжения недвижимым и особо ценным движимым имуществом Прихода, а также критерии отнесения…к особо ценному имуществу» (УП, ст.11.8). Право прихода пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим приходу на правах собственности, ограничено «предварительным письменным разрешением Епархиального архиерея». Приходу запрещено совершать сделки (УП, ст.11.8 – 11.9). Если приход уходит из юрисдикции РПЦ, его ликвидируют решением архиерея (УП, ст. 12.3), движимое и недвижимое имущество «переходит в собственность Епархии (УП, ст.11.12-13). Приходское собрание не может заявлять никаких прав на приходское имущество и средства» (Устав РПЦ гл.11,ст.7). Все субъекты права признают право собственности: владение, пользование и распоряжение имуществом. Нельзя лишать собственности без согласия владельца или санкции закона (в случае конфискации). Судебные приставы лишают собственности на основании судебного решения, а не автоматически, как записано в УП. Устав лишает собственности без судебного акта и ограничивает собственника во владении и управлении собственностью «письменным разрешением архиерея», который не является собственником приходского имущества. Такое лишение прав не имеет законной силы. Все формы собственности защищаются равным образом (Конституции РФ, ст.8 ч.2). Если РПЦ МП может лишать приход собственности, приход либо не имеет собственности, а нёс лишь бремя содержания имущества за обязанное лицо - Патриархию, либо право собственности прихода не защищено от посягательства, вопреки Конституции. 4. Запрет обжалования «Клирики и миряне не могут обращаться в органы государственной власти и гражданский суд по вопросам, относящимся к внутрицерковной жизни, включая каноническое управление, церковное устройство, богослужебную и пастырскую деятельность» ( Устав РПЦ, 1.9). |
|
|
