| Курмыш, построенный в 1372 г. 82 Труднее объяснить происхождение самого названия бояр введенных. Вероятно, в нем скрывается намек на то, что князь, назначая их главными распорядителями своего дворцового хозяйства, поручая им своих домовых слуг и свои домашние дела, как бы вводил их в свой дворец, так что они считались как бы живущими во дворце. В таком случае этот термин был близок по значению к позднейшему званию бояр комнатных или ближних. 83 Акты Ист. I, 180. Дела, неподсудные областным управителям, в удельное время докладывались самому князю или его боярину введенному. В 1520 г. тиун наместника перевитского с Рязани, разбирая дело, превышавшее его компетенцию, сказал тяжущимся, что он доложит о нем «государя великого князя или человека старейшаго». Пискарев, Древн. грамоты Рязанск. края, 13. 84 Памятн. дипл. снош. I, стр. 544 и 1183. Флетчер, гл. 10. О ближних людях см. ниже в гл. XIII. 85 Акты Вердеревских и Ворыпаевых в Родословной Иванова (рукоп. Моск. Арх. мин. юстиции); напечатаны в Чтен. Общ. Ист. и Др. Росс. 1898 г. кн. 2, отд. 1, 2, 11 и 110. Акт. Ист. I, 2 и 36. Пискарева, Др. гр. Ряз. крав, 3 и 4. Акты, относ. до юр. быта, II, 156, VIII. Калачова, Арх. ист.-юр. свед., кн. 2, полов. 1, отд. 3, стр. 129. Сборн. гр. Тр. Серг. мон. 530, л. 274, 269 и 360. 86 Временник Общ. Ист. и Древн. Росс., кн. 20, смесь, стр. 23. Такое отношение наместника к центральному правительству можно сопоставить с 75-ю статьей Судебника 1550 г., по которой вызывать наместника из его округа раньше, чем он «съедет с жалованья», можно было только по такой записи, «которую запись велят дати бояре, приговоря вместе, а одному боярину и дьяку пристава с записью не давати». Вызвать наместника могла только боярская дума, т. е. сам государь, а не боярин, управлявший тем или другим пряказом. 87 Акты рода Бузовлевых в упомянутой выше рукописной Родословной Иванова. Чтен. в Общ. Ист. и Др. Росс. 1898 г. кн. 2, отд. 1, 8. 88 Ministeriales palatil domini regis, наши бояре введенные. Те и другие носили почти однозначащие должностные звания: connectable наш конюший, grand maitre дворецкий, grand chambrier казначей, panetier стольник, bjuteiller или echanson чашник. |
| Первая половина I века н. э. была временем внешнего господством саддукеев (см.: Арфаскадов Ф. Иерусалимский Синедрион. Казань, 1903, с. 111). Впрочем, влияние фарисеев продолжало расти и после войны с Римом они окончательно взяли под контроль духовную жизнь народа. Не сохранилось ни одного произведения, которое можно было бы с уверенностью приписать автору–фарисею. Многие ученые связывают с фарисейской средой 2 Книгу Маккавеев, Псалмы Соломона и 3 Книгу Эзры (Ездры). Во всяком случае, в них отразились воззрения, которые обычно приписывают фарисеям (см.: Cazelles H. Naissance de l’Eglise. Paris, 1968, p.56). «Фарисеи, — пишет Иосиф Флавий, — слывут точнейшими толкователями Закона… Они ставят все в зависимость от Бога и судьбы и учат, что хотя человеку предоставлена свобода выбора между честными и бесчестными поступками, но что и в этом участвует предопределение судьбы. Души, по их мнению, бессмертны, но только души добрых переселяются по их смерти в другие тела, а души злых обречены на вечные муки… Фарисеи сильно преданы друг другу и, действуя соединенными силами, стремятся к общему благу» (Иуд. война, II, 8). «Фарисеи ведут строгий образ жизни и отказываются от всяких удовольствий. Всему тому, что разум признает за благо, они следуют, считая разум лучшим охранителем во всех желаниях. Они выделяются своим почтительным отношением к людям престарелым [ Речь идет о «старцах», или «отцах», — см. ниже]; и отнюдь не осмеливаются противоречить их предначертаниям… Фарисеи верят в бессмертие души и что за гробом людей ожидают Суд и награда за добродетель и возмездие за преступность при жизни; грешники подвергаются вечному заключению, а добродетельные люди имеют возможность вновь воскреснуть . Благодаря этому они имеют чрезвычайное влияние на народ, и все священнодействия, связанные с молитвами и принесением жертв, происходят только с их разрешения. Таким образом, отдельные общины засвидетельствовали их добродетель, так как все были убеждены, что фарисеи на деле и на словах стремятся к наиболее высокому» (Арх. XVIII, 1, 3). «Фарисеи возложили на народ много законов из преданий старцев, которые не записаны в Законе Моисеевом» (Арх. XIII, 10, 6). |
| Примечания . 1. При составлении настоящей монографии служили следующие источники: 1) Записки фельдмаршала Миниха, 1874. 2) Записки леди Рондо. Изд. 1874. 3) Bьschings Magazin fьr die neue Hismorie und Geographie, ч. III, IX, XVI. 4) Арх. кн. Воронцова, т. II. 5) Времен. общ. ист. и др. XIX. 6) Чтения в имп. общ. ист. и др. 1862-1867. 7) Русск. Арх., изд. Бартеневым, 1865, 1866, 1868, 1874, 1878, 1883 гг. 8) Сборн. русск. истор. общ. т. III, V, VI, XV, XX. 9) Маркиз Шетарди, Пекарского. 1862. 10) Записки Манштейна о России 1727-1744, изд. 1875. 11) Записки Миниха, сына фельдмаршала. 1817. 12) La cour de la Russie il у a cent ans. 1858. 13) Полн. Собр. Зак. тт. VII, VIII, IX, X, XI. 14) Отеч. Записки Свиньина 1825 года, примечания на Записки Манштейна. 15) Записки Нащокина. 1842 г. 16) Записки кн. Якова Шаховского, изд. 1810. 17) XVIII век, Бартенева, 4 т. 1868-1869. 18) Исторические бумаги К. К. Арсеньева, изд. Пекарским в 1872. 19) Галема, Жизнь фельдм. Миниха, изд. 1806. 20) Hermanns Geschichte des Russisch. Staats. т. IV, V. 21) Соловьева, История России, т. XVIII-XXI. 22) Историч. статья Хмырова, изд. 1873. 23) Keralio, Histoire delaguerredes Russeset des imperiaux centre les Turcs en 1736, 1737, 1738, et 1739. Vol. 1-2. Paris 1780. 24) Казнакова, Описание Ладожского канала, в Ж. М. Путей Сообщ. 1856. 25) Рукописи Государствен. Архива: письма императрицы Анны Ивановны, бумаги, реляции, приказы и письма фельдмаршала Миниха. 2. Между прочим, оставались долго у Миниха воспоминания о том, как Фенелон, по случаю какого-то богородичного праздника, говорил в церкви, что не следует Богоматери воздавать почести как божеству и посреднице между Богом и людьми: за такие слова, по замечанию Миниха, проповедник в соседнем крае, в австрийских Нидерландах, подвергся бы обвинению в ереси и посрамлению. По поводу ранней смерти наследника французского престола, герцога Бургонского (родителя Людовика XV), Фенелон выразился, что, верно, Бог не жалует Францию, когда отнимает у нее принца, который был бы хорошим королем. |
| 26 . – 1886. Древнейший памятник славянского нрава. (Юридический вестник, апрель, стр. 700–713; сокращенно в Известиях СПб. славянского благотвор. общества, январь, стр. 34–36). 27 . – 1886–1887. Корреспонденции из-за границы в газете «Новости», издававшейся в СПб. 28 . – 1886–1887. Как возник и развивался в России восточный вопрос? (Известия Славянского благотвор. общества, июнь, стр. 245–257, июль – август, стр. 307–320, сентябрь, стр. 387 – 398; отдельно, СПб. 68 стр.). 29. – 1887. Ζητματα πρς μελτην τς σωτερικς στορας το Βυζαντινο κρτους. (Δελτον τς στορ. κα θνολ. ταιρ. τς λλδος, τ. II/2, ο. 533–552). 30 . – 1887. Переговоры о мире между Москвой и Польшей в 1581–82 гг. (ЗНУ, XLV, стр. 343–426). 31 . – 1887. О браке Ивана Васильевича III с Софией Палеолог. (Исторический вестник, XXX, стр. 680–693). 32 . – 1888. К юбилейному празднику 15 июля 1888 г. (Одесские новости, 15 июля). 33 . – 1888. Франция на Востоке в ΧΙV в. (Отзыв о сочинении Delà ville Le Roux, «La France en Orient au XIV siècle», Paris, 1886). (ЖМНП, CCLV, 2, отд. II, стр. 486–504). 34 . – 1888. Рецензия на «Учебный атлас по русской истории» проф. E. Е. Замысловского. Изд. 3, СПб. 1887. (Одесские новости, 36). 35 . – 1888. Византийские землемеры. Наблюдения по истории сельского хозяйства. (Труды VΙ археолог, съезда в Одессе в 1884 г., т. II, Одесса, стр. 272–341).-Рецензия П. В. Безобразова (ЖМНП, 1888, CCLX, отд. И, стр. 272–280). 36 . – 1888. Наблюдения по сельскохозяйственной истории Византии. 1. Основные приемы измерения земли в Византии. 2. Измерение пахотной земли. 3. Перевод саженей и сокарей на модии. 4. Измерение виноградных плантаций. 5. Качественность и ценность земли. 6. Организация крестьянского надела: зевгарат и зевгарь. 7. Обложение земли податями. 8. Помещичья земля и зависимый крестьянин. 9. Формула росписки в уплате акростиха. 10. Формула пожалования населенною землей военного. (ЖМНП, CCLIX, 10, отд. II, стр. 229–259). Использованы новые материалы из рукописей Paris, fonds gr. 2013 f. 112 (Ирон), 2407 (Иоанн Педласим); Vind. jur. gr. 10 f. 85 v., jur. gr. 11. 346; Vat. Palat, gr. 367 f. 69, 95 v. – 96 г. (теперь есть изд. в Νος λληνομνμων, XVI, 80–81), 98, 99, 164; Palat, gr. 8 f. 222; Palat, gr. 13 f. 296; Palat, gr. 249 f. 219 v.; Palat, gr. 867-f. 35 (изд. Θ. И-м в Труд. VI арх. съезда, т. II, 334–335, и G. Ferrari, Form, notar. ined. dell’età biz., 10). |
| 8 Русские Достопамятности, ч. I, М. 1816, стр. 82–85; М. Владимирский–Буданов, Христоматия по истории русского права, изд. 2, Киев, вып. I, стр. 239–240. 9 Преосв. Макарий, История русской церкви, СПБ. 1860, IV, стр. 210, 361. II. С. Р. Л., VI, 284. 10 A. Охсенов, Полит. отношения моей, госуд. к югорской земле, Ж. М. Нар. Просв., 1891, т. 273, стр. 247 и след. 11 Летопись Двинская, изд. 1889, стр. 3. – Двинский край был разделен на погосты (II. С. Р. Л. III, 81). 12 Походы новгородцев на север обыкновенно сопровождались сбором дани или окупа (Новг. I, II. С. Р. Л. III, 99; II. С. Р. Л. VIII, 71 и т. п.; см. также II. С. Р. Л. VIII, 51). – После похода Дмитрия Донского на Новгород (в 6894 – 1386 году), новгородцы должны были выплатить ему 8000 рублей. 3000 рублей они взяли с полатей у святые Софии, а 5000 рублей «докончили великому князю на Заволоческой земли» (II. С. Р. Л. т. VIII, 51). См. также: А. Никитского, Очерк внутренней истории Пскова, СПБ. 1873, стр. 66–67. 13 Известные ныне жалованные новгородские грамоты очень скупы на льготы (см. напр. грамоту в А. И., т. I, 17, стр. 26). Грамоты посадников монастырям иногда принадлежали, повидимому, к частно владельческим актам (А. Юр. 110, VI, стр. 145 и т. п. – Сравн. Н. Костомаров. Северно-русск. народоправства, СПБ. 1863, II, 379). Между жалованными грамотами, отобранными у монастырей и хранящимися в Московском Архиве Министерства Юстиции, очень немного льготных новгородских (См. также. Мейчик, Грамоты XIV и XV в. Моск. Арх. Мин. Юст., М. 1883, стр 11; А. Э. I, 4, стр. 2; Владимирский-Буданов, о. с., вып. I, стр. 115–116; Е. В. Барсов , Палеостров и его судьба и значение в обонежском крае, Чт. О. И. и Др. Росс. 1868, I, 23; Изв. Имп. Ак. Н., т. VIII, вып. V). 15 А. И., т. I, 7, стр. 16 (1391–1397 г.); 77, стр. 126–127 (1463 г.); 82, стр. 130 (1467 г.); 277, стр. 508–510 (1462–1464 г.). – Р. И. Б. т. VI, 26, стб. 229–232 (1392 г.); 27, стб. 232–234 (1395 г.); 47, стб. 401–402 (1419 г.); 97, стб. 696–698 (1463 г.), 98, стб. 699–704 (1463–1465 г.); 101, стб. 713–722 (1467 г.) и друг. – Подобные посягательства, делавшие рискованным монастырское землевладение, вместе с недостаточною производительностью земли, и были, вероятно, причинами слабого (сравнительно) развития землевладение среди северных монастырей новгородского происхождения. Располагая иногда довольно значительными деньгами (Чт. О. И. и Др. Росс. 1868, I, 28), они тем не менее даже в период новгородской самостоятельности редко употребляли их на приобретение земель и их распашку. Когда в 1478 году Иван III покорял Новгорода он взял половину волостей только у шести монастырей (Юрьева, Аркажского, Благовещенского, Никольского в Неревском конце и Михайловского на Сковородке), у других же монастырей земли не взял: «они де убоги, земли у них мало» (Новгор. летоп., изд. археогр. комм., 1879, СПБ., летопись по архив, сборнику, стр. 56). О дальнейшей судьбе земле владения монастырей новгородского происхождения см. ниже в приложении к главе I. |
| Но как бы мы ни объясняли происхождение нашей древнерусской митры-шапки, мы никоим образом не можем согласиться с тем предположением проф. Голубинского, что «греки заимствовали от нас шапки в XVI в, придав им форму венцов или корон своих Императоров, какую имели эти последние в позднейшее время, предшествовавшее взятию Константинополя турками» 30 . Известное нам свидетельство писателя XV в. Симеона Солунскаго , что в его время не только патриархи, но и «весьма многие другие архиереи ( λλοι πλειστοι) " 31 , носили митры; митра, называемая венцом Императора Никифора Фоки ризницы лавры пр. Афанасия на Афоне, и митра на патриархе Феофане в 1619 году, по описанию современника-очевидца, – все это ясно говорит нам за то, что форма митры уже выработалась давно в Византии, и эта форма с нашею шапкою-митрою имела весьма мало сходства. Мы не отрицаем, что восточные иерархи, приезжавшие к нам на Русь за милостынею в XVI-XVII веках, охотно принимали от наших царей, патриархов и епископов шапки-митры и даже просили о присылке таковых подарков 32 , но сами они ими не пользовались при богослужении, в виду их неудобств по климатическим и другим причинам, и сбывали их в продажу или в залог жидам, которые выбирали из них ценные украшения и отбрасывали остальное, как хлам 33 . 1 Название головного украшения епископов митрою ( μτρα) заимствовано из книги (Исход. 28, 37; 29, 6). В греческой церкви это название не принято и тому же головному украшению дается здесь наименование: στφανος, κορωνα. 2 Древности. Труды Москов. Археолог. Общ. т. XII, в. I, стр. 27, прим.; Сн. Церковн. Вед. 1902 г. 43, стр. 1525–1526, Прав. Собеседн. 1902 г. кн. X, стр. 462–465. 3 Древн. российск. Государства отд. I, стр. 150, отд. II, стр. 240; Арх. Макарий. Археолог. описание церков. древн. в Новгороде и его окрестностях ч. II, стр. 357–358, М. 1860. 10 Albani. Menologium Graecorum jussu Basilii imperatoris, Urbini 1737, pars II, pag. 116; Gava1ieri. II Menologio di Basilio II (cod. Vatic, greco 1613). Torino 1907 an., t.I, pag. 89, t. II, pag. 239: Труды XV Съезда. Т. I. |
| 298 Degerando: Hist, des sciences, IV, 130. Под византизмом разумеется оцерковление мысли, государственной и общественной жизни (А.Пономарев, Византия и византийцы (Хр. Чт. 1880, II, 7 и 8, стр. 181). Ср. И.Соколов , О византизме в церковном отношении (Хр. Чт. 1903, 12, с. 733–775). Автор говорит, что цезареопапизм и папство не применимы здесь, а лишь тесный союз государства и церкви. Об отношении церкви и государства И.Е.Троицкого (см. в. и Виз. Врем. 1901, 3–4, с. 735); Gibbon Gesch. des Verfal und Unterganges des rom. Weltreiches, cap. XL. Влияние иконоборства (Герцберг, 63, 98, 106, 107, 112, 123, 184); Iustinien et " a civilisation byz. au VI siecle, par. C.Dihel, P. 1901 299 Bernhardy: Grundr. der griech. Lit. 6-ой период. О поджоге библиотеки сообщает только позднейшая редакция хроники Г. Амартола (по изд. Муральта, 634) и писатель XII в. Кедрин. Достоверность же этого известия заподозрена давно ( В.Г.Васильевский , Греко-визант. изслед, II, с. LVII). В ней считалось до 30000 с лишком томов (Дюканж, Constant. Christ, II, 151). Кроме того, было много библиотек в разных городах, на островах и в монастырях, вмещавших не одни церковные книги, но и сочинения древних писателей 300 Герцберг, 65. Лаоник Халкондил единственный афинянин, которого знает история визант. литературы. Он написал историю 1298–1463 в 10 книгах (Крумбахер) 301 О преподавании в Конст. универ. древних писателей, юриспруденции, философии, прикладных наук, риторики, медицины и др. см. Герцберг, 65–66 303 Новелла напеч. (в отрывках) В.Г.Васильевским (Ж. М. Н. Пр. 1882 г., ч. CCXXII, с. 397); вполне Ф.И.Успенским (Изв. Арх. инст. в Конст-ле. т II, Од. 1897); излож. Скабалановича (Виз. наука и школа XI в., Христ. Чт. 1884 г. I, с. 367); Виз. Врем. 1898 г. I-II, 281–282 305 Анна Комнен сама хвалится, что она до тонкости изучила эллинскую речь, хотя не легко справляется с этой задачей. Она вполне является гуманисткой; ее образцы Фукидид и Полибий; она получила тщательное воспитание и ее мемуары, не чуждые значительных недостатков, остаются одним из самых выдающихся произведений средневековой греческой историографии (Крумбахер) |
| Язык Малахии прост, сжат, остер и трогает совесть за живое, поражая ее меткими ударами, которые пророк сыплет на них, на каждое их возражение. Его книга образует одну речь, и эта речь вся состоит из укоризн и угроз: счастливые времена Мессии являются здесь только после тяжелых испытаний и сопровождаются жестокими наказаниями. Эта речь разделяется на две части (I, II, III, 1–6 и 7–18, IV), из которых и та, и другая оканчиваются пророчеством о Мессии. Вторая повторяет, определяет с точностью и развивает главные мысли первой части, и в особенности повествует о пришествии Иисуса Христа, представляя некоторые характеризующие черты Его славного возвращения. Первая часть (I, II, III, 1–6) Эта часть подразделяется на четыре отдела. В первом отделе Малахия укоряет народ завета в Его неблагодарности, I, 2–5. Во втором, упрекает Левитов в недостойном служении Богу, I, 6–14; II, 1–10. В третьем, он раскрывает Иуде его семейные беспорядки, II, 11–16. В четвертом, он возвещает богохульствующим Левии и Иуде пришествие Господа, который проведет их через горнило испытания и спасет из них только небольшое число, II, 17; III, 1–6. 1. Неблагодарность Израиля. (I, 1–5) «Мы соблюдаем заповеди Бога и чтим Его одного; для того, чтобы служить Ему, мы оставили Вавилонию, и исповедуем Его имя среди язычников, которые преследуют нас. Мы храним завет, а Бог нарушает его! Он не дает нам милостей, которые обещал устами Исайи; мы живем среди страданий, а язычники благоденствуют. Малое добро, которое сделал нам Всевечный, есть только воздаяние, должное нам по справедливости». Таковы тайные помышления Израиля, на которые нападает пророк. Я возлюбил вас и люблю вас, говорит Господь. – В чем явил Ты любовь к нам? отвечает с горечью Израиль. – Прежде чем Иаков, отец ваш, и Исав были рождены, Я возлюбил уже первого и возненавидел его брата. Это преимущество, данное Иакову и его потомству, очевидно было совершенно незаслуженным, и на этой то милости, а не на ваших заслугах, основывается завет. Вы должны быть признательными за малейшие благодеяния, которые этот завет доставил вам. Но не остаюсь ли Я для вас тем же, чем был в прошедшие века для ваших отцов? Сравните Идумею с Иудеей. Едом был опустошен (без сомнения, Моавитянами, Аммонитянами, Египтянами, с которыми Халдеи, бывшие в союзе с Идумеянами, вели войну спустя пять лет после падения Иерусалима Арх. Иозефия 10, 9:7). Едом был опустошен в то же время, как Иуда: поднялся ли он из своих развалин? Нет, между тем как вас Я возвратил в ваше отечество. Едом станет пытаться восстановить свои разрушенные города; но это будет предприятием человеческим, которое продолжится не долго; страна будет окончательно названа пределами нечестия,, жилищем злых, и Господь будет всегда гневаться на этот народ. Вы, напротив того, вы увидите вашими глазами то, что сделает Всевечный с вашими врагами и для вас, и скажете: Прославился Господь в стране Израиля, которую Он осыпал Своими благословениями. 2. Нечестие Левия (I, 6–14; II, 1–9) |
| 663 Богомилы приобщались, а потом выплевывали св. Дары. Starine, VI, 149, Наши раскольники, по словам Посошкова, «приличия ради Тело Христово приемлют, дабы зловерие их не познано было, а отшед прочь, повергают в попрание ногам». Завещание отеч., 315–316; ср. Зеркало очевидное, I, 143. 664 Согласно 18 пр: Тимофей Алекс., грехи начинают вменяться человеку с 10 и последующих лет. Но ни в Греции ни у нас в древней Руси не было общего правила, определющего возраст, с которого дети должны приходить на исповедь. Павлов, Номок. при Б. Требн., 337–341; Алмазов, II, 345 – 351. „Мужскому полу подобает прити в покаяние 9 лет, а женьскому полу до 7 лет, понеже писанье глаголет: последнему сему веку яко не обрящье в тысящи девиц едина девица чисталет». Златая Чаша Б-кн Троиц. Лавры 11, л. 39; ср. Пономарев, Памятники, III, 25; Срезневский, Сведения и заметки, II, 310; Солов. Кормч. 1493 г., л. 17; Олеарий, Подробное опис. путеш., рус. пер., 361. В других памятниках назначается высший возраст:или 10. Тексты, XIX, 24; 9 лет– Субботин, Материалы, V, 377. 12 и 14 лет–арх. Варлаам, Опис. сборн. XV в., 19. Яковлев, Опыт изсл. Измарагда, 527. Ср. Тихонравов, Памятн, отреч. письм., II, 46. В южно-славянских правилах предписывается исповедываться с 12 лет. Starine, VI, 126 и 150. Ср. Сборник Волок. Б-ки 566, л. 193 об. По действующим теперь нашим узаконениям, исповедь обязательна с 7 лет для детей обоего пола. 665 Р. И. Б. VI, 918; ср. Стоглав, изд. Субботина, 156. Митр. Фотий предписывает: «А не своих детей не венчати, ни провод пети». Р. И. Б. VI, 411; ср. 605– 606. Скопин-Шуйский «по благословению духовного отца законному браку сочетается». Отчет Общ. Л. Др. II. 1903–4 гг., 11 стр. 666 См. выше, стр. 160. В древности брачущихся приобщали преждеосвященными Дарами. Голубинский, История, I, 2 2 , 453. 667 Алмазов, I, 457, 459 и 467. О смерти митр. Филиппа I (1473 г.) летопись рассказывает: «он же в той час посла по отца своего духовного, и св. Таин причастися, и маслом повел свящатися». П. С. Л. VIII, 177. Духовник митр. Макария читает ему отходную. Голубинский, История, II, 1, 874, прим. |
| 3966 Арх Новгород. Консист. 202, 125, 1749 г. Любопытна цифра доходов на долю диакона. Из Новгородской губернской канцелярии хлебного и денежного жалования приходилось по 10 руб. и больше и меньше в год. 3967 Послание это напечатано в Братском Слове. 1890 г., т. I. 415–432. 487–506; 559–586; 643–668, 723–740. 3973 Труды Киевск. Дух. Акад. 1867 г., т. 1, 78–79. В свое время это сочинение было представлено автором Св. Синоду. Но Св. Синод не обратил на него внимания и не издал книги. Я полагаю, говорит Е. Барсов , что это случилось не иначе, как по проискам Выговцам. Для них крайне опасна была эта книга и вот они постарались помешать ее изданию Но это едва ли вероятно. ведь не издал же Св. Синод «Беседословия» и «Реэстра», которые тоже могли быть убийственными для раскола. Просто она была положена в «архиву Синодскую» и там осталась. Я даже сомневаюсь, была ли она даже представлена в Св. Синод. Алексей Родионов в письме к Сыромятникову о ней не упоминает. «Синопсис» с весьма ничтожными изменениями вошел в состав «Обличения». Сочн. Алек. Родионова, вып. I, 10. 3975 Не был ли он также с просьбою о помощи у Наследника Петра Федоровича и Екатерины II. По свидетельству П. Любопытного он же получал от них знатные отличия. (Чтения в обществе истории и древн. 1863 г., кн. I. отд. II. 157. Ливанов т. IV, 59). 3990 Преосвященный Стефан скончался 16 сентября 1753 года. (Архив Новг. консистории. 1753 г., 282. Здравомыслов, иерархи Новгородск. епар. стр. 831. 3997 Здравов, Иерархи Новгородской епархии. Стр. 89. В архиве Новгородской Консистории от 1766 года есть «дело» под 11: о сношениях с Сенатом по поводу раскольников. 4016 G. Colza e P. Perez. Esposizione ragionata della filosofia di A. Rosmini. Intra 1878–1879. 2 vol. Здесь же можно упомянуть ряд других менее крупных изложений-пересказов философии Розмини: С. Calzi L’antropologia sopranaturale di A. Rosmini. II Cristianesimo e la scienza moderna. Firenze 1885. G. Benzoni Изложение Диалектики Розмини Filosofia delle scuole italiane v. XXX p.p. 171–215. Tagliaferri. Изложение теософии Розмини Saggi di critia v. II, p.p. 377–442. С большей широтой и независимостью изложение ведется у: Buroni Dell’essere е del conoscere. Torino 1877–1878. В. De Sarlo Le basi della psicologia e della biologia secondo il Rosmini considerate in repporto di risultati della scienza moderna. Roma 1893; его же La Logica di A. Resmini e i problemi della logica moderna. Roma 1893. |
|
|
