| Ибо несообразно было бы благословляти другаго тому, кто должен врачевати свои собственные язвы. Сочетавшихся же с единою женою, аще поятая ими была вдовица, подобно и тех, которые, по рукоположении, приобщились единому браку, то есть, пресвитеров, диаконов и иподиаконов, по устранении от священнослужения на некое краткое время и по епитимии, паки возстановляти на свойственные им степени, с возбранением возводити их на иный высший степень, и притом, явно, по расторжении неправильнаго сожития. Но сие постановили мы для тех, которые, как сказано, до пятагонадесять дня месяца ианнуариа четвертаго индикта, обличены в вышеозначенных винах, и токмо для священных лиц: отныне же определяем и возобновляем правило, которое гласит: кто по крещении двумя браками обязан был, или наложницу имел: тот не может быти епископом, ни пресвитером, ни диаконом, ниже вообще в списке священнаго чина. Такожде взявший в супружество вдову, или отверженную от супружества, или блудницу, или рабыню или позорищную, не может быти епископом, ни пресвитером, ни диаконом, ниже вообще в списке священнаго чина. (Ап. 17, 18; Трул. 26; Василия Вел. 12, 27). В этом правиле сполна повторяются 17-е и 18-е Апостольские правила, и делается постановление, чтобы предписания этих правил применялись впредь со всей строгостью. Прочее, о чем говорится в этом трулльском правиле, по словам Зонары в его толковании на данное правило, утратило силу, " как временное и определенное по снисхождению для тогдашнего времени, но не долженствовавшее сохранять силу и на последующее время " Вот почему на этом определении мы и не останавливаемся. Примечания: 26. Аф. Синт., II,314. Правило 4. Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или иподиакон, или чтец, или певец, или придверник, с женою Богу посвященною совокупится: да будет извержен из своего чина, яко Христову невесту поругавший; аще мирянин, да будет отлучен от общения церковнаго. (Ап. 25; I Всел. 9; IV Всел. 16; Трул. 21, 40, 44, 45; Анкир. 19 Неокес. 9; Карф. 6, 44; Василия Вел. |
| д.- Демидов. 1888. Т. 3. 9. С. 30-33; Красножен. 1911. С. 145-160). Применение формально-юридического метода сближает И. З. с визант. светскими юристами его времени ( Pieler. 1991. Σ. 619-620). И. З. обращает пристальное внимание на юридическую технику канонов, уточняя значение грамматических и синтаксических конструкций (напр., в толковании на II Всел. 3, Трул. 74), указывая цитируемые в канонах источники, разъясняя этимологию и смысл различных слов и выражений (такие разъяснения имеются в комментариях более чем к 170 канонам) ( Красножен. 1911. С. 137, 139-145; Pieler. 1991. Σ. 612-615). В ряде толкований на каноны, где встречаются транслитерированные по-гречески лат. слова (напр., Карф. 43, 44, 52, 57, 58, 109, 144), И. З. отмечает лат. происхождение этих слов и объясняет их значение (возможно, для этого он пользовался распространенными в Византии латинско-греч. словарями юридических терминов). Будучи приверженцем принципа законности, И. З. неоднократно критикует совр. ему практику, противоречащую каноническим нормам: отсутствие регулярных церковных Соборов, мирские занятия священнослужителей, присутствие клириков на браках двоеженцев и т. д. (комментарии к I Всел. 5; IV Всел. 3; Неокес. 7 и др.). В этом проявляется также его традиционализм и уважение к старинным правовым нормам ( Macrides. 1991. Σ. 599). И. З. не рассматривает вопрос о соотношении канонов и гос. законодательства, однако в конкретных случаях ссылается на нормы имп. законов в подтверждение своей аргументации. Так, в комментариях к канонам И. З. насчитывается 36 цитат и ссылок на законы, а именно на «Василики» ( Παπαγιννη, Τρωνος. 1981/1982. Σ. 211-220; указатель является неполным, напр., не указано, что в толковании на Трул. 98 И. З. ссылается на новеллу Алексея Комнина). Возможно, что И. З. редко (по сравнению с Феодором Вальсамоном) обращался к гос. законам из-за своих оппозиционных настроений по отношению к имп. власти ( Stolte. 1991. Σ. 553; Laiou A. E. Law, Justice and the Byzantine Historians//Law and Society in Byzantium: 9th-12th Cent./Ed. |
| Настоящее правило Василия Великаго оканчивается замечанием, что мы не должны обращать внимание на внешнюю видимость (ε ο οο), а это, согласно толкованию этого правила Вальсамоном, означает: " если жена, стыдясь, может быть, отдаться любящему, или любимому человеку, потому что он низкого происхождения (ε), показала вид, что она похищена, а на самом деле добровольно последовала за ним, то мы не заботимся о том, что притворно показывается, но обращаем внимание на истину " . Примечания 75. Аф. Синт., IV,167. Правило 31. Жена мужа отлучившегося и пребывающего в безъизвестности, прежде удостоверения о смерти его вступившая в сожитие с другим, прелюбодействует. (Трул. 93; Василия Вел. 36, 46). См. толкование 93 трулльского правила, в которое внесено настоящее правило св. Василия. Правило 32. Те из клира, которые согрешили грехом смертным, со степени своего низводятся, но не лишаются причастия купно с мирянами. Ибо не отмстиши за едино дважды (Наум.1:9). (Ап. 25, 29, 30; I всел. 9; трул. 4, 21; неокес. 1, 8; карф. 27; Василия Вел. 3, 51, 70, 82). В настоящем правиле св. Василий повторяет постановление 25 Ап. правила, что за известное преступление клирики должны быть низложены со своей степени, однако, при этом, не отлучены от святого причастия, на основании общего канонического принципа о наказаниях священных лиц, о котором мы говорили в толкованиях 5 и 25 Ап. правил и на который ссылается также и Василий Великий в настоящем своем правиле. В этом своем правиле св. Василий обозначает подлежащее преступление клирика, как грех к смерти ( ο , peccatum ad mortem, sive mortale). Так некоторые грехи называет и Св. Писание, отличая их от грехов не к смерти (1Ин.5:16-17). Толкуя это, Зонара говорит, что грех к смерти есть грех, приведенный в исполнение, а не к смерти - тот грех, который кто-либо задумал, но в исполнение не привел На основании этого можно судить о том, какие грехи имел в виду св. Василий в настоящем правиле, и, сравнивая то, что Василий предписывает в 69 и 70 правилах о различных грехах клириков, за которые там предписываются менее строгие наказания, надо думать, что в данном (32) правиле он имеет в виду тяжкие грехи, за которые уже предписывает окончательное извержение уличенного в подобном грехе. Не надо, впрочем, думать, что Василий здесь имеет в виду самые тяжкие грехи, которые могут совершить клирики, ибо за такие грехи клирики бывают не только извержены, но отлучены и от мирского церковного общения, например, за симонию (см. Ап. 29, 30). |
| ( IV Всел. 4 ; Трул. 72 ; Лаод. 10 , 31 ). Нам уже известно постановление 72 правила трулльского собора, воспрещающее вообще брак православных с еретиками. Если такой брак был заключен раньше, то его надлежало расторгнуть, и он считался недействительным. Основанием такого постановления данное правило указывает то, что разрешение подобного брака было бы равносущно желанию соединить овцу с волком и удел грешника с делом Христовым. Итак, если такой брак воспрещен вообще всякому мирянину, исповедующему православную веру, то тем более он должен быть воспрещен детям духовенства. В этом и состоит постановление этого правила карфагенского (иначе иппонийского) собора. Правило 22 (31) Епископы и состоящие в клире да не усвоивают ничего тем, кои не суть православные христиане, хотя бы то были сродники: ничего из своих вещай, как речено, да не упрочивают таковым, посредством дара, епископы и состоящие в клире. ( Ап. 38 , 40 ; IV Всел. 22 ; Трул. 35 ; Антиох. 24 ; Карф. 81 ). Данное правило воспрещает всем членам клира, без различия их иерархических степеней, уступать что-либо из своего имущества неправославным христианам по завещанию, дарственной, или каким бы то ни было иным способом, хотя бы они были и их родственники. Своим частным имуществом, приобретенным независимо от церковной службы, через наследство, по дарственной, или другим каким-либо частным образом, члены клира могут располагать свободно, по своему усмотрению, но всегда и исключительно могут отдавать его только лицам, будь на то физические или юридические причины, исповедующим православную веру. Такая норма установлена 40 Апостольским правилом и 24 правилом антиохийского собора. Неразрешение членам клира уступать свое частное имущество неправославным христианам, хотя бы последние были их родственниками, предписанное данным карфагенским (иппонским) правилом, предписывалось также и греко-римским законодательством. Соответствующие предписания этого законодательства приводятся Зонарой в толковании им данного правила. Даже родные дети членов клира, в случае их отступничества от православной веры, не могли сделаться наследниками имущества своих православных родителей, и это имущество, если не было других православных родственников, должно было перейти в собственность местной церкви. Последнее теперь нормировано светским законодательством сообразно с интерконфессиональными законами в некоторых государствах, и сообразно с предписаниями гражданских кодексов, но для православного церковного права принципиальное значение имеет то, что предписывается данным карфагенским правилом. Α 81 правило карфагенского собора, находящееся в связи с этим правилом, постановляет относительно епископов, сделавших своими наследниками еретиков или язычников, что таковые и после своей смерти подлежат анафеме, и имя их никогда не должно произноситься в святых церквах. Об этом см. далее толкование упомянутого (81) правила. Правило 23 (32) |
| Правило добавляет, впрочем, что каждому члену клира свободно предоставляется ходатайствовать перед императором о назначении ему епископского суда, но последнее применяется только в исключительно важных случаях, так как, по постановлению 9 правила четвертого вселенского собора, епископский суд в определенное время решает все спорные дела клириков, и последним нет надобности обращаться для сего к императору. Впрочем, мы лично не знаем, каковы могут быть обстоятельства, которые вызвали бы необходимость особого императорского указа относительно созыва собора епископов для судебного производства, ибо известно, что епископские соборы собираются ежегодно два или, по крайней мере, один раз, для решения всех, без исключения, дел, касающихся членов клира. Примечания: 215. Прав. 10 карф. собора 407 г.; в Кормчей прав.104. Правило 105(118). Кто быв отлучен от общения церковного в Африке, прокрадется в заморские страны, дабы приняту быти в общение, тот подвергнется извержению из клира (Ап. 12, 13; I всел. 5; IV всел. 11, 13; трул. 17; антиох. 6, 7,8, 11; лаод. 41, 42; сердик. 9; карф. 23). Согласно постановлению 12 Апостольскаго правила, подвергается наказанию каждый клирик, который, будучи отлучен своим епископом, отправится в другую епархию и будет принят в ней, несмотря на то, что находится под отлучением. Кроме указанного клирика, тому же наказанию должен подвергнуться и тот, кто примет к себе такового. 23-е правило настоящего же собора постановляет, что ни один епископ, a следовательно и ни один клирик, принадлежащий к Африканской церкви, не должен отправляться в Италию и Рим без увольнительной (отпустительной) граматы, подтверждающей, что он не отлучен от церковного общения. Основываясь на вышеприведенных правилах, данное правило предписываете исключить из клира каждого клирика Африканской церкви, который, несмотря на отлучение, тайно проберется " в заморские земли " , т.е. в Италию, с тем, чтобы там быть принятым в церковное общение. Из этого следует, что и каждый заморский епископ, принявший такого отлученного клирика без увольнительной (отпустительной) граматы, подлежит отлучению, согласно вышеприведенному Апостольскому правилу. |
| 11, 13; труп. 17; антиох. 8, 11; лаод. 41, 42; сердик. 7, 8, 9; карф. 23, 106). В толковании 11 правила IV вселенского собора говорится о том, что значат мирные граматы (ε ο), упоминаемыя в настоящем правиле. Правило 8. Сельские пресвитеры не посылают канонических посланий: разве токмо к соседним епископам послания посылают, А сущие без порока хорепископы дают мирные граматы. (Ап. 12, 13, 33; IV всел. 11, 13; трул. 17; анкер. 13; антиох. 10; лаод. 42, 57; карф. 32, 106). Канонической граматой называется всякое официальное свидетельство, выдаваемое известным лицам подлежащею духовною властью. В толкованиях 12 Ап.правила, 11-го IV вселенского собора и 17 правила трулльского собора мы уже говорили о том, что в правилах упоминаются три рода грамат, что каждая грамата означает и в каких случаях они выдаются. Право выдавать канонические граматы принадлежит подлежащему епископу. Что касается хорепископов, то правило признает за ними право выдавать только граматы мирные, но и то лишь в том случае, если они сами безупречны. Иначе они делать это не могут. Сельским пресвитерам (εεο ε ) правило воспрещает выдавать канонические граматы. Под сельскими пресвитерами не должно подразумевать простых священников, бывших в сельских приходах, потому что тогда было бы непонятно, почему правило не упоминает о городских пресвитерах, которые, как мы знаем, имеют в церковной иерархии преимущество перед сельскими. Относительно сельских пресвитеров, упоминаемых правилом, Аристин в толковании данного правила говорит, что это были первые среди сельских священников (εοο ε ... εου), а Вальсамон называет их протопопами (οε) а в нашей Кормчей в толковании данного правила они называются " пресвитеры старейшинствующии " - или в русской церкви " благочинные " . Следовательно, эти старейшие пресвитеры, бывшие ε , как видно, выдавали до этого собора канонические граматы; правило же, считая это неканоническим действием, запрещает им впредь это делать. Если же какой-либо клирик пожелает отправиться в область соседнего епископа, то упомянутым пресвитерам дозволяется послать этому соседнему епископу (ο οο εο) свой отзыв или обыкновенное письмо (ο), удостоверяющее, что личность данного лица, как клирика, и его поведение им известны Такие письма не имели значения формальных канонических грамат, потому что такие граматы по правилам могут быть выданы только надлежащим епископом, или, по его уполномочение, хорепископом. |
| 14. Hefele, Conciliengeschichte, I,757. Cp. и Kraus, Real-Encyklopadie, II,653. 15. Cp. Van Espen, p.161. 16. Карфагенский собор 398 г. называет этих пресвитерид viduae vel sanctimoniales, а в своем 12 правиле говорит: eliguntur ad ministerium baptizandarum mulierum, tam instructae sint ad officium, ul possint apto otsano sermone docere imperitas et rusticas mulieres, tempore, quo baptizandae sunt, qualiter baptizatori in-terrogatae respondeant et qualiter accepto baptismo vi-vant. Harduin., I,979-80,985. Правило 12. Епископов, по суду митрополитов и окрестных епископов, поставляти на церковное начальство, и притом таких, которые с давнего времени испытаны и в слове веры, и в житии сообразном правому слову. (Ап. 58, 80; I всел. 2, 4; трул. 12, 19; VII всел. 2, 3; антиох. 19; лаод. 5, 13; сердик. 6, 10; конст. 1; карф. 13, 49, 50; двукр. 17). См.толкования 58 Ап. правила, 4 правила I всел. собора, 19 правила трулльского и 2 правила VII вселенского собора. Правило 13. Да не будет позволяемо сборищу народа избирати имеющих произвестися во священство. (I всел. 4; антиох. 19; лаод. 5, 12; сердик. 10; карф. 50). Под словом священство (ερατεον, sacerdotium), по правильному толкованию Зонары, необходимо подразумевать священных лиц высших иерархических степеней, не исключая следовательно и епископов В связи с постановлениями 5 и 12 правил, отцы лаодикийского собора возбраняют данным правилом при избрании священных лиц участвовать " сборищу народа " . Греческое слово χλος, употребленное в данном правиле и переведенное нами словом " сборище народа " (серб. " светина " ), означает смешанную (сбродную) толпу народа и употреблено для противопоставления избранной и уважаемой части народа (напр., в Свящ. Писании см. Мф.14:5; 21:26,46; 27:15 и др.), означает вообще сбор простого народа, производящего бунт и беспорядок (напр., Деян.24:18), по латыни turbis, или точнее - tumultus, tumultuosa plebs, по-русски - сборище черни. Такие сборища народа также желали иметь свой голос при выборе священных лиц и каждый раз, как это им удавалось, происходили беспорядки, которые неизбежно должны происходить при активном участии неосведомленной и сбродной черни Против последнего и издано настоящее лаодикийское правило. Относительно того, что правило не отнимало этим у народа законного права участвовать, в определенных границах, при выборах духовных лиц и особенно епископов, мы уже говорили в толковании 4 правила I вселенского собора, приводя свидетельства, как из этого века, когда был созван лаодикийский собор, так и из последующих веков. |
| Аф. Синт., III,173. Правило 3. Недавно крещенных не подобает производити в чин священнический. (Ап. 61, 75, 80; I всел. 2, 9; неокес. 9, 10; сердик. 10; двукр. 17; Василия Вел. 89; Григория нисск. 1, 4). См. толкование 2 правила I вселенского собора. Правило 4. Посвященные не должны давали в рост и взимати лихву, и так называемые имиолии, то есть половинный рост. (Ап. 44; I всел. 17; трул. 10; VII всел. 19; лаод. 4; карф. 5, 16; Василия Вел. 2, 14; Григория неокес. 3; Григория нисск. 6). См. толкование 17 правила I всел. собора. Правило 5. Избрание в церковные степени не должно быти в присутствии слушающих. (I всел. 4; VII всел. 3; антиох. 19, 23; лаод. 12, 13; сердик. 6; конст. 1; карф. 13, 49, 50). Под словом χειροτονα, употребленном в оригинальном тексте правила, следует, как говорит в толковании данного правила Зонара подразумевать избрание (φφος). О том, что в древнее время это слово часто употреблялось в смысле избрания, мы говорили, на основании слов того же Зонары, в толковании 1 Ап. правила. Итак, согласно правилу, при избрании священных лиц, не должно позволять каждому слушать то, что говорится о различных кандидатах и вообще наблюдать за всем, что там совершается. Под словом κρομενοι, употребленном в правиле и переведенном на латинском языке словом audientes, a в Книге правил " слушающие " , старые латинские канонисты подразумевали кающихся второй степени (κρασις), о которых мы говорили в толковании 11 правила I вселенского собора, а некоторые (Исидор) даже оглашенных (14 правило I всел. собора и толкование) Возможно, что это правило направлено к тому, чтобы выборы священных лиц совершались только полноправными членами церкви, а не такими, которые за свои грехи поставлены в ряды кающихся или которые, как оглашенные (χατηχομενοι), также не были полноправными членами, особенно, если принять во внимание, что слово κρομενοι означало обычно кающихся или оглашенных первого разряда. Однако, если принять в расчет определения 12 и 13 правила этого собора, особенно же постановление 13 правила, запрещающего " сборищу народа " (τοις δχλοις) участвовать в выборе священных лиц, то естественнее предположить, что данным (5) лаодикийским правилом отцы хотели воспретить вообще присутствовать всем без разбора (επ κοιν κροσει) при совершении выборов и не имели в виду ни кающихся, ни тем менее оглашенных. |
| Иоан. 1, 15 , (см. о семь в ст. «Спор греков с латинянами» и пр. Тр. К. Ак. 1870 г. IV, 651). По объяснению известного ориенталиста Хвольсона выражение в св. Матфея: в первый день опресночный составляет поврежденный текст. По восстановлении же первоначального текста нужно читать так: «первый день опресноков приближался и приблизились ученики». Ход этой порчи первоначального (еврейского) текста проф. Хвольсон, отправляясь от сирского текста, объясняет так: в первоначальном еврейском текст евангелия Матфея стояли рядом два глагола: «приблизился день и приблизились ученики»; по-еврейски каждый состоит из одних и тех же четырех букв; переписчик по ошибке пропустил одно слово. Вследствие пропуска утрачивался смысл и для восстановления его прибавили в начале предлог «в», и вышло: «в первый день опресночный приблизились ученики». По этой неверной корректуре потом были исправлены тексты св. Марка и Луки. Ученый разбор этой догадки см. у проф. Глубоковского. Хр. Чт. 1893 г. 4 кн. 707 стр. и след. 197 Есть, хотя немного, таких мест в Писании, где ρτος не означает хлеба квасного, напр., хлебы предложения в ветхом и новом завете, называются ρτος προϑαεος –, а они были пресные ( Лев. 2, 111 . Хлеб, преломленный И. Христом в Еммаусе, называется ρτος между тем это было в первые дни пасхи, когда в иудеи и употреблялись опресноки. Манну Псалмопевец называет ρτος " ом небесным, ρτος " ом ангельским. Иногда квасный хлеб отличается от опресноков, как ρτος ζυμτης, ( Лев. 7, 3 ). 199 О таком предании свидетельствуют, напр, «Постан. апост.» VIII, 12, Иустин – в Аполог. I, 65–67, Ириней – Прот. ерес. V кн. II, 2–3, Киприан карф. – в пис. 63, к Цецилию, Златоуст – в чине литургии и толк, на Мф. Бес. LXXXII, 2, Василий В. – в чине литургии, Дамаскин – в Точн. изл. в. IV, 13 и др. Сн. еще карф. соб. 46 пр. и трул. соб. 32 пр. 200 Так поступали гностические иудеи – христиане: евионеи (Ирин. Пр. ерес. V кн. I, 3; Епиф. Ер. XXX, 16), маркиониты (Епиф. Ер. XLII, 3), татиане (Ер. XLVI, 2), енкратиты (Ер. |
| Оно состояло в том, что епископ отлучался на некоторое время от общения с остальными епископами, и называлось, сообразно терминам, употреблявшимся на западных церковных соборах, excommunicatio fraterna Ни в каком другом правиле восточной церкви не упоминается о подобном наказании для епископов, а также неизвестно (по крайней мере мне), чтобы оно когда-либо практиковалось в православной церкви, за исключением древнекарфагенской, вследствие чего и наказание это можно считать только особенностью карфагенской церкви. Примечания: 169. Прав. 14 карф. соб. 401 г.; в Кормчей пр. 81. 170. Толкование Вальсамона в Аф. Синт., III,503. 171. Hinschius, System des kath. Kirchenrechts. IV,742,811; V,613. Правило 81(92) Определено и сие: аще который епископ еретиков, или язычников, сродников, или не принадлежащих к сродству, оставит наследниками своими, и предпочтет их церкви: таковому и по смерти да будет изречена анафема, и его имя никогда от иереев Божиих да не возносится. Да не может быти ему в оправдание и то, аще без завещания отидет. Понеже быв поставлен епископом, по приличию, должен был учинити назначение своего имущества, сообразное своему званию (Ап. 38, 40; IV всел.22; трул. 35; антиох.24; карф. 22, 32). 22-м правилом этого собора было воспрещено епископам и вообще духовным лицам оставлять свое имущество неправославным христианам (μη ρθοδξοις χριστιανος), хотя бы последние и были их родственниками, а 32 правило того же собора рекомендует им завещать церкви все, что по наследству, или иным каким-либо образом, перешло в их частную собственность. В данном правиле речь также идет о частной собственности, причем оно подробнее излагает постановление 22 правила об епископах, назначивших своими наследниками не православных христиан, а именно-еретиков или язычников (αιρετικος λληνας), хотя бы последние и находились с ними в родстве; Относительно того, что епископы имели право завещать свое частное имущество по личному усмотрению, мы видели постановление 40 Ап. правила (ср. 24 антиох.), предписывающего с этою целью точно привести в известность и описать это имущество, которое должно быть совершенно отделено от имущества церковного, о чем упоминается и в заключении данного карфагенского правила. |
|
|
