| Не написано, в исполнение какого канона Святых Апостолов и Святых Отцов так было сделано. Всем Епископам, архимандритам и игуменам он раздавал свои царские подарки, чтобы побудить их подписать против меня собственноручно, чтобы нам не быть более патриархом (т. е., чтобы считать нас как бы уже низложенным). И они подчинились царской воле, согласно его указу, не проявив никакой заботы допросить противную сторону, и не пригласив меня явиться, и не испросив от меня объяснения ответа, они составили обо мне решение совершенно неправильное. Они все подписались собственноручно против меня, вопреки преданиям Святых Отцов, и в особенности вопреки 16 пр. I–II Соб., которое они и приводили против меня. Все это известно всему царству. xxiii) Церковное правило о созыве соборов Но, если мы посмотрим в каноны относительно созыва Соборов, то в 37 Ап. пр. постановляется, что Епископы должны время от времени собираться ради церковных дел по вопросам учения и решения сомнительных и трудных дел. Это правило постановляет, чтобы Епископы сами собирались, но не устанавливает, чтобы царь их собирал. Одинаково и Первый Вс. Соб. 5 пр.; 2 (20) Ант.; 39 Лаод.; 30 (18) Карф.; VI, 8 и VII Вс. Соб. 6. Во всех одинаково говорится, что Епископы собираются. И об этих Соборах, которые составляются канонически по правилам 37 Ап. и 16 и 20 Ант., далее сказал, что незаконно никому составлять этот Собор без Епископа, занимающего митрополичью кафедру. И 39 Лаод. правило повелевает Епископам собираться в том месте, которое определит митрополит. И 19 пр. Халк. говорит, что Епископы должны собираться в месте, указанном митрополитом, а не царем. Также и 95 Карфаг. правило: «Когда окажется нужда в собрании общего Собора, все Епископы должны посылать послания тому, кто занимает первую кафедру, и какое бы место он ни избрал для их Собора, они должны собираться там». 6 правило VII Вс. Соб. говорит, что все Епископы, игнорирующие требования своего митрополита, подвергаются церковным наказаниям, и Тит. 8 гл. 8 Новелл Юстиниана: «Митрополиты должны собираться к патриархам, а епископы к их митрополитам». |
| 71 Никодим. ц. с., стр. 30. «Помимо эконома. в древней церкви существовали и другие, второстепенные, должности по управлению церковным хозяйством и делами благотворительности (канонами эти должности не санкционированы: апокрисиария, в ведении которого находились «судно – гражданские дела“ церкви; скевофилакса, заведывавшего церковною утварью, и др. (эти должности занимались лицами иерархическими). Для церковной благотворительности уже были. особые учреждения – богодельни, больницы – со своей администрацией. 74 Эти временные управители церковным имуществом – первоначально пресвитеры вообще (15 пр. Анк. соб., 22 Халк., 35–VI вс. с.) позже, экономы – во время Sedisvaccus не имели права самостоятельного распоряжения: «из принадлежащего церкви аще что продали пресвитеры в небытность у иих епископа, да востребует оное церковь “ – гласит 15 пр. Анк. соб. 78 Последнее положение введено законодательством Юстиниана и имело силу в 6–7 веках. См. Zhishman, op. cit. 102. 82 Еще в эпоху вселенских соборов, как свидетельствует история церкви, существовало т. н. ктиторское право, которого не знают каноны, но которое было узаконено государственною властью. В чем оно состояло? Если лицо, построившее храм или монастырь, или пожертвовавшее известную часть своего имущества на содержание церковных институтов, не может считать себя после акта дарения собственником пожертвованного (см. 1 пр. Дв. соб., то, из уважения к нему, ему предоставлялось право попечительства над институтом, устроенным или возобновленным на его счет: право заведовать и управлять этим институтом лично или через доверенных лиц, право избирать кандидатов в клир его церкви (толк. Зон. и Вальс. на 1 и 7. пр. Дв. с.), Это – ктиторское право. Его нельзя вовсе считать полновластным распорядительством ктитора над пожертвованным им имуществом: ктитор был добровольным приставником церковному делу, подчиненным воле и надзору епископа, подобно клиру, заведовавшему обычно церковным имуществом. 1-е правило Дв. соб., которое говорит с осуждением о злоупотреблениях жертвователей, о тех, кто жертвует храму н продолжает считать себя собственником этого (см. у нас выше) – (о ктиторском праве или указанных привилегиях жертвователей, повторяем, ничего нет в канонах) – дало Вальсамону мысль предположить, что это правило не исключает предоставления некоторых, названных, привилегий служителям жертвователям, в отношении заведывания своей жертвой. Предположение Вальсамоиа – исключительно субъективного характера без объективной почвы, и не отвечает подчеркиваемой нами идее канонов. |
| 227 42-е пр. Тр. соб. сравн 96-е: «власы на главе, ко вреду зрящих, искусственными плетениями располагающих и убирающих… отечески врачуем приличною епитимией руководствуя их, аки детей и проч … да очищением жития, елико можно, ко Богу приближаются, и внутреннего паче, нежели внешнего человека украшают добродетелями и благими и непорочными нравами». 229 «Ист. р. церкви» – кн. I. стр. 477; ср. кн. II. 576–577 с примеч., а также «Истор. Росс.» Соловьева т. 20 стр. 459. прим. 259. 232 Bingh. ibid. 418. Tomass. ib. 768; впрочем, совершенно черный цвет блаженный Иероним предписывает монахам, а белому духовенству рекомендует держаться средины между цветами – белым и черным; «черный цвет – монашеский, совершенно белый – признак изнеженности». Tomass. 761. 239 Права и обязанности древнихмитрополитов и патриархов – Bingh. t. I. стр 204–260. Tomass. t. III. гл. III. IX. X. 240 Впрочем, собор Халкидонский 28-м правилом нарушил это соответствие церковных диоцезов гражданским тем, что подчинил три диоцеза (Понт., Аз. и Фрак.) патриарху Константинопольскому, а император Феодосий Младший разделил диоцез восточный (Антиох.) на два (антиохийск. и иерусалимск). 241 Имя патриарха употребляет в первый раз собор Халкидонский; но власть и права его – гораздо раннего происхождения; по крайней мере это нужно сказать об епископах александрийском и антиохийском (Никейск. пр. 6-е; сравн. II всел. соб. прав. 2-е и Халкид. 9-е) 242 Разнообразные мнения о начале митрополитанского устройства см. Bingh. кн. 2. 204–207; верно только, что ко времени IV века оно вполне сложилось и введено повсюду (Ник. 6 и 4), точно так, как самое название мптрополит стало с этого времени общепринятым вместо прежних названий – первый епископ (34 ап. прав.), экзарх епархии (Сард. собор. прав. 6-е и проч). 243 Что старейшинство между епископами большею частью определялось политическим значением городов – это факт общеизвестный (Ант. 9); оно служило даже поводом для интриг и честолюбивых махинаций (Халк. соб. пр. 12; редко старейшинством лет, как было в Африке, или церковным значением городов; – гл. город – кафедра апостолов. |
| 12-е, 17-е; 2-го всел. 6-е); в толковании же на 113-е (127-е) пр. Карф, соб., как увидим ниже, сам впадает в ошибку, присущую Синопсису. Замечательная ясность толкований, заключающих в немногих словах все важное и необходимое для правильного понимания сокращенного текста правил, дает Аристину право на выдающееся положение между толкователями канонического кодекса, а правильное понимание им церковных правил заставляет позднейших толкователей церковных правил (напр., арх. Иоанна в «Опыте курса церковного законоведения») отдавать ему иногда предпочтение даже пред знаменитым Вальсамоном. Этой ясности способствовало, главным образом, правильное понимание Аристином своей задачи; он никогда не отвлекается в сторону, не скажешь ничего лишнего, не относящегося к делу. Задумавши написать комментарий на канонический Синопсис и верно понимая под канонами только дисциплинарные постановления церкви, Аристин замечает, напр., относительно 15-го и 16-го ар. св. Василия Вел., что правила эти «не могут быть предметом канонического толкования, так как они скорее содержат в себе толкования мест св. Писания» (чем дисциплинарные постановления), и этим метким замечанием избавляет себя от лишней работы. Но и такой выдающийся канонист, каким был Аристин, не мог избежать в своем труде некоторых противоречий, недосмотров и даже неправильностей. Так в толковании на 3-е пр. 2-го всел., 28-е Халк, и 36-е Трул. соб. 42 Аристин едва ли удачно объясняет значение предлога «μετ». Второй вселенский собор, трактуя о преимуществах чести Константинопольского патриарха, в 3-м своем правиле говорит следующее: «Константинопольский Епископ да имеет преимущество чести по (μετ) Римском Епископе, потому что град оный есть новый Рим.» В толковании на это правило Аристин, следуя старой схолии, пишет: предлог «по» здесь означает не честь, но время, подобно тому, как если бы кто сказал: по многом времени и епископ Константинопольский получил равную честь с епископом Римским. Критический разбор этого мнения Аристина и указание на ошибочность его взгляда мы находим у другого толкователя канонического кодекса – Зонары. |
| Так, в толкованиях на правила, налагающие за какое-либо преступление епитимию на виновного, Аристин указывает, в чем должна состоять эта епитимия и как должно проходить ее (Трул. 44-е, 54-е, 61-е; Анкир. 21-е, 24-е; Неокес. 3-е; св. Василия Вел. 2-е, 4-е, 18-е, 19-е, 22-е, 61-е, 80-е), руководствуясь при этом, главным образом, правилами св. Василия Вел., а (по отношению к Синопсису правил этого святого полным текстом правил 229 . В тех случаях, когда Синопсис передает неполно или совершенно опускает санкцию, Аристин в толкованиях восполняет этот недостаток 230 . В толкованиях правил, касающихся той или другой ереси, дает краткие сведения о том, в чем состояла эта ересь 231 ; иногда для большей наглядности поясняет правило на примере 232 . При случае Аристин сообщает и некоторые чисто юридические сведения. Именно, в толковании на 17-е пр. Халк. соб. указывает на различие срока давности, в случае спора о недвижимом имуществе, смотря потому, будет ли это спор между церковью и частными лицами, или же между двумя церквами (в последнем случае церковь имеет право отыскивать имущество в течение 30 лет, тогда как в первом срок давности 40 лет). – В толковании на 96-е (108) пр. Карф. соб. приводит постановление гражданского законодательства относительно третейских судей: «Гражданский закон, – пишет он, – так рассуждает о третейских судьях, что третейский суд составляется не иначе, как если каждый из судящихся предварительно представит залог в том, что если один из них не останется при решении избранного ими судьи, то он должен потерять этот залог в пользу другого, принимающего решение; ибо ни одна из сторон не будет принуждаема к принятию решения, напротив, это останется в их власти. Поэтому и право перенесения дела в новый суд не имеет места по отношению к третейскому приговору, так как, и без перенесения дела в новый суд, недовольный может отказаться от него, потерявши только залог. Но закон прибавляет, что обыкновенный (πρσφορος) судья для сторон, который может судить их в силу своей власти, не бывает третейским судьею». |
| Впрочем, распоряжение епископа церковным имуществом не было без отчета пред клиром, или пред церковью и поместными соборами. В известных случаях от епископа требовался отчет в распоряжении церковным имуществом (24 и 25 пр. Ант. соб.), хотя большею частью это распоряжение зависело от одной епископской власти – только Богу назирающу, по 38 ап. пр. Это последнее правило не устанавливает никакого особенного порядка в управлении церковной собственностью, ограничивая власть епископа только запрещением присвоят себе что-либо из этой собственности, сверх определенной части, или другим передавать ее по произволу, с утратою необходимого для самой церкви. Кроме того, церковные вещи и части приношений, отделенные собственно на церковь , должны были оставаться совершенно неприкосновенными; ибо 38 ап. пр. запрещает, даже под предлогом вспоможения бедным, продавать что-либо из этих вещей. Но епископ не всегда сам лично заведовал как вообще церковным имуществом, так в частности имуществом, назначаемым церковью для бедных. Чтобы облегчить себе столь трудное дело, он имел право избирать себе помощников из своего клира. Такими помощниками каноны церковные представляют нам, так называемого, архидиакона или архипресвитера и зависевших от них диаконов, а впоследствии времени (с IV в.) эту должность занимал, так называемый, эконом (Халк. соб. 26 пр.). Все они были не более, как лица, поставленные от епископа и ему, как верховному правителю Церкви, обязаны были давать отчет во всем. Право управлять имуществом бедных принадлежало епископу во всей силе и после того, как учреждены были в древней Церкви общественные благотворительные учреждения. Отцы собора Халкидонского в 8 правиле определяют, чтобы начальники этих заведений состояли единственно под ведением епископа и ему одному отдавали отчет в управлении вверенных им заведений. 3 и 4 ап. правила говорят о тех источниках дохода церковного, из которых составлялось имущество церкви и указывают порядок в распределении различных пожертвований или приношений верных в церковь . |
| Но и такой выдающийся канонист, каким был Аристин, не мог избежать в своем труде некоторых противоречий, недосмотров и даже неправильностей. Попытаемся указать на такого рода промахи Аристина, и с этою целью последуем за ним по всему его комментарию. В толковании на 3-е пр. 2-го всел.; 28-е Халк. и 36-е Трул. соб. 240 Аристин едва ли удачно объясняет значение предлога «μετ». Второй вселенский собор, трактуя о преимуществах чести Константинопольского патриарха, в 3-м своем правиле говорит следующее: «Константинопольский Епископ да имеет преимущество чести по (μετ) Римском Епископе, потому что град оный есть новый Рим.» В толковании на это правило Аристин, следуя старой схолии, пишет: предлог «по» здесь означает не честь, но время, подобно тому, как если бы кто сказал: по многом времени и епископ Константинопольский получил равную честь с епископом Римским. Критический разбор этого мнения Аристина и указание на ошибочность его взгляда мы находим у другого толкователя канонического кодекса – Зонары. На основании 131-й новеллы Юстиниана, находящейся в 5 книге 3 тит. Базилик, в которой, между прочим, говорится: «Постановляем, согласно с определениями святых соборов, чтобы святейший папа древнего Рима был первым из всех иереев, а блаженнейший епископ Константинополя, нового Рима, занимал второй чин после Апостольского престола древняго Рима и имел преимущество чести пред всеми прочими», Зонара выводит заключение, что предлог «по» означает умаление и уменьшение. Такое понимание в настоящем случае предлога μετ, разделяемое и Вальсамоном, является более основательным, чем заимствованное из старой схолии изъяснение Аристина. В толковании на первые пять правил 3-го всел. соб. (присоединенном к последнему 5-му правилу) Аристин поправляет ошибку Синопсиса (в Синопсисе 1-го и 4-го пр. этого собора ошибочно говорится о Целестине, вместо Целестия), но сам впадает в погрешность, считая Целестия епископом Римским (...κα το Κελεστου, το τς μης πισκπου) 241 ; между тем Целестий был ученик Пелагия, последователи которого перешли на 3-м всел. соборе на сторону несториан; папою же Римским был Целестин . В толковании Вальсамона эта ошибка Аристина исправлена: «А ты, если встретишь в некоторых списках ошибку писца относительно Целестия (ибо вместо Целестия упомянуто о Целестине), не принимай написанное таким образом за верное; ибо Целестин, папа Римский, был православный, как выше сказано, а Целестий единомышленник Нестория, то есть, еретик» 242 . |
| Монастырь должен находиться в полной зависимости от епископа, подлежать его надзору и суду (4 прав. ХаЛк. Соб.). Освященный монастырь не может быть превращен в мирское жилище. Он призван всегда служить благочестивым целям. Отцы Двукратного Собора в 1 правиле изрекли: «Созидание монастырей, дело толико важное и достохвальное, древле блаженными и преподобными Отцами нашими благоразсудно изобретенное, усматривается ныне худо производимым. Ибо некоторые, дав своим имениям и усадьбам имя монастыря, и обещаваяся посвятити оныя Богу, пишут себя владельцами пожертвованнаго. Они ухищренно умыслили посвятити Богу единое наименование: ибо не стыдятся усвояти себе ту же власть и после пожертвования, какую не возбранялось им имети прежде. И такое корчемство примешалося к сему делу, что к удивлению и огорчению видящих, многое из посвященнаго Богу явно продается самими посвятившими. И не токмо нет в них раскаяния о том, яко попускают себе властвование над тем, что единожды уже посвятили Богу, но и другим безстрашно передают оное. Того ради святый Собор определил: да не будет позволено никому созидати монастырь без ведения и соизволения епископа; но с его ведением и разрешением и с совершением подобающей молитвы, якоже древле богоугодно законоположено, монастырь да созидается: все же к нему принадлежащее, купно с ним самим да вносится в книгу, которая и да хранится в епископском архиве. И пожертвователь без воли епископа отнюдь да не имеет дерзновения, самаго себя, или вместо себя другаго поставити игуменом. Ибо аще не может кто-либо быти обладателем того, что подарил человеку: то како может быти попущено кому восхищати обладание тем, что он посвящает и приносит Богу». Имущество монастыря должно, согласно канонам, навеки оставаться в монастыре. Ряд правил угрожает тяжкими прещениями всякому, кто осмелится нанести ущерб монастырскому достоянию. 24 правило IV Вселенского Собора гласит: «Единожды освященным, изволению епископа, монастырям пребывати монастырями навсегда: принадлежащия им вещи сохраняти, и впредь не быти оным мирскими жилищами. Попускающие же сему быти, да подлежат наказаниям по правилам». |
| 483 Патриарх Векк в 1277 г. писал: «вместе с прочими таинствами принимаем последнее помазание, которое у нас по чину совершения именуется седми-священством ( επταπαπδιον)», г. 7. Concil Hardnini р. 758. В начале 12 в: императрица Ирина в своем уставе наз. елеосвящение тем же словом: επταπαπδιον (Cotelerii Моп. eccl. t. 4. р. 274). Симеон солунский : «предано обыкновением призывать седмь священников... впрочем ненужно с любопытством дознаваться числа, когда число необозначено» о таин. кн. 1 см. Euchologium. р. 408, 428, 438. Iuxta rituale copticum praescriptum: adesse possunt sacerdotes septem; quo casu et lychnum accendunt et ex septem praecibus unam decurrunt. Solier de patriarchis Alexandr. in append. p. 146. В жизни Клотильды и Генегунды (6. в.) говорится, что для елеопомазания призваны «священники». (Т. 1. Actor. Benedicti p. 385); тоже в капитуляриях Карла вел. у Алкунна и в 48. пр. вормского собора 813 г.; тоже в письме Иннокентия 1. сл. Marten. Rit. t. 2 p. 112. Римская церковь , как в других случаях, так и здесь старалась возвысить высшую иерархию на щет низшей предоставив освящение елея епископам. Тридентскии собор писал: «из апостольского предания, перешедшего словесно... церковь знает, что материю составляет елей благословенный епископом». (Sess. 24. de extr. unct. с. 1). Нет предание записанное на бумаге не лишало священников права освящать елей, как это довольно ясно показ, и слова ап. Иакова, а обыкновение всех восточ. церквей совершенно противное Тридентскому собору, 485 Златоуст слова апостола: сего ради в вас мнози немощни ( σθενεις) и недужни ( αρρωςςι), обясняет о тяжко больных. (In ер. ad 1. Corinth. Hom. 27. n. 1) . Точно также обясняет Феофилакт слова ασθενει: у апостола Иакова. 486 Hom. 32. in Math. р. 373 t 7. «Сей церковный светильник!, почтеннее и приятнее твоего домашнего: знают это и пр. Его же бес. о мучениках t. 2. р. 669. 488 Халк. соб. (451 г.) пр. 2. «Аще, который епископ за деньги рукоположение учинит и непродаемую благодать обратит в продажу…да будет подвержен лишению собственной степени и поставляемый им отнюдь да не пользуется купленным рукоположением». |
| (Соб. халк. прав.30.) Остаётся заключить, что клятва почиталась дозволительною. Ибо Отцы Собора, и притом вселенского, не могли обратиться, для отвращения сомнений, к такому средству, которое воспрещает глас совести, озарённой благодатию и законом евангельским. поскольку мрак языческого суеверия не вдруг исчезал пред светом веры христианской, находя себе убежище в старых привычках и предрассудках: то и во времена VI вселенского Собора (трулльского) замечено было, что некоторые христиане держались суеверных языческих обычаев, и клялись подобно язычникам, счастьем, роком, или какими нибудь ничтожными предметами. В следствие сего Собор трулльский правилом 94–м постановил: « клянущихся клятвами языческими правило епитимии подвергает: а мы таковым отлучение определяем».Воспрещение клятв языческих было бы совсем излишне, если б не дозволено было употреблять никаких. О теперь самое воспрещение их указывает, что они противополагаются клятве христианской, и так как нимало не согласны с её духом и чистотой, то и признаются по суду церковному предосудительными для христианина. Постановление трулльского Собора свидетельствует, что такое различие между клятвами наблюдаемо было и прежде, и что правило т. е. древний закон церковный подвергал епитимии клявшихся по образцам клятв языческих. Собор трулльский не указал, в каких определениях древнейших, и какая назначена епитимия сим грешникам; впрочем, в древних церковных постановлениях остались следы разграничения клятв дозволенных от запрещённых, к которым всегда относимы были языческие. Так, в 61–м правиле IV карфагенского Собора (398г.). Сказано: « клирика тварями клянущегося со всею строгостию нужно обличать; если же недозволенные закоснеют во грехе отлучать от церкви». Но ещё подробнее клятвы недозволенные означаются в правилах Василия Великого , которые вошли в состав законоположения, принятого в руководство в Церкви православной. Св. Василий Великий поставляя употребление языческих клятв наряду с отпадением от веры и идолопоклонством, даёт такое постановление: « Клявшиеся языческими клятвами через дванадесят лет могут быть приняты к приобщению Святых Таин. (Прав. 81). Но как обычаи языческие совершенно противоположны обрядам и учреждениям христианским; так осуждение клятв языческих не служит в укоризну употреблению клятвы христианской. |
|
|
