| Так в Антиохийской Церкви воцарился мир. Пришельцы из Иерусалима, будучи пророками, наставляли антиохийских христиан. Вместе с ними на поприще христианской проповеди трудились и «отцы» Антиохийской Церкви – Павел и Варнава. Вскоре Иуда возвратился в Иерусалим, а Сила остался в Антиохии. Некоторое время спустя в Антиохию пришел апостол Петр. Здесь между ним и апостолом Павлом произошел инцидент, о котором сам апостол Павел так писал галатам: Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи, так что даже Варнава был увлечен их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски? (Гал. 2, 11–14). Согласно мнению исследователей, конфликт апостолов возник на фоне решений Апостольского Собора о том, что дозволено христианам из иудеев и христианам из язычников. Поэтому, придя в Антиохию, апостол Петр был увлечен общим подъемом и, в нарушение закона, стал есть вместе с язычниками. Но, когда пришли от Иакова некоторые из иерусалимских иудеев, то он, не желая обнаружить пред ними свободы христианской, начал устраняться от трапезы с обращенными язычниками. То же делали и прочие иудеи, даже Варнава. Павел был возмущен их поведением и определил его как лицемерие. На самом деле, позволительно думать, что представители Иакова всего лишь напомнили иудеохристианам те обязательства, которые за ними признал собор. И Петру, и Варнаве, и прочим иудейским членам Церкви оставалось только одно: признать свою ошибку и внять напоминанию, исходившему от Иакова. Но даже этот инцидент не нарушил христианской любви между апостолами. А сам апостол Павел, несмотря на свое фарисейское происхождение и образование, почитал дела закона тщетой ради Христа. |
| Разделы портала «Азбука веры» О том, что отлучённого своим епископом может разрешить только тот же епископ или Собор. Если кто-либо был отлучен своим епископом, то другие должны принимать его не прежде, чем он будет принят своим епископом. Или же тогда, когда соберется Собор и он, выступив, оправдается и убедит Собор принять о нем другое решение. Это определение относится также к мирянам, пресвитерам, диаконам и всем состоящим в клире. Ε τις π το δου πισκπου κοιννητος γγονε, μ πρτερον ατν παρ τρων δεχθναι, ε μ π ατο παραδεχθεη το δου πισκπου, , συνδου γενομνης, παντσας πολογσεται, πεσας τε τν σνοδον, κατεδξοιτο τραν πφασιν. ατς δ ρος π λακν, κα πρεσβυτρων κα διακνων, κα πντων τν ν τ καννι. Толкования Зонара . И об этом предмете изложены постановления во многих правилах, и что сказано в них, того достаточно и для объяснения настоящего правила. Аристен . Если больший собор оправдает, или осудит клирика отлученного епископом, он должен удовлетвориться этим приговором. Связавший может и разрешить. Итак, поэтому клирика, которого епископ подверг епитимии и отлучил, не должно принимать другому епископу, как не подвергнутого епитимии, если он не будет разрешен самим связавшим. А если собор исследует дело об отлученном, и найдет отлучение наложенным без основания, то может исправить худо сделанное и разрешить его, и этот приговор о нем остается твердым. Вальсамон . О содержании сего правила мы довольно написали и в других различных правилах, и в 12м и 13м Апостольском правиле. Славянская кормчая . Отлученного причетника от своего епископа, ин епископ не может разрешити. Аще же собор приимет такового, или осудит, да есть тверд суд. Толкование . Связавый разрешити может. Сего убо ради запрещение приимшего причетника, и отлученного от своего епископа, не подобает епископу иному прияти, яко не отлученного, аще не разрешен будет от связавшего и, а ще собор, егда собираются епископи всея области в реченное время, отлученного вину испытают. И аще убо обрящут без вины отлучение нанесенное нань от епископа его, может собор зле бывшее отлучение исправити и разрешити того. И бывший от собора суд, да пребывает тверд и неразрушен. Толкование еп. Никодима (Милаша) . См. по ссылке. Пидалион или «Греческая кормчая книга» . См. по ссылке. Популярное Сейчас в разделе 13 чел. Всего просмотров 550 тыс. Всего Правил 783 ©2024 Церковное право к содержанию Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| Что касается в частности антиохийского собора 324 года, то я не вижу достаточных оснований думать, что Константин в. чем либо выразил свое недовольство его решениями. Наоборот, самое превращение великого собора восточных в Анкире во вселенский собор в Никее, с участием на нем епископов запада, для удобства которых, по словам самого Константина, не доверять которым не видит оснований и сам Зееберг (S. 202), собор и переносился из Анкиры в Никею, вполне отвечало желанию отцов антиохийского собора, которые со своим посланием обратились именно к выдающимся епископам запада. IV, 3. Das Konzil von Nicäa (SS. 201–17). Этот очерк истории никейского собора опять один из лучших отделов к книге Зееберга. До известной степени он и здесь стоит под влиянием теории Швартца о политике равновесия, которой будто бы держался Константин в. в отношении к церковным партиям, но не доводит эту теорию до крайности. Напр. в перенесении собора из Анкиры в Никею Швартц видел доказательство, что Константин не хотел дать полного торжества православным и намеренно выбрал местом собора город, где епископом был лукианист. Зееберг изменяет и дополняет эту гипотезу, допуская ту возможность, что, назначая собор в Анкиру, где епископом был противник Ария, Константин сам был на стороне Ария и думал дать ему торжество, но не хотел, чтобы это знали сам Арий и его покровители; а перенося собор в Никею, он был уже на стороне православных, но не хотел, чтобы это знали сами православные (SS. 202–3). Но сам Зееберг не верит в это тонкое предположение: оно и ему кажется слишком искусственным, zu konstruktiv, и он склонен думать, что действительная причина перенесения собора в Никею верно указана самим Константином в его письме. Не разделяет Зееберг и того предположения Швартца, что, приглашая на собор епископов запада и внося в символ слово μοοσιος, Константин в. хотел создать «православный противовес» из западпых епископов «против восточных православных», т. е. против антиохийского собора: против этого предположения говорит уже сравнительно малое число западных на никейском соборе. Но и сам Зееберг вдается тут в противоположную крайность. Обратив внимание на тот факт, что слово μοοσιος было пущено в ход [в смысле reductio ad absurdum] самим Арием, и исходя из ошибочного, но почти общепринятого теперь на западе предположения, будто термин этот в приложении к Сыну употреблял и сам Ориген , Зееберг оспаривает то – по-моему высоко вероятное – предположение, что слово это внесено в никейский символ по желанию Осия кордубского, и думает, что, внося это слово, император делал приятное и Александру александрийскому и вообще православному большинству собора, арианам же он делал уступку тем, что слово это было включено в символ, прочитанный Евсевием кесарийским . И этим именно, а не самым термином μοοσιος остался недоволен Евстафий, и удивлены были все православные. |
| Летом того же года (314) в Кесарии состоялся другой Собор, в котором участвовало 20 епископов, пять из которых были участниками предыдущего Собора. Были установлены епитимий для предававшихся различным видам безнравственного поведения. Шесть правил, которые следовали после правила 19 Анкирского Собора, в греческих сборниках приписывались Собору в Анкире, но в действительности они были приняты на Соборе в Кесарии. Тесная связь по времени и в географическом отношении между двумя Соборами послужила, видимо, основной причиной такого смешения, равным образом как и участие в том и в другом одних и тех же епископов. Следует учитывать также еще два фактора: включение правил в сборник со сплошной нумерацией и сходство в написании и произношении названий Кесария и Неокесария. Однако в древнем сирийском переводе, о котором мы говорили выше, и в древних латинских версиях сохранились свидетельства о Кесарийском Соборе, что подтверждается четким свидетельством древнего армянского канонического сборника 1054 . Далее следуют 14 правил Неокесарийского Собора. Следует отметить, что именно это число засвидетельствовано в древних сборниках. Лишь гораздо позднее появляется число 15 – в результате деления на две части текста правила 13 1055 . На этом Соборе присутствовало 17 епископов из Галатии, Сирии, Палестины и Армении. Многие из них уже принимали ранее участие в Анкирском Соборе. Предполагают, что на нем также председательствовал Виталий Антиохийский 1056 . В каноническом законодательстве Неокесарийского Собора ничего не говорится о проблеме падших; поэтому нельзя полагать, что по времени этот Собор близок Анкирскому Собору. Кроме того, поскольку Виталий Антиохийский скончался в 319 г., это дает нам terminus ad quem, если считать, что он действительно председательствовал на Соборе. Во всяком случае, весьма маловероятно, чтобы Собор мог состояться позднее указанного срока, так как тогда началось гонение Ликиния. Если бы этот Собор имел место сразу же перед Никейским, на нем обязательно стоял бы вопрос о падших, как то действительно и имело место на Никейском Соборе. Итак, мы считаем, что Собор проводился близко к 319 г. и во всяком случае не позднее указанного времени. |
| Папа Вигилий, отказавшись явиться на Собор, навлек на себя его отлучение. Собор прервал с ним общение, хотя отцы и заявили, что, порывая с папой Вигилием, они сохраняют все же общение с апостольским Римским престолом. Это заявление не совсем понятно, но, по всей видимости, нужно понимать его так, что папа, не желающий признавать истину, будет низложен, и с Римским престолом вновь будут восстановлены самые правильные отношения. Главным догматическим деянием V Вселенского Собора было осуждение трех глав: т. е. осуждение личности и учения Феодора Мопсуэстийского, а также неправославных моментов учения Феодорита Киррского и Ивы Эдесского. Свое учение Собор выразил в нескольких анафематизмах, причем осудил не только несторианство и несторианскую тенденцию, но также и монофизитство. Анафематствуя тех, кто употребляет выражение «в двух природах» в несторианском смысле (это слова из Халкидонского вероопределения), он также анафематствует и тех, кто говорит «из двух природ» в смысле монофизитском. Выражение «из двух природ» противопоставляли Халкидонскому вероопределению умеренные монофизиты, вроде Севира Антиохийского. Одним словом, Собор анафематствует не только крайнее монофизитство какого-нибудь архимандрита Евтихия, но также и умеренное монофизитство — постольку, поскольку оно противится Халкидонскому вероопределению. Это самое главное из того, что сделал в догматической области V Вселенский Собор. Он не внес, по сравнению с двумя предыдущими, ничего существенно нового, но зато гармонизировал учение этих двух Соборов, и потому христология V Вселенского Собора — это христология, так сказать, вполне уравновешенная, где Халкидонское вероопределение понимается в свете учения св. Кирилла и согласуется с ним. Борьба императора Юстиниана с монофизитством не была вполне успешной, потому что в лоне ереси остались окраинные народы — копты, египтяне, западные сирийцы, армяне. Мало того, у них монофизитство стало национальным вероисповеданием, подогревая, таким образом, политический сепаратизм. Но в области богословия победа Юстиниана была значительной, ибо, несмотря на то, что Восток (негреческий Восток) имел весьма значительную духовную жизнь, богословия своего он не создал. Точнее, тамошняя богословская мысль целиком зависела от греческого богословия. Нужда монофизитов в богословии Константинополя и других важных центров православия весьма ощутима. Монофизитское богословие исчезает со сцены, большинство сочинений монофизитских богословов сохранилось до нашего времени лишь в переводах на языки народов, для которых монофизитство стало национальной верой, т. е. в переводах на коптский, эфиопский, сирийский, армянский языки. |
| В 369 г. созван был в Риме собор, главной задачей которого было провозгласить с одной стороны веру в единосущие Лиц Божества, с другой анафематствовать Авксентия, епископа миланского, главного защитника арианства на западе Изложивши свое исповедание веры, собор отправил послание к восточным епископам в Антиохию, сообщая им о заключении собора и прося их высказать свое суждение об этом Спустя девять лет созван был большой собор в Антиохии, на котором присутствовало 146 православных епископов, собравшихся с двоякою целью: во-первых - уничтожить появившийся среди православных раскол, во-вторых - изыскать средства для скорейшего достижения церковью победы над арианством. Особенно для достижения последнего, собравшиеся епископы прежде всего разобрали, затем, хорошо ознакомившись, подписали послание Римского Собора 369 года, прибавив еще несколько догматических толкований к тем, которые уже были в послании Затем собор (Антиохийский) отправил в Рим, как дополнение к своему письменному отчету, копию того же самого послания Римского Собора (369) за подписью и со своим заявлением относительно веры в единосущие Вскоре после этого западные епископы написали восточным относительно раздора, вновь возникшего среди православных, и в письме напоминали им о своем первом послании (tomus), в котором они объявили, что признают православными в Антиохии обе стороны. Восточные отцы, собравшиеся на Константинопольском Соборе и побуждаемые, между прочим, говорить об антиохийцах и тем, что опасались, как бы тогдашняяраспря между двумя тамошними епископами, Мелетием и Павлином, не причинила зла православию, объявили как бы в ответе на заявление западных, сделанное в первом их послании об антиохийцах, что и они признают православными христиан в Антиохии. Следовательно, этот свиток западных, этот τμος τν δοτικν (tomus occidentalium, volumen occidentalium) не есть исповедание веры Сердикского Собора, как утверждают греческие комментаторы, а это послание Римского Собора 369 года, принятое и подтвержденное подписями восточных отцов на соборе 378 года в Антиохии. Поэтому данное правило, которое, как надо признать, не совсем ясно изложено, могло бы быть формулировано таким образом: " Что касается свитка, τμος, принятого нами от западных и составленного на Римском Соборе 369 года и принятого и подписанного на соборе восточных епископов в Антиохии в 378 году, заявляем, что признаем православными в Антиохии тех, которые исповедуют едино Божество Отца, Сына и Святаго Духа " . |
| Амфилохию принадлежит инициатива борьбы с мессалианством, которое проникло из месопотамских монастырей сначала в Антиохию, а потом через Антиохию в Памфилию 939 . Появившись в соседней провинции, мессалиане представляли серьезную опасность для Ликаонии, где, как было сказано ране и без того уже были сильно распространены различные аскетические секты 940 которые могли послужить благоприятной почвой для распространения мессалианства. О мероприятиях Амфилохия против мессалианства говорит Фотий своей «Библиотеке» 941 . Его сообщения не могут подлежать сомнению потому что они сделаны на основании актов собора, ныне утраченных. В Памфилии, городе Сиде, был созван собор, состоявший из двадцати пяти епископов под председательством Амфилохия. Неизвестно, по инициативе ли Амфилохия или по почину епископов Памфилии был созван этот собор. Но ясно, что Амфилохий был на нем самым видным и энергичным деятелем. Хотя он был митрополитом чужой провинции, однако занимал на этом соборе председательское кресло и присутствовал на нем, вероятно, с несколькими подчиненными ему епископами, так как в Памфилии не могло быть такого большого количества епископских кафедр. Собор обратился с официальным посланием к Антиохийскому епископу Флавиану. В этом послании, составленном от лица собора Амфилохием и названном Феодоритом памятной запиской, изобличались еретики на основании их собственных слов: « κριβστερον τν α ρεσιν στηλτευσε, τος π κενου πραχθεσιν πομνμασιν ντεθεικ ς αυτν τς φωνς» [Он запечатлел в точности (эту) ересь, присоединив к своей памятной записке голос (собора)] 942 . Получив соборное послание, Флавиан созвал собор в Антиохии, на котором присутствовало только три епископа: Виз Селевкийский, Маруфа Майфериатский и Самос неизвестной кафедры. На этом соборе судился Адельфий со своими единомышленниками, которые, несмотря на их письменное отречение, продолжали состоять в общении с мессалианами. После этого Флавиан обратился с посланием против мессалиан к епископам Осроены. В свою очередь Литоний Митиленский просил у Флавиана инструкции об отношении к мессалианам. По этому поводу между Флавианом, с одной стороны, и Литонием и еще одним армянским епископом, с другой, возникла переписка. Из этого можно видеть, как движение против мессалиан, получившее толчок от Амфилохия, распространялось всё шире и шире. С 381 по 383 гг. издано было четыре закона против манихеев и тех самых аскетических сект, которые называет Василий Великий в своих посланиях к Амфилохию. Возникает предположение, что между этими законами и только что упомянутыми церковными мероприятиями против мессалиан существует известная историческая связь: или издание этих законов послужило поводом к выступлению Амфилохия против мессалиан, или, наоборот, сами эти законы были изданы под влиянием просьб, исходящих из Каппадокии 943 и от Амфилохия. Если бы это предположение получило подтверждение, то этим определилась бы и дата соборов в Сиде и Антиохии. |
| В 369 г. созван был в Риме собор, главной задачей которого было провозгласить с одной стороны веру в единосущие Лиц Божества, с другой анафематствовать Авксентия, епископа миланского, главного защитника арианства на западе 598 . Изложивши свое исповедание веры, собор отправил послание к восточным епископам в Антиохию, сообщая им о заключении собора и прося их высказать свое суждение об этом 599 . Спустя девять лет созван был большой собор в Антиохии, на котором присутствовало 146 православных епископов, собравшихся с двоякою целью: во-первых – уничтожить появившийся среди православных раскол, во-вторых – изыскать средства для скорейшего достижения церковью победы над арианством. Особенно для достижения последнего, собравшиеся епископы прежде всего разобрали, затем, хорошо ознакомившись, подписали послание Римского Собора 369 года, прибавив еще несколько догматических толкований к тем, которые уже были в послании 600 . Затем собор (Антиохийский) отправил в Рим, как дополнение к своему письменному отчету, копию того же самого послания Римского Собора (369) за подписью и со своим заявлением относительно веры в единосущие 601 . Вскоре после этого западные епископы написали восточным относительно раздора, вновь возникшего среди православных, и в письме напоминали им о своем первом послании (tomus), в котором они объявили, что признают православными в Антиохии обе стороны. Восточные отцы, собравшиеся на Константинопольском Соборе и побуждаемые, между прочим, говорить об антиохийцах и тем, что опасались, как бы тогдашняя распря между двумя тамошними епископами, Мелетием и Павлином, не причинила зла православию, объявили как бы в ответе на заявление западных, сделанное в первом их послании об антиохийцах, что и они признают православными христиан в Антиохии. Следовательно, этот свиток западных, этот τμος τν δοτικν (tomus occidentalium, volumen occidentalium) не есть исповедание веры Сердикского Собора, как утверждают греческие комментаторы, а это послание Римского Собора 369 года, принятое и подтвержденное подписями восточных отцов на соборе 378 года в Антиохии. Поэтому данное правило, которое, как надо признать, не совсем ясно изложено, могло бы быть формулировано таким образом: «Что касается свитка, τμος, принятого нами от западных и составленного на Римском Соборе 369 года и принятого и подписанного на соборе восточных епископов в Антиохии в 378 году, заявляем, что признаем православными в Антиохии тех, которые исповедуют едино Божество Отца, Сына и Святаго Духа». |
| Троицу признает за трех Богов. И когда филиппопольский собор 343 г. предавал такое заблуждение анафеме, он хотел очистить себя от подозрения в арианстве, потому что требожие получали как вывод из арианской системы ее проницательные противники. И если диалектики евсевианского лагеря и пытались этот абсурд навязать православному μοοσιον,то все же заметно, что этот филипппопольский анафематизм (как честно признает это 159 и антиохийский собор 344 г.) имеет не столько наступательное, сколько оборонительное значение. Сирмийская 1-я формула не только повторяет текстуально этот филиппопольский анафематизм на требожие, но и трижды 160 анафематствует еще двубожие, исторически не существовавшее никогда. Все эти особенности можно объяснить без труда, если «диспут» предшествовал «собору». а) Сирмийские отцы имели уже пред глазами текст этого диспута и, понятно, могли исчерпать его почти сполна, осудив все, что в доктрине Фотина заслуживало осуждения. б) Свои анафематизмы собор направлял против положений Фотина в той последовательности, в какой они встречались в тексте диспута. И так как Фотин был искусный диалектик и защищался наилучшими для его интересов способами, то, понятно, чисто дедуктивное изложение полемически направленной против него доктрины оказалось невозможным: в пользу своего учения о предвечном бытии Слова Фотин брал аргументы из христологии, и в непрерывную цеп прения об отношении Отца к Сыну вставлял в виде аргумента вопрос об отношении Отца к Св. Дуду. в) Диалогическим характером документа, о котором рассуждает собор, объясняется очень просто я избыток анафематизмов оборонительных: Фотин, конечно, старался привести воззрения Василия ahkupckoro ad absurdum u навязывал ему взгляды, от которых он был так же далек, как и сам Фотин. Что такое представление о взаимном отношении диспута и анафематизмов правильно, в доказательство этого я предлагаю опыт реконструкции этого прения на основании последовательности 2–23 анафематизмов в связи с теми немногими фактическими данными о диспуте, какие сохранились у св. |
| оттуду же на общего Пастыря и Владыку простре величание; Сына бо и Слово Божие, о дерзостного оного языка же и мысли, в создание и тварь низвождаше. ниже сие разумети хотя обще суще всем, и самоучению исповедание, яко всяко сын того же есть рождьшему существа и естества. и иже Сына вчиняяи в созданиих, и Отца тварь преже нарекл есть. яко же иже Отца содетельного существа, и присносущного естества ведаяи, того же быти и Сына исповесть. где же будет истинное сыновства, иному убо существу отчю сущу, иному же сына. како же еллинского заблужения не возникнет многобожие, на меншее и большее существо пресецаему Божеству. и овому убо в первого и содетельного и старейшего Бога определяему. овому же второму, и Бога разлучаему, и служителю и юну. сия убо суть Ариева лукавого сеяния плоды. но того яко устна хульная на сотворшего вооруживша, священства священныи обнажи собор, и злочестивейшую его и богоборную ересь, проклятию подложи. единосущна же и единоестествена, и соприсносущна Сына и Слово Божие рождьшему Отцу, и тоя же власти и господьства, яко же божественая пророчества, и благочествующих общая учения богословивше, утвердиша. добре уведевше и разсмотривше, зане яко еже во едино заключати лице, тройческое единоначалие и господьство, июдейство есть, и христоненавистно. сице, и еже разсецати в неравных естествах и неподобных существах пресущественое и преестественое и единственое Божество, еллинство есть и многобожно. но в сих убо святыи и вселенскии первыи собор бысть. Собор вторыи на духоборца Македония Святыи же и вселенскии вторыи собор, священных убо попечении, царствующии град священное показоваше училище, в пятьдесят же и сто мужей священных собрася. начальников имея, Тимофея Александрийского. и досточюдного Антиохийского Мелетия . Кирила же Иеросалимского, архиерейского престола управляющых. тако же и Нектария, иже новооглашенных стада отлучився, и божественою банею жития скверну отмыв. чист уже чистейшим архиерейства саном облагается судом убо общим собора, рукоположением же начальников, вкупе же и царствующего града епископ, и собора бысть начальник. |
|
|
