| Учение катаров сложно. В нем были сильны дуалистические представления. Многое в учении катаров заимствовано у болгарских богомилов, или павликиан, учение которых уходило корнями в древнейшие дуалистические религии Востока – прежде всего в манихейство и зороастризм, которые представляли мир как борьбу света и тьмы, добра и зла, где побеждает зло и тьма. Помимо своего собственного учения, катары создали и свою церковную организацию, также, как и их учение, довольно сложную. Она состояла как бы из двух кругов. Первый круг, или внутренний круг, был кругом совершенных – perfecti. Им был предписан обязательный уход от мира и строжайшая аскеза. Они не должны были никак себя проявлять во внешнем мире. Второй круг, в который входило большинство катаров, был открыт во внешний мир. Все действия катаров второго круга, вплоть до выбора профессии, были в обязательном порядке предписаны их ересиархами. Катары второго круга являлись проводниками и связующим звеном между perfecti и внешним миром. Во внешнем мире perfecti имели еще и особых тайных агентов, от которых также получали нужную информацию обо всем, происходящем в Европе, в ее светской и церковной жизни. На ранних этапах своего существования ересь катаров широко распространилась во всех странах Южной Европы, где катары часто сливались с другими ересями. Такое слияние, хотя и более ограниченное, характерно для катаров и в более поздние времена. Другим еретическим учением, получившим широкое распространение, было хилиастическое учение Иоахима Флорского (Калабрийского) (1132–1202), монаха цистерцианца. Учение иоахимитов пользовалось огромным авторитетом в Европе XII-XIII вв. Это учение можно рассматривать как богословскую ересь. Центральным и важнейшим моментом в еретической теологии Иоахима Флорского было толкование учения о Св. Троице, которая рассматривалась им как мистическое воплощение трех эр мировой истории. Вначале господствовала власть Бога Отца, которой свойственна суровость и требование рабского себе подчинения. Эту эру «регулировал» древний закон Моисея, воплощенный в Ветхом Завете. Вторая эра – более мягкая – власть Бога Сына, основанная на Евангелии, Новом Завете. И третья эра – эра Святого Духа, или «вечного Евангелия» – царство подлинной любви, полной свободы и вечной справедливости. По учению Иоахима Флорского, это царство должно было наступить в результате вселенского переворота, причем очень скорого. Иоахим Флорский даже устанавливал его точные даты – между 1200 и 1260 гг. |
| 39. К тому же он воздает тебе больше, (чем ты ему), поскольку является виновником (debitor) (твоего) спасения. (Ведь), если ты одеваешь нагого, то (тем самым) себя облекаешь в правду. Если ты вводишь в свой дом странника, если ты принимаешь бедняка, то (ведь) он (в свою очередь) доставит тебе близкое общение (amititias) со святыми, а (также введет тебя) в вечныя обители. Не маловажна сия благодарность, так как сеешь ты телесное, а взамен получаешь духовное. (Или) тебя (быть может) поражает суд Божий по отношению к Иову? Но ты дивись лучше благочестию того, кто мог сказать: «Глазом я был для слепых, ногою — для хромых. Я был отцом для слабых, волною агнцев моих были согреты плечи их; вне не пребывал странник, дверь же моя была открыта всякому приходящему» (Иов. XXIX; 15 и сл.). Поистине блажен тот, из дому котораго бедный никогда не выходил с пустою сумою, так как никто не может быть блаженнее того, кто замечает нужду нищаго и убогаго, (кто к сердцу принимает) страдания неимущаго, — в день суда он получит спасение от Господа, котораго он будет иметь должником своего милосердия. Cic. Op, c. I, 3, 8: Atque etiam alia divisio (Cp. прим. I, IX, 27 конец) est officii. Nam et medium quoddam officium dicitur et perfectum. Perfectum officium rectum, opinor, vocemus, quoniam Graeci κατρθωμα, hoc autem commune officium καθκον vocant. Atque ea sic definiunt, ut, rectum quod sit, id officium perfectum " esse definiant; medium autem officium id esse dicunt, quod cur factum sit ratio probabilis reddi possit. Cp. Ibidem, III, 3, 14 и De finibus, III, 17, 58. Текст Амвросия несколько не соответствует тексту греческому, именно внесением некоторых новых слов: войти в жизнь вечную… Сказал ему. Текст Вульгаты согласен с текстом греческим, и также не имеет слов: «вечную», «ему». — Кроме того, у св. Амвросия: Dixit illë quae? В Вульгате же: Dicit illï quae? т. е. согласно с греческим: λγει ατω, «Ποας». У Миня союз и связывает два отдельных предложения, не относясь сам к священному тексту. |
| Арест отца Ефрема - гоненние на Православие. Ксения 12 января 2012, 09:52 Помоги, Господи, отцу Ефрему! Но надо же что-то делать!? Alien 11 января 2012, 20:31 Такие вещи не происходят случайно. Первое, что приходит в голову... пострадал за доброе дело, которое сделал нашему народу. Сильно же он разозлил темные силы, дав добро на то, чтобы перекрестить Росиию Поясом Пресвятой Богородицы! Вот дьявол и мстит ему. Спаси Господи! александр(исскупленный) 9 января 2012, 18:01 1Пет.4:15 Только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое; раба Божия Татиана 9 января 2012, 15:39 Дай Бог здравия Архимандриту Ефрему, укрепи его , Господь! Этот человек сделал благое дело для России . Враг злобствует и мстит . Господи укрепи в вере всех православных людей , Защити от козней дьявольских ,от насилий вражеских и чародейства, от злобы , коварства и лицемерия, от антихриста и клеврет его, от безбожных правителей и сатанистов. Господи , умягчи сердца злых человек , восстающих на архимандрита Ефрема. Православные братья и сестры , давайте усердно молиться .Да поможет ему Пресвятая Богородица, чей Поясок -Великую Святыню батюшка провез по всей России. Борис 6 января 2012, 17:16 Дай Гсподи сил архимандриту Ефрему! Наглядно видна работа бесов. За все благое для людей и Бога хотят отомстить. Страшно за души тех людей, что помогают бесам. Не дай Бог нам быть такими! Татьяна 6 января 2012, 01:24 Возмутительно и преступно, относительно действий греческих властей! Господи,спаси и сохрани архимандрита Ефрема! Помоги ему, Господи, справиться со всей тяжестью решения этой проблемы! Катерина 4 января 2012, 01:04 Dear Fr. Vladimir, I believe there are two different girls with the same name answering to you. Please, forgive me if I was abrupt in my message. I really thought that it was not orthodox priest, but somebody pretending to be one was behind the words. I would like to disargee with you on the folloiwng: - " it is perfectly possible in orthodoxy to be pious and commit fraud at the same time " - it is not perfectly possible in orthodoxy for such things to happen; it " s perfectly possible to be like pious and commit crime (fraud) in the sinful world we live in. To accept the words you expressed means that we can follow God " s commandments half way, it means that orthodoxy allows to be a two-faced persona. And that is absurd. |
| Чаще св. Амвросий применяет ко Христу обозначения forma Dei [форма, образ Бога] и forma hominis [форма, образ человека] или ещё чаще, вместо последнего, по примеру Флп.2:7 , более уничижительное forma servi [форма, образ раба], причём понятие forma [форма] какой-нибудь природы имеет для него значение полноты, действительности, неповреждённости ни в каком отношении последней. «Quid est in Dei forma, – спрашивает он, – nisi in divinitatis plenitudine? [Что может быть в образе Божием, кроме того, что находится в полноте Божества?]» 2011 Если Иисус Христос принял на Себя formam servi [образ раба], то это значит, что Он воспринял на Себя plenitudinem perfectionis humanae, plenitudinem obedientiae [полноту человеческого совершенства, полноту послушания] 2012 . «Quid est in Dei forma, nisi in plenitudine divinitatis, in ilia perfectionis divinae expressione? [Что же может быть в образе Божием, кроме того, что находится в полноте Божества, в том выражении Божественного совершенства?]» Но, будучи forma Dei [образом Божиим], Христос accepit [воспринял] и plenitudinem naturae et perfectionis humanae [полноту человеческой природы и совершенства], дабы, как Deo [у Бога] в Нём nihil deerat [не было недостатка], так и совершенству hominis [человека], и Он был perfectus in utraque forma [совершенным и в том и в другом образе] 2013 . Сын Божий равен Отцу secundum divinitatem in Dei forma [по Божественности в образе Божием], т. е. in omni plenitudine divinitatis [во всей полноте Божественности], которая обитала в Нём, а в лице человека formam servi accepit [воспринял образ раба] 2014 . Оба эти термина и именно в том же самом значении полноты и неизменяемости природы известны также Тертуллиану и Новациану. Тертуллиан говорит об forma Dei [образе Божием]: Бог neque desinit esse, neque aliud potest esse [и не перестаёт быть и не может быть (чем-то) иным]; sermo [Слово] же во Христе было Deus [Бог] и потому пребывает вечно, perseverando scilicet in sua forma [сохраняя Свою форму] 2015 . Новациан говорит и об forma Dei [образе Божием] и об forma servi [образе раба]: Христос по Божеству был ad formam Dei Patris [по образу Бога Отца] и formam servi susciperet [воспринял образ раба], сделавшись человеком 2016 . |
| 1368 De Trinitate, PL 64, col. 1268 D – 1269 A. Цит. в работе: A. Hayen, Le concile de Reims...,p. 81. 1370 [В рукописи указано только следующее: «Дать сноску об этом «примере». Быть может – см. выше, сближение со св. Григорием Паламой ». Речь идет о параллели, проведенной несколькими строками выше, между экхартовским различением Esse=Ens и Esse=Формой божественного действия ad extra, и паламитским различением οσα и ενργεια]. – Прим. изд. 1372 Serm. Lat. XXV, 1: «Gratia Dei sum id quod sum» [«Милостью Божией я есмь то, что есмь»]. (В основном тексте – игра слов: «de ordine praedicatorum» можно понять как «принадлежащий к порядку предикатов» или как «из ордена проповедников». – Прим. пер.). 1375 Exp. in Sap., in Archives.., III, p. 367. Ср. Serm. All. 11, DW I, p. 161, ll. 5–6; Pf., Pr. XXI, p. 90, ll. 8–11: «Dar umbe sprechent unser natiurlichem meister, daz der lichame vil me si in der sele denne diu sele in dem libe. Als daz vaz den win me enthaltet denne der win daz vaz, also haltet diu sele den lip me in ir denne der lip die sele» [«Поэтому и говорят наши испытатели естества, что тело в гораздо большей мере обретается в душе, чем душа в теле. Как сосуд в большей мере содержит вино, чем вино – сосуд, так и душа содержит в себе тело больше, нежели тело – душу»]. 1376 См. выше: прим. 1338 к гл. 5, раздел 11 (A Deo et in Deo [От Бога и в Боге]). Ср. в Exp. in Sap. похожее место об accidentia corporalia и perfectiones spirituales, где приведен тот же пример тела, пребывающего в душе (Archives, III, pp. 364 ss.). 1378 Exp. in Sap., in Archives.., III, p. 396: «Notandum breviter quod quia perfectiones spirituales, puta sapientia, iustitia et huiusmodi, non accipiunt esse a subiectis, sed habent causam extra, efficient et dant esse formaliter ipsis subiectis suis, proprie non accedunt, nec accidiunt per consequens subiectis; sed potius e converso, subiecta formantur et informantur accedendo ad perfectiones huiusmodi, secundum illud Psalmi [XXXIII, 6]: „accedite ad eum, et illuminamini“» [«Надлежит коротко заметить, что, поскольку духовные совершенства, а именно, мудрость, праведность и тому подобные, не принимают бытие от субъектов, но имеют внешнюю причину, производят сами свои субъекты и наделяют их бытием, они в собственном смысле не привходят в них и не являются, следовательно, акциденциями субъектов, но скорее наоборот, субъекты формируются и оформляются, привходя в подобные совершенства, как сказано в Псалме ( Пс. 33:6 ): „Приступите к нему и просветитися“»]. |
| Patet igitur, quod affirmatio, utpote ad esse pertinens, propria est deo et divinorum inquantum divina sunt; negatio autem non est propria sed aliena, scilicet?? a deo. Ratio est breviter que supra: quia affirmatio esse habet et includit li «est», «est» enim medium est omnium affirmativarum, vel in ipsum resolvuntur; negativa vero omnis et sola non esse includit. Quod autem dyonisius dicit, 2° capitulo celestis ierarchie, quod negationes de deo sunt vere affirmationes vero incompacte, non obstat. Hoc enim verum est quantum ad modum significande in talibus. Intellectus enim noster perfectiones que ad esse pertinent apprehendil ex creaturis, ubi hujus (modi) perfectiones imperfecte sunt et diverse, sparsim, et secundum illum modum signant. In hiis enimpropositionibus est duo considerare: scilicet ipsas perfectiones signatas, — puta veritatem, bonitatem, vitam, intelligere et huiusmodi, — et sic sutn compacte et vere; est etiam considerare in talibus modum signandi, et sic incompacte sunt, quod ait dyonisius [итак, очевидно, что утверждение, поскольку оно относится к бытию, присуще Богу и Божественным, поскольку они Божественны; отрицание же не присуще, но чуждо Богу. Вкратце это можно объяснить так: поскольку утверждение имеет бытие и включает в себя слово «есть», а «есть» — это посредник во всех утверждениях, в нем они и находят разрешение, отрицания же включают всегда только небытие. Это не противоречит сказанному Дионисием во 2–й главе книги «О небесной иерархии», — а именно, что отрицания, исходящие от Бога, суть истинно утверждения, только нецелостные. Это справедливо в отношении модуса значения в таковых. Ведь наш разум воспринимает относящиеся к бытию совершенства из тварей, где эти совершенства находятся в несовершенном и рассеянном состоянии и печатлеются (в разуме. — Перев.) в соответствии с этим состоянием. В этих положениях надлежит рассматривать две стороны, а именно: сами печатлеемые совершенства — например, истину, благость, жизнь, разумение и подобное, — и тут они целостны и истинны; и следует рассматривать также модус их печатления — и тут они нецелостны, что и говорит Дионисий] . |
| Прежде всего, древние греческие рукописи не содержат слов ни Сын 692 . Не удивительно, если и это подделали те, кто исказил Священное Писание, и причина добавления этих слов видна, когда дело доходит до толкования этого святотатства. 194. Pone tamen ab euangelistis scriptum. Medium utique nomen est fili; nam et «fiiius hominis» dicitur, ut secundum inprudentiam adsumptionis nostrae diem futuri iudicii nescisse uideatur. Quomodo enim nesciret diem dei fiiius, cum in ipso sint thesauri sapientiae et scientiae dei absconditi? Подумай о словах евангелистов. В центре Сын, Его называют Сыном Человеческим, а значит, по неведению человеческого естества не знает Он дня будущего Суда. Но как же не знает дня Сын Божий, если в Нём Самом сокрыты все сокровища премудрости и ведения ( Кол.2:3 )? 195. Quaero autem, utrum ex substantia an ex accidenti habuerit scientiam. Omnis enim scientia aut ex natura aut ex disciplina est. Ex natura suppetit, ut equo currere, pisci natare; hoc enim faciunt, antequam discant. Ex disciplina rursus suppetit natare homini; nam nisi didicerit, scire non poterit. Cum ergo multis animantibus suppetat ex natura facere et scire, quae non didicerint, quid censes de dei filio, utrum ex institutione an ex natura habeat scientiam? Si ex institutione, ergo non est natus «sapientia» et ex processu coepit esse perfectus nec erat semper. Quod si naturalem scientiam habet, utique perfectus in principio erat, perfectus «ex patre processit» et ideo praescientia non eguit futurorum. Я спрошу тогда, по природе или из научения получил Он знание? Ведь всё знание или от природы, или от обучения. Природа позволяет лошадям бежать, рыбам плыть, и они это делают, не нуждаясь в научении. Человеку плавать позволяет обучение, и если его не научили, он не умеет этого. Если даже многочисленным животным дано природой делать и знать то, чему их не учили, что ты думаешь о Сыне Божьем: от научения или от природы Он имеет знание? Если от научения, следовательно, не родилась Премудрость и не всегда была совершенной, а приходит к совершенству постепенно. А если Он имеет знание по природе, несомненно, Он был совершенным в начале, совершенным пришёл от Отца и потому не нуждался в предзнании будущего. |
| 134 Albai Longai – архаическая форма родительного падежа. Этот стих Энния во-обще довольно часто цитируется, во-первых из-за архаического окончания, а во-то- рых, поскольку состоит только из спондеев: Óll réspndít гх Álbai Lóngai (где olli==illi, ему). Аналогично и в русском языке: «Красуйся, град Петров» (А. С. Пушкин) вместо «град Петра». 138 Ci. «Item inter soloecismum et figura, id est perfectam sermonum conexionem, schema est» вместо «Item inter soloecismum et schema, id est perfectam sermonum conexionem, figura est». Здесь очевидная ошибка, так как далее будет сказано, что «schemata media sunt» (фигуры речи – средние). Некоторая путаница связана также и с тем, что для «schema» устоявшимся является перевод «фигура речи», как ее, впрочем, определяет и сам Исидор (см. начало следующей главы). Чтобы не усугублять путаницу, слово «figura» в этом предложении, как и в предыдущем (Interbarbarismum et figuram, hoc est Latinam et perfectam elocutionem, metaplasmum esse) пришлось вовсе оставить без перевода. Кроме того, сам термин «figura» в данной книге перегружен по смыслу: когда речь шла о буквах, он обозначал «начертание», для имен – «состав», для предлогов – «смысл», для стоп – изображение долготы или краткости и т. д. Даже в данном параграфе в двух соседних предложениях figura – это и слово без орфографических ошибок (потому что метаплазм находится посередине между ним и варваризмом), и предложение без синтаксических ошибок (поскольку schema – среднее между ним и солецизмом), а в начале следующей главы schema будет определена как «figura», что явно не согласуется с данным предложением, где сказано, что schema – среднее между soloecismus и figura (то есть отличается от обоих). 139 Пролемпсис – инверсия, то есть нарушение порядка слов в предложении. Эта фигура, так же как и парабола, относится к фигурам мысли, а не к фигурам слова, как все остальные. 140 Зевгма – греч. «соединение», однако далее будет описан скорее параллелизм, чем зевгма. В этом случае ее следует отнести к фигурам перемещения. |
| Hoc enim eis deerat, ut coram quoque in suis speciebus atque substantiis cognoscerentur et tenerentur. c. 7. Tunc igitur etiam ipse Sermo speciem et ornatum suum sumit, sonum et vocem, cum dicit Deus: Fiat lux ! Haec est nativitas perfecta sermonis, dum ex Deo procedit; conditus ab eo primum ad cogitatum in nomine sophiaë Dominus condidit me initium viarum. Dehinc generatus ad effectum: cum pararet coelum, aderam illi simul . Exinde eum parem sibi faciens, de quo procedendo Filius factus est, primogenitus (Coloss. 1:15), ut ante omnia genitus; et unigenitus (Ioh. 1:18), ut solus ex Deo genitus: proprie de vulva cordis ipsius, secundum quod et Pater ipse testatur: Eructavit cor meum sermonem optimum ( Ps. 44:2 ). Ad quem deinceps gaudens proinde gaudentem in persona illius ( Ps. 2:7 ): Filius meus es tu, ego hodie genui te. Et: ante luciferum genui te «. На основании этих слов можно установить следующие твёрдые пункты: 1) Nativitas perfecta Слова есть заключительный момент Его рождения, когда Слово из Бога исходит. 2) Filiatio Слова (как выражается Дорнер), или в собственном смысле рождение Его от Отца, тождественно с nativitas perfecta. 3) Определения Слова как sermo generatus ad effectum, sermo procedendo Filius factus, gaudens in persona illius (sua? cap. 7), равно как и sophia ipsa separatione assistens Patri, creans, sophia, quae oblectabatur in persona Patris (cap. 6), – относятся к одному и тому же, вторичному моменту Его существования, характеризуют Его в состоянии сыновства (общий этим определениям внешний признак – частица dehinc, равно как exinde и deinceps, и слова: «когда Он уготовлял небо, Я с Ним была»). 4) Выражения: «sermo conditus ad cogitatum (с. 7)» и «sophia quae generatur in sensu Patris (c. 6)» определяют Слово также в один момент бытия Его (внешняя их отмета – «primo» и «primum», равно как и слова: «Господь создал Меня началом путей Своих»). Остаётся решить вопрос: полагать ли этот последний момент, как и названный выше, – после «совершенного рождения» Слова? Буква текста (с. |
| Относительно первого места нельзя не согласиться с Бонвечем (Bonwetsch I. c. S. 245–246), что трудно определить, что именно порицает у еретиков Тертуллиан , и к чему собственно относится сила его обличения: к pariter, или к adeunt, audiunt et orant? Порицается ли одинаковость прав при богослужении у крещеных и некрещеных, или же самое участие последних при богослужении? В первом случае должно думать, что участие некрещеных в богослужении – только с известными ограничениями – Тертуллиан не порицает, и след., – оно было допущено в то время в Церкви. Во втором случае необходимо заключить к полному исключению в Церкви оглашенных от участия в богослужении. Можно склониться на сторону первого предположения и допустить, что Тертуллиан упрекал еретиков именно за допущение некрещеных ко всему богослужению (pariter), ибо в дальнейшем продолжении речи он порицает их за метание святыни – псам и бисера, хотя и ложного, – свиньям, – довольно ясное указание на таинство Евхаристии, – за беспорядочное раздаяние поцелуя мира («мир имеют со всеми без разбора»), – не менее ясное указание на то же таинство. Если же только таинство Евхаристии имел в виду Тертуллиан, то тогда его упреки касались допущения оглашенных у еретиков только к известной части богослужения, а не вообще допущения к богослужебным собраниям и, след., в Церкви того времени к этим собраниям некрещеные тоже допускались и исключались только от присутствия при евхаристическом богослужении. Но Бонвеч, напр., защищает обратное предположение. Во второй части приведенных слов Тертуллиана уже прямо указывается на деление оглашенных по классам и называются имена последних: perfecti и edocti. Бонвеч предполагает, что под perfecti catechumeni Тертуллиан разумеет крещеных и что, следов., perfecti catechumeni и edocti у него вовсе не было названием различных классов оглашенных (Bonwetsch I. c. S. 146). Но Гарнак говорит: «если из этих слов (т. е. привед. слов Тертуллиана) и нельзя заключать к существованию двух формально организованных классов оглашенных, то несомненно, однако, что Тертуллиан здесь все же делает различие между оглашенными и – оглашенными» (Th. Harnack. I. c. S. 31). |
|
|
