| 96 В Аф. Синтагме заглавие этих вопросов и ответов следующее: " Ερωτσεις μοναχν τινν ξω τς πλεως ασκουμνων, και αποκρσεις π ατν γενμεναι παρ τς ν Κωνσταντινουπλει αγας συνδου, π τν μερν το γιωττου πατριρχου Νικολου, βασιλεοντος το οιδμου βασιλως κυρου Αλεξου το Κομνηνο, εφ ας κα ρμηνεαι ξεφωνθησαν παρ το πατριρχου Αντιοχεας Θεοδρου το Βλσαμν. К имени этого патриарха прибавляется “ γραμματικς» (IV, 417). 97 «Главы церковные, и вопросы правильные, и ответы святаго собора, бывшего во дни преосвященного и вселенского патриарха Николы Константиня града, вопрошание и Иоанна мниха и молчалника, иже во Святей горе, и сущих с ним черноризец». Это, по-видимому, перевод того, что указывает Cave (р. 538): Κεφλια εκκλησιαστικ πνυ ναγκαα, κα ωφλημα κα πκρισιν ζητηθντα παρ το μονχο Ιωννου το συχαστο το ν τψ γψ ρε, τψ μακαρω πατριρχη Κωνσταντινουπλεως κρψ Νικολψ. Если это так, как я полагаю, 70 в указываемых главах были повторены те ответы, которые содержатся в Пидалионе и Афинской Синтагме, так как в Кормчей вопросы 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 16, 17 и 20 соответствуют вполне упомянутым в этих двух сборниках. У Μ. Ι. Γεδεν, Κανονικ Διατξεις τν γιωττων πατριαρχν Κωνσταντινουπλεως ( Κωνσταντνουπ. 1888–1889, Ι, 9–16) 17 вопросов и ответов. 98 Аф. Синт., IV, 386: Εκ τς πρς Νικοπολτας επιστολς περ το πομνειν κα εχαρστως φρειν τος πειρασμος. 99 Μ. Ι. Γεδεν, Πατρ. πνακες, 141. – Pitra, II, 168. Занимал константинопольскую кафедру с 398 до 404 г. В Аф. Синтагме (IV, 387) озаглавливается: Κεφλαιον κανονικν, а у Pitra (II, 169): Παραγγελλα. 100 Аф. Синт., IV, 388: Το αγου Αναστασου, ερωτηθντος, πτερον καλν, το συνεχς κοινωνεν, εκ διαλειμμτων; A πκρισις. Ср. Cave, 346, а также «Anastasiana» y Pitra, II, 238 и сл. 102 Ρitra еще отмечает следующие правила Иоанна Златоустаг о, которые содержатся в многочисленных его сочинениях: 1) О прощении грехов ( ες τν ν ψαλμν), 2) об исповеди ( κ το κατ ωννην), 3) О том, что мирские люди не смеют ни оскорблять, ни судить священника (из толкования на евангелие Иоанна), 4) О Христе и священнике (из толкования на послание к Солунянам), 5) о священниках и их качествах и обязанностях (из толкования на послание к Тимофею, 6) о священниках (из слов о священстве), 7) о тех же (из тех же слов), 8) 143 правила, коими назначаются наказания за разные преступления и 9) Στχοι παραινβτικο. Упом. соч., 168–169. |
| Вилье де Лилъ-Адан Огюст (1838–1889) – выходец из знатного рода, разоренного революцией, был воспитан в строгих религиозных и политических традициях. Ненависть к буржуазии сблизила его с коммунарами. Нашел свой выразительный стиль в поэтической прозе, примиряющей мечту и логику, фантастику и реальность. Большая часть его произведений пронизана меланхолией и горечью, но не лишена едкого юмора. 12 Боткин Василий Петрович (1811/12–1869) – литературный критик и очеркист, в юности – участник кружка Н. В. Станкевича, прошедший увлечение левогегельянством и шиллеровским бунтарством, друг и корреспондент В. Г. Белинского. Автор «Писем об Испании» (1841–1851). Позднее сблизился с Ап. Григорьевым, увлекся трудами Т. Карлейля и эволюционировал от радикализма к западническому либерализму, а затем к экстетезированному консерватизму и монархизму. 14 Ты спрашиваешь, люблю ли я тебя... ах! я тебя обожаю... Но нет! Мне хотелось бы придумать другое слово... (франц.). 16 Очерк «Мои дела с Тургеневым» вошел в СС (т. 9). Под заглавием «Тургенев в Москве (1851–1861), из моих воспоминаний» был опубликован в РВ (1888. 2–3). 18 Противопоставление Афродиты Небесной и Афродиты Земной (Простонародной) восходит к платоновскому диалогу «Пир» (180с-181а). У Вл. С. Соловьева оно нашло отражение, например, в стихотворении «Das Ewig-Weibliche . Слово увещательное к морским чертям» (Вл. Соловьев. Стихотворения и шуточные пьесы. Л., 1974. С. 120–122). 19 Н. А. Бердяев указывает на интимно-романтический аспект софиологии Соловьева: София для него – не только важный элемент его теософии, но и небесная возлюбленная, с которой он мистически связан. См.: София. Первая триада//Логос. М., 1993. 4. Ср. также конец поэмы «Три свидания " (1898): «Подруга вечная, тебя не назову я,/А ты прости нетвердый мой напев!» (Указ. соч. С. 132). 23 См.: Формулярный список о службе цензора Московского цензурного комитета статского советника Леонтьева//Русский архив. М., 1992. II-III. С. 387–391 (публ. А. П. Николаева): «Приказом по Министерству иностранных дел от 11 февраля 1863 года за 4 определен на службу в Азиатский департамент канцелярским чиновником... 1863, ... 2» (С. 369). |
| 2 Кроме известных из прежнего времени и опубликованных в разное время по смерти митрополита Филарета отзывов Г. П. Павского, Ф. А. Терновского и других, см. и за последнее время во 2 томе Словаря гравированных портретов Ровинского (Спб, 1889), в 9 Русской Старины за 1892 г. стр. 710 и дал. и др. 4 Обстоятельнее мы ответили на неблагоприятные отзывы о м. Филарете отзывы в речах, произнесенных в собрании Общества любителей духовного просвещения 19 ноября и в Московской Духовной Академии 26 ноября 1892 года. 5 См. такие отзывы напр. у Ровинского и у Толмачева в упомянутых изданиях Словаря и Русской Старины. 6 Эти акты можно видеть собранными под 29 дел архива учрежденного Собора Троице-Сергиевой Лавры за 1808 год, где об этом просто сказано, что Дроздову наречено, при пострижении, имя Филарета. 10 Там же, стр. 40. Разумеем отказ от вступления на должность приходского священника, с которой необходимо сопряжено вступление в брак. 12 29 дел архива Троице-Сергиевой Лавры за 1808 год. Известно, что и митрополит Платон, на вопрос Императрицы Екатерины II о причинах, побудивших его вступить в монашество, отвечал, что он вступил в это звание „по особой любви к просвещению“. См. его автобиографию, стр. 19. Москва, 1887 г. 13 Самый двухлетний промежуток этот последовал единственно по молодости лет Дроздова, почему даже и в 1808 году митроп. Платон, в своем ходатайстве пред св. Синодом о дозволении постричь его в монашество, счел нужным прибавить ему лет. 16 Письмо это, нигде доселе не напечатанное, впервые нами обнародовано по подлиннику, снятием точной копии с которого мы обязаны владельцу оного, редактору Тульских Епархиальных Ведомостей, протоиерея А. Н. Иванову . 20 Там же. В 1807 и 1808 годах В. М. Дроздов исполнял при митр. Платоне должность иподиакона. См. Письма м. Филар. к родн. стр. 87–89. 23 См. Сушкова, Записки о жизни и времени м. Моск. Филарета, стр. 62. Срав. Письма м. Филар. к Высоч. Особ. и друг. лиц. II, 103 и 147. Тверь, 1888. 25 См. там же, ч. IV, стр. 479. Москва, 1884. |
| La formation du droit seculier et du droit de l " Eglise au IVe et Ve siecles. Paris, 19792. P. 187–188. 10 Относительно толкования 6 прав. Никейского Собора и 28 прав. Халкидонского Собора см. ниже наш комментарий. Сошлемся также на 15 прав. Двукратного Собора (CSP Р. 473–475), а также на 1 прав. Собора в храме Святой Софии (Ibid. P. 482–484). Последнее правило текстуально касается лишь отношений между Римским и Константинопольским престолами, однако Вальсамон совершенно справедливо полагал, что по аналогии этот канон может быть применен к отношениям между всеми патриархами (Rhalles-Potles II. Р. 706–707). 11 См., например, документы 2, 3, 4, 5: Darrouzes J. Documents inedits d " ecclesiologie byzantine. Paris, 1966. P. 116–237. 12 См.: Wolska-Conus W. L " Ecole de Droit et l " enseignement du Droit a Byzance au XIe sieclë Xiphilin et Psellos//Travaux et Memoires. Paris, 1979. T. 7. 16 Ibid. Р. 24–26. См. также: Stevens G. P. De Theodora Balsamone, Analysis operum ас mentis iuridicae. Roma, 1969. 17 См.: Красножен М. Толкователи канонического кодекса восточной Церкви Аристин, Зонара и Вальсамон. М., 1892. С. 198. 18 TSCB. Р. 9. Относительно влияния этих схолий на работы Аристина, Зонары и Вальсамона см.: Красножен М. Цит. соч. С. 56. 20 Относительно канонических трудов периода оттоманского ига на Востоке см.: Χριστοφιλπουλος Α. λληνακν κκλησιαστικν δκαιον. " Αθναι, 19652. Σ. 63– 66. По документам канцелярии Константинопольского Патриархата мы располагаем одной ценной работой: Γεδεν Μ. Κανονικ! διατξεις: Β 2 т. Κωνσταντινοπολις, 1888–1889. 22 Относительно личности и трудов Агапия см. статью: Petit L. Le canoniste Agapios Leonardos//EO, 2. 1898–1899. P. 204–206. Относительно св. Никодима Свято-горца см.: Διονυσιτης θ. « Αγιος Νικδημος A γιορτης. » Αθναι, 1959. 24 См.: Le Guillou M. J. Aux sources du mouvement spirituel de l " Eglise Orthodoxe de Grecë La renaissance spirituelle du XVIIIe siecle. Istina, 1960. P. 95–128, особ. 125. 25 См.: Pedalion. P. 58–59, 164–165. |
| Ист.: ДАИ. Вып. 12. 17; Гмелин С. Путешествие по России для исследования трех царств естества. СПб., 1771. С. 57-59; Второв Н. И. Древние грамоты и др. письменные памятники, касающиеся Воронежск. губ. и частью Азова. Воронеж, 1850. Т. 1. С. 46; Память воронежцу И. Северцеву об осмотре им описи повреждений, причиненных Семилукскому мон-рю осевшею землею//Мат-лы для истории Воронежской и соседних губ. Воронеж, 1887. Т. 1: Воронежские акты. С. 300; Вейнберг Л. Б. Мат-лы по истории Воронежской и соседних губ. 1886. Вып. 8. CCCXXXI-II; 1888. Вып. 12. 483; Веневитинов М. А. Из Воронежской летописи 1696 г.//Памятная кн. Воронежской губ. на 1896 г. Воронеж, 1896. Паг. 3. С. 1-25; Строительная книга Коротояка//Мат-лы для истории Воронежской и соседних губерний. Воронеж, 1889. Вып. 16: Акты XVII - XVIII вв. С. 1878-1893; Окладные книги Рязанской митрополии//Воронежская старина. Воронеж, 1902. Вып. 1. С. 127-132; Правдин А. М. Опись указам Свят. Синода, относящимся до Воронежской епархии, хранящимся в Воронежской духовной консистории, за 1743-1850 гг.//Там же. С. 357, 359, 361, 365; он же. Акты Дивногорского Успенского мон-ря//Там же. С. 57-90; Строельная книга г. Острогожска//Тр. Воронежской УАК. Воронеж, 1902. Вып. 1. С. 64-82; Склобовский Д. Я. Летопись г. Острогожска и 7-и церквей оного//Воронежская старина. 1902. Вып. 1. Отд. 2. С. 225-328; Тевяшов В. Н. Пещерные мон-ри Острогожского у.//Тр. Воронежской УАК. 1902. Вып. 1. С. 52-71; Никольский П. В. Мат-лы по истории монашества на Дону//Воронежская старина. 1903. Вып. 2. С. 68; 1904. Вып. 4. С. 177-231; Вып. 5. С. 6-20; он же. Переписные книги Воронежской епархии мон-рям//Там же. 1903. Вып. 2. С. 218, 220-221; он же. Успенский Дивногорский мон-рь: Ист. очерк. Воронеж, 1904; он же. Монашество на Дону//Воронежская старина. 1907. Вып. 6. С. 43-161; 1908. Вып. 7. С. 59-159; 1909. Вып. 8. С. 77-180; 1910. Вып. 9. С. 150-181; Макаренко Н. Е. Археологические исследования 1907-1909 гг.//Изв. Имп. археол. комиссии. СПб., 1911. Вып. 43. С. 20; Евгений (Болховитинов), митр. Ист., геогр. и экономическое описание Воронежской губ., собр. из историй, арх. записок и сказаний//Воронежская старина. 1912. Вып. 11. Прил. С. 1-196; Воссоединение Украины с Россией: Док-ты и мат-лы. М., 1954. Т. 2. С. 226-228; АСЭИ. 1964. Т. 3. С. 341; Воронежский край с древнейших времен до кон. XVII в.: Док-ты и мат-лы по истории края/Сост.: В. П. Загоровский. Воронеж, 1976. С. 70-72, 145-146; Воронежский край в XVIII в.: Док-ты и мат-лы по истории края/Сост.: В. М. Проторчина. Воронеж, 1980. С. 52-54, 171; Пименово хожение в Царьград//Книга хожений. 1984. С. 110; Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 135, 137-139, 143, 146, 149. |
| Лит.: Zachari ä von Lingenthal E. Über die griechischen Bearbeitungen des Justinianeischen Codex//ZRG. 1872. Bd. 10. S. 48-69; idem. Von den griechischen Bearbeitungen des Codex//ZSRG.R. 1887. Bd. 8. S. 1-75; Kr ü ger P. Codicis Theodosiani Fragmenta Taurinensia. B., 1880; idem. Über Mommsens Ausgabe des Codex Theodosianus//Ibid. 1905. Bd. 26. S. 316-331; idem. Über wirkliche und scheinbare Überlieferung vorjustinianischen Wortlauts im Kommentar des Thalelaeus zum Codex Iustinianus//ZSRG.R. 1915. Bd. 36. S. 82-95; idem. Beiträge zum Codex Theodosianus: V. Über Ergänzung des Theodosianus aus dem Justinianus//Ibid. 1917. Bd. 38. S. 20-34; idem. Neue juristische Funde aus Ägypten//Ibid. 1922. Bd. 43. S. 560-563; Schum W. Ueber das Halberstädter Bruchstück einer Handschrift des Codex Theodosianus//Ibid. 1888. Bd. 9. S. 365-375; Seeck O. Die Zeitfolge der Gesetze Constantins//Ibid. 1889. Bd. 10. S. 1-44, 177-251; idem. Regesten der Kaiser und Päpste für die Jahre 311 bis 476 n. Chr. Stuttg., 1919. Fr./M., 19642; Mommsen T. Das theodosische Gesetzbuch//ZSRG.R. 1900. Bd. 21. S. 149-190; Boyd W. K. The Ecclesiastical Edicts of the Theodosian Code. N. Y., 1905; G é nestal R. Les origines du privilège clérical//NRHDFE. 1908. Vol. 32. P. 161-212; Savagnone G. Le origini del sinodo diocesiano e la «interpretatio» alla c. 23 Th 16, 2//Studi B. Brugi. Palermo, 1910. P. 566-600; Rotondi G. Studi sulle fonti del Codice Giustinianeo. R., 1913-1916. 2 t.; Wieacker F. Lateinische Kommentare zum Codex Theodosianus//Symbolae friburgenses in honorem O. Lenel. Lpz., S. 259-356; Scherillo G. Teodosiano, Gregoriano, Ermogeniano//Studi U. Ratti. Mil., 1934. P. 247-323; idem. Il sistema del Codice Teodosiano//Studi A. Albertoni. Padova, 1935. Vol. 1. P. 513-538; idem. La critica del Codice Teodosiano e la legge delle citazioni di Valentiniano III//SDHI. 1942. Vol. 8. P. 5-22; Archi G. G. Contributo alla critica del Codice Teodosiano//Ibid. 1936. Vol. 2. P. 44-74; idem. Nuove prospettive nello studio del Codice Teodosiano//Istituzioni giuridiche e realtà politiche nel Tardo Impero (III-V sec. |
| VI; ср. текстуально близкие мысли Лаевского в конце седьмой главы). По воспоминаниям В. А. Васильева, все, знавшие В. А. Вагнера, «хорошо помнят любимое положение профессора о том, что гуманитарные науки и философия должны быть основаны целиком на естественных науках Так рассуждал и фон Корен Чехов воспроизвел точно даже отдельные формулировки ученого» (В. А. Васильев. Из истории создания литературных образов А. П. Чехова. Образ фон Корена – героя повести Чехова «Дуэль». – «Известия Северо-Кавказского пед. ин-та им. Гадиева». Т. XIII. Орджоникидзе, 1937, стр. 185). От Вагнера исходили и некоторые чисто биологические сведения и реалии повести. В IX гл. Лаевский упоминает о биологических станциях в Неаполе или Villefranche. На этих станциях работал Вагнер (см. об этом в его «Отчете о заграничной командировке летом 1889», СПб., б/г, стр. 1. Там же – о бедности фауны Черного моря, стр. 9). Сохранились сведения о «прототипичности» некоторых более мелких деталей повести. По свидетельству П. Свободина, резкие словечки в речи Лаевского взяты Чеховым у Суворина (П. Свободин – Чехову, 6 ноября 1891 г. – Записки ГБЛ, вып. 16, М., 1954, стр. 225). Отголосок каких-то разговоров с Сувориным – упоминание о франко-русских симпатиях во внутреннем монологе Лаевского в начале второй главы. Фраза Лаевского «Ничего я, Саша, не вижу в этом хорошего», по свидетельству М. П. Чехова, заимствована из лексикона М. Н. Островского, министра государственных имуществ, брата драматурга (Вокруг Чехова, стр. 220. Ср. письмо Чехова М. П. Чеховой от 14 июля 1888 г.). В повести нашли отражение впечатления от поездок Чехова в Крым и на Кавказ в 1888 г., а также в Крым в июле-августе 1889 г. – одном из немногих месяцев в жизни Чехова, когда он «отдыхал, ничего не писал», купался в море, участвовал в пикниках, поездках в горы (Е. М. Шаврова-Юст. Об Антоне Павловиче Чехове. – «Литературный музей А. П. Чехова. Сб. статей и материалов». Вып. 3, Ростов-на-Дону, 1963, стр. 274). «На Афоне, – писал Чехов 25 июля 1888 г., – познакомился с архиереем Геннадием, епископом сухумским, ездящим по епархии верхом на лошади». |
| 3. Голубцов А. Соборные чиновники и особенности службы по ним, с. 10//Чтения в Импер. Общ. Истории и древн. Росс, 1907, кн. 3. 4. Дмитриевский А. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках православного Востока. Т. Ι. Τυπικ. 1895. с. 833. 5. Дмитриевский А. Рецензия на книгу «Церковный устав (типик), его образование и судьба в греческой и русской Церкви», проф. И. Мансветова//Христ. Чт. 1888, 6. У римо-католиков с утра. 7. Мф. 28, 1: ψ δ σαββτων — поздно в субботу. 8. См. Вступ. гл., с. 10–11. 9. Игнатий Богоносец. К Поликарпу, 4. 10. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 310. 11. Тертуллиан. К жене II, 4. 12. Peregrinatio ad loca sancta (Паломничество Сильвии), 29, 30//Православ. Палест. Сборник. Вып. 20-й. СПб., 1889. 13. Кассиан. De institutis coenobiomm (Об установлениях киновий). IV, 12. 14. Map A. Acta Sanctorum, t. III, appendix, pp. 35, 43. Указание в Правилах св. Пахомия, сохранившихся только на лат. яз., на созыв к богослужению посредством трубы («когда услышит звук трубы, созывающей на собрание, vocem tubae ad collectam vocantis») сомнительно или же имеет такой же метафорический смысл, как выражение в Лествице: «когда по гласу духовной трубы видимо собираются на богослужения братия» (Лествица, степ. 19); и у Феодора Студита в стихах било называется трубою (Ducange. Glossarium ad scriptores mediae et infimae graecitatis. Vratislaviae, 1890–1, слово — ξλον). 15. Кирилл Скифопольский. Житие св. Саввы Освящ., гл. 42. 16. Лавсаик, гл. 104 (89). 17. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 311. 18. Луг духовный, гл. 11, 50, 104, 105. 19. Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 300, 301. 20. «Тяжкая», τς βαρας (в им. падеже не встречается), может быть, обозначает, впрочем, не орудия звона, а самые удары в било (или в колокол), как видно из следующих выражений в греческом Евхологии и Типиконе: «ударяет тяжкая (τς βαρας) в железное», «ударяет тяжкая покосну и по окончании тяжких сходит». Выражение же «во вся тяжкая» по-греч. не употребляется (Казанский П. О призыве к богослужению в восточной Церкви//Труды первого археологического съезда в Москве 1869 г. М., 1871, с. 313). |
| С. 668-676; 21. С. 704-711; 1875. 3. С. 10-21; 4. С. 9-14; 5. С. 13-21; 6. С. 17-29; он же. Скопческая ересь//Там же. 1876. 23. С. 4-19; 1877. 1. С. 7-24; Адикаевский И., свящ. Раскольничьи браки и раскольничьи попы//Там же. 1872. 14. С. 441-457; он же. Раскольническое кладбище. Из совр. раскола//Там же. 1873. 6. С. 242-258; Смирнов Н. Раскольническая молельня в с. Абашеве Наровчатского у.//Там же. 2. С. 79-89; Пономарёв С. Сектанты в с. Селиксе//Там же. 1887. 15. С. 11-28; 16. С. 1-14; он же. Из истории сектантства в Пензенской епархии: (1816-1826 г.)//Там же. 1888. 20. С. 17-25; Современное движение в среде раскольников Пензенской епархии//Там же. 1890. 1. С. 1-12; Любимов Н., прот. Татары Керенского у.//Там же. 1892. 15. С. 607-617; Магнусов С., свящ. Состояние раскола в приходе с. Архангельского Куракина Городищенского у.//Там же. 5. С. 167-172; он же. Список раскольнических толков, существующих в Пензенской епархии с обозначением характерных особенностей каждого из них и с указанием местонахождения в пределах епархии//Там же. 1913. 22. С. 912-916; 23. С. 971-974; Орлов А. Собеседование с сектантами-жидовствующими в с. Аристовке Городищенского у.//Там же. 1894. 10. С. 425-437; Молоканство и анабаптизм в с. Андреевке Чембарского у.//Там же. 1895. 2. С. 44-59; Корольков К. Н. Раскол и сектантство в Пензенской епархии. Пенза 1897; А. Х-въ [Хвощёв А. Л.] О местном расколе и сектантстве по офиц. данным 1889-1897 гг.//Пензенские ЕВ. Ч. неофиц. 1898. 10. С. 341-361; 11. С. 385-400; 12. С. 425-438; 13. С. 461-474; 18. С. 653-671; 19. С. 693-709; 20. С. 737-747; 21. С. 785-798; 22. С. 844-858; 23. С. 895-905; 1899. 2. С. 36-52; 3. С. 74-91; он же. Пензенский раскол и сектантство в 1900-1903 гг., по донесениям приходских священников и миссионеров//Там же. 1904. 20. С. 779-794; 22. С. 839-853; 23. С. 889-906; 24. С. 939-946; 1905. 1. С. 35-42; 2. С. 65-76; 3. С. 132-144; он же. Татары-магометане Пензенской губ.//Там же. 1910. 15. С. 566-570; 16. С. 596-611; Инородческое население Пензенской епархии и его образование//Там же. |
| Прем. 4, 6, греческое «tmvcov», латинское «somnis», но в русском почему-то «сожитии». 309 310 Прем. 7, 2. 311 Педагог. 2, 10. Mg. 8, 509-512. Ср.: Плутарх. Sympos. 3, 6; Гиппократ. 19, 2; Плиний. 18, 8. 312 О воскресении. 7; Пир 10 дев. 3, 6. Mg. 18, 49, 57. 313 Творения. Рус. пер. Ч. 3. С. 224. 314 Mg. 4, 27, 28: «??? ?????… ???????? ? ?? ??????????». 315 Об устроении человека. 18. Рус. пер. С. 151. 316 Быт. 4, 1. 317 См., например, Григорий Нисский. Об устроении человека. Глава 12. Рус. пер. С. 115; Mg. 44, 495 и др. 318 ????? ???? ??? ? ??? ??????????? ?????? ??? ?????? ??????? («Священное Писание познанием называет, конечно, и время деторождения»), — пишет Климент Александрийский. С. 3, 12, Mg. 8, 1182, В. 319 New Commentary on Genesis. Edinburgh, 1888. P. 155. 320 Всего лучше этот термин выяснен в специальном исследовании. G. Teichmuller. Neue Studien zur Geschi-chte der Begone, B, 3. Gotha, 1879. 321 Между тем чисто объективное изучение родовой жизни, применение к ней ? ???? ??????????, нашего спекулятивного, теоретического разума не запрещается, но даже и рекомендуется Златоустом, приглашающим своих слушателей «вычистить своим разумом грязь греховной родовой жизни». Примером такой «чистки» являются многочисленные святоотеческие творения. В этом одна из целей и нашего исследования. 322 De civ. Dei. 14, 16. Ml. 41, 424-425. Рус. пер. С. 42. 323 См. Cappelmann, Pastoralemedicin, 16, Aufl. Aachen, 1910. S. 148—149. Ссылаясь на книгу Landois «Phy-siologie», Каппельман доказывает, что вообще родовые процессы никогда не могут подчиниться нашей воле, так как никогда не могут быть вызваны ею непосредственно. 324 По этой причине безрезультатны были и все споры, вызванные появлением в августе 1889 г. «Крейце-ровой сонаты» и в апреле 1890 г. послесловия к ней. 325 Jn. Joh. 41, 12; С. Jul. Pel. 5, 8. 326 Слова эти взяты из «Энеиды» Вергилия (8, 406). 327 О граде Божием. 14, 26. Ml. 41, 434. Рус. пер. Киев, 1882. С. 59. 328 Указ. соч. 14, 23. Ml. 41, 431. 329 Ibid. Глава 19-24. Ml. 41, 427, 431, 434. Рус. пер. С. 46—57. Ср.: на Бытие. Книга 9. Глава 10. Рус. пер. С. 152-154. 330 |
|
|
