| Historia Politica. Р. 24-25 (Edit. Bonn.). 316 В «Historia Politica» после упоминания об устроении Магометом дел в Константинополе рассказывается, что до времени избрания патриарха Магомет сделал еще много дел; но так как эти известия представляются не согласными с правильной хронологией, то мы, основываясь на изысканиях Сафы, упоминаем здесь лишь о том, сколько времени Магомет, по удалении в Адрианополь, не бывал в столице, что так важно для нашего вопроса (Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. ΙΙΙ. Πρλογ. Σ. 25). Думаем, что мы не допускаем непростительной вольности, внося в рассказ из «Historia Politica» основательную заметку из Сафы. 317 Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. III. Πρλογ. Σ. 26. 318 Этих самых секретарей султана автор сочинения «Historia Patriarchica», неизвестно почему, превратил в христианских клириков (вероятно, для того, чтобы придать больше церковности избранию Геннадия). 319 Historia Politica. Р. 26-27. 320 Кигала (Σ. 428) присовокупляет, что Магомет, кроме того, подарил Геннадию известную сумму денег золотом. Этот писатель, рассказывая историю избрания патриарха, держится исключительно показаний «Historia Politica», в отличие от Дорофея (Иерофея), который эту же историю (Σ. 419) рассказывает исключительно по «Historia Patriarchica». Вот еще новый факт, доказывающий, что Кигала не списывал воровски у Иерофея, как инсинуирует Сафа. 321 Frantzae Chronicon majus. Col. 894-895; Historia Politica. P. 27-28; Historia Patriarchica. P. 81. 322 Historia Politica. Р. 31; Historia Patriarchica. Р. 94. 323 Sathas. Op. cit. Σ. 26; Γεδεν. Σ. 473. 324 Γεδεν. Χρονικ το πατριαρχ. οκου κα το ναο. Σ. 52. 325 FrantzaeChronicon. Col. 895-896; Historia Politica. Р. 28; Historia Patriarchica. P. 81-82; Γεδεν.Χρονικ το πατριαρχ. οκου κα το ναο. Σ. 52-54 (но только напрасно Гедеон, говоря о переводе монахинь в монастырь Предтечи, цитирует какого-то грека Паспатиса: ему следовало бы цитировать Франдзия). 326 Caedicius. Ancien plan de Constantinople, imprimè entre 1566 et 1674. Переиздан недавно в Константинополе, но год нового издания не обозначен. См. также рисунки патриархии XVI в. в «Турко-Греции» и у Heineccii. 327 |
| 268 Аф. Синт., ΙV, 386: κ τς πρς Νικοπολτας πιστολς – περ το πομνειν κα εχαρστως φρειν τος πειρασμος. 269 Γεδεν, Πατριαρχ. πνακες. ΙI, 168. – Был на Константинопольском престоле с 398 по 404 год. В Афинской Синтагме (IV, 387) это озаглавлено: Κεφλαιον κανονικν, а у Pitra (II, 169): Παραγγελλα. 270 Αф. Синт., ΙV, 388: Το γου ναστασου, ρωτηθντος, πτερον καλν, τ συνεχς κοινωνεν, κ διαλειμμτων ποκρισις. Ср. Cave, 346, а также «Anastasiana» в Pitra, II, 238 sq. 272 Кроме определения, упомянутого в 81 примечании этого §, и этих двух, Pimra указывает еще следующие канонические определения Иоанна Златоустог о, которые содержатся в его многочисленных сочинениях: 1) о разрешении грехов ( ες τν ν ψαλμν), 2) об исповеди ( κ το κατ ωαννην), 3) что миряне не смеют ни обижать, ни судить священника (из толкования на евангелие Иоанна), 4) о Христе и священнике (из толкования на послание к Солунянам), 5) о священниках, их качествах и обязанностях (из толкования на послания к Тимофею), 6) о священниках (из книги о священстве), 7) о том же (из той же книги), 8) 143 канона, коими предписываются наказания за различные преступления и 9) Στχοι παραινετικο. Op. cit., II, 168–169. 273 Аф. Синт., IV, 391–392: Παργγελμα πρς τν ερα περ τς θεας χριτος. В Кормчей (гл. 24) стоит такое заглавие: «К пресвитеру о божественной службе». 274 Ср. об этих постановлениях J. A. B. Mortreuil, Histoire du droit byzantio. III, 383–394. Heimbach, Criech.-röm. Recht. § 31 (Ersch. und Gruber’s Allgem. Encyklop. 86, 380–384). Const. Popovicii jun., Fôntânele si Codicii. p. 10–18. Сведения о времени, когда жили известные-патриархи, мы берем из Μ. . Γεδεν, Πατριαρχικο πνακες. Εδησεις στορικα. βιογραφικα περ τν πατριαρχν Κωνσταντινουπλεως π νδρου το πρωτοκλτου μχρις ωακεμ Γ’ το π Θεσσαλονκης. 36–1884. ν Κωνσταντινουπλ, 1887. До февраля 1889 года вышло 8 томов этой книги, в которых история доведена до 1635 года, когда на Константинопольский престол вступил Кирилл II ( κκλησιαστικ λθεια. ν Κωνσταντινουπλει, 8 Φεβρουαρ 1889). – Синодальные постановления, касающиеся брака, мы не приводим, так как они указаны уже в J. Ζhishman, Das Eherecht der orient. Kirche. Ed. cit, S. 34–43. – В Афинской Синтагме эти синодальные постановления находятся в 5 томе, стр. 1–181, под заглавием: ποφσεις συνοδικα κα διατξεις τν Κωνσταντινουπλεως ρχιεπικπων κα πατριαρχν; отдельно они встречаются и в других томах, что мы будем отмечать в надлежащих местах. |
| В 1591 г. русское правительство, считая, что Московский Патриарх заслуживает не пятого, а третьего места в диптихе, обратилось ко всем четырем восточным патриархам (к тому времени Александрийским Патриархом стал Мелетий Пигас) с просьбой о пересмотре решения 1590 г. В связи с этим в 1593 г. в Константинополе был созван новый Собор. Изданная им грамота подписана Патриархами Константинопольским, Александрийским (который представлял также Антиохийскую кафедру) и Иерусалимским и подчиненными им епископами. В грамоте отражено выступление Мелетия Пигаса на Соборе. Мелетий заявил, что «царствующий, православнейший град Москва» справедливо «возвеличился и в церковных делах», и процитировал в связи с этим ряд канонов (IV Всел. 28, а также II Всел. 3, I Всел. 6 и Трул. 36), которые определяли статус кафедр в соответствии с политическим значением городов. Мелетий предложил утвердить учреждение Московского Патриархата, «потому что эту страну Бог удостоил быть царством», «а Патриарху Москвы и всей России и северных стран занимать место после всесвятейшего Иерусалимского как в священных диптихах, так и в церковных собраниях( χειν τ ν τπον α το μετ τ ν παναγιτατον εροσολμων ν τε το ς ερο ς διπτχοις κα ν τα ς κκλησιαστικα ς συνελεσεσιν), дабы нам соблюсти нерушимыми вышеизложенные правила святых отцов, а ему превышать епископов, митрополитов и архиепископов во всей кафолической православной Церкви Христовой ( περχειν τε πισκπων, μητροπολιτ ν, ρχιεπισκπων ν λ τ καθολικ τ ν ρθοδξων το Χριστο κκλησα)… также быть и называться братом православных патриархов, по силе сего наименования, сочинным и сопрестольным и равным по сану и достоинству ( δελφν τε ε ναι κα λγεσθαι τ ν ρθοδξων πατριαρχ ν μετ τατης τ ς πωνυμας, μοταγ κα σνθρονον, σον τ τ τξει κα τ ξ )…». Иеремия заметил, что «мы еще прежде учинили сие». Софроний Иерусалимский заявил: «И я то же самое изъявляю». После этого «святый Собор единодушно изрек», что «все мы того же желаем» (перевод еп. Порфирия (Успенского), сверенный нами по изданию оригинала: Фонкич Б. Л. Греческие рукописи и документы в России. С. 395). |
| 53 В подписях 6-го вс. соб. читаем: «Георгий смиренный пресвитер и занимающий место боголюбезнейшего пресвитера и местоблюстителя апостостольского престола святого графа Христа Бога нашего Иерусалима, подписал» (Деян. вселен. соб. VI т. 474 стр.). В другом месте Деяний этот Георгий называется: «боголюбезнейший пресвитер, инок и апокрисиарий Феодора» … (290 стр.). 55 Μετ μικρν – Migne in. l. c. 1364 p. Это место характерно в виду установленной даты епископства Андрея уже между 680–683 гг. 56 Это – слово на блаженного Патапия. Св. Патапий – родом из Египта жил в Константинополе во Влахернах, где и погребен в храме Предтечи (Simeonis Metaphrastae. Vitae sanctorum. Decemb, 8. Curs. compl. t. 116. 357–368 pp. Ср. слов. Андрея. 97 t. 1217 et 1233 pp.). В приложенном же к слову Андрея энкомии π φωνς A νδρου объясняется история происхождения данного слова и указывается, что составлено оно было по просьбе монахинь того монастыря, где почивал Патапий. При этом автор энкомии от имени Андрея выражается о времени составления слова так: «когда наше смирение прибыло некогда туда, где лежало его (Патапия) честное тело» (97 t., 1237 A.). 57 Обращение в этом слове к Титу от автора, как «ничтожнейшего в пастырях, не знаю каким образом удостоенного сего священного престола и седалища», дает повод думать, что слово составлено в самом начале епископского служения Андрея. 58 На Трулльском соборе был и подписался «Василий, епископ Гортины. Митрополии христолюбимого острова Крита» (Деян. всел. соб. VI т. 632 стр.). 59 Так называет его сам Андрей в слове на Тита: δωδεκθρονες Κρ τη, ποστολικ τετμημνη συμβολικς ριθμ. 1144–45 pp. cp 1157 B. 60 Chronogr. Theophanis. Curs. compl. s. gr. 108 t. 736 p. Данное место Феофановой Хронографии, где говорится, что в царствование Филиппика γενσθαι μμαν συνοδον, κατ τς γ ας οκουμενικς α συν δου κα ξωσθντος Κρου τ ς ται τς πατριαρχ ας οτο, γενσξθαι ωννην πατριρχηv Κωνσταντινωπλεως. νδραν δ μητροπολτην Κρτης, κα Γερμανν μητροπολτην Κιζκου, πογρψαντας προδλως, κα ναθεματσαντας μετ πντον τν π τος ατος χρνους τν… γαν οκορμενικν σνοδον, мне кажется, нужно перевести именно так, что «состоялся нечестивый собор против св. |
| М., 1819. Ч. 2. 59). Поскольку в Москве тогда находился один лишь Патриарх Константинопольский Иеремия II, потребовалось утвердить на специальном Соборе избрание митрополита Иова на патриаршую кафедру. Такой Собор состоялся в 1590 г. в Константинополе. Соборная грамота (Analecta Byzantino-Russica/Ed. W. Regel. Petropoli, 1891. P. 85–92) была подписана Патриархами Константинопольским, Антиохийским и Иерусалимским (Александрийская кафедра была вакантной во время работы Собора) и рядом подчиненных им епископов. В начале грамоты приводятся пояснения Иеремии. Царь Феодор просил его дать «архиепископу Московскому» титул Патриарха, который имеют и «прочие… православные патриархи» (καθ ς κα ο λοιπο κλθησαν κα νομσθησαν; Иеремия затем перечислил первые четыре кафедры согласно диптиху). Учитывая политическое значение Московского царства, он (Иеремия) согласился с царем и «хиротонисал в патриархи Московские кир Иова», а также выдал последнему патриаршую грамоту (хрисовул), в которой определил, «чтобы… архиепископ Московский кир Иов был пятым Патриархом и имел патриаршее достоинство и честь и сопричислялся и соизмерялся с остальными патриархами во весь последующий век» ( να α τ ς ρχιεπσκοπος Μοσκοβου κ ρ β πρχη πμπτος πατριρχης, κα χ τ ν πατριαρχικ ν ξαν τ κα τιμν, κα συναριθμ ται κα μετρ ται μετ τ ν λοιπ ν πατριαρχ ν, ε ς τ ν μετ τα τα α να τ ν παντα — Analecta Byzantino-Russica. P. 86). Теперь же, вернувшись в Константинополь, он (Иеремия) созвал Собор с участием трех остальных патриархов. Собор (который в грамоте именует себя «Вселенским») единодушно одобрил действия Иеремии в Москве — хиротонию Иова и присвоение ему патриаршего статуса, утвердил патриарший хрисовул и определил, что Иов должен иметь «честь и поминовение» после Иерусалимского Патриарха, а «главой своей и первым» считать Константинопольского Патриарха, как это делают и остальные патриархи. При этом патриарший статус и титул должен иметь не только Иов, но и его преемники на Московской кафедре, которые будут поставляться «Московским Собором». |
| Автор, значит, работал очень незамысловато. Как известно Historia Politica по своему происхождению приписывается Дамаскину, который считается и автором Historia Patriarchica. Отсюда возникает вопрос: списывал ли автор сам у себя – т. е. написав Hist. Politica, стал ли он потом на её основании создавать рассказ об избрании Геннадия в Histor. Patriarchica? или же Historia Politica не была его собственным трудом (а только случайно приписывается ему) и он, лишь основываясь на ней, выводил свои узоры в писанной им Historia Patriarchica? Решение этого вопроса превышает наши силы и средства; но как бы ни решать этого вопроса, во всяком случае необходимо принять, что Historia Polit. более первоначальное произведение, чем Hist. Patriarchica, которая по крайней мере в указанном нами примере представляет дальнейшую обработку данных первой из сейчас названных «историй». 1700 В Histor. Polit., после упоминания об устроении Магометом дел в Константинополе рассказывается, что до времени избрания патриарха, Магомет наделал ещё много дел; но так как эти известия представляются не согласными с правильной хронологией, то мы, основываясь на изысканиях Саты, упоминаем здесь лишь о том, сколько времени Магомет, по удалении в Адрианополь, не бывал в столице, что так важно для нашего вопроса (Sathas. Bibl. Loc. cit. Πογ., σελ. 25). Думаем, что не допускаем непростительной вольности, внося в рассказ из Hist. Pol. основательную заметку из Саты. 1702 Этих самых секретарей султана автор сочинения Historia Patriarchica, неизвестно почему, превратил в христианских клириков (вероятно для того, чтобы придать больше церковности избранию Геннадия). 1704 Кигала (σελ. 428) присовокупляет, что Магомет, кроме того, подарил Геннадию известную сумму денег золотом. Этот писатель, рассказывая историю избрания патриарха, держится исключительно показаний Hist. Polit., в отличие от Дорофея (Иерофея), который эту же историю (419) рассказывает исключительно по Hist. Patriarchica. Вот еще новый факт доказывающий, что Кигала не списывал воровски у Иерофея, как инсинуирует Сата. 1709 Frantzae. Chronicon, р. 895–6; Hist. Polit., р. 28; Hist. Patr., 81–82 Γεδεν. Χρονικ το πατριαρχ ικου, σελ. 52–54 (но только напрасно Гедеон, говоря о переводе монахинь в монастырь Предтечи, цитирует какого-то Грека Паспатиса: ему следовало бы цитировать Франдзия). 1710 Caedicius. Ancien plan de Constantinople, imprimè entre 1566 et 1674. Переиздан недавно в Константинополе, но год нового издания не обозначен. См. также рисунки патриархии XVI века в Турко-Греции и у Heineccii. 1711 Проф. И. И. Малышевский в своём сочинении о «Мелетии» (стр. 4, упоминая о перенесении патриаршей резиденции в монастырь «Всеблаженной», замечает: «султан посетил и новый храм патриарший, беседовал с Геннадием – и это уже не в первый раз». Отсюда следует, что будто бы Магомет II посещал и прежний храм патриарший. Но такое заявление противоречит всем источникам. |
| Даже Иерусалимский патриарх Досифей, позднее узнав об этом экстравагантном порядке поминовения в грамотах 1686 г., не смог определить ни его канонической основы, ни того, в согласии с какими вообще правилами состоялась передача митрополии, указав, что Дионисий издал синодальное решение «по своему рассуждению»: «Αδομενος δ Διονσιος τ προφανς παρνομον κα κρως παρλογον, σον ες τν γνμην ατο δι ν συσκισ τν κακαν το γραψεν ες τ γρμμα τι προσταγ βασιλικ τ καμεν· βαλε δ κα ρον ες τ γρμμα τι ν μνημονε Κιβου κα τν Κωνσταντινουπλεως κα Μοσχοβας. Δν ξερω μως π ποους καννας τ σναξεν» ( Παπαδ πουλος-Κεραμες.νλεκτα εροσολυμιτικς σταχυολογας. Τ. 1. ν Πετρουπλει, 1891. Σ. 277). На с. 129–130 Ченцова дает неверную интерпретацию поминовения Константинопольского патриарха в грамотах 1792 и 1794 гг. о передаче Алеппской митрополии в состав Антиохийского патриархата. Она считает, что «митрополиту Алеппо, несмотря на его переход в подчинение антиохийскому предстоятелю, предписывалось поминовение " по икономии " имени " тогдашнего " константинопольского патриарха». Однако в текстах самих упомянутых грамот по Алеппской митрополии (1792 и 1794 гг.) со стороны Фанара навязывалось поминовение имени не одного конкретного патриарха, который совершал рукоположение, как лукавит исследовательница, а вообще Константинопольских патриархов (во множественном числе!) «тех, кто будет по временам»(!), «всегда»(!): «να λγ οκονομας αθις μνημονεεται κε τ πατριαρχικν νομα τν κατ καιρ ος Κωνσταντινουπλ εως Πατριαρχ ν»(!), «να μνημονεεται κε λγ οκονομας αθις τ νομα τν εΚωνσταντινουπλ εως Πατριαρχ ν»(!) ( Δελικνης Καλλνικος.Τ ν τος κδιξι το Πατριαρχικο… 1904. Τ. 2. Σ. 218, 221). Ченцова В. Г. «Воссоединение»… С. 124. «Die Kirchliche Oikonomia ist innerlich aufs engste verknüpft mit der göttlichen Oikonomia, dem Erbarmen, das sich in der von der Sünde erlösenden Menschwerdung manifestiert» ( Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. München, 1959. S. 77; Троянос С. Н.Понятие «икономия» в византийском праве (с учетом современной греческой канонистики)//Богословские труды. 2012. Вып. 43–44. С. 500. Перевод с немецкого: Д. Пашков. |
| Наша забота главным образом будет обращена на то, чтобы как можно поменьше одолжаться Иерофею. [Воспользуемся случаем сделать здесь следующее замечание. Ученый Сафа, доказывая принадлежность рассматриваемой нами «Истории Дорофея» Иерофею (см. «Обзор источников»), выпустил из внимания одно место в этом труде, окончательно решающее вопрос в том смысле, как решает его Сафа. Автор «Истории» раз говорит, что Иерофея Монемвасийского и Феолипта Филиппопольского обвинили в преступлении «против султанского величества», и, описывая затем судебный процесс, он же выражается так: «Мы же (μες) сказали» по поводу указанного обвинения, - выражается, очевидно, отождествляя себя с Иерофеем (Σ. 451//Σθας. Παρρτημα. Σ. 13). - Хронологические Даты этого списка патриархов взяты нами из Γεδεν " а. 478 Μελετου. " Ιστορα. Τ. III. Σ. 429; Γεδεν. Σ. 549. 479 Γεδεν. Σ. 569, 572; Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком. Т. И· С. 276, 291-292; Кирилл Лавриот, Мелетий Афинский и Досифей Иерусалимский смешивают в известиях двух Парфениев - «старца» и «молодого»; но Гедеон и Муравьев точно отличают деятельность одного от деятельности другого. 480 Γεδεν. Σ. 595, 610; Προκοπου (Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. III). Σ. 482. 481 Βενδτς. Προδθκη της Ιστορας Μελετου. Σ. 4-5. (Мата. Журнал «Христ. Чтение». 1862. Т. I. С. 785 и Γεδεν. Σ. 614 - по Вендотису). 482 Вышеуказанные сведения сообщают: о Кирилле IV - Βενδτς. Σ. 5; об Иеремии III - Βενδτς. Σ. 6-7; о Мелетии II - Βενδτς. Σ. 196; Μακραος. κκλεσιαστικη στορα. Σ. 274; о Феодосии II - Βενδτς. Σ. 196; Μακραος. Σ. 297; Γεδεν. Σ. 662. 483 Μακραος. Σ. 287-289. Впрочем, более подробные сведения относительно Указанных событий были сообщены нами ранее. См. с. 148-149. 484 Μακραος. Σ. 246, 259. 485 Γεδεν. Σ. 545. 486 См. недавно впервые напечатанные главы из «Истории Иерусалимских патриархов» Досифея: " Ανλεκτα εροσολυμιτικς σταχυολογας. СПб., 1891. Т. Ι. Σ. 278-279. 487 Μελετου. Ιστορα. Т. III. Σ. 449; Δωροθος. " Ιστορα περ τν ν Ιεροσολμοις πατριαρχ. Σ. 1171; Мата//Христ. Чтение. 1862. Т. I. С. 648; Γεδεν. Σ. 572-573. 488 Δωροθος. Σ. 1175. 489 " Ανλεκτα... Σ. 276-277. 490 Δωροθος. Σ. 1178. Мата (Икономос) говорит (Христ. Чтение. Т. I. С. 775), что Парфений IV отличался добротой и благочестием, но на чем основывается подобный отзыв, мы не знаем. 491 Βενδτς. Σ. 6; Мата (по Вендотису)//Христ. Чтение. Т. I. С. 778; Гедеон судит о Косьме мягче: Σ. 621-622. 492 Βενδτς. Σ. 7-8; Мата//Христ. Чтение. Т. I. С. 791, 793-795 (греч. подлинник того же соч. - θναι, 1884. Σ. 147-151); Γεδεν. Σ. 629, 631. 493 Βενδτς. Σ. 85; Мата//Христ. Чтение. Т. I. С. 792 по Вендотису, но с пропуском всего, что не в похвалу Серафима (греч. подлинник - Σ. 149); Γεδεν Σ. 632 (довольно мягко). 494 Βενδτς. Σ. 86; Mama//Христ. Чтение. Т. I. С. 793 (греч. подлинник - Σ. 149), заимствуя сведения о Неофите из Вендотиса, неизвестно на чем основывает свое замечание, что будто этот патриарх «многим нравился». 495 |
| 24 Ссылка ученых мусульман на места Нового Завета не представляется невозможной. Они знакомились с христианскими книгами также и в тех видах, как в прежние времена знакомились с теми ученые эллины-язычники. 25 Папа Николай I в ответе Михаилу III, назвавшему римских латинян варварами, заметил, что напрасно же и византийцы называют себя ромеями и свою империю ромейской. 26 Показывать иностранцам богатства и великолепие двора и столицы было в обычае на Востоке и в самой Византии. Хвалиться этим арабы могли скорее всего в таком городе, как Багдад или другой, но бывший хотя бы временно резиденцией калифа. Но едва ли это возможно было в Милитене, местопребывании областного эмира. 28 Известно свидетельство об этом иерусалимского патриарха Досифея в его сочинении: Περ τν ν εροσαλομ. πατριαρχ. Βιβλ. 6, стр. 629–630. Известно подобное свидетельство и Мелетия, патриарха александрийского (Мелетий Пигас, Киев, 1872 г. стр. 141). 29 Архимандрит Арсений, летопись церковных событий (СПб. 1880 г.) под 843 годом. Впрочем, Папарргопуло относит эти действия Феоктиста к более позднему времени ( " Ιστορα το λληνιχο θνους, III, 798), и наше предположение о связи с ними назначения Мефодия может быть только предположением. 30 На Фессалию указывают Шафарик, Дринов, Иречек (там же стр. 150:187); на часть Македонии – Гильфердинг, Лавровский и другие. В пользу Фессалии склоняет выражение «Жития» – «славянское княжение». Оно более применимо к населенной славянами области в Фессалии, где еще в конце VIII века упоминается князь, следовательно, было княжение (Иречек стр. 149), что едва ли можно предполагать в северо-восточной части Македонии, давнее устроенной и введенной в общий порядок управления. В лице Мефодия греки дали фессалийским славянам взамен туземного князя, – князя от себя, но такого, который был для них, как свой, знал их язык, умел обращаться с ними. 32 В этом приблизительно году пришел к брату на Олимп, возвратившийся из сарацинской миссии, Константин, которая имела место в 851 г. Предполагать более раннее поселение Мефодия на Олимпе не допускает свидетельство жития о его многолетнем, а по Прологу XV века десятилетнем княжении в славянской области. Это десятилетие приблизительно и составится, если принять кажущееся нам вероятным высказанное ранее предположение, что Феоктист, ведший около 843 г. дела с морейскими славянами, тогда же распорядился и назначением Мефодия на княжение к соседним славянам Фессалии. |
| Чаще других и потому под сокращениями будут встречаться ссылки на следующие сочинения: Г. – В. Ф. Гиргас, Права христиан на востоке по мусульманским законам. С.-Петербург, 1865. Н. – Joseph v. Hammer, Geschichte des osmanischen Reiches, grosentheils aus bisher unbenützten Handschriften und Archiven. 2-te Ausgabe. Pesth, 1831. Автор пользовался многочисленными турецкими памятниками и записками европейских дипломатов. Указываем том (Band) и страницу. Мл. – И. И. Малышевский , Мелетий Пигас, патриарх александрийский. Киев, 1872. Интересующее нас начало этого сочинения перепечатано в Труд. К. Д. Ак., 1873, I, 55–104. При ссылке на эту статью страницы ставим в скобках. Мф. – Исторический список (Κατ λογος στορικ ς) константинопольских патриархов от 1453 по 1836 г., соч. архидиакона Захарии Мафы (Z. Maϑ Ανδρ ου) (Навпл, 1837), перев. с греч. в Христ. Чт. 1862 г.– Ссылки на страницы первого тома Хр. Чт. 1862. Ph. – Georgius Phrantzes. Chronicon majus, cd. Pontani et Alteri, y Migne, Patrol, s. gr. t. CLVI. Ссылка на страницы (р.) прежнего издания и столбцы (c.) Patrol. Migne. Рз. – И. Розов. Очерки истории восточной церкви со времени взятия Константинополя турками до настоящего времени. Москва, 1880. 143 стр. Tg. – Turcograeciae libri VIII, a Marmino Crusuo edita Basileae, 1584. Для нас интересны в первой книге так называемые– Tg. 1. – Historia politica ( στορ α πολιτικ το Κ–π λεως), я. 1391–1578,anonymi а Theodosio Zygomala ad Crusium missa (pp. 1–43; Crusli annotationes pp. 44–68) и во второй книге– Tg. 2, – Historia patriarchica (περ τ ν πατριαρχ ν... τ ς К–π λεως), а. 1453–1578, переведенная для Крузия на новогреческий язык (ε ς κοιν ν φρ σιν) Μануилом Μалаксом (Μαλαξο ) (pp. 105–184; Crusii annotatt. pp. 184–212). ϒ . – ’Aϑavaσ оυ Κομνηνο ηλ ντου, ’Εκκλησιαστικ ν κα πολιτικ ν... β βλ. IÍ, Θ» κα Í. Τ μετ τ ν λωσιν (1453 – 1789), κδοσ. ρχιμ. Γερμαν. φϑον δου, К–π λει, 1870. Ссылка на страницу (σ.) и год (ε.). Z. – Zinkeisen, Geschichte des osmanischen Reiches in Europa (по европейским источникам). Hamburg, 1840. Ссылка на том и страницу. D. – Ducas, Historia byzantina (Corpus script, hist. byz. Bonnae, 1834. Migne, Patrol, s. gr. t. CLVII). Ссылка на главы (с.) и страницы (р.) боннского издания. Затем след. памятники, собранные у Миня , Patrol, s. gr. t. CLIX. Isd. – Isidorus, S. R. E. cardinalis ruthenicus, Encyclica, scr. Perae, a. 1453. (col. 953–956). La. – Laonicus Chalcocondy1es, De rebus turcicis II. X (col. 389–397). Lncl. – Annales turcici, ad a. 1550, ab Joh. Leunclavio latine redditi cum supplementis. Lrd. – Leonardus Chiensis, Mitylenae archiepuscopus, De expugnatione C-poleos epistola ad Nicolaum papam V, ex Chio 16 augusti 1453 (col. 923–944). |
|
|
