| Феодосий, слепой старец, постриженник обители, в полночь молол жерновом рожь. И вот яркий свет наполнил храмину, и он увидал свет, исходящий из храма святителя Николая; пред царскими дверьми стоял преподобный Ферапонт. «Чего ты просишь у Господа?» – спросил его преподобный. «Отпущения грехов», – отвечал слепой старец. «Подвизайся, и как начал, так и довершай; спустя немного времени увидишь ты свет вечности», – сказал ему чудный Ферапонт. После того старец опять остался во мраке. В другое время Феодосий в полдень молол хлеб. Опять явился ему Ферапонт и сказал: «Мир тебе и благословение». Феодосий, хорошо знавший его при жизни, пал к его ногам. Преподобный сказал: «Спустя немного времени будет великий голод во всей России, но ты не доживешь до того; скоро ты увидишь меня в другом мире; скажи тайно Адриану, чтобы крепко берег рожь: многим придется питаться от монастыря». Блаженный Феодосий скоро скончался 1022 . В Успенский пост 1601 года мороз уничтожил хлеб по всей России: настал страшный голод и продолжался три года. В Москве похоронено в скудельницах до 127 000 человек, умерших от голода 1023 . Обитель преподобного Ферапонта была питательницею для всей окрестности, люди селились на пустошах монастырских, не находя на прежних местах пропитания. Игумен Адриан отпускал хлеб всем нуждающимся, в уповании на Господа, и, как предсказывал преподобный Ферапонт, житницы обители не оскудели 1024 . Жизнь преподобного Ферапонта повторяет нам наставление Спасителя: Когда молишься, не будь как лицемеры, которые любят в синагогах и на улицах становиться на молитву, чтобы видели их люди. Истинно говорю вам: они получили уже себе награду. Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив за собою двери, помолись Отцу твоему, Который втайне, и Отец Твой, видящий тайное, воздаст тебе явно ( Мф. 6, 5–6 ). Святого мученика Разумника Первые сношения с лопарями завязал Митрофан под видом дел торговли. Потом он говорил с ними о их верованиях и об одной Небесной вере. Лопари обожали не только духов, но даже гадов и ночных нетопырей, поклонялись камням. |
| В области агиографической и апокрифической литературы опять таки в значительной степени сказалось влияние греческих источников и восточной агиографии вообще. 133 Исключительный интерес представляет житие св. Баграта (Панкратия) XI в., еп. Тавроменийского. Греческое житие его помещено в сб. 1023 г., которым пользовался академик А.П. Веселовский в исследовании «Эпизод о Тавре и Мении в апокрифическом житии св. Панкратия» (Сб. От. Р. Я. и Сл. т. 40; из истории романа и повести гл. II). Сравнение жития Панкратия, исследованного ак. Веселовским, с грузинским текстом, по мнению издателя грузинского текста, не оставляет сомнения, что грузинская редакция – той же редакции, которая лежит в основе исследованного ак. Веселовским Апокрифического повествования. Ак. Веселовский извлечения и пересказ делал по рук. Моск. Синод. Библ. 1023 г., привлекая и венский список; грузинский список ближе к венскому. Греческое житие еще не издано. Сведения о славянских переводах имеются в записях рукоп. Ундольского 231 (по мнению проф. Голубинского, перевод жития сделан в XI в.) и в сербском сп. XIII–XIV в.. 134 —172— Выше мы говорили о значении грузиноведения, особенно изучения древнейших остатков письменности, благодаря которым можно восстановить какое-нибудь исчезнувшее или затерявшееся историческое звено. Проф. Н.Я. Марру, который вписал в историю Грузиноведения одну из лучших страниц, принадлежит честь крупного научного открытия в области древнегрузинской письменности. Проф. Н.Я. Марру принадлежит издание сказания о построении церквей в г. Лидде по груз, рукоп. X–XI в. Значение этого памятника, помимо непосредственного литературного интереса, помимо непосредственного отношения к греческому оригиналу, важно для истории одного памятника средневековой письменности. Ак. А.И. Веселовский, в защите теории о восточном происхождении легенды о св. Грале, нашел новый опорный пункт в грузинском переводе сказания Иосифа Аримафейского, заменяющем исчезнувший греческий подлинник (Изв. Отд. Рус. Яз. и Слов. И. Ак. П., т. I, кн. 2; стр. 393–450). 135 Еще рельефнее значение памятников грузинской письменности сказывается на истории сохранившегося в грузинской редакции творений Ипполита, особенно его Толкования песни песней X в. Hans Achelis в Hippolytusstudien, 1891 г. мог говорить о трудах и фрагментах Ипполита на греческом, латинском, сирийском, коптском, арабском, эфиопском, славянском, армянском языках; Марр к этим редакциям присоединяет и новую редакцию грузинскую. Н.Я. Марр интересовался Ипполитом для выяснения вопроса о древнегрузинских переводах с армянского, но попутно автору удалось сделать важное научное открытие, что грузинская редакция творений Ипполита может быть использована для критики текста Ипполита, и грузинская редакция дает возможность дополнить издание трудов этого деятеля, ибо грузинский текст сохранился в частях, неизвестных на других языках. |
| се аз на пастыри и взыщу овец Моих от рук их, и отставлю я от паствы овец Моих и не будут пасти их пастырие: ниже самих себе имут пасти, и отъиму овцы Моя из уст их... се Аз взыщу овец Моих и присещу их», ( Иез. 34:10–11 .). По толкованию блаж. Иеронима слово обращается «к пастырям Израилевым, под которыми мы должны понимать или царей или князей, книжников и фарисеев и учителей иудейского народа, или в евангельском народе епископов пресвитеров и диаконов...» (т. XI, 104; Мис. Об. 17, 1904 г., стр. 1023). «Блаж. Иероним поясняет: от кого отнимет Господь паству. Отнимет от епископов, пресвитеров и диаконов... Тот же Иероним продолжает: «Я Сам, говорит Бог, приду к пастырям и взыщу стадо Моё от руки тех, коим лучше было бы, чтобы им повесили камни жерновные на шею, 306 нежели чтобы они соблазняли самого малого из народа Моего». ( Mф. XVIII , – Иерон. XI, 104). Пророчество Иезекииля о падении пастырей (конечно, еврейских) исполнилось. 307 Ещё в XVI стол. писалось мирянам (нет, ни одним мирянам, а и епископам (См. Кирил. 10 послание в начале), чтобы они спасались, остерегаясь падших (только падших, которых было шесть. Кир. 496 л. епископов 308 ). Из актов юго-западной Руси мы читаем, как афонские иноки писали 309 благочестивым русским людям о падении епископов и умоляли их достигать спасения без епископов». (Миссион. Обозр. 17, 1904 г., стр. 1023). Ещё Коновалов приводит, по его мнению, очень сильное и неопровержимое место из VI т. творен. Иеронима об окончательном оскудении священства. «Слушатели должны внимательно слушать, что читается с моей стороны, заявляет Коновалов, желая обратить особое внимание слушателей. Здесь впервые слышатся доводы, подобные хоть этому, напр., свидетельству вселенского учителя церкви «Воскликните пастуси и возопийте, и восплачите овни овчии, яко исполнишася дние ваши на заколение, и падете, яко же овни избраннии, и изгибнет бегство от пастухов, и спасение от овнох овчих.» 310 (Иерем. 25:34–35). На приведённые слова пр. Иеремии бл. Иероним пишет... |
| 38 . Послание Нестория к Келестину, папе Римскому. С. 163–165. Nestorii Epistula ad Caelestinum papam I (CPG 5665; ср. CPG 8634)//PL 50, 438–441 ( PL 48, 173–178 40 ). ACO I, 2, 12–14 3). Mansi IV, 1021–1023. Grumel 1932 I, I, 50 41 . 39 . Другое послание Нестория к папе Келестину. С. 165–166. Nestorii Epistula ad Caelestinum papam II (CPG 5667; ср. CPG 8635)//PL 50, 442–444 ( PL 48, 178–181 42 ). ACO I, 2, 14–15 4). Mansi IV, 1023–1024. Grumel 1932 I, I, 55 43 . 40 . Послание Келестина к Несторию. С. 166–172. Caelestini papae Epistula ad Nestorium (Synodi Romanae Sententia) (CPG 8639; ср. CPL 1652)//PL 50, 469–485 (с параллельным греч. пер.). ACO I, 2, 7–12 2). Греч. перевод: ACO I, 1, 1, 77–83 10). Mansi IV, 1025–1036. 5000/1. 41 . Послание Келестина к клиру и народу константинопольскому. С. 172–179. Caelestini papae Epistula ad clerum populumque Constantinopolitanum (CPG 8640; ср. CPL 1652)//PL 50, 485–499 (с параллельным греч. пер.). ACO I, 2, 15–20 5). Греч. перевод: ACO I, 1, 1, 11 (p. 83–90). Mansi IV, 1036–1048. 5000/1. 42 . Послание Келестина к Иоанну, еп. Антиохийскому. С. 179–181. Caelestini papae Epistula ad Iohannem Antiochenum, Iuvenalem Hierosolymitanum, Rufum Thessalonicensem, Flavianum Filippensem (CPG 8641; ср. CPL 1652)//PL 50, 465–469 (с параллельным греч. пер.). ACO I, 2, 6 (p. 21–22). Греч. перевод: ACO I, 1, 1, 90–91 12). Mansi IV, 1048–1049. 5000/1. 43 . Послание Кирилла, еп. Александрийского, к Иоанну Антиохийскому. С. 181–182. Cyrilli Alexandrini Epistula XIII: Ad Iohannem Antiochenum (CPG 5313t; ср. CPG 8642)//PG 77, 93–96. ACO I, 1, 1, 92–93 13). Mansi IV, 1049–1052. 5000/1. 44 . Послание Кирилла, еп. Александрийского, к Акакию, еп. Веррийскому, о Нестории. С. 182–184. Cyrilli Alexandrini Epistula XIV: Ad Acacium Beroeensem (CPG 5314t; ср. CPGadd 5314, CPG 8625)//PG 77, 97–100. ACO I, 1, 1, 98–99 16). Mansi IV, 1053–1056. 5000/1. 45 . Послание Акакия, еп. Веррийского, к Кириллу. С. 184–185. Acacii Beroeensis Epistula ad Cyrillum Alexandrinum [ Cyrilli Alexandrini Epistula XV] (CPG 6479t; ср. CPG 5315, 8626)//PG 77, 100–101. ACO I, 1, 1, 99–100 17). Mansi IV, 1056–1057. 5000/1. |
| Все трое названных купцов являлись старообрядцами и были хорошо известны в Чистополе. Афанасий Яковлевич Логутов - бывший городской голова, гласный Чистопольской городской думы - состоял попечителем моленной староверов-рябиновцев («согласия по с. 1023] Род деятельности - сельское с. 94] В одно время А.Я. Логутов также являлся председателем известной в городе «Общественной и купца Григория Полякова с. 40] Андрей Васильевич Курятников - видный представитель общины федосеевцев, отвергающих браки, попечитель Чистопольской общественной моленной, гласный Чистопольской городской с. 5; 2, с. 1023] Занимался хлебной торговлей, владел мукомольной с. 93] Фёдор Григорьевич Зайцев - член Совета «Чистопольской Христианской Общины Старообрядцев Поморско-брачного согласия», занимавшейся хлебной с. 1023; 3, с. 92; 6, с. 5] «Из этих лиц, - сообщала там же " Камско-Волжская Речь " , - до настоящего времени не известно, где находятся Логутов и Зайцев, что же касается А.В. Курятникова, то смерть его вполне установлена, т.к. в Мурзихе перенят труп его, брошенный в Каму после расстрела, причём голова почти отделена от с. 2] При этом в газете указывалось, что: «После бегства совдепа в Чистополь хлынула волна красноармейцев, панически бежавших из Бугульмы от чехо-словаков. Эта волна, как сообщают, при участии местных хулиганов устроила в Чистополе резню зажиточного с. 2] Как отмечается в статье А.Е. Хрычёва и Г.И. Васильева «Старопоморские согласия Казанского края в 20 веке» (2009 г.), на погребение купца А.В. Курятникова «собралось много чистопольских граждан», «все заводы и фабрики гудели, и многие собравшиеся плакали». Вообще, как подчёркивают те же авторы, чистопольские старообрядцы подверглись «наиболее массовым с. 255 - 257] Столь же печальной, как у А.В. Курятникова, оказалась и судьба А.Я. Логутова и Ф.Г. Зайцева. В 10 за 3 сентября (21 августа по старому стилю) 1918 г. «Камско-Волжской Речи» в рубрике «Вести из Чистополя» была помещена короткая заметка под заголовком «Похороны А.Я. Логутова». В ней сообщалось, что: «25 августа Чистопольцы проводили на кладбище своего бывшего городского голову, Афанасия Яковлевича Логутова, зверски замученного большевиками. |
| Успен.-Левкиев, Моск. г., II, 905. Успен.-Лихвинский, II, 1320. Успен.-Лихоткин в Арамазке, Вят. г., II, 1321. Успен.-Льгов или Леов, Ряз. г., II, 1023. Успен.-Лявлинский, Арх. г., II, 1322. Успен.-Мазаловский, Могил. г., 276. Успен.-Макариев.-Оредежская, Новг. г., II, 918. Успен.-Михаилова пустынь, Влад. г., II, 926. Успен.-Могилевская, Твер. г., II, 929. Успен.-Мороцкий, Мин. г., I, 548. Успен.-Мохнецкая, Твер. г., II, 647. Успен.-Муромский или Мурманский, Олон. г., I, 301. Успен.-Негренская, Волог. г., II, 942. Успен.-Нерчинский, I, 547. Успен.-Нефорощанский или Нехворощанский, Екатериносл. г., II, 1323. Успен.-Новодворский, Мин. г., I, 549. Успен.-Ольгов, Ряз. г., II, 1023. Успен.-Омучская, С.-Петер. г., II, 1335. Успен.-Опочецкий, II, 1325. Успен.-Орловский, I, 542. Успен.-Острогожский, I, 405. Успен.-Отрочь-Тверской, II, 1032. Успен.-Оханская, II, 646. Успен.-Паисиев-Галичский, II, 1034. Успен.-Паройская-Липецкая, II, 1295. Успен.-Песоцкий, Волог. г., II, 1042. Успен.-Печеницкий-Стародуб., II, 1326. Успен.-Подольный, Вологодской г., II, 1058. Успен.-Порховский, II, 1301. Успен.-Посолотин Новые Печеры, С.– Петер. г., II, 1078. Успен.-Почепицкий-Стородуб., II, 1326. Успен.-Пристанск.-Валуйск., II, 1329. Успен.-Проломская, Тамб. г., II, 1297. Успен.-Псково-Печерский, I, 398. Успен.-Псковский, II, 1327. Успен.-Родоговицкий или Рагодовицкий и Роговицкий-Новгородский, II, 1309. Успен.-Салалейская, Пенз. г., II, 1296. Успен.-Салдовская или Солдовская, Костр. г., II, 799. Успен.-Салолчевская, Пенз. г., II, 1296. Успен.-Свияжский, II, 657. Успен.-Свенский или Свинский-Новопечерский, Орл. г., I, 420. Успен.-Святогорская, Харьк. г., I, 421. Успен.-Святогорский, Пск. г., II, 1142. Успен.-Семигородная или Семигорская, Волог. г., II, 1144. Успен.-Симонов-Московский, I, 430. Успен.-Солелейская, Пенз. г., II, 1296. Успен.-Старицкий, II, 1306. Успен.-Староладожский, II, 1328. Успен.-Старорусский, II, 1305. Успен.-Стороженский, С.-Петерб. г., II, 1009. Успен.-Стромынский, Моск. г., II, 1212. |
| Рецензент указывает, что автор неточно передал учение калмыцких буддистов о богах, не указал их различные типы и смешал всех в кучу, неверно привел число в тысячу богов. По его словам, в диспуте «буддийское духовное лицо допускает самые нелепые, с точки зрения ламаиста, предположения» (1023). Признавая фантастичность традиционной буддийской космографии, Ольденбург замечает, что она «не имеет в буддийских и ламайских кругах догматического значения» (1023). Это действительно так, но вместе с тем такие космографические представления оставались в то время частью живой народной веры, что и открывало для полемиста возможность апеллировать к ним. «Космологические представления, в особенности космография, буддийское учение о типах живых существ и адах выступали тем специфическим срезом буддийского мировоззрения, который имел преимущественное влияние на религиозное сознание буддиста-мирянина» 52 . Хотя указанные выше критические замечания в целом справедливы, другие носят на себе отпечаток пристрастия. Так, например, вряд ли можно согласиться с тем, что о. Мефодий «о буддизме вовсе и не говорит и только злоупотребляет этим словом» (С. 1017). Это будто бы потому, что при описании верований ламаизма нельзя отождествлять его с буддизмом. В другом месте Ольденбург еще раз критикует о. Мефодия за «смешение буддизма и ламаизма», поскольку «часть ведь не равна целому» (С. 1019). Такая позиция выглядит необоснованной. Хотя тибетский буддизм есть только одна из версий или течений буддизма, но изложение его представлений, – в особенности тех, которые свойственны также другим течениям, – вполне имеют право называться изложением именно буддийского мировоззрения, а не какого-либо другого. Как раз имевшееся у буддологов того времени чрезмерное противопоставление тибетского буддизма остальному буддизму и даже употребление специального названия для него – ламаизм, – впоследствии было подвергнуто критике и оставлено наукой. Ольденбург также признается, что его «неприятно поразило выражение «идолослужение»» (С. 1021), относимое к буддистам, у которых, якобы, нет идолов. Между тем иеромонах Мефодий в своей оценке следует устоявшимся взглядам монголоведов Казанской Духовной Академии. В частности, священник Иоанн Попов также при описании служб тибетского буддизма употреблял слово «идолослужение» 53 . Вопреки мнению рецензента, которое он никак не трудится обосновать, если не все, то, по крайней мере, часть изображений, употребляемых в религиозной жизни буддистами, является ничем иным как идолами в самом классическом понимании. |
| На это возражение «Камень веры» отвечает, что мы совершаем добрые дела не ради одной награды небесной, но прежде всего и главным образом для славы Божией; мздовоздаяние за дела, это – цель вторичная и отдаленная. Притом же нужно иметь в виду высокое достоинство небесной награды и ее благодетельное влияние на нашу земную жизнь: мздовоздаяние небесное состоит в лицезрении Бога и своим блаженством и радостию возбуждает нас к трудам и заботам о нравственном самоусовершенствовании (1020 а –1021 б ). (Гл. VIII). 3) Чтобы добрые дела наши имели характер добродетелей и оправдывающее значение пред Богом, они должны обладать следующими свойствами. 1) Необходимо происхождение добрых дел из свободной воли человеческой ( Сир.31:11–12 ; Пс.53:8 ; 1Кор.9:17 ; 2Кор.9:7 ). Все, что совершается нами по нужде и насилию, без участия нашей свободы, не заслуживает ни награды, и наказания (1021 б –1022 б ). В опровержение высказанной мысли противники указывают на примеры – Вифлеемских младенцев, не по своей воле пострадавших от Ирода и, однако получивших венец мученический, и – Иисуса Христа, «по нужде», из послушания воле Отца ( Ин.10:18 ; Флп.2:8 ) пострадавшего за нас и приобревшего нам бесценные блага Своими страданиями. В ответ на указанные доводы «Камень веры» говорит: а) Вифлеемские младенцы получили мученический венец не по своей заслуге, а «по Божию благоволению»; притом же это была награда необычная... б) Христос пострадал не по нужде, а добровольно ( Ин.10:17 ) и в) заповедь Отца не действовала на Иисуса Христа принудительно и не отнимала у Него собственной свободы (1022 б –1023 б ). 2) Совершающий добрые дела должен быть «благоприятен Богу, праведен и сын Божий по благодати, а не грешник нераскаянный». Слово Божие учит, что дела нераскаянных грешников, хотя и добрые, неприятны Богу ( Быт.4:4–5 ; Сир.15:9 ; Ис.1:15 ), а угодны Ему дела праведных, совершаемые при помощи благодати Божией ( Ин.15:4–5 ). И царствие небесное в Новозаветном св. Писании представляется достоянием свободных, сынов Божиих по благодати, ( Ин.8:34–36 ; Рим.8:15–17, 21 ; Гал.4:30 ), а не рабов, каковы все грешники (1023 б –1025 а ). Лишенные благодати Божией, они как сами ненавистны пред Богом, так и добрые дела их не имеют равенства и соответствия с наградою жизни вечной. Поэтому грешник, не возрожденный благодатию Божиею, своими естественными делами не может заслужить царствия небесного (1025 а –1027 а ). |
| 565–567 (I) 23 (can.) 581–588 III Вселенский Собор Mansi IV Mansi Рус. пер. Рус. пер. 577–588 1292 (I) 1292–1300 617–680 1301–1304 680–801 1304–1305 804–884 1305–1316 884–885 1317–1325 1325–1329 888–892 1329–1337 1337–1341 1000–1001 1344–1345 1004–1008 1345–1348 1008–1012 1012–1017 1348–1352 1017–1021 1352–1361 1021–1023 (I) 1023–1024 (I) 1368–1372 1372–1373 1025–1036 1376–1377 1036–1048 1377–1380 1048–1049 1380–1384 1049–1052 1384–1385 1053–1056 1056–1057 1385–1389 1057–1060 1061–1068 1392–1393 1068–1084 1396–1397 1086–1094 (I) 1397–1398 (I) 1093–1096 1400–1401 1401–1403 (I) 1099–1100 (I) 1403–1405 (I) 1101–1108 1405–1406 (I) 1109–1112 1406–1407 (I) 1112–1116 1407–1408 (I) 1408–1410 (I) 1410–1411 (I) 1117–1120 1411–1412 (I) 1412–1417 1124–1212 1417–1419 (I) 1212–1225 1419–1420 (I) 1420–1422 (I) 1421–1425 1228–1232 1232–1236 1236–1240 1433–1436 1436–1437 1241–1244 1437–1440 1441–1444 1244–1245 1245–1248 1248–1252 1252–1257 1449–1453 1453–1456 1457–1460 1260–1268 1460–1464 1268–1269 1269–1272 1272–1273 1465–1468 (I) 1273–1276 1469–1473 141 (can.) 1276–1277 1476–1477 1277–1280 1477–1478 (I) 1280–1289 1478 (I) 1291 (I) 141 (can.) Mansi V Mansi Рус. пер. Рус. пер. 289–290 (I) 85–140 289–292 169–172 293–296 173–176 296–301 177–180 301–309 181–185 309–325 186 (l) 328–344 185–204 344–348 204–217 348–352 217–221 221–225 353–372 225–256 371–374 (I) 379–380 (I) 257–260 260–265 381–384 265–266 (I) 384–408 266–269 (I) 408–413 269–271 (I) 271–272 (I) 416–417 273–278 (I) 417–420 277–281 281–284 3. АСО – Русский перевод III Вселенский Собор Collectio Vaticana АСО I, 1,1 ACO (греч.) Pyc. пер. (греч.) Pyc. пер. (лат.) (лат.) 101–102 103–107 108–109 110–112 113–114 114–116 117–118 118–119 120–121 99–100 АСО I, 1, 2 АСО (греч.) Рус. пер. АСО (греч.) Рус. пер. (лат.) (лат.) 63,125 98–100 100–102 102–104 АСО I, 1, 3 АСО (греч.) (греч.) (лат.) (лат.) (fragm.) (can.) 111,101 90–101 АСО I, 1, 4 АСО (греч.) э ус. пер. АСО (греч.) Рус. пер (лат.) (лат.) I (fragm.) 136 164 137 156 Рус. пер. (греч.) |
| Ламбасская-Преобр., Арх. г., I, 275. Лебединский-Георгиев., Киев. г., I, 153. Лебединский-Николаев., Киев. г., I, 322. Лебедянский – Преображ. – Спасский, II, 1096. Лебедянский-Троиц.-Яблонов-Елецкий, I, 529. Лебяжская, Олон. г., II, 904. Левкиев-Успен., Моск. г., II, 905. Лежневский-Рожд.-Знамен., Влад. г., II, 1126. Леов-Успен., Ряз. г., II, 1023. Леонидова-Усть-Недумская, Волог. г., II, 1331. Леохнов, Новг. г., II, 906. Лепруцкая-Пятниц., Новг. г., II, 907. Лесинобирский, Енис. г., II, 1171. Ливенский-Сергиев, II, 1145. Липенский-Никол., Новг. г., I, 323. Липецкая-Паройская или Пройкова- Успен., II, 1295. Липицкий-Троиц.-Пустын.-Нерлинский, Влад. г., II, 1270. Лисицкий, Лисичий, Лисий, Новг. г., II, 908. Лихвинский-Анастасов или Настасов, Тульск. г., II, 614. Лихвинский-Афанасиев., I, 20. Лихвинский-Гремячев-Успен., II, 774. Лихвинский-Успен., II, 1320. Лихоткин в Арамазке, Вят. г., II, 1321. Лобанова, Олон. г., II, 1047. Ломовская-Успен.-Салалейская, Солелейская или Салолчевская, II, 1296. Ломовский-Богород.-Казан., Пензен. г., II, 651. Лопотов-Григориев, Волог. г., II, 909. Лосиноборовский, Енис. г., II, 1171. Лубенский-Мгарский – Преображ. – Спасский, II, 1097. Лужецкий-Рожд.-Богород., Моск. г., II, 910. Лукинский-Предтечев-Сумск., I, 387. Лукианова-Рожд.-Богород. на Болоте, Влад. г., II, 911. Луховская-Тихонова, Костр. г., II, 895. Луховский, Костр. г., II, 912. Луховский-Крестовоздв.-Никол., Костр. г., II, 895. Лысковский-Богород.-Рожд., Нижег. г., II, 653. Лысковский-Казан.-Богород., Нижег. г., II, 855. Льговский-Димитр., Кур. г., II, 913. Льгов-Успен., Ряз. г., II, 1023. Льпиновская-Троиц. Кур. г., II, 1226. Любечский-Антон., Черн. г., II, 616. Лютиков-Троиц., Калуж. г., II, 915. под Лютовою горою Воскрес.-Возн., Новг. г., II, 741. Любятовский-Никол., Пск. г., II, 914. Лявлинский, Арх. г., II, 1322. М Маврина-Боровинская, Новг. г., II, 958. Мазаловский-Спасо-Преображ. -Успен., Могил. г., I, 276. Макариев.-Введен.-Жабынская, Туль. г., I, 105. Макариев.-Высокоезер., Олон. г., II, 751. |
|
|
