| 290 Христианской женой Владимира Святославича была, действительно, гречанка – сестра правивших тогда византийских императоров Василия II и Константина VIII, но звали ее не Еленой, а Анной (ПСРЛ 1. Стб. 109–111; 2. Стб. 95–96; Scyl. Р. 254). О возможных причинах ошибки Титмара см.: Назаренко 1993. С. 163–164. Коммент. 46. 291 Германский император Оттон III в самом деле сватался к византийской принцессе, но в 995 г., когда Анна уже шесть лет как была замужем за киевским князем Владимиром. Вероятно, речь шла об одной из дочерей Константина VIII – Зое или Феодоре (Назаренко 1993. С. 164–165. Коммент. 275). 292 В древнерусских источниках обнаруживаются глухие следы предания, которое, кажется, также приписывало гречанке Анне определенную роль в крещении Владимира (Назаренко 2001а. С. 443–445). 293 Женолюбие Владимира подчеркивается и в «Повести временных лет», хотя и отнесено там к языческому периоду в жизни киевского князя (ПСРЛ 1. Стб. 80, 85; 2. Стб. 67, 72). 294 Здесь, как и в ряде других мест «Хроники», традиционно-литературным этнонимом Danai Титмар именует византийцев, хотя чаще употребляет по отношению к ним обычный термин Graeci «греки». Трудно сказать определенно, какие «насилия» киевского князя над византийцами имел в виду Титмар. Единственный факт, известный по другим источникам, который можно было бы сопоставить с намеком саксонского хрониста, – это захват Владимиром Херсонеса-Корсуня, центра византийских владений в Крыму, хотя он имел место еще до женитьбы Владимира на Анне (ПСРЛ 1. Стб. 109; 2. Стб. 95). 295 О трех сыновьях Владимира Титмар говорит и чуть ниже, в следующей главе (VII, 73). Согласно древнерусской традиции, у Владимира было 12 сыновей (ПСРЛ 1. Стб. 121; 2. Стб. 105; Жит. БГ. С. 43), но понятно, что Титмару могли стать известны только те Владимировичи, которые приняли участие в борьбе за киевский стол до 1018 г. – Святополк, Ярослав (их хронист знает по именам) и, вероятнее всего, Борис, которому, как можно догадываться, отводилась одна из главных ролей в планах Владимира о престолонаследии (Назаренко 1993. С. 166–167. Коммент. 51; ср. примеч. 301). |
| ПСРЛ 9 — ПСРЛ. Т. 9: VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 1862. XXIII, 256 с. ПСРЛ 21 — ПСРЛ. Т. 21, первая половина: Книга степенная царского родословия. СПб., 1908. VII, 342 с. Путешествие в Московию 1842 — Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1565 году. Статья вторая//Сын отечества: Журнал истории, политики, словесности, наук и художеств. Кн. 7: Июль. СПб., 1842. С. 3–50. Сергеевич 1908 — Сергеевич В. И. Древности русского права: в 3-х тт. Т. 2: Вече и князь. Советники князя. Изд. 3-е. СПб., 1908. XII, 658 с. Сиренов 2010 — Сиренов А. В. Степенная книга и русская историческая мысль. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2010. 552 с. Скрынников 1975 — Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М.: Наука, 1975. 248 с. Скрынников 1997 — Скрынников Р. Г. История Российская. IX-XVII вв. М.: «Весь Мир», 1997. 496 с. Словарь русского языка 5 — Словарь русского языка XI — XVII вв. Вып. 5 (Е — Зинутие). М.: Наука, 1978. 393 с. Словарь русского языка 23 — Словарь русского языка XI — XVII вв. Вып. 23 (Съ — Сдымка). М.: Наука, 1996. 254 с. Степенная книга 2007 — Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: Тексты и комментарии. В 3-х т./Отв. ред. Н. Н. Покровский, Г. Д. Ленхофф. Т. 1: Житие св. княгини Ольги. Степени I–X/Изд. подгот. под ред. Н. Н. Покровского. М., 2007. 598 с. Степенная книга 2012 — Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: Тексты и комментарии. В 3-х т./Отв. ред. Н. Н. Покровский, Г. Д. Ленхофф. Т. 3: Комментарий/Подгот. Г. Д. Ленхофф. М.: ЯСК, 2012. 472 с. Усачев 2006a — Усачев А. С. Из истории русской средневековой агиографии: два произведения о равноапостольном князе Владимире Святославиче (исследование и тексты)//Вестник церковной истории. М., 2006. 2. С. 5–44. Усачев 2006b — Усачев А. С. Источники Степенной книги по истории домонгольской Руси//Средневековая Русь. Вып. 6. М.: Индрик, 2006. С. 210–340. Усачев 2009 — Усачев А. С. Степенная книга и древнерусская книжность времени митрополита Макария/Отв. Ред. А. А. Горский: Рос. Гос. Б-ка, Науч.-исслед. отдел книговедения. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2009. 760 с. |
| (ПОВИ. Вып.11). Л., 1988. С.80–94. – Прим. изд. (А.Н.)]. 1024 Это несколько странное, на наш взгляд, суждение автор разъясняет следующим образом (письмо от 21.03.1992 г.): “Следует различать абсолютный (онтологический) и относительный (гносеологический) дуализм. Первая разновидность приписывается византийским богомилам, вторая – болгарским (в широком смысле). Таким образом, в данном случае речь идет о второй разновидности богомильства, т.е. о дуализме, коренящемся не в творении как таковом, а в человеческом грехе”. Но разве грех – гносеологическая категория? Разве онтологический статус творения не был изменен грехопадением прародителей человеческого рода? Не говорим уже о том, что учение волхвов, как оно изложено в данном месте Повести временных лет, предполагает соперничество Бога и “сотоны” именно в акте сотворения человека: “...и створи дьявол человека, а Бог душю во нь вложи” (ПСРЛ. Т.1. Стб. 177). (А.Н.) 1025 Там же. Стб. 183–198 (под 1074 г.). В Патерике содержатся соответствующие более ранние тексты: слово 8 (Житие Феодосия; см. прим. 612 и сл.), а также Нестором же написанные слова 12 (см. прим. 762 и сл.) и 36 (см. прим. 783 и сл.); см.: Бугославский С. (прим. 531). С. 153–191. 1027 Согласно Кассиану, Четыредесятница – это тот минимум, который предписан с тех пор, как христиане отказались от круглогодичного поста, практиковавшегося в первоначальной церкви: Conlatio XXI, 30 (Conferences XVIII–XXIV/Ed. E.Pichery. [SCh. Т.64]. Paris, 1959. P.105). 1029 ПСРЛ. T.l. Стб. 209–214 (под 1091 г.). Ср. в Патерике слова 9 (Нестор) (прим. 759) и 11 (прим. 760 и сл.); см. об этом: Бугославский С. (прим. 1025). 1030 ПСРЛ. Т.1. Стб. 283–285 (под 1108–1110 гг.). Ср. выше, прим. 310, 605 (аналогичное видение в Житии Феодосия), а также: Vaillant A. Les citations des années 1110–1111 dans la chronique de Kiev//ByzSlav. 1957. T. 18. P. 18–38. 1031 ПСРЛ. T.l. Стб.222–225 (под 1093 г.). См. также сообщение о нашествии саранчи: там же. Стб.226 (под 1094 г.); еще об одном нападении половцев см. под 1096 г. (там же. Стб. 232 и сл.). 1033 |
| Указ. соч. Т. 2. С. 8; Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 88; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 117; Клюг Э. Указ. соч. С. 81). Впрочем, А. В. Экземплярский поначалу высказался в согласии с мнением Н.М. Карамзина (Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 1. С. 57), но позже изменил свою позицию. 160 Ср.: Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 100–101. Отметим параллель: в обоих случаях поездку совершает «младший» из трех сильнейших князей коалиции. 161 В.Л. Янин считает, что на съезде во Владимире была достигнута договоренность о переходе Новгорода к Даниилу, исходя из слов Софийской I летописи «и поделишася великим княжением» (Янин В.Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании//Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 156). Но слова «великим» нет ни в Новгородской IV летописи (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249), имеющей общий протограф с Софийской I, ни в Симеоновской; это означает, что его не было в общем источнике всех названных памятников – своде начала XV в. (Троицкой летописи): это слово появилось только при составлении Софийской I летописи. 162 ПСРЛ. Т. 5. С. 202; ср. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 250. Титулование Даниила великим князем – явно позднейшее добавление, а не отражение его тогдашних претензий на великокняжеские прерогативы: в Софийской I летописи великокняжеский титул прилагается к московским (и тверским) князьям с начала 80-х годов XIII в. (Там же. Т. 5. С. 200, 202, 204). 163 Так полагал Дж. Феннелл (Феннелл Дж. Указ. соч. С. 197); по мнению В.Л. Янина, это известие говорит о возвращении Андрею в 1298 г. новгородского княжения (Янин В.Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании. С. 156–157). 164 Из последней в протограф Новгородской IV – Софийской I перешло известие о съезде во Владимире (ПСРЛ. Т. 5. С. 202; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249); при этом начало сообщения и упоминание о посреднической роли епископов Симеона и Измаила были взяты из другого – ростовского источника, так как они совпадают с текстами Московской Академической летописи и сокращенного ростовского свода конца XV в. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 528; Насонов А.Н. Летописный свод XV века (по двум спискам)//Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. 2). 165 6806 годом эти события в Новгородской IV и Софийской I летописях датированы (по ультрамартовскому стилю), вероятно, благодаря тому, что последнее из них (и наиболее значимое для новгородского автора) – приезд Андрея в Новгород – имело место уже после 1 марта 1297 г., т.е. в 6806 ультрамартовском году. |
| М.; Л., 1946. Т. 3. С. 118, 124–125). 141 Примененный Бейбарсом арабский термин мог обозначать как «отступника от веры», так и вообще изменника (консультация И.Г. Коноваловой). Первое значение контекстом никак не мотивировано; в пользу же второго говорит факт упоминания «отступника» после того, как автор рассказал о стараниях враждующих сторон по переманиванию друг у друга влиятельных представителей знати (См.: Тизенгаузен В.Г. Указ. соч. Т. 1. С. 112–113). 143 HIЛ. С. 328; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483. О датировке событий см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 290–291. 149 См.: Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 60–61; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 99–101. 150 ГВНП. М.; Л., 1949. 4. С. 14. О связи договора с вокняжением Даниила в Новгороде см.: Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 61–63. 151 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484; Т. 18. С. 83; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 347, везде под 6805 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 121, 351. 152 Такое мнение высказал В.А. Кучкин (Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси XIII в. С. 62; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 100). 156 ПСРЛ. Т. 18. С. 83–84. Несомненно, оно было и в Троицкой, так как наличествует и в других восходящих к ней летописях (ПСРЛ. Т. 25. С. 158; Т. 23. С. 94; Т. 30. С. 99). 158 Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 60; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 99–100. 159 Известие о походе Андрея на Переяславль говорит об этом прямо, а сообщение о княжеском съезде – косвенно, свидетельствуя, что во Владимире Переяславское княжество было представлено не князем, а «переяславцами». Еще Н.М. Карамзин, исходя из этого указания, резонно отмечал, что Иван во время Владимирского съезда находился в Орде ( Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 4. С. 93). Последующие исследователи прошли мимо данного свидетельства и писали, что Иван отправился в Орду после съезда (Экземплярский А.В. |
| ПЛ. Вып. 2. С. 45. ПСРЛ. Т. 26. С. 191; Т. 23. С. 148. В Псковской летописи запись о прибытии Василия Косого в Новгород помещена после записи 22 июля (ПЛ. Вып. 2. С. 130). Загадочный князь Роман «Переяславский» в той же летописи (ПЛ. Вып. 2. С. 45) появился, возможно, в результате ошибки летописца. У князя Ивана Васильевича, занимавшего ярославский престол еще в 1425 г., старшим сыном был Роман (Редкие источники. Вып. 2. С. 102). Вероятно, именно о нем говорит Псковская летопись. Князь Роман бежал от Василия Косого, когда тот прибыл в Новгород. Роман был «поиман» и погиб после того, как у него отрубили ногу и руку. Н.Д. Мец установила, что после князя Ивана Ярославское княжество перешло к его третьему сыну — Василию (см.: Мец Н.Д. Ярославские князья по нумизматическим данным//Советская археология. 60. 3. С. 134, 137). Возможно, до Василия некоторое время Ярославлем распоряжался Роман. Следующий по старшинству (второй) сын князя Ивана, Александр, в родословцах показан «бездетным», т.е. скорее всего умер он в малолетстве или постригся в монахи. После Романа, очевидно, княжил Василий, а затем уже (около 1436 г.) его двоюродный брат Александр Федорович Брюхатый. В докончании Василия II с Василием Косым (весна 1435 г.) говорилось: «А которые гости и суконики вскоромолили на тобя, великого князя, и на твою матерь, великую кнегиню, да вышли с Москвы во Тверь в наше розмирие, а тех ми не приимати» (ДДГ. 36. С. 104). В Вологодско-Пермской летописи о Ржеве не говорится: «...князю Дмитрею Шемяке дал Углечь державу (очевидно, описка: «державу» вместо «да Ржеву». — А.З.), а меншому князю, Дмитрею, Бежетцкой Верх» (ПСРЛ. Т. 26. С. 191). Но Ржева упомянута и в Московском своде конца XV в. (ПСРЛ. Т. 25. С. 252), и в Ермолинской летописи: «...придал князю Дмитрею Шемяке Углечь Поле да Ржеву, а князю Дмитрею меншему Бежецкы верх» (ПСРЛ. Т. 23. С. 148). См. тексты докончания: ДДГ. С. 87-89; Докончальная грамота великого князя Василия Васильевича с галицкими князьями//Археографический ежегодник за 1977 г. М., 1978. С. 353-356. Договор упоминается в докончании Василия II с Василием Косым весной 1435 г. (ДДГ. 36. С. 101, 103). См. грамоту Дмитрия Шемяки (1434 — 10 февраля 1446 г.) на владения на Угличе, выданную Троицкому монастырю (АСЭИ. Т. I. 115. С. 91-92). |
| 232. Прохоров Г. М., Летописная повесть о Митяе. ТОДРЛ, XXX, 1976. 233. Прохоров Г. М., Повесть о Митяе. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Ленинград, 1978. 234. Православный Собеседник, Казань, 1855-1917. 235. Полное Собрание русских летописей (ПСРЛ), СПб.-М. 236. Памятники древнерусского канонического права, I. Русская историческая библиотека, VI, СПб., 1880. 237. Рогожский летописец. ПСРЛ, X, М., 1965. 238. Соболевский А. И., Южнославянское влияние на русскую письменность в XIV-XV вв. СПб., 1894. 239. Соколов П., Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV века. Киев, 1913. 240. Сперанский М. П., Из истории русско-славянских литературных связей. М., 1960. 241. Сырку П., К истории исправления книг в Болгарии в XIV веке. I. Время и жизнь патриарха Евфимия Тырновского. СПб., 1890; Вып. II, Тексты, СПб., 1890. 242. Тихомиров Н. Д. Галиикая митрополия. Церковноистори-ческое исследование. СПб., 1895. 243. Тихомиров М. П., Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М., 1969. 244. Тихомиров М. Н., Пути из России в Византию в XIV-XV вв. Византийские очерки. М., 1961. 245. ТОДРЛ: СССР, Академия Наук, Отдел древнерусской литературы, Труды, Ленинград, 1934-. 246. Троицкая Летопись. Реконструкция текста. Изд. М. Д. Приселков, М.-Л., 1950. 247. Тверская Летопись. ПСРЛ, XV, 1863. 248. Вальденберг В., Древнерусские учения о пределах царской власти. Петроград, 1915. 249. Макарий, митрополит. Великие Четьи Минеи. М., 1868. 250. Воскресенская летопись. ПСРЛ, VII, СПб., 1856. 251. Византийский Временник, 1894-. 252. Вздорное Г. И., Роль славянских монастырских мастерских письма Константинополя и Афона в развитии книгописания и художественного оформления русских рукописей на рубеже XIV-XV вв., ТОДРЛ, XXIII, 1968. 253. Журнал Министерства Народного просвещения. СПб., 1834-. Ссылки по теме Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла © Православная Энциклопедия, 2001–2024. Все права защищены |
| Аналогичную торжественную встречу нового князя епископом с богослужебной процессией мы в видим и в Новгороде в 1208 году [ПСРЛ I: 424] 23 . Нельзя исключать, что подобная практика благословения нового князя иерархом, впервые фиксируемая именно в нашем случае, и была введена на Руси Константином I 24 . Лишение Ростовского епископа Нестора кафедры и изгнание его преемника Леона В отличие от «испровержения» Климовых «ставлений», летопись ничего не сообщает о каких-либо низложениях русских епископов, участвовавших в поставлении самого Клима в 1147 году. Это были Онуфрий Черниговский, Феодор Белгородский, Дамиан Юрьевский, Евфимий Переяславский, Феодор Владимиро-Волынский [ПСРЛ II: 340–341]; в 1156 году они уже не упоминаются. Впрочем, исключать низложение кого-то из них нельзя, но летописи прямо сообщают лишь о двух епископских хиротониях Константина: Аркадия на Новгородскую кафедру [ПСРЛ III: 30] и Леона – на Ростово-Суздальскую (см. ниже), при этом предшественники обоих (соответственно, Нифонт и Нестор) не являлись сторонниками Клима 25 . С большой степенью вероятности, ставленником Константина был также епископ Черниговский Антоний, который упоминается в летописях не ранее 1159 года; если его предшественник Онуфрий – инициатор поставления Клима Онуфрия, – еще был жив, то это единственный пример не формального, а действительного низложения Константином епископа из сторонников Клима. Умолчание летописи о судьбе епископов, поддерживавших Клима, выглядит особенно загадочно в свете известия о лишении Ростово-Суздальской кафедры епископа Нестора, отправившегося в том же 1156 году «в Русь» – очевидно, к новому митрополиту. Примечательно, что Лаврентьевская летопись сообщает об этом сразу вслед за известием о приезде на Русь самого Константина, вместо разобранного нами выше рассказа о действиях нового митрополита в Киеве: В то же ле т . приде митрополитъ изъ Црграда Костнтинъ . и притъ го кнзь с честью и вси . на ту же зиму иде с пъ Нестеръ в Русь. и лишиша и с пьи [ПСРЛ I: 347]. |
| 299 Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. С. 149–150; Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. С. 94. 301 А. Г. Бобров дает несколько иную схему взаимовлияния Новгородской I летописи младшего извода и Новгородской IV – Софийской I. А именно: новгородское летописание повлияло на протограф Софийской I, а протограф Софийской I, в свою очередь, впоследствии повлиял на Новгородскую I младшего извода. Новгородская IV летопись является уже следующим этапом новгородского летописания (см.: Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. С. 63). Но данное построение отнюдь не отрицает существования «Софийского временника» или другого подобного ему протографа. 304 Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. С. 143–144; Черетшп Л. В. Образование русского централизованного государства... С. 504. 309 Там же. Т. к. оба сообщения есть и во фрагменте Тверского летописного свода (см.: Насонов А. Н. О Тверском летописном материале... С. 38), и в Тверском сборнике (см.: ПСРЛ. Т. 15. С. 418), то, очевидно, они происходят из Тверского свода 1375 г. (см.: Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. С. 49–51). 313 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 51; см. также фрагмент Тверского летописного свода (Насонов А. Н. О Тверском летописном материале... С. 40) и Тверской сборник (ПСРЛ. Т. 15. С. 420). Очевидно, и в Тверской летописи 1375 г. " " 316 ПСРЛ. Т. 18. С. 93. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 364). 330 Например, фрагмент Тверского летописного свода (см.: Насонов А. Н. О Тверском летописном материале... С. 40). 360 Черепнип Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. С. 550; Скрыпииков Р. Г. Святители и власть. С. 19; Л. В. Черепнин также считает, что к митрополиту Алексию как представителю «старых бояр» был близок и -тысяцкий Василий Васильевич Вельяминов; «лихих людей» автор отождествляет с убитым в 1357 г. Алексеем Хвостом. Подробнее см.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. С. 545–551. |
| Древнейшие известия содержатся у Льва Диакона: воины князя Святослава после битвы собрали своих мертвецов и сожгли их, «заколов при этом по обычаю предков множество пленных, мужчин и женщин. Совершив эту кровавую жертву, они задушили нескольких младенцев и петухов, топя их в водах Истра» (1988, с. 78). Совершались жертвоприношения в Киеве на холме вне двора теремного, где стояли кумиры, поставленные при князе Владимире: «…Привожаху сына своя и дщери и жряху бесом, [и] оскверняху землю требами своими. И осквернися кровьми земля Руська и холмовъ» (ПСРЛ, М» 1997, т. 1, стб. 79). То же самое произошло после похода князя Владимира на ятвягов в 983 г.: старцы и бояре выбирали по жребию отрока или девицу «на него же падеть, того зарежем богом», и жребий пал на сына варяга-христианина (ПСРЛ, т. 1, стб. 82). Те же сведения повторены в «Слове о том, како первое погани кланялися идоломъ» (XI в.): «…Приводяху сына и дщери своя, и заколоху пред ними, и бе вся земля осквернена» (Аничков Е.В., 1914, с. 264). Митрополиты Иларион и Кирилл Туровский писали о человеческих жертвах как об оставленном в прошлом обычае: «уже не заколем бесом друг друга» (Иларион); «отселе бе не приемлеть ад требы заколаемых отцы младенець, ни смерть почести: преста бо идолослужение и пагубное бесовское насилие» ( Кирилл Туровский ) (Аничков Е.В., 1914, с. 238). Но сведения о человеческих жертвах продолжают встречаться и позднее. В Суздале во время голода в 1024 г. по инициативе волхвов «избиваху старую чадь по дьяволю наученъю и бесованию, глаголще тако си держать гобино» (ПСРЛ, т. 2, стб. 135). В 1071 г. также при голоде в Ростовской земле волхвы заявили: «ве свеве, кто обилье держить», «ту же нарицаху лучьшие жены глаголаща, тако си жито держить…», «и привожаху к нима сестры своя, матере и жены своя… и оубивашета многы жены» (ПСРЛ, т. 1, стб. 175). Исследователи рассматривают эти действия как жертвоприношения для прекращения бедствий и голода (Рыбаков Б.А., 1987, с. 300; Фроянов И.Я., 1983, с. 22–37; 1986, с. 40; 1988, с. 319–321) или как отправление своих представителей на тот свет для предотвращения неурожая (Белецкая Н.Н., 1978, с. 65–68). |
|
|
