| 23 1 Тим. 4:1—3: Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, через лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей, запрещающих вступать в брак и употреблять в пищу то, что Бог сотворил, дабы верные и познавшие истину вкушали с благодарением. 24 Γ ал. 1, 8. 9: Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, чтó мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, чтó вы приняли, да будет анафема. 25 Clemeus Alexandr., Stromata, lib. Ш. cap. 5. 26 Clemens Alex.. Stromata. Ш, 6: „Adversus autem alterum genus haerelicorum, qui speciose per continentiam impie se gerunt, turn in creaturum, sum in sanctum Opificem, qui est solus Deus omnipotens, et, dicunt non esse admittendum matrinionium et liberorum procreationem, nec in mundum esse indueendos alios infelices, nec suppeditandum morti nutri- mentum»... (Ed. Migne). Самыми ярыми гностиками в вопрос об отрицании брака и рождении детей были Сатурнин и Маркион. Смотри Irenaeus Lugd., Contra haereses. lib. cap. 24 et 27 (Ed. cit.) Epiphan., haer. ХХШ, 2 Theoderet., haeret. fabul. 1. V, 14 et al. 27 Augustin, de haeres. с. 40 p. 12. 13. Contra Faustum lib. XXX. c. 6. XXII c. 30. De moribus Manich. lib. II c. 18. Epiphanii Adversus haereses. haer. 46 (sive 66). 28 Epiphan., Adv. heereses, haer. 27 (sive 47) apv. Encratitas» „Xtiptiarum auctorem diabolum manifeste constituunt». 29 Смотри об этом у С. I. Hefele, Conciliengeschichte, II Aufl. (Freiburgi В. 1883) I, 431—435. 30 Strom, lib. Ш, cap. IÏ Legis et Ohristi mandatum de non concupiscendo. 31 Apologia prima pro Christianis nr. 15. Ex libro de resurrectione nr. 3: „sed et quae minime abinitio steriles virginitatem coluerunt abstinuerunt a congressu, aliae vero a certo tempore; viros item alios quidem ab initio, alios autem a certo tempore castimoniam observantes iutuemur, ita ut ab ipsis dissolvantur per cupiditatem initiae citra legis praescriptum nuptiae». |
| 1430 Святой Иоанн Златоуст представляет при этом Бога так говорящим к Адаму: “какого снисхождения заслуживаешь ты, забывший Мою заповедь и дерзнувший предпочесть словам Моим даяние жены? Ибо хотя и жена дала, но Моя заповедь и страх наказания достаточны были для того, чтобы удержать тебя от вкушения. Или ты не знал, или не ведал? Потому-то, заботясь о вас, Я и предсказал, чтобы вы не подверглись сему, – так что, хотя жена настроила тебя к нарушению заповеди, но и ты не безвиновен. Ты обязан был иметь еще большую веру в Мою заповедь и заботиться не только о том, чтобы самому не вкусить, но чтобы и жене показать величие преступления, ибо ты глава жены и для тебя она создана. А ты извратил порядок, и не только ее не исправил. но и сам пал вместе с ней”. И далее замечает с своей стороны: “Рассмотри и слова мужа: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел ( Быт. 3:12 ). Тут нет никакой необходимости, никакого принуждения, но избрание и свобода: только дала, а не принудила, не заставила” (in Genes. homil. XVII, n. 4. 5). 1432 Блажен. Августин говорит: “кто дерзнет сказать или верить, чтобы Бог не имел силы воспрепятствовать падению ангела, или человека? Но Бог восхотел лучше предоставить это их собственной свободе” (de civit. Dei XIV, 26). И в другом месте, решая тот же вопрос, зачем Бог попустил падение человека, отвечает: “я не могу проникнуть в глубину Его намерений, и сознаюсь, что эти вещи превышают мои силы” (de Genes. ad litt. lib. II). 1434 Apud Phot. Biblioth. cod. CCXXIX, p. 1548. Таже мысль встречается у святого Амвросия (de parad. cap. VIII, n. 41). 1435 Мы уже замечали, что отступать от буквального смысла Моисеева сказания о первобытном состоянии и падении наших прародителей нет никакого основания. А потому ложно мнение енкратитов (apud Clem. Strom. III, 12, 13), манихеев (apud Augnstin. de morib. Manich. c. XIX) и других еретиков последующего времени, будто заповедь Божия Адаму и Еве состояла собственно в запрещении им супружества, и грех их – в поступке против этой заповеди,– когда, напротив, известно, что Бог, как только сотворил первых людей, мужчину и женщину. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю ( Быт. 1:28 ), и тогда же преподан им закон супружества: оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть ( Быт. 2:24 ). Все это было еще до искушения от змия. |
| Jahn, Introduct. in lib. Veter. Testament, pag. 463, 464, edit. 2. Ирин. adversus haeres. lib. III, с. 21; Клим. Алекс. Strom, lib. 1; Тертулл. de habit, mul., c. 3; Златоуст, беседа на 8 гл. к Римл; Феодорит. предисловие на Псалмы. Contra Apion. lib. I, §§ 7 et 8. Смот. Talm. Babylon. Baba Bathra, fol. 13, col. 2; fol. 15, col. 2. Antiqo. lib. XI, cap. 1. Baba Bathra. Многочисленные примеры этой изумительной точности приводит Генгстенберг в сочинении: Die Authentie des Daniels, где он во всей обширности рассматривает этот важный предмет, ниспровергая хитрые возражения рационалистов. Справедливость требует заметить, что относительно подлинности некоторых книг Ветхого Завета, например, пророчеств Осии, Иоиля, Амоса, Авдия, Наума, Аввакума, Софонии, Аггея, Захарии и Малахии, не только не спорят уже, но и охотно соглашаются самые рационалисты, разноглася между собой только в определении времени, в которое жил тот или другой Пророк. Coment. in Esaiam сар. 6. Philo, apud Evsebium — Praepar. Evang. lib. VIII; Joseph. contr. Apion. lib. I, § 8. Иустин. Разговор с Трифоном гл. 73; Августин. de civitate Dei lib. XVIII, cap. 46; in Psalm. 66. Absit, говорит блаж. Августин, ut prudens quispiam, vel Judaeos cujuslibet perversitatis atque malitiae tantum potuisse credat in codicibus, tam multis et tam longe lateque dispersis (De civitate Dei lib. XV, cap. 13). Касательно же разностей, замечаемых ныне между Еврейским текстом и переводом Семидесяти (от чего бы ни произошли они),— надобно помнить: а) что разности эти отнюдь не существенны, т. е. нимало не нарушают в существе ни ветхозаветных пророчеств, ни священной истории, ни правил нравственности, ни вообще всего ветхозаветного учения, которые как в Еврейском тексте, так и в Греческим переводе, остаются одни и те же; б) что наибольшая часть этих разностей, при благоразумном снесении их, легко примиряются между собой, как свидетельствуют многие из новейших благонамеренных учёных, и как ещё прежде заметил блаж. |
| 1197 Vitring. Observ. Sacr. Lib. V. cap. 20, pag. 155. Lacke Commem. ub. die Briefe d. Ev. Johan. S. 82. 203. 348. De-Wette. Lehrb. d. hist -krit. Einleit. in d. Kan. Bücher d. N. T. § 179, S. 400. Lechler. Apostolische und nachapost. Zeitalter. S. 222. 468 f. Проф. Голубев. Христ. Чтение 1859 т. X, стр. 476 сл. 1198 Erdmann. Primae Johannis epist. argumentum, p. 98. 99. Huther. Handbuch. S. 130. 131. Haupl. Der erste Brief d. hist.– krit.. Einl. in N. T. § 42, S. 453. Neander. Gesch d. Pflanz u. Leitung. В. II, S. 413. 1199 Henle. Op. cit. S. 60 ff. Относя начало деятельности Василида ко второй половине первого столетия, он ссылается на свидетельства следующих церковных писателей: Clem. Alex. Strom. VII, 17; Epiphan. Haeres. XXXI, 2 cf. Iren. Advers. haeres, lib. III, cap. IV, n. 3. Hieronym. Dialog. c. Luciferan n. 23; Ioannes Damascen. I. Parallel. 12 cf. Iren. Advers. haeres, lib. III, cap 3. n. 4; Hieron. Lat. vir. illustr. c. 17. 1200 Henle. Op. cit S. 63. Основания: тот и другой были современниками Василида, о чем свидетельствуют: Hippolyt Philosoph. VII, 27; Euseb. Histor eccles. lib. IV, c. 7. Epiphan. Haeres. XXXI, 1. 2; Theodoret, lib. 1. cap. 5. Ириней и другие ересеологи называют Сатурнина предшественником Василида; Тертуллиан положительно утверждает это в своем сочин. De praescr. с. 46-cf. Tillemont. Memoires. etc. tom. UI, p. 100. 1202 Bretschneider. Probab. de Evang. et epistolarum Ioannis apostoli et cir. Baur. Die Johan. Briefe, ein Beitriig zur Gesch. d. Kanous. (см. Theoiog. Jahrb. 1848. H 3). Hingenfeld. Das Evang. und Briefe Johan. Halle. 1849. S. 322 ff. Hingenfeld. Einleitung in d. N. T. 1875. S. 687 ff. Pfleiderer. Urchristenthum, seine Schriften u. Lehren. Berlin. 1887. S. 791 ff. Schenkel. D. Christusbild d. Apost. u. d. nachapost, Zeitalter. Leipzig. 1879. S. 193. Holgmann. Lehrbuch d. hist.-krit. Einleitung. in. d. N. T. Freiburg. 1885. S. 460 ff. 1204 Semler. Paraphrasis in primam Johannis epistolam cum prolegomenis et animadversionibus. Rigae. 1792. p. 27. 28. |
| 103 О разногласии и противоречиях древних историков между собою см. напр. в Script. s. curs. compl. t. XII, col. 828. – Specielle Einleit. in die deuterokan. Bücher v. Welte, S. 124; ср. Иос. Флавия Прот. Апп. 1, 3. 104 Clementis Alexandr. Strom, lib. IV in oper. coll. a Fr. Silburgio, 1641. pag. 621. – Origenis homil. IX in Judic. in oper. ed. Basil. 1571, tom. I, pag. 354. – Tertulliani de monogam. cap. XVII in oper. 1617, tom. V, pag. 675. – Ambrosii lib. de viduis cap. VII–VIII et de offic. ministr. lib. III. cap. 13 in oper. ed. Venet. 1781, tom. V, pag. 58–61 et tom. IV pag. 473. – Hieronymi Praef. in libr. Judith in Patrol. curs, compl. latin, tom. XXIX col. 40. 106 Липсиус все сказания об Иудифи делит на два рода. В первых рассказывается о деве из первосвященнического рода, помолвленной за одного из Асмонеев; греческий (сирийский) языческий царь или полководец хочет воспользоваться по отношению к ней „jus primae noctis“; но посредством хитрости Иудифи (это имя встречается лишь в агаде с. 44, в и в небольшом сочинении Bodleiana; рабби Симон бен Яхи называет её Анной) или её братьев он обезглавливается. История Иудифи здесь приводится большею частью в связи с «ханука», – праздником светов или обновления храма. Второго рода сказания стоят гораздо ближе к нашей книге. Хотя в них не называются имена Иудифи и Ахиора, но указания на этих лиц вполне очевидны. Местом действия здесь представляется Иерусалим, а временем – владычество Селевкидов над Палестиною. – Из последнего рода сказаний мы, пользуясь весьма интересною статьёю Липсиуса „Judische Quellen zur Judithsage“, помещённой в Zeitschr. für wissensch. Theol. 1867. Heft IV. S. 337–385, считаем не лишним привести следующее иудейское предание, весьма близкое к содержанию книги Иудифь и могущее служить к подтверждению многих подробностей, заключающихся в этой книге, а особенно во второй её части. «Некогда царь языческий, почти с 40 тысячами человек отборных храбрых воинов, подступил к Иерусалиму, осаждал его долгое время, навёл ужас на сынов Израиля и привёл их в весьма бедственное положение. |
| Эноха, в кн. Малое Бытие (D. Buch. Henoch ubers. v. Dillmann 1853, cap. 6–10. D. Buch Iubiläen, v. Dillm. in Iahrbiicher der Bibl. Wissenschaft, zweite Iahrb. 1850, s. 242), у Филона (de gig. § 2 ), Иосифа Флавия (Antiquit. I, 3. l), у многих иудейских экзегетов, напр. Раши (ср. Eisemenger, Entdecktes Iudenthum. Bd. I, s. 380. Langen, Iudenthum in Palästina (1866), s. 316 ff) u y многих учителей и отцов Церкви: Иустина мученика (Apol. II-§ 5 cn£ Ар. I, 5), Иринея (Adv. haer., IV, n. 16), Климента Александрийского (Paedag. III, 2 Strom, V, § 10), Тертуллиана (de idololatr. с. IX, de cult, femin. c. 10), Киприна (de discipl. et. hab. mulier. с. 11), Амвросия Медиоланского (lib. de Noë et de area, c 4. De virg. lib. l), Лактанция (de orig. errorisc 14 Instit. div II, 15) Мефодия (de surrect. ap. Epiphan), Евсевия, lib V. de praep. Evang, c. IV, Анатолия Лаодикийского (Hist. eccl. Euseb. VII, 32, § 8); Минуция Феликса , Сульпиция Севера, Феогноста (у Фотия), – сыны Божии данного места суть ангелы, самопроизвольно оставившие небо и поселившиеся среди людей вместо того, чтобы быть только вестниками Бога, в качестве которых они были посланы Богом на землю. Третье воззрение (впервые встречающееся в Recognitiones псевдо-Климента,. затем у Юлия Африкана , Оригена , Кирилла Александрийского ., contra Iulian. lib. IX, Златоуста, XXII homil. in Genes., Кесария, Dial. I, interog, XLIII, Феодорита, Quaest. in Genes. 47, Августина, de civit Dei, lib. XV, c. 23; Гилария, Кассиана, Ефрема Сирина ; из иудейских экзегетов у Абарбенеля) считает сынов Божиих потомками Сиоа, названными так за свое благочестие (приводились, впрочем, и др. основания наименования сифитов benei haelohim) Новое время знает только два последних толкования. Наиболее ревностными и авторитетнейшими защитниками толкования benei haelohim в смысле ангелов являются: Gesenius. Thesaur. I, 217, ср. его Handwörterbuch (А. 9), s. 45; Kurtz (в названных и др. своих сочинениях), Hofmann (Weiss, u. Erfüll. I s. 86. Schriftbew. |
| Мы привели довольно указаний для определения точного значения ремесленных знаков на христианских памятниках, но должны ещё заметить, что, судя по хронологическому списку римских надписей, восстановленному учёным Росси 254 , древнейший ремесленный знак, гребень чесальщика, принадлежит к 279 году, следовательно, к тому времени, когда в Риме стали вообще появляться первые изображения на надгробных надписях. II. Изображения фонетические, или иконная передача фонетического значения слов Этот параграф совершенно отсутствует. Указания на подготовку его, однако, имеются среди материалов. (Ред.) 218 Ibidem, § VIII. „Quot parietes signa desiderant? Quot templa et aedes idolis aedificantur? Domus vero et praetoria et balnea et insula quantae? Soccus et baxa quolidie deauratur, Mercurius et Serapis non quotidie. Sufficiat ad quostum artificiorum. Frequentior est omni superstitione luxuria et ambitio. Lances et scyphos facilius ambitio quam superstitio desiderabit. Coronas quoque magis luxuria, quam sollemnitas erogat“. 219 Bingham, Origines, IV, p. 223–204. Постановления Иллиберийского и третьего Карфагенского соборов. 222 Paedagogus, III, с. II, pag. 280. – Язычники на кольцах своих, вероятно, в роде амулетов, имели изображения Гарпократа, египетских богов, Аполлона и Муз. – Stromatum, lib. v., p. 662. – Срав. Plinius, lib. XXXIII, c. 3. 223 Adrersus Hermogenem, c. 1: „in artem contemnit, bis falsarius, et cauterio et stilo“. Cauterium назывался железный инструмент, посредством которого живописцы выглаживали воск, употребляемый при живописи восковыми красками. Cauterium от καυτριον (καω или κω, сожигать). 225 Στρμα означает всё то, что подкладывается наподобие ковра, а так как ковры ткались из различных цветов, то и книги, составленные из разнообразных известий, назывались Στρματα, что однозначаще с теперешним „смесь“. Strom, lib. V. cap. 4. (Орр. ed. Oxonii 1715). Lab. Preppel, Clement d’Alexan., Paris, 1865. I. 226 Strom., V. 7, р. 670. Климент описывает тут иероглифы, упомянутые уже у Плутарха (De Iside et. Osiride, § 32). Срав. y Плутарха (ibid., § 50; Symposiac., IV, 5, 3). |
| 192 Epism. Paschalis T. 2. p. 963. (39–40), сл. de Synodo Nycaena Т. 1. р. 226. В сочин. О воплощении (Т. 1. р. 49) называется полезнейшей книгой и ее мыслями обличаются Минихеи. 193 Евсевий; «Поскольку Апостол Павел в приветствиях между прочими упомянул об Эрме, коему, как есть предание, принадлежит книга Пастырь; то надобно знать, что некоторые сомневаются в ней, не поставляя ее в число книг непререкаемой важности. А другие признают необходимой книгой, особенно полезной для тех, которым надобно получать первоначальное наставление в вере». H. Е. 3, 3. Историк выражается здесь не точно. Те, которые не считали сей книги книгой непререкаемой важности, т.е. канонической, считали однако ее полезной для оглашаемых в вере, или, что то же, при объяснении первонач. истин веры; и это было общее мнение, как видно из слов Афанасия, Иеронима (de vir. illustr. с. 20) и Руфина (de Symbolo Apost.). Особенное мнение, приближавшее сию книгу к канонич., принадлежало только Оригену , который и выражается о том в виде личного мнения: «сочинение, говорит, весьма полезное, и как думаю, божественно-вдохновенное». Но такого мнения ни почему нельзя назвать основательным; сам Ориген в другом месте говорит: et in libello Pastoris, si cui tamen scriptura illa recipenda videtur, similia designantur. Нот. 8 in numeres сл. De principiis 4, 2. § 3. Сотт. in Matth. T. 14. ed T. 2. p. 644. 194 Св. Ириней (adv. наег. 4, 37) и Афанасий (Deincarn. p. 49) пользуются сей книгой в подтверждение того, что Бог есть Творец мира. Тот же Афанасий (de decr.syn. Nicaenae р. 211), Климент (Strom. 6 р. 345), Тертуллиан (de orat. 1, 12) приводит слова ее в подкрепление нравственных правил. См. еще Максима in Cap. 4 libri. de vir. nominitus. Ариане думали найти подкрепление для себя в тех словах ее, которые говорят о Едином Творце мира: но Св. Афанасий, заметив, что эта книга не каноническая, справедливо говорил, что там говорится не о творении Сына. (Т. 1 р. 223, 224). 195 Иероним: Unde et in libro Pastoris, si cui tamen placet illius recipere lectionem, Haermae primum videtur Ecclesia cano capite; deinde adolesoentula et sponsa crinibus adornata Lib. 2 Сотт. in Osoe ad cap. 7 vers 9. Lib. 3 simil 5. c. 6. |
| 141 Основной догмат материалистической веры составляет исповедание непостижимой тайны в физическом происхождении психических явлений. «Каким образом, говорит Спенсер, — сила, существующая в виде движения, теплоты или света, может стать известным видом сознания, каким образом, например, колебание воздуха производит ощущение, которое мы называем звуком, а силы, освобождающиеся при химических изменениях в мозгу, дают начало движению — это тайны, которые нам нет возможности постигнуть». — Основные Начала, стр. 235. Сравн. суждение проф. Ковалевского, Основы механизма душевной деятельности, стр. S3. 142 Опыт сочинения материалистической религии можно видеть у Штрауса. Der alte und der neue Glaube, S. 142—148. 143 Паульсен, Введение в философию, стр. V: «Философия старается — и это, можно сказать, есть движущий момент во всем развитии новейшей философии — сделать религиозное миросозерцание и научное объяснение природы совместимыми друг с другом». 144 Comte, Cows de philosophie positive. 145 Когда основатель элейской философской школы Ксенофан (в конце IV и в начале V в. до Р. Хр.) излагал свое учение о Боге, что «один есть Бог, превыше богов и людей, ни видом, ни мыслию не похожий на смертных, хотя люди и воображают себе, что будто боги родились, что они образованы подобно им и, как схожие с ними, имеют их одежду, и образ, и голос» (у Климента Александр. Strom, lib. V, p. 601), то все фанатичные поборники слепого суеверия имели, конечно, полное основание думать, что философ разрушает религию, потому что он проповедовал такого Бога, которого не знала толпа. И когда основатель цинической школы философ Антисфен (в первой половине IV в. до Р.Хр.) с бесстрашной откровенностью говорил толпе, что «если бы только удалось ему поймать Афродиту, то он бы пристрелил ее, потому что много прекрасных и добрых женщин она сделала распутницами» (у того же Климента Александр, lib. II, р. 486), то все чувственные поклонники безнравственного культа имели, конечно, полное основание считать его безбожником, потому что он не просто лишь отрицал их представление об Афродите, ко и прямо обещался изловить и пристрелить ее. Однако эта несомненная вражда философии с народным суеверием только по крайнему недоразумению может считаться за вражду ее с религией. Действительное соотношение философии и религии вполне правильно определил Цицерон, Tusculan. lib. I, cap. 26: philosophia nos primum ad deorum cultum erudivil. Срав. суждение Фихте, Anweisung zum Seligen Leben, Werke, Bd. V, S. 418: «Только путем систематического изучения философии можно возвыситься до религии и до ее благословений». |
| Старец сказал: не борись со всеми, но с одним, ибо все помыслы монахов имеют как бы одну главу; поэтому необходимо рассматривать, какова она, и против нее бороться. Таким образом и прочие помыслы усмирятся». Ср. Григорий Н. De virginitate, c. IV. Т. XLVI, col. 344В. 1518 По Евагрию, особенности страстей определяются особенностями демонов. Cap. рг. с. XLIII, col. 1244D. 1521 Ср., напр. Verba Seniorum, X, 35, col. 918C. (Патерик § 47, стр. 203): «авва Матоэ сказал: сатана сеет помыслы то блуда, то злословия, то прочих страстей (spargit aliquando semina fornicationum, aliquando detractionum, et caeterarum similiter passionum). Historia Lausiaca, c. XCV, col. 1201D. Григорий Н. De instituto christiano. T. XLVI, col. 301 A. Cp. De oratione. Dominica. Or. II. T. XLIV, col. 1145D-1148A. 1522 Что касается древнейшей христианской литературы, то мы здесь видим вообще – в перечислении пороков – близкое сходство со св. Писанием. Однако, уже и здесь можно наблюдать образование некоторых групп пороков, имеющих некоторое отношение и к анализируемой схеме. См., напр., так наз., Canones ecelesiastici. harnack. Die Quellender apostolischen Kirchenordnung S. 8–9. «Нужно разузнать, говорится в этом месте о поставлении пастырей, удерживаются ли они от грехов, сострадательны ли к бедным, честны ли, не пьяницы ли, не блудники ли, не корыстолюбивы ли и т. д. Здесь интересна для нас подчеркнутая группа трех пороков – пьянство (вид «чревоугодия»), «блуд, корыстолюбие». Cnfr. SS. 12; 17–18; 20–21; 24. Ср. Проф. А. П. Лебедев. Духовенство древней вселенской Церкви (Москва. 1905), стр. 321. У Елимента А. упоминаются, напр., след. пороки: φιλαργυρι’α, φιλονεκι’α (очевидно, близкое по своему значению к ργη), φιλοδοξια (вид κενοδοξι’α), γυναικομανι’α (т. e., иначе говоря, «блуд»), παιδεραστι’α, ψjφαγι’α (вид «чревоугодия»), α-σωτι’α. Strom. Lib. III, c. IX, col. 1165C. Здесь на лицо собственно уже уже пять пороков из евагриевой схемы. Cp Lib. I, c. V, col. 724А. Мы не считаем возможным в настоящем случае входить в более детальное рассмотрение намеченного вопроса, потому что с нашею постановкою дела в сущности вполне согласны и рассуждение самого Z öckler’a, содержащиеся, впрочем, не в разбираемом его сочинении, а в другом «Askese und M önchtum».B. |
|
|
