| стороны (см., напр., ее толкование свт. Софронием I , Патриархом Иерусалимским, в послании Сергию I , Патриарху К-польскому - PG. 87. Col. 3177BC), вплоть до осуждения варианта, к-рый предпочли монофелиты, на Латеранском Соборе (649). Андрей Кесарийский (563-614) трижды ссылался на «А.» в «Толковании на Апокалипсис» в связи с учением об ангелах (PG. 106. Col. 257B, 305C, 356D). В VIII в. прп. Иоанн Дамаскин на основании «А.» строит ангелологию, учение о непостижимости Бога и о Божественных именах, несомненно, в рамках более широкого богословского синтеза; он цитирует почти все сочинения Дионисия в своих основных трудах. Сочинение Германа I, Патриарха К-польского (715-730), «Сказание о Церкви и рассмотрение таинств», вдохновленное идеями «Церковной иерархии», стало образцом символического понимания литургии в Византии. Христологическое учение «А.» защищал игумен Анастасий Синаит († после 700) в своих полемико-богословских сочинениях (Hodegos 13//PG. 89. Col. 213D - 216D; Hod. 24//PG. Col. 305D). «А.» были известны прп. Андрею Критскому (ок. 660-740), особенное внимание он уделял эпизоду участия Дионисия в погребении Божией Матери (напр., DN III 2:1-14 цит. в: In Dormit.//PG. 97. Col. 1060C - 1064B). Прп. Феодор Студит (759-826) ссылался на «А.» в посланиях в защиту иконопочитания, находя в них основание символизма священных изображений; в Послании 165 он защищает институт монашества, указав на то, что уже в «Церковной иерархии» о нем говорится как об одном из 6 таинств ( Phot. Bibl. 1). Свт. Фотий, Патриарх К-польский, дважды упоминает «А.» в «Библиотеке», в самом начале к-рой излагается содержание книги некоего священника Феодора с 4 аргументами в защиту подлинности «А.» ( Phot. Bibl. 1), и неск. раз ссылается на него в «Амфилохиях» (PG. 101. Col. 697С, 900C). От X в. сохранились 2 противоположные оценки «А.»: сомнение в их подлинности, высказанное Арефой , архиеп. Кесарийским, имп. Льву VI Мудрому , и справка из лексикона «Суда» о том, что «Прокл делал заимствования из Дионисия, хотя и чисто формальные» (Πρκλος θεωρμασι πολλκις το μακαρου Διονυσου κχρηται κα ατας δ ξηρας τας λξεσι - Suda. 1170). Уверенность в зависимости Прокла от Дионисия была общим местом: неск. позже визант. гуманист Михаил Пселл писал, что Дионисий до Прокла изложил учение о возвращении всего существующего к Богу «более ясным образом» (σαφστερον) (De omnifaria doctrina. 74//PG. 122. Col. 733B). |
| Христологическое учение «А.» защищал игумен Анастасий Синаит († после 700) в своих полемико-богословских сочинениях (Hodegos 13//PG. 89. Col. 213D – 216D; Hod. 24//PG. Col. 305D). «А.» были известны прп. Андрею Критскому (ок. 660–740), особенное внимание он уделял эпизоду участия Дионисия в погребении Божией Матери (напр., DN III 2:1–14 цит. в: In Dormit.//PG. 97. Col. 1060C – 1064B). Прп. Феодор Студит (759–826) ссылался на «А.» в посланиях в защиту иконопочитания, находя в них основание символизма священных изображений; в Послании 165 он защищает институт монашества, указав на то, что уже в «Церковной иерархии» о нем говорится как об одном из 6 таинств (Phot. Bibl. 1). Свт. Фотий, Патриарх К-польский, дважды упоминает «А.» в «Библиотеке», в самом начале к-рой излагается содержание книги некоего священника Феодора с 4 аргументами в защиту подлинности «А.» (Phot. Bibl. 1), и неск. раз ссылается на него в «Амфилохиях» (PG. 101. Col. 697С, 900C). От X в. сохранились 2 противоположные оценки «А.»: сомнение в их подлинности, высказанное Арефой , архиеп. Кесарийским, имп. Льву VI Мудрому , и справка из лексикона «Суда» о том, что «Прокл делал заимствования из Дионисия, хотя и чисто формальные» (Πρκλος θεωρμασι πολλκις το μακαρου Διονυσου κχρηται κα ατας δ ξηρας τας λξεσι – Suda. 1170). Уверенность в зависимости Прокла от Дионисия была общим местом: неск. позже визант. гуманист Михаил Пселл писал, что Дионисий до Прокла изложил учение о возвращении всего существующего к Богу «более ясным образом» (σαφστερον) (De omnifaria doctrina. 74//PG. 122. Col. 733B). В XI в. самым знаменитым последователем Дионисия можно назвать ученика и биографа прп. Симеона Нового Богослова прп. Никиту Стифата , к-рый не только испытал влияние «А.» в своих трактатах, но и развил его учение об иерархиях, установив полное соответствие между 9 чинами небесной иерархии и церковной, введя в качестве недостающих высших чинов патриархов, митрополитов и архиепископов (Об иерархии. |
| Coel. hier. III,1,2, PG.3, 164D. 165A. 102 9 чинов ангельских: Coel. hier. VI,2, PG.3, 200D. Небесной иерархии посвящено сочинение De coelesti hierarchia, а земной — De ecclesiastica hierarchia (где, главным образом, говорится о священных действиях этой иерархии — таинствах). 103 Coel. hier. X, I, PG.3, 272D-273A; III,2, 165B-C; IV,2, 180B; VII,3, 209A-B; Eccles. hier. I,2, 372C-D; V,1. 501C. 104 Div. nom. V,8, PG.3, 821C-D; Coel. hier. XIII,3, 304C. 105 Div. nom. II,11. IV, 4, PG.3,649B. 697С. 106 Div. nom. 1,3. V,2,8. XII,4, PG.3, 589C. 816C. 821В. 972В. 107 Div. nom. V,1, PG.3, 816В 108 Ibid. VI,1, 856В. 109 Ibid. VIII,3, 892В. 110 Ibid. VII,2, 868В. 111 Делаем ударение на слове: энергий. Энергии и причастия (μετοχα) в Боге, которым причаствует тварь, у восточных мыслителей всегда ясно отличаются от сущности самой в себе (Дионисий Ареопагит, Div. nom. II,7. XI,6. XII,4, PG.3, 645А,956А,972В; См. А. И. Бриллиантов, 222–223). Апофатическое богословие проводит резкую грань между проявлениями энергий Божества, по которым мы познаем Его катафатически, и Его сокровенной сущностью (Div. nom. V,8. 10, PG.3, 824В,825В). Эта грань резко отделяет христианских мыслителей–теистов от пантеистов. Она, конечно, становится еще резче, когда на миротворение смотрят не только, как на проявление энергий (а не сущности), но и как на акт, основанный на свободном творческом намерении, чего, впрочем, у Ареопагита не видим. 112 Div. nom. V,8, PG.3, 824С; Myst. theol. I, 3, 1000D. Эти идеи есть λγοι φσεως, образующие начало в естестве: Div. nom. IV,26, V,7, PG.3, 728С,821В. 113 Div. nom. IV,19, PG.3, 716C-D. 114 Ibid. IV, 32, 732C. 115 Div. nom. IV,23; 30, PG.3, 724D. 725В,728А; 729C. 116 Ibid. IV,35, PG.3, 736A. 117 Eccles. hier. II, III, 5, PG.3, 401A. 118 Ibid. III, III, 7, 8. 11, PG.3, 433D-436A,437A,441A. 119 Ibid. II, III, 5, PG.3, 401В. 120 Coel. hier. I,1, PG.3,120B-121A; ср. Eccl. hier. VI,3, PG.3, 533А. 121 См. выше, с.35, прим.10. 6–9. 122 Myst. theol. III, PG.3, 1033C. 123 Coel. hier. I,2, PG.3, 121B. 124 |
| II.[Paздeлehue природы и объединение разделенного 1–2 (528С).] Природа сотворенная и творящая – идеи, или первоначальные причины вещей, предмет второй книги 2 (528С-529С). [Учение св. Максима Исповедника о разделении и объединении всего 3–14.] А) «Творение”· Богом идей и их непостижимость для конечных существ (толкование Быт. 1,1–2 ) 15–20 (556А). [Учение о Боге, как Троице, в отношении к процессу творения (замечание о совечности идей Богу 20 (556А) – 21) 22; аналогия человеческой природы, как образа Божия, 23 (566D-580A) и степень подобия ее Первообразу 23 (580А) – 29(598С); вывод: Бог – единая причина в трех причинах и три в единой 29 (598С-599В). Учение о Боге, как Троице, Самом в Себе 30; вопрос об исхождении Св. Духа 31–35]. В) Перечисление идей и учение о них св. Дионисия Ареопагита 36. III.[Coдepжahue второй книги.] Природа сотворенная и не творящая – мир, предмет третьей книги 1 (619А-620В). [Первая форма природы – Бог, начало всего (620В-622А). Вторая форма – идеи, их число и порядок по степени участия в них всего существующего 1 (622А) – 3; переход к рассуждению о третьей форме]. А) Происхождение всего от Бога и проявление во всем Его Самого; аналогия человеческой природы 4. Творение из «ничего»; вечность всего конечного, как существующего в Боге (в идеях), и вместе сотворенность, как подлежащего условиям времени 5–8; попытка уяснения вопроса о соединении этих несогласимых определений: все вечно и вместе сотворено, потому что во всем проявляется или творит Себя Логос 9–10; все вечно и сотворено, подобно тому, как вечны в монаде числа, и вместе сотворены, проявляясь в своей множественности для сознания конечных существ 11–12; [проявление сверхчувственного в материальном и значение творения из ничего 13–15]; признание неразрешимости вопроса 16 (666B-670D) и несомненность положений, с одной стороны, о сотворенности всего 16 (670D-672C), с другой – о вечности в Боге всего, как Его проявления 17–18; понятие творения из ничего 19–22. [Повторение. Разделение природы: Бог – начало, середина и конец всего (1-ая форма, 2 и 3, 4-я) 23.] В) Конституция мира по библейскому сказанию о шестидневном творении. Значение дней творения (толкование Быт. 1,3–23 ): 1) создание света – проявление идей в творении вообще 24–25; 2) твердь – простые элементы, лежащие в основе чувственного мира 26–27 (698С); 3) суша, растения – предметы чувственного мира и их субстанциальная форма 27 (697С)-31; 4) образование светил – система мира 32–35; 5) создание «души живой» – одушевленность природы и учение о душе вообще 36–40. |
|
|
