| — “О Маркионитах” (мессалианах), гл. 16//PG, t. 86, col. 52AB. Ср. также глл. 10, 11 и 14 (col. 49BD). Трудно себе представить что-либо более противоположное и по духу, и по букве учению “Духовных бесед”. Ср. непосредственно следующее. 108 Преп. Иоанн Дамаскин так формулирует мессалианско-манихейское учение о субстанциональности зла в своем перечне мессалианских заблуждений (под пунктом тринадцатым): “(Месалиане учат), что зло естественно”. — “О ересях” 80//PG, t. 94, col. 732A. Это учение всецело отвергается в “Духовных беседах”, см. в настоящей статье тексты, указываемые в примечаниях 3 и 4, с. 59. Основное мессалианское заблуждение о личном (ипостасном) единении и смешении души с сатаной следующим образом передается Тимофеем, пресвитером Константинопольским: “Они говорят, что с каждым рождающимся человеком немедленно существенно соединяется бес”. — “О Маркионитах”, col. 48B. Ср. также: “(Мессалиане учат), что с человеком лично сожительствует сатана и во всем господствует над ним”. — “О ересях” 80. 1, col. 729A. Это заблуждение всецело отвергается “Духовными беседами”, см. цитаты в тексте статьи, указываемые в примечаниях 6 и 7, с. 59. 110 Греческий текст впервые издан в “Филокалии”, ч. 1, 140–164 (Венеция, 1782, 2-е изд. — Афины, 1893). Вновь издан К. Поповым в его книге “Блаженный Диадох, епископ Фотики древнего Эпира… и его творения” (Казань, 1903). И, наконец (с игнорированием предыдущих изданий), — J. E. Weiss-Liebersdorf. Leipzig, 1912 (Bibliotheca Teubneriana). Не имея под руками книги Попова, я вынужден цитировать по последнему изданию. 111 Диадох. Сто гностических глав о духовном совершенстве (далее — Диад. Сов.), гл. 31, стр. 34, 18–28. 112 Ср. статью: Попов К. Блаженного Диадоха… учение о молитве Иисусовой//Труды Киевской Духовной Академии. 1902, сс. 651–676. Однако еще более древнее упоминание об Иисусовой молитве встречается у преп. Нила Синайского (вернее, Анкирского, †430). См. его письмо 3, 33 к “Фавмасию монаху” (PG, t. 79, cols. 388B–400D). 115 В своей интересной и богатой по материалу статье “Contemplation chez les Grecs et autres Orientaux Chretiens” (Dictionnaire de Spiritualite, 2, 1952, pp. |
| 138 Homily 31, pg 151:388b-393a. – origin of death and disease; 393a-396b – poverty in spirit; 396b-400d – return to the theme of death (397b-400d – recourse to sorcery). 145 T. Miller, The History of John Cantacuzene (Book IV) (Ph.D. Diss., Catholic University of America: Washington, D. C., 1975), p. 305. 146 His vote was recorded in a synodal act issued in September. See mm 1: #124.274–275; cf. Darrouzès, Regestes N. 2297. Palamas was also very probably in the capital on Aug. 1, 1347, for his name is recorded in another synodal document dated to the end of Aug. 1347: ed. P. Uspensky, Istoriya Athona, vol. 3 (Saint-Petersburg, 1892), pp. 728–737; cf. Darrouzès, Regestes N. 2289. Palamas could have been in Constantinople in August of 1349 or 1350, but Aug. 1, 1348 remains the most likely occasion for Homily 31. Homily 39 also dates from the time of the Black Death. The progression of the disease is described in terms similar to those in Homily 31: π τς πληγς ς ρτως πσχομεν, τοτο γνσεσθε. πλεονεκτσαν γρ ν τν ν τος σματι στοιχεων τ αμα, καθς ρτε, τν θνατον πιφρει τος ποθνσκουσιν (pg 151:492a). The text from Homily 31 is given above, p. 50. 149 See J. S. Nadal, «La rédaction première de la troisième lettre de Palamas à Akindynos,» ocp 40 (1974) 233–285. Akindynos» earliest suspicions of Palamite theological formulae can be detected in his letters to Barlaam: e.g., Letter 9.67–72, ed. Hero (winter of 1340–1341), «Besides, if you had left aside the rest and brought here to show to the judges only his doctrine about a god lower than the divine nature, uncreated, supersubstantial, and perceptible to bodily eyes – which is what you claim that he writes – then I believe that you would have planned your affairs more moderately and sensibly, or, as you would say more expediently»; Letter 10.195–201 (winter-spring 1341). «For I reproach equally his contentious campaigns against you (those preceding the matter of prayer end the errors in question) and yours against him; both his uncreated god or divinity next to the divine nature and lower than it and visible in itself (if that is what he says), and your theory that the divine grace is created (if you, too, say this), which to me are a new and strange theology that devises and insolently attempts what is not fitting, beyond the limits of propriety.» For Akindynos’ later views on the Light of Tabor and its created character, see Letter 62 (autumn-winter 1346). |
| 217. Ep. lib.II, CXLVII, col.268BC. 218. Ep. lib.II, CLIII, col.272D. 219. " De octo spirit. mal. " , cap.VII, col.1152C. 220. " De monast. exercit. " , cap.LV, col.788C. 221. " De octo spirit. mal. " , cap.IX, col.1153D; col.1156A. 222. Ep. lib.II, CCCV, Olympio questori, col.349C. 223. " De octo spirit. mal. " , cap.XI, col.1156D. 224. " Tract. ad Eulogium " , c.VII, col.1104A. 225. " De octo spirit. mal. " , cap.XII, col.1157B. 226. Ibid., cap.XIII, col.1157C. 227. " De octo spirit. mal. " , cap.XV, col.1160C. 228. " De volunt. paupertate " , c.LXV, col.1057B. 229. Epist. lib.III, CCXXXI, col.492B. 230. Epist. lib.IV, III, col.552B. 231. " De octo spirit. mal. " , cap.XVII, col.1161C. 232. " De octo spirit. mal. " , cap.XVIII, col.1164A. 233. Epist. lib.III, CXXXIV, col.445ABC. 234. Epist. lib.III, CCLXXII, col.520A. 235. Sententiae, c.24, col.1241D. 236. См. письмо преп. Нила диакону Селевкию (Ep. lib.I, CCXXXII, col.164D). 237. Ep. lib.III, XXXIII, col.397C. 238. Ep. lib.II, CCCXXVII, Dracontio vindici, col.360D. 239. Ep. lib.III, CCLXIX, Juliano, col.517C. 240. Ep. lib.III, XXXIII, col.388B. 241. Ep. lib.I, V, Marcellino monacho, col.85A. 242. Ep. lib.II, CLXX, Helenae illustri, col.285CD. 243. Ep. lib.I, CCCXI, col.196 B. 244. Ep. lib.I, CLXXVII, Limentio monacho, col.152B. 245. Ep. lib.I, XXXIX, col.100D–101A. 246. Ep. lib.II, LXI, col.228C. 247. Ep. lib.II, CLXV, Symmacho, col.280A. 248. " Tract. ad Eulogium " , cap.XXIII, col.1124C. 249. Ep. lib.II, XLI, col.216AB. 250. Ep. lib.I, CXLVI, col.144A. 251. Ep. lib.II, CCCVII, col.349D–352A. 252. Ep. lib.II, CCCXX Joanni illustri, col.356CD. 253. " Peristeria " , sectio IV, cap.XIII, col.840 BC. 254. " De oratione " , c.XXXIX, col.1176B. 255. Ep. lib.I, CCXXXIX, col.169D. 256. Ep. lib.III, CCXCVII, col.529D–532A. 257. " Institutio ad monachos " , col.1240A; cf. " Tract. ad Eulogium " , cap.XXIV, col.1125A. 258. Ep. lib.I, XCVI, Soteruioni, col.124C. 259. Ep. lib.III, CXXXVI, col.448A. 260. Ep. lib.III, CCXLIII, col.497D–500A. |
| 217. Ep. lib.II, CXLVII, col.268BC. 218. Ep. lib.II, CLIII, col.272D. 219. " De octo spirit. mal. " , cap.VII, col.1152C. 220. " De monast. exercit. " , cap.LV, col.788C. 221. " De octo spirit. mal. " , cap.IX, col.1153D; col.1156A. 222. Ep. lib.II, CCCV, Olympio questori, col.349C. 223. " De octo spirit. mal. " , cap.XI, col.1156D. 224. " Tract. ad Eulogium " , c.VII, col.1104A. 225. " De octo spirit. mal. " , cap.XII, col.1157B. 226. Ibid., cap.XIII, col.1157C. 227. " De octo spirit. mal. " , cap.XV, col.1160C. 228. " De volunt. paupertate " , c.LXV, col.1057B. 229. Epist. lib.III, CCXXXI, col.492B. 230. Epist. lib.IV, III, col.552B. 231. " De octo spirit. mal. " , cap.XVII, col.1161C. 232. " De octo spirit. mal. " , cap.XVIII, col.1164A. 233. Epist. lib.III, CXXXIV, col.445ABC. 234. Epist. lib.III, CCLXXII, col.520A. 235. Sententiae, c.24, col.1241D. 236. См. письмо преп. Нила диакону Селевкию (Ep. lib.I, CCXXXII, col.164D). 237. Ep. lib.III, XXXIII, col.397C. 238. Ep. lib.II, CCCXXVII, Dracontio vindici, col.360D. 239. Ep. lib.III, CCLXIX, Juliano, col.517C. 240. Ep. lib.III, XXXIII, col.388B. 241. Ep. lib.I, V, Marcellino monacho, col.85A. 242. Ep. lib.II, CLXX, Helenae illustri, col.285CD. 243. Ep. lib.I, CCCXI, col.196 B. 244. Ep. lib.I, CLXXVII, Limentio monacho, col.152B. 245. Ep. lib.I, XXXIX, col.100D101A. 246. Ep. lib.II, LXI, col.228C. 247. Ep. lib.II, CLXV, Symmacho, col.280A. 248. " Tract. ad Eulogium " , cap.XXIII, col.1124C. 249. Ep. lib.II, XLI, col.216AB. 250. Ep. lib.I, CXLVI, col.144A. 251. Ep. lib.II, CCCVII, col.349D352A. 252. Ep. lib.II, CCCXX Joanni illustri, col.356CD. 253. " Peristeria " , sectio IV, cap.XIII, col.840 BC. 254. " De oratione " , c.XXXIX, col.1176B. 255. Ep. lib.I, CCXXXIX, col.169D. 256. Ep. lib.III, CCXCVII, col.529D532A. 257. " Institutio ad monachos " , col.1240A; cf. " Tract. ad Eulogium " , cap.XXIV, col.1125A. 258. Ep. lib.I, XCVI, Soteruioni, col.124C. 259. Ep. lib.III, CXXXVI, col.448A. 260. Ep. lib.III, CCXLIII, col.497D500A. |
| По множеству примеров их невозможно привести. См. цитаты в настоящей работе. 3 Ер. (Письмо). 243.1 l.(=lignes) 4-8 (изд. Courtonne, Paris, 1966, t.III); Ер.222 (P.G. 32.820A). 4 Jud.3 (о суде Божьем) (P.G. 31.660A). 5 Ер.156.11.12-16 (Courtonne, Paris, 1961, t.II); P.G. 32.613CD. Имеется в виду раскол Павлина в Антиохии. 6 Ер.70.1 6-8 (Courtonne, Paris. 1957. t.I; P.G.433B). Письмо Дамасу. 7 Ps.44.10 (P.G.29.409C). 8 Ер.50.119-21 (P.G.32.388B). 9 Ps.28.3 (P.G.29.288AB). 10 Ps.45.4 (там же, 421С). 11 Ps.45.5 (там же, 424В). 12 Hom. (Беседа) 13.3 (P.G.31.440A). 13 Hom.13.3 (там же); ef. Hom.13.1 (там же, 425А). 14 Ps.28.1 (P.G.29.308A). 15 Ps.132 (P.G.30.116C). 16 Ps.44.7 (P.G.29.405F). 17 Ps.44.10 (там же 409А). 18 Hexaem (=Шестоднев) 4.7 (P.G.29.93C). 19 Там же, 5.5 (там же, 104С). 20 Там же, 5.6 (там же, 108В). 21 Hom.2.3 (P.G.31.189A). 22 S.S. (=О Святом Духе) 16.39 (P.G.32.140CD). 23 S.S.16.39 (там же, 141А). 24 S.S.26.62 (там же, 181D-184A). 25 Ps.45.4 (P.G.29.421B). 26 Там же, 421С. 27 Ер.227 1.17-22 (P.G.32.852C). 28 Ps.44.12 (P.G.29.413B). 29 Ер.92,3 1.43-45 (P.G.32.474A). 30 Ер.105.11.16 (513А). 31 Ps.44.5 (P.G.28.499C D). 32 Jud.7 (P.G.31.672A). 33 Hom.20.4 (P.G.31.532C-533A). 34 Regula fusius tractatae (=Монашеские правила обширные). 44.2 (P.G.31.1032AB). 35 Ps.28.2 (P.G.29.284AC). 36 Ер.222 1.29-37 (P.G.32.820A). 37 Там же, 1.37-45 (там же, 820АВ). 38 Ер.227 1.3-7 (852А). 39 Ер.238 1.20-23 (889В). 40 Ер.28.2 1.142-51 (309А). 41 Ер.62 1.15-19 (417CD). 42 Ер.161.2 1.1-7 (629ВС). 43 Ер.65 1.26-30 (421CD). 44 Ер.204.7 ст.179-180 (С-756В). 45 Ер.240.3 1.1-10 (897АВ). 46 Ер.70.1 1.45-49 (436В). 47 Hexaem.2.4 (P.G.29.36D-37A). 48 Ib.4.7 (93С). 49 Ib.5.5 (104ВС). 50 Ib.5.7 (112ВС). 51 Ер.65 1.17-26 (P.G.34.421C). 52 Ер.151.1 18-27 (608D). 53 Ер.262.2 1.19-22 (976А). 54 Ер.265.3 1.35-41 (989С-992А). 55 Ib.1.3-8 (989А). 56 Ер.266.1 1.41-46 (933АВ). 57 Ер.92 1.23-32 (481С). 58 Ер.92.2 1.25-28 (480С). 59 Ер.125.3 1.1-50 (P.G.32.549). cf. Hermann Doerries. De Spirito Sancto. Der Beitrag des Basilius zum Abschluss der trinitarischen Dogmas. Goettingen, 1956, s.35-49: Die Friedensurkunde (Ep.152). 60 |
| Эта берущая свое начало в Стое при Зеноне практика основывалась стоиками либо на представлении, что звуки естественным образом имитируют свойства предметов , либо, опять таки, на том представлении, что когда-то мудрецы установили истинные имена, соответствующие природе вещей, и поэтому имена сейчас нам могут являть эту природу . В эпоху Хрисиппа наравне с представлениями о языке, основанными на практике этимологизации , развивалось и ставшее впоследствии классическим стоическое учение о значении как «лектон». Как считает Э. Ллойд, можно говорить о конфликте между стоической теорией значения и стоической теорией этимологизации . По всей видимости, это напряжение между теорией этимологизации и теорией значения внутри одной школьной доктрины осознавалось и самими стоиками. Исследуя этот вопрос, А. Лонг приходит к выводу, что и то, и другое учение, вероятно, развивалось стоиками не в последнюю очередь в результате их размышлений над платоновским «Кратилом», который вошел в круг чтения стоических философов, насколько можно судить, при Хрисиппе. Э. Лонг различает в тексте «Кратила» пять позиций относительно природы языка. Три из них — так называемый «формальный натурализм» (Кратил, 388b-390a; 393d), «этимологический натурализм» (Кратил, 397a ff) и «фонетический натурализм» (Кратил, 421b-426d) представлены у стоиков. Последние две позиции соответствуют различным аспектам учения стоиков об этимологизации. Но именно выраженная в «Кратиле» позиция «формального натурализма», согласно которой фонетическое строение слова не играет роли в плане обозначения этим словом данного денотата, по мысли Лонга, возможно, сподвигнула стоических мыслителей к разработке ими учения о «лектон». Действительно, эта позиция предполагает, что, в ситуации обозначения словом вещи, значение слова не зависит от его фонетических свойств (звуковой нагрузки), и, соответственно, одно и то же значение, как и указание на один и тот же предмет, может быть выражено разными словами и на разных языках . Учение об обозначаемом — то есть о том, что у стоиков выступает в качестве посредника между словом и вещью и связывает то, что у Аристотеля было разъединено (мысль и слово ), — в свою очередь, весьма подходит для разработки учения о возможности подобрать и знать правильные имена для вещей, природа которых известна, — учения, распространенного в эллинистическую эпоху, но встречающегося у стоиков , как и после у Евномия, именно в связи с понятием τ σημαινμενον. Для стоиков здесь релевантен, в частности, фрагмент из Диогена Лаэртского VII, 83=SVF II 130: |
| 28. Василий Великий, Беседа, произнесенная во время голода и засухи, 7 7. PG 31.321CD. 29. Иоанн Златоуст, Беседы на Евангелие от Матфея, 5.5. PG 57.60–61. 30. Иоанн Златоуст, Семь слов о Лазаре, 2.4. PG 48.987–988. 31. Иоанн Златоуст, Беседы о статуях, 2.6. PG 49.43. 32. Иоанн Златоуст, Беседы на слова апостола: «Но, имея тот же дух веры, как написано…». PG 51.299. 33. Иоанн Златоуст, Беседы на Первое Послание к Коринфянам, 10.3. PG 61.85 и Толкование на Первое Послание к Тимофею, 11.2. PG 62.555B. 34. Амвросий Медиоланский, Шестоднев, 6. См. начиная с PL 14.257A. Изъяснение Евангелия от Луки, Книга 7. См. начиная с PL 15.1699A. 35. Василий Великий, Беседы на псалмы, 14.1.6. PG 29.263B. 36. Амвросий Медиоланский, О Навуфее израильтянине, 3.11–15. PL 14.769B. 37. «Вторая евангельская заповедь», в Кузьмина–Караваева Е. Ю. (Мать Мария), Жатва духа: Религиозно–философские сочинения, 374. 38. Преподобный Силуан Афонский, 394. 39. Василий, Правило 13. См. его Письмо 188. PG 32.681C. 40. Иустин, Первая апология, 39. PG 6.388B. 41. Апостольское предание, 16.9. 42. Афинагор, Прошение о христианах, 35. PG 6.968C. 43. Лактанций, Божественные установления, 6.20. PL 6.705B. 44. Иоанн Златоуст, Беседы о статуях, 17.1. PG 49.173B. 45. Василий, Письмо 203, 2. PG 32.737B. 46. Василий, Письмо 114. PG 32.528B. 47. Святой и Великий Собор, Окружное послание, §2–3. 48. Г. В. Флоровский, «Этос Православной Церкви», в Избранные богословские статьи, Москва: Издательство «Пробел» (2000), 265–266. 49. Святой и Великий Собор, Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром, §2–3. 50. Иустин, Первая апология, 46. PG 6.397B. Также Вторая апология, 8,10 и 13. PG 6.457A, 460B, 465B. 51. Максим, Амбигва 7. PG 91.1081С. 52. Параграф 17. 53. Святой и Великий Собор, Окружное Послание, §16. 54. Григорий Нисский, Точное истолкование Екклезиаста Соломонова, Беседа 4. PG 44.664B. 55. Иоанн Златоуст, Толкование на Послание к Филимону, Беседа 1. PG 62.705B. 56. Параграф 19. 57. Нативизм — политика продвижения интересов местных жителей против интересов иммигрантов. |
| Examining this question, A. Long came to the conclusion that both theories were likely to have been developed by the Stoics under the influence of Plato’s Cratylus that may have been involved in the reading curriculum of the Stoics under Chrysippus. A. Lloyd recognized five attitudes toward the nature of language in the Cratylus ; three of them are present in Stoic writings: the so-called “formal naturalism” ( Cratylus , 388b–390a; 393d), “etymological naturalism” ( Cratylus , 397a ff), and “phonetic naturalism” ( Cratylus , 421b–426d). The latter two correspond to different aspects of stoic etymological doctrine. But according to A. Long, it was “formal naturalism” from the Cratylus which denied the importance of word phonetic structure, that encouraged Stoic philosophers to develop their theory of the “lekton.” Indeed, this position suggests an independence of word meaning from its phonetic properties and, therefore a possibility of rendering one and the same meaning with different words in different languages. The Stoic theory of “meaning”, that is, of something that was regarded by the Stoics as an intermediate link between the word and the object (while Aristotle upheld a gap between the word and the thought) may serve as a good basis for further developing a theory of giving adequate names for objects whose nature is known. There was such a theory in the Hellenistic era, and it was known for the Stoics, and later for Eunomius in connection with the notion τ σημαινμενον. The following passage from Diogenes Laertes (VII, 83) is relevant here concerning the Stoics: In regard to “correctness of names” (περ τ’ νομτων ρθτητος), the topic of how customs (ο νμοι) have assigned names to things, the wise man would have nothing to say. Of the two linguistic practices (συνθειαν) which do come within the province of his virtue, one studies what each existing thing is (τ στι), and the other what it is called (τ καλεται). As the passage shows, two doctrines — “correctness of name” (that is, the etymological doctrine) and “correctness of meaning” — were not easily compatible in the Stoic School. |
|
|
