| 1725 . Михаил, иеромонах. Законодательство римско-византийских императоров о внешних правах и преимуществах церкви (от 313 до 565 г). – Казань, 1901. – 258 с. 1726 . Могаричев Ю. М. Крым. «Пещерные города». – К.: Вища школа – XXI, 2010. – 280 с., илл. 1727 . Могаричев Ю. М. Пещерные церкви Таврики. – Симферополь: Таврия, 1997. – 324 с. 1728 . Момина М. А. О происхождении греческой триоди//Палестинский сборник. – Л., 1986. – Вып. 28 (91). – С. 112–120. 1729 . Морозов М. А. Монастыри средневековой Византии: Хозяйство, социальный и правовой статус. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. – 174 с. 1730 . Мохов А. С. Византийская армия в правление Романа IV Диогена (1068–1071 гг)//АДСВ. – 2003. – Вып. 34. – С. 275–296. 1731 . Мохов А. С. Военная политика императоров-Пафлагонцев (1034–1042)//АДСВ. – 2005. – Вып. 36. – С. 145–170. 1732 . Мохов А. С. Военные преобразования в Византийской империи во второй половине Х – начале XI вв.//АДСВ. – 2004. – Вып. 32. – С. 14–34. 1733 . Мохов А. С. Командный состав византийской армии в XI веке: правление Романа III Аргира (1028–1034)//АДСВ. – 2000. – Вып. 31. – С. 173–197. 1734 . Мохов А. С. Командный состав византийской армии в 1055–1057 гг//АДСВ. – 2002. – Вып. 33. – С. 109–122. 1735 . Моця А. П. Кочевники Причерноморья на рубеже тысячелетий (венгры, печенеги, тюрки). – Николаев: МП «Возможности Киммерии», 1997. – 24 с. (Страницы истории Южной Украины). 1736 . Моця А. Южная «Русская земля». – К.; Сумы: МакДен, 2008. – 244 с., илл. 1737 . Мошин В. Русские на Афоне и русско-византийские отношения в XI-XII вв.//Byzantinislavica. – Prague, 1947. – T. 9. 1738 . Мумриков А., Белицкая А. «Память и похвала» мниха Иакова и «Корсунская легенда». Две версии принятия христианства святым равноапостольным князем Владимиром в памятниках русской письменности XI-XIV веков//Богословские труды. – М., 1989. – Сб. 29. – С. 41–58. 1739 . Муратов М. Д. Евсевий Памфил . – М., 1881. 1740 . Мурзакевич Н. История генуэзских поселений в Крыму. – Одесса, 1837. – 91 с. |
| Немет Ю. Произходъть [на имената «Кобрать» и «Есперюхъ». – ИИД, XI-XN (1931–1932), с. 169–177]. Нидерле Л. [Славянские] древности. [М., 1956]. Пигулевская Н. В . [Византия и] Иран [на рубеже VI и VII вв. М.-Л., 1946]. Сейидов М. А. Заметки [о гуннской мифологии (по источникам VII в.). – СТ, 1970, 2, с. 107–116]. Снегаров И. Епархийски списъци [като исторически извори за християнизацията на балканските славяни. – ИИБИ, VI (1956), с. 647–656]. С. [и Срби. Нови Сад, 1903, т. II]. Сюзюмов М. Я. О социальной сущности [законодательства «Василик». – ВВ, VI (1953), с. 72–87]. Трифонов Ю. [Известието на сирийския] пресвитер [Константин за Исперихова победа над византийците. – ИИД, XI-XII (1931–1932), с. 199–215]. Трубачев О. Н. [Ранние] славянские этнонимы [- свидетели миграции славян. – ВЯ, 1974, 6, с. 48–67]. Тъпкова-Заимова В, [Първоначалното] българско селище [и въпросът за аулите. – ИИБИ, VI (1956), с. 439–452]. Успенский Ф. И. История [Византийской империи. СПб., 1912, т. I]. Федоров Я. А., Федоров Г. С. [К вопросу о] южной границе [Хазарии.– Вестник МГУ, сер. IX. История, 1970, 3, с. 82–96]. Филин Φ. Π. Заметка [о термине «анты» и о так называемом «антском периоде» в древней истории восточных.славян. – В кн.: Проблемы сравнительной филологии: Сб. статей к 70-летию чл.-корр. АН СССР В. М. Жирмунского. М.-Л., 1964, с. 266–270]. Цанкова-Петкова Г. Бележки [към начальния период на историята на българската държава. – ИИБИ, V (1954), с. 319–350]. Чеботаренко Г. Ф. Калфа [- городище VIII- Χ вв. на Днестре. Кишинев, 1973]. Чичуров И. С. Место «Хронографии» Феофана [(начало IX в.) в ранневизантийской историографической традиции (IV-haч. IX в.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1975]. Чичуров И. С. Об одной конъектуре [к «Хронографии» Феофана. – В кн.: Летописи и хроники. 1976 г. М., 1976, с. 12–16]. Чичуров И. С. О кавказском походе [императора Ираклия. – В кн.: Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978, с. 261–266]. Чичуров И. С. Феофан [Исповедник] – компилятор Прокопия. [- ВВ, 37 (1976), с. 62–73]. |
| 2455 Ср.: Шестаков С. П. Очерки по истории Херсонеса в VI – X века по RX.//Памятники христианского Херсонеса. – М., 1908. – Вып. 3, – С. 44; Богданова Н.М. Херсон в X–XV вв. – С. 87; Баранов И.А. Административное устройство... – С. 139–140; Сазанов A.B. К хронологии цитадели Баклинского городища IX–XI вв.//Проблемы истории и археологии Крыма. – Симферополь, 1994. – С. 55–56. 2456 Константин Багрянородный. Об управлении империей. – Гл. 42. 41–53, С, 172; Theophanes Continuatus. – Р. 123.Примечательно, что Иоанн Скилица в конце XI в. интерпретировал выражение отцы города по-своему, заменив его более понятными для его времени словами «тамошние динаты» (autochthonoi dynatoi), и именно так переписал их у него Георгий Кедрин (Georgius Cedrenus Ioannis Scylitzae opc ab I. Bekkero suppletus et emendatus. – Bonnae, 1838. – Vol. 1. – P. 528). 2457 Ср.: Сазанов A.B. Кхронологии цитадели... – C. 55–56; ШенеЖ.-К. Поздний архонт... – С. 311,316. 2458 Очевидно, по аналогии costephanophoreskaiprotevon, которое применительно к концу III – первой половине IV вв. означало главу правительства Херсонеса, командира ополчения и эпонима (Храпунов Н.И. Администрация византийского Херсона... – С. 575). Ср. гл. 53, где архонт херсонитов неизменно обозначается термином «венценосец и протевон» (Константин Багрянородный. Об управлении... – Гл. 53. С. фн2, 24–25,167–168,186,234–235,470, С. 246–247, 254–259,270). Н. Икономидес тоже придерживался мнения, что протевон города был идентичен архонту Херсона, а «муниципальный» штат эквивалентен «имперскому» (OikonomidesN. Le «systeme» administratif byzantin en Crime aux IXe – Xe s.//МАИЭТ. – 2000. – Вып. 7. – P. 320). 2459 Это противоречит утверждению, что « ...источники всегда противопоставляют протевонов Херсона византийской администрации», то есть архонту и прочим титулярным чиновникам, обладателям печатей (ср.: Храпунов Н.И. Администрация... – С. 575,576). 2460 Ферлуга Я. Архонтат Далмации//ВВ. – 1957. – Т. 12. – С. 48–49; ШенеЖ.-К. Поздний архонт... – С. 315; Алексеенко Н.А. Архонтия Херсона... – С. 472. |
| Ганга – 23. VII, 1, 81 (Γγγη βασλειον – Ганга, или Ганге, столица) – столица области гангаридов вокруг устьев реки Ганг (обычно считают, что должно быть «гандаридов», см.). Ее отождествляют с эмпорием Ганг, 5, в 13 и локализуют на месте нын. города-порта Калькутта (22°32», 88°21», у левого=восточного берега Хугли, рукава дельты Ганга, в 140 км от берега Бенгальского залива, шт. Западная Бенгалия; Калькутта основана англичанами в 1690 г.). Считают, что это название дано греческими торговцами, а что местное название сохранилось у Плиния 11. VI, 65): «...последний народ там – это гангариды калинги, столица которых называется Перталис» (regia Pertalis; здесь regia точно соответствует греческому βασλειον, «царский город, царская резиденция, столица»), но см. Перталис. Однако, с другой стороны, сообщается, что южные области Западной Бенгалии (включая прибрежную зону) и западные приморские районы нынешнего Бангладеша (=Восточная Бенгалия) в первые века н. э. входили в состав государства, которое в иноземных источниках называется «Ганга», а в индийских текстах – «Ванга» (нын. Бенгалия, Бенгал. На языке хинди – Бангал, на бенгальском – Бангла. В древности различные части Бенгалии назывались Анга, Ванга, Гауда и др. Общее название «Бенгалия» появилось в X–XII вв.); при этом высказывается сомнение, локализовать ли «город Ганг, Ганга» в районе Чандракету-гарха в северной части округа «Двадцать четыре парганы» (на юго-востоке Западной Бенгалии, в дельте Ганга, к востоку от рукава Хугли до границы с Бангладеш, между 21°55» – 22°48» с. ш. и 88°06» – 88°43» в. д.), где был местный городской центр в I–IV вв. н. э., или отождествлять его с древним портом Тамралипти, находившимся, вероятно, в окрестностях нын. города Тамлук (22°17», 87°56», на юго-востоке Западной Бенгалии, к западу от рукава Хугли; обычно Тамралипти идентифицируют как Тамлук, который возник, по-видимому, в V–IV вв. до н. э., был в древности и в Средневековье, до X–XI вв. важным торговым портом Индии, но захирел из-за роста дельты Ганга, лишившись удобной гавани). |
| 30 Писчим материалом минускулов являются пергамен, бомбицина и с XII в. бумага. Рукописи датируются IX–XVII вв. и особенно многочисленны в XII–XIV вв. В научной литературе со времени И. Веттштейна обозначаются арабскими номерами. Лишь 57 из общего числа минускулов содержат или содержали Новый Завет целиком, большинство охватывает либо Евангелия, либо Апостол. Для минускулов обычны предисловия, каноны Евсевия и деление на Аммониевы главы; в XII в. появляется деление на современные литургические перикопы (incipita, зачала). Почти обязательной частью минускулов являются лекционарные таблицы и месяцесловы с указанием литургических чтений. Минускулы раньше других рукописей поступили в научное обращение, на них основаны издания Дезидерия Эразма Роттердамского (1516) и Новый Завет Комплютенской полиглотты (1514–1517), многочисленные издания и исследования XVII-XVIII вв., заложившие основы научной текстологии Нового Завета. В XIX в. интерес был перенесен на маюскулы, ценимые за древность текста. Однако в это же время В. X. Феррар, за ним Ф. Скривенер, Д. Р. Харрис, К. Лейк выделили группу рукописей XI–XV вв. (13, 69, 124, 346, 788, 826, 828, 1689), получившую название «семьи 13» по первой из этих рукописей. Позже К. Лейк таким же образом объединил 4 рукописи XII–XIV вв. (1, 118, 131, 209) в «семью 1». Большая часть рукописей обеих семей написана в греческих монастырях южной Италии. Вслед за Б. Стритером их иногда называют «кесарийским типом» текста и думают, что он имеет отношение к редакции Оригена , выработанной им в Кесарии. 31 Таким образом, поздние источники II тыс. могут содержать сведения о ранних этапах развития текста, отсутствующие в источниках более ранних. Однако минускулы сохраняют свое значение прежде всего как свидетели византийского текста, находящегося в употреблении Церкви по крайней мере с IV в. Начиная с издания NA26 и в последующей научной традиции их характеризуют английским термином majority «большинство» и обозначают готической буквой M (М). Лекционарии (называемые в русской церковной и научной традиции апракосами) выделяются по структурно-функциональному признаку. |
| Лит.: Яновский А. К. О древней Кавказской Албании//ЖМНП. 1846. Т. 52. Ч. 2; · [ Алишан Л. Арцах. Венеция, 1893; Ереван, 1993р]; Tomaschek W. Albanoi// Pauly, Wissova. Hb. 1. Sp. 1305-1306; · [ Бархутареанц М. Арцах. Баку, 1895]; Manandian A. Beiträge zur albanischen Geschichte. Lpz., 1897; Бакиханов А. К. Гюлистан-и Ирам. Баку, 1926 (на азерб. яз.); Юшков С. В. К вопросу о границах древней Албании//ИЗ. 1937. С. 137; Еремян С. Т. Политическая история Албании III-VII вв.//Очерки истории СССР, III-IX вв. М., 1958; Тревер К. В. Очерки по истории и культуре Кавказской Албании: IV в. до н. э.- VII в. н. э. М.; Л., 1959; · [ Орманян M. Азгапатум (История наций). Бейрут, 1959-1961. Т. 1-3]; Ямпольский З. И. Албания Кавказская//СИЭ. Т. 1. С. 353-354; Буниятов З. М. Из истории Кавказской Албании VII-VIII вв.//Вопр. истории Кавказской Албании. Баку, 1962. С. 149-181; он же. Азербайджан в VII-IX вв. Баку, 1965; Мнацаканян А. К. Ш. О литературе Кавказской Албании. Ереван, 1969; Anassian H. S. Une mise au point relative à l " Albanie Caucasienne//REArm. 1969. T. 6. P. 299-330; . . , 1970; Папуашвили Т. Г. Вопросы истории Эрети/АКД. Тб., 1971; Улубабян Б. А. О терминах «Албания», «Алванк» и «Аран»//ИФЖ. 1971. 3. С. 122-125 (на арм. яз.); он же. Княжество Хачена в X-XIV веках. Ереван, 1975 (на арм. яз.); Новосельцев А. П. Страны закавказского и среднеазиатского регионов// Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972; он же. К вопросу о политической границе Армении и Кавказской Албании в античный период//Кавказ и Византия. Ереван, 1979. Вып. 1; Алиев К. Кавказская Албания (I в. до н. э.- I в. н. э.). Баку, 1974; Улубабян Б. А. Фрагменты истории армянских Восточных краев. Ереван, 1981 (на арм. яз.); Мусхелишвили Д. Л. Из исторической географии восточной Грузии. Тбилиси, 1982; Мкртумян Г. Г. Грузинское феодальное княжество Кахети в VIII-XI вв. и его взаимоотношения с Арменией. Ереван, 1983; Геюшев Р. Христианство в Кавказской Албании. Баку, 1984; Chaumont M. L. Albania//EIran. Vol. 1. Fasc. 8. p. 806-810; Мамедова Ф. П. Политическая история и историческая география Кавказской Албании (III в. до н. э.- VIII в. н. э.). Баку, 1986; Акопян А. А. Албания-Алуанк в греко-латинских и древнеармянских источниках. Ереван, 1987; Bosworth C. E. Arran//EIran. Vol. 11. P. 520-522; Мурадян П. М. История - память поколений: Проблемы истории Нагорного Карабаха. Ереван, 1990; Donabedian P., Mutafian C. Artsakh: History du Karabagh. P., 1991; Ибрагимов Г. Христианство у цахуров (йикийцев-албанцев)//Альфа и Омега. 1999. 1(19). С. 170-181; Новосельцев А. П. О христианизации стран Закавказья//ΓΕΝΝΑΔΙΟΣ: К 70-летию Г. Г. Литаврина. М., 1999. С. 146-148. |
| 2246 Алексеенко Н.А. Протевоны Херсона в системе городских структур власти X в.//АДСВ. – 2001. – Вып. 3 2. – С . 161. 2247 Ср.: Рудаков А. П. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. – М., 1917. – С. 77,78; Истрин В.М. Кныгы временъныя и образныя Георгия Мниха. Т.1: Текст. – Пг., 1920. – С. 201,8; 464,6; Сюзюмов М.Я. О социальной сущности законодательна «Василик»//ВВ. – 1953. – Т. 6. – С. 76; Claude D. Die byzantinische Stadt im 6. Jahrhundert. – Munchen, 1969. – S. 114, 118–119; Каждан А.П. Город и деревня в Византии в XI – XII вв. I l Actes du XII Congres international d etudes byzantines. – Beograd, 1963. – T. 1. – С. 37–38; Курбатов Г.А. Основные проблемы внутреннего развития византийского города в IV-VII вв. – А., 1971. – С. 201, 204; Dagron G. Naissance aune capitale. Constantinople et ses institutions de 330 a451. – Paris, 1974. – P. 191; Литаврин Г.Г. Византийское общество и государство в X–XI вв. – М., 1977. – С. 124–125; Панов В. Городское самоуправление в Охриде в правление Алексея I Комнина//Actes du XV Congres international detudes byzantines. – Athenes, 1980. – T. 4. – V.268–274; Angold M. Archons and Dynasts: Local Aristocracies and the Cities of the Later Byzantine Empire//The Byzantine Aristocracy IX to XIII Centuries. – Oxford, 1984. – P. 236. 2248 Antonopoulou I. The «Aristocracy» in Byzantium: Evidence from the Tactica of Leo VI the Wise//Byzantiaka.– 1993. – T. 13. – P. 151–160. 2253 Чудеса св. Димитрия Солунского. – С. 150.25–26, §244; С. 154 101, §252; С. 154.15, §254; С. 164. 23, §278; С. 166. 51, §281; С. 174. 8, §293. В частности, анализ рассказа о незаконной распродаже запасов хлеба «чужим судам» (ton xenon ploion) из фессалоникских общественных амбаров (demosiois oreiois sitou) накануне начала осады города драгувитами и другими славянскими племенами между летом 676 и летом 677 г. показывает, что эти «управлявшие», или «правители», отвечали за снабжение города продовольствием, но не имели права самовольно им распоряжаться, продавать зерно в тайне от василевса, отдававшего приказания городским властям (см.: Чудеса св. Димитрия Солунского. – С. 150. 22–31, §244; С. 166. 48–55, §281 MalingoudisPh. Die Hungersnot in Thessalonike (ca. 676–678)//JOB. – 1990. – Bd. 40. – S. 145–154). Намой взгляд, наиболее убедительной причиной такого ограничения полномочий местной муниципальной администрации является не «готовность городских властей действовать независимо от Константинополя» и «развивать институты самоуправления», а, напротив, признание подчиненности правивших константинопольскому правительству, от лица которого они действовали в Фессалонике (ср.: Браунинг Р. Византийская Фессалоника: уникальный город?//TENNADIOC: К 70-летию акад. Г.Г. Литаврина. – М., 1999. – С. 27–28, 30). Недаром в одном из мест текста автор второго собрания Чудес определил их, опять-таки во множественном числе, как «имевшие власть ипарха» – autika oi ten yparchon (Чудеса св. Димитрия... – С. 172. 62–63, §290). |
| В нем можно проследить различные влияния: греческое, скифское, кельтское и римское, переработанные в духе местных традиций, что придает ему несомненную оригинальность. Хотя поселения скифов в Пруто-Днестровском междуречье известны уже с VI в. до Р. Х., наиболее частые курганные находки датируются IV-III вв. до Р. Х., среди них выделяются золотые изделия с зооморфными мотивами. На первые века по Р. Х. пришлось переселение народов, сначала - сарматов, позже - готов. Для данного периода с археологической т. зр. характерным отражением является культура Сэнтана-де-Муреш-Черняхов, сочетающая благодаря долгим контактам черты провинциальной рим. культуры c элементами культуры переселившихся народов. С приходом гуннов культура прервалась. Сохранившаяся керамика очень высокого качества, выделяются сосуды с высоким горлышком и черной полированной поверхностью, а наиболее интересной находкой является т. н. сосуд-календарь из Дэнченского некрополя. Раннесредневековые культуры Раннесредневековые культуры Костиша-Ботошани-Ханска (V-VII вв.), Дриду (VIII-XI вв.) и Рэдукэнени (XI-XIII вв.) обнаруживают некоторые элементы преемственности; благодаря принятию христианства на территории М. распространялось влияние Византии и союзов южнослав. народов. Археологические данные указывают на распространение письменности (буквенные обозначения на керамике, книжная пряжка, обнаруженные в Ханске). Найдены также многочисленные нательные крестики и энколпионы (Ханска, Ст. Орхей, Брынзены, Пепени, Сороки, Четатя-Албэ). Архитектура Первые архитектурные памятники сохранились со времени зарождения молдав. средневек. гос-ва, Молдавского княжества , и относятся к последним десятилетиям XIV в. Начиная с этого момента на основе синтеза традиций православного зодчества (балканского происхождения) и готики в области церковного зодчества сформировался оригинальный архитектурный стиль, названный исследователями молдавским. С XV в. известны и первые памятники настенных росписей, а также произведения книжной миниатюры, иконописи, лицевого шитья и др. |
| Т. Бибилури II. Колхида. С эллинизацией Колхиды (в древнегреч. мифах - страна Эа) связан древнегреч. миф об аргонавтах и золотом руне, имеющий многочисленные подтверждения в греч. и лат. источниках ( Apoll. Rhod. II 329; Homer. Od. XII; Herod. Hist. IV 85; Plin. Sen. Natur. hist. VI 32; Flacc. IV 561; Apollod. I 9. 22-24; Pindar. Pyth. IV 249). Так, по свидетельству Страбона «в их [соанов, сванов] стране [Колхиде], как передают, горные потоки приносят золото, и варвары ловят его решетами и косматыми шкурами. Отсюда, говорят, и возник миф о золотом руне. Некоторые называют их также иберийцами - одинаково с западными - от золотых россыпей, находящихся в обеих странах» ( Strabo. Geogr. XI 2. 19). Экспедицию аргонавтов, привлеченных богатством Колхиды, относят к XIV-XIII вв. до Р. Х. О контактах жителей Эгейского региона и Кавказа говорят находки в Трое XXVI-XXIII вв. до Р. Х. (олово и золото кавк. происхождения). В период эллинизации в Колхиде был распространен культ Диониса. Так, в Вани, по-видимому, он был известен уже с IV в. до Р. Х. В юж. части террасы городища расположено святилище с мозаичным полом и каменным столбом-алтарем, около к-рого были обнаружены сосуды, украшенные фигурками орлов, богини Ники, горельефами дионисийских божеств: Ариадны, Пана, сатиров, менад. Посвящение богу виноделия также доказывают пифос и 40 амфор для вина. В одном из разрушенных залов с зап. стороны святилища была обнаружена маска, вероятно Диониса. Сохранились остатки алтарей и каналов, заканчивавшихся ямами и желобками. В сев. части центральной террасы раскопан т. н. круглый храм, где был найден вотивный тарапан (виноградодавильня); в связанном с ним священном амбаре обнаружено ок. 40 колхидских амфор с пшеницей и просом. IV веком до Р. Х. датируются найденный в Вани золотой перстень с изображением всадника, на шее коня к-рого подвешена бородатая маска сатира, а также бронзовый перстень с изображением силена со свирелью. К III в. до Р. Х. относятся камея с изображением силена (найдена в Сванети) и золотой перстень-печать с изображением Афродиты (найдена в Вани). В груз. фольклоре известно козловидное божество Очопинтре, изображение к-рого сохранилось на серебряном ритоне из Мтисдзири, к-рого исследователи отождествляют с Паном. До наст. времени в нек-рых местах Г. существуют народные празднества, напоминающие дионисийские мистерии. Один из них - берикаоба, во время к-рого участники одевают козьи шкуры и маски. |
| Т. 1. М., 2000. С. 145–146. См.: Joannou P.P. Demonologie populaire – demonologie critique au XI-e siecle. Wiesbaden, 1971. P. 64–132. Текст см.: Wellesz E. A history of Byzantine music and hymnography. Oxford, 1965. P. 176; Pitra J.B. Analecta Sacra Spicilegio Solesmensi parata. Parisio, 1876. P. XXI–XXIV. Никон Черногорец. Пандекты. Слово 29. М., 1889. Л. 208. См. также: Скабалланович М.Н. Толковый Типикон. Вступ. гл. Киев, 1910. С. 243. Jn. 1: 29. Разрыв библейской цитаты словами «Сыне Отеч», возможно, связан со стремлением акцентуировать Божество Сына. καθμενος ν δεξια του Πατρς (Сидящий одесную Отца),/ χων ξουσαν πντα κριναι σζειν (Имеющий власть все судить и спасать),/δ ο ποησεν πατρ τ π ρχης μχρι ανων (Чрез Него же сотворил Отец от начала до веков). – Melito. Peri Pascha. Linia. 821// Meliton de Sardes. Sur la Paque/Ed. Perler O.//Sources Chretiennes. T. 123. Paris, 1966. P. 130. «Я же прибегнул к Богу живому, к Спасителю царей и владык, Который есть Судия всех». – Acta Thomae. Sect. 139/Ed. M. Bonnet//Acta apostolorum apocrypha. Vol. 2. 2. Leipzig: Mendelssohn, 1903 (repr.: Hildesheim: Olms, 1972). P. 139. Mercati G. Osservazioni sul testo e sulla metrica di alcuni papiri cristiani//Chronique d’ Egypte. Paris, 1932. T. 7. P. 194. О социальной дифференциации и проблеме бедности и богатства в византийском обществе см.: Чекалова А.А. Быт и нравы византийского общества//Культура Византии IV–VII вв. М., 1984. С. 630–667. Здесь же см. и библиографию вопроса. Лев Великий. 28-е послание. Цит. по: Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Т. 4. Пг., 1918. С. 268. О христологической проблематике V–VI вв. см.: Мейендорф И. Христос в восточно-христианской мысли. М., 2004. Приведем пример «теопасхистского» богословия в гимнографии III–IV вв. Папирус «Амхерст», датируемый первой половиной IV в., содержит несколько более ранний текст – акростихический крещальный (?) гимн, в котором есть следующие строки: Θες λυθε πολλ κομσας, – Бог пришел, даруя многое, Θαντου τ τριτπημα τελσας – свершив триденствие смерти, ησους παθν π τοτοις – Иисус, при сем пострадавший, Επων τι ντα παρχω – сказав; даю плечи [на раны], να μ θαντω περιπσης – чтобы ты не подвергся смерти. |
|
|
