| Strahlenberg. Stokholm, 1730. Exempl. 5. (Кера 18). 7 . Il regno d’Erode l’Ascalonita, el grande dell’ abbate Miloni. In Roma, 1690. (4-ку, 708). 8 . L’histoire des Empereurs Romains, avec leurs portraits, ecrite par Suetone. A Paris, 1661. (4-ку, 644). 9 . L’histoire des Imperatrices Romaines, avec leurs portraits. A Paris, 1646. (Остермана 15. – 4-ку, 645). 10 . Chronologia historica scritta in lingua Turcica da Hasi Halifè Mustafa, e tradotta in Italiano. In Venetia, 1697 (Остермана 17). 11 . Synopsis διαφορν στοριν. Graece. Venetiae, 1676. Sine titulo. 12 . Hottingeri historia orientalis. Tiguri, 1660. (Кера 2. – 4-ку, 667). 13 . Parte primera у secunda D. Quixote de la Mancha. En Madrit, 1655. 14 . Joh. Loccenii historiae Sueciae. Francofurti, 1676 (4-ку, 491. Ex libris A. Manchewitz). 15 . Inventarium ecclesiae Sueo-Gothorum, continens integram historiam ecclesiae Sueciae, studio Joh. Baazii senioris. Lincopiae, 1642. (Остермана 38. – 4-ку, 510). 16 . Historia orbis terrarum geographica et civilis de variis negotiis. Francof., 1685. 17 . Historia Christi, persice scripta a Hieronymo Xavier. Lugd. Bat., 1639. («Из Академии» по реестру 1749 г. – 4-ку, 970). 18 . Supplementum historiae dynastiarum, in quo historiae orientalis series a Gregorii Abulfaragii exitu ad nostra usque tempora compendiose deducitur, auctore Pocockio. Oxoniae, 1663. (Кера 8). 19 . Joh. Demt. Sulikowii archiep. Leopol. commentarius brevis rerum Polonicarum a morte Sigismundi Augusti, Poloniae Regis. Dantisci, 1647. (Остермана 101. – 4-ку, 460). 20 . Libri historico-politico, solo Madrit es Corte у e Cortesano en Madrid, рог Don Alonzo Nunez de Castro. En Madrid, 1669–1675. Exempl. 2. (4-ку, 663). 21 . Compendio de las historias de los des cubrimientos conquistas, у guerras da la India oriental. En Madrid, 1681. (4-ку, 688). 22 . Floro historico de la guerra movida por el Turco contra Emperador. En Madrid, 1. parte, 1684; II. parte, 1686; III. parte, 1687. Vol. 3. (4-ку, 720). 23 . Oost-Indische voiagien van de Oost-Indische compagnie. |
| 5 Эту переделку нужно предполагать во всяком случае. Кто читал греческие похвальные слова, тот не согласится, чтобы литературно-образованный грек произнес слово столь не ораторское, разрешающееся в простой перечень самых мелких событий. 6 Пример в этом роде (и, к сожалению, не из монофизитского лагеря) у Migne Patr. s. gr. 157, col. 501. (Codin, de signis p. 40). 8 Acta s. Schenuthi I. с. Abel, Koptische Untersuehungen (Berlin, 1876) 176. Cf. Quatremere, Memoires geographiques et historiques sur l " Egypte (Paris, 1811) I, 18. 9 Разделение отрывков на мелкие главки сделано не Ревилью, а нами, не только для удобства ссылок в следующих за текстом наших пояснительных заметках, но и в смысле протеста против практики ученых издателей, – протеста, который конечно не имеет шансов быть услышанным там, где открытое ухо для него было бы не излишне. Думаем, что 21 Букв, accersere soliti sumus. Глаголы в подлинном тексте стоят в эмфатической форме, выражающей многократно повторенное действие. cr mata, t cr mata, деньги. , b yon. , (laktrism n, ictum calcis) 46 Настоящее примечание имеет своею задачей не разъяснение текста «похвального слова», а обоснование первых строк примечания Б. Поэтому читателя, расположенного поверить автору на слово, он отсылает прямо к примечанию Б. 47 Acta Sanctorum, October, t. x. (edd. van Hecke, Bossue, de Buck et Carpentier, Paris, 1869) p. 581. 50 J. Ludolf, Comment, ad hist, aethiop. (Francof. ad M., 1691), p. 396 (абиссинский календарь). Точнее следовало бы передать Qau, которое сам Лёйтгольф отождествляет с Антеополем. 51 Wuestenfeld, Synaxarium der coptischen Christen (Gotha, 1879), S. 89, с пояснением: «bei Rosette», но так как гёттингенский арабист приступил к своему труду без прочной исторической арматуры [почему и не изъят от курьезных даже ошибок; напр., S, 12, из «томоса» (догматического послания Льва в.) он делает писателя «Фому», с которым Лев в. будто бы полемизирует], то и в данном вопросе его слово не из решающих. 55 Quatremère, Mém. géogr. I, 216. 516. Champollion, L’Égypte sous les pharaons (Paris, 1814) I, 270. 272; II, 242. |
| а) «Значительная толщина досок или брусьев подтверждается тем, что в библейском тексте они называются не – доска, а – твердая компактная массам (Олесн. стр. 46). Но, во 1-х, брус в 9 см., или 2 вершка толщины также представляет твердую и весьма солидную компактную массу. Во 2-х слово у Иез. 27употреблено о скамьях из слоновой кости, которые не могли быть очень толсты 8 . б) «К ним прилагается предикат »стоящие«, ( Исх. 26:15 ), имеющий место только при толстых столбах, а не досках» (ibid). Почему же, однако, не может быть приложен предикат «стоящий» к брусьям в десять локтей высоты, полтора локтя ширины и четыре пальца толщины, если они действительно стояли, а не лежали? г) «Каждый из брусьев имел по две подставы, тогда как даже колонны, стоявшие при входе скинии, и столбы ограды двора имели только по одной подставе» (ibid). Количество подстав, ответим, могло определяться не толщиною брусьев и колонн, а формою их: длинный и узкий нижний конец четырехугольного бруса требовал двух шипов и двух подстав, – напротив квадратной или даже круглой колонне более соответствует одно основание. Но правильнее объяснять различие в количестве подстав их материалом: во 1-х подставы брусьев были сделаны из серебра, а пьедесталы входных колонн скинии и оградных на дворе – из меди; во 2-х, ношение сорока восьми тяжелых серебряных подстав представляло бы значительные неудобства, для устранения коих Законодатель разделил тяжесть на девяносто шесть подстав, оставив по одной подставе только там, где это было необходимо, то есть для четырех колонн входа во святое святых, для пяти колонн входа во святилище и для столбов ограды двора. д) «О значительной толщине брусьев свидетельствуют LXX толковников, у которых брусья скинии называются στλοι , каковым словом переводится у них и еврейское – колонна; также Иосиф Флавий и Филон называют их κονες (Иос. Фл. ibid. Филон, De Vita Mosis, edit. Francof. 655, E.). Это – по той же самой причине, по какой и еврейский текст называет брус не , а . И если Иосиф Флавий, определяя толщину брусьев в четыре пальца при полуторалоктевой ширине и десятилоктевой высоте, все-таки называет их не σανδες – доски, а κονες – столбы, то почему же LXX толковников и подлинник не могли назвать их брусьями или столбами, хотя бы они имели не одно-локтевую, а четырехпальцевую толщину? |
| 31 Voltaire. Sechs Vortrage, Leipzig. 1870. Seit. 258–275. О трудах Вольтера против Библии см. сочинение аббата Ulysse Maynard. Voltaire, sa vie et ses oeuvres. 1867. T. II, p. 540–546. 32 См. сочинения Вольтера: Философский словарь, Толкование на Екклесиаст, Песнь Песней и другие книги св. Писания. 33 S. Kreyher. Die mystischen Erscheinungen des Seelenlebens und die biblischen Wunder. Stuttgart. 1880. Seit. 10. 35 Вообще Вольтер отвергал сверхъестественный элемент в библейских рассказах и объяснял все упоминаемые в них события естественными причинами. Так, несмотря на то, что он отрицал существование ископаемых, он вынужден был признать факт всемирного потопа, но зато объявил, что это просто „игра природы”. См. Principles of Geology. Edit. 8. p. 56. Lyell. 37 Introduct. T. 3, p. III. Ср. G. Fr. N. Sonntag. Doctrina inspirationis ejusque ratio, historia. Heidelberge. 1810, p. 148. Само собой разумеется, что Руссо отвергал библейские рассказы о чудесных событиях, как противоречившие учению деистов. (См. Emile, Liv. 4. Oeuv. Paris. 1819. Т. VII, p. 205 […] т. IX, р. 245–247. 39 Hurst. History of Rationalism. London. 1867, р. 107. Собрав около себя таких людей как Вольтер, Ла-Метри, Мопертюи, Фридрих вообразил себя таким же королём в вопросах веры, как и политики. 40 Философские и религиозные мнения Вольфа преимущественно изложены в следующих сочинениях: Theologia naturalis methodo scientifica petractata, Leipz. 1736. 2 тома; Philosophia moralis, math, scient. petractata. Halle. 1750–1753; Vernünftige Gedanken von Gott der Welt und der Seele des Menschen, auch allen Dingen überhaupt. Frankfurt. 1719. 41 Ср. Farrar. А. 5. А. Critical History of Free Thought in Reference to the Christian Religion. London. 1863. p. 215–216. 45 Dogmat. p. 166–168. См. также сочинение Карповия Theologia revelata methodo Scientifica Leipz. 1737. 46 См. Ioh. Fr, Buddei. Institutiones theologiae dogmaticae, Francof. 1741. Lib. 1. §§ XVII и XVIII, p. 14–15. 47 Cap. I, § XIX: Theoreticae notiones naturalis religionis sunt bases et fundamenta omnis religionis. |
| XXII и XXIII полного собрания его сочинений, изданного Elsperger’oм и Schmid’oм, Frlangen 1829 и сл.), Кальвина (в собрании его сочинений, изданном в Амстердаме 1671 г.), Цвинглия (Contemplationes Iesaiae prophetae, Turici 1544. 5), – толкования, которым сами протестанты в настоящее время делают упрёк в том, что они изъясняют текст священной книги более догматически, чем исторически и грамматически, т. е. не столько стараются уяснить буквальный смысл священной книги, чем вдаются в разъяснения догматов по поводу различных св. изречений (Gesenius, der Prophet Iesaia I, 129. Diestel, Geschichte des A. Testamentes in der christlichen Kirche Iena 1869, стр. 262). Oecolampadius (Hypomnemata in Esaiam. Basil. 1525. 1567), Brenz (Io. Brentius, Esaias commentariis explicatus, Francof. 1550. Tubing. 1675), Sebastian Münster (в сборнике толкований, изданном под заглавием: Critici sacri sive clarissimorum virorum in Biblia doctissimae annotationes atque tractatus theolog.-philologici. London 1660) – протестанты – и Vatablus Fr. (†1547) – католик (Annotationes in V.T. Paris 1545) замечательны тем, что писали свои толкования, пользуясь и раввинскими толкованиями. Толкование Hugo Grotius’a (Annotationes in V. Testamentum. Paris 1644, перепечатанное также в Crilici Sacri) отличается «чрезвычайной свободой от христианского предания», которую только протестанты могут ставить ему в особое достоинство. Для православных читателей он может иметь значение потому, что содержание священной книги ставит в связь со всемирно-историческими событиями, приводя при этом из классических писателей много параллельных мест к священному тексту (см. Gesenius там же. 130. Diestel там же. стр. 430 и след.). Lud. de Dieu, Animadversiones in V. Т. libros omnes (Lugd. Bat. 1648) замечательны тем умением, с которым толкователь для уяснения евр. текста книги пользуется пособием родственных еврейскому семитских наречий – сирского и эфиопского, держась вообще филологически-грамматического способа толкования. Alb. |
| 1016 Смотри таблицу помещенных капитулярий у Бореция с точным обозначением пропусков, р. 383, lin. 39. Впрочем, в числе капитулярий Карла Великого Ансегиз по недоразумению поместил в I кн. в главах 77–104 капитулярий Людовика 818 или 819 г. См. Baluzius, Migne, col. 91. 1018 Издан сборник Перцем в III томе Monumenta Germaniae. Отсюда перепечатан у Миня, XCVII, col. 489. – Новейшее издание Бореция, Momem. Germaniae, Sectio II legum 1, р. 394. 1019 Издания: Baluzius, Caditularia regum Francorum, I, p. 801–1232. Walter, Corpus juris Germanici, II, 491–862. Knust, Monumenta Germaniae IV, pars II: Capitularia spuria, p. 39–158. Отсюда перепечатал Migne, Patrol, s. 1. XCVIII, col. 697–912. – О сборнике: Baluzius, Prolegom. § 44 и след. – Ballerini, P. VI. c. 9. – Knust, De Benedicti Levitae collectione capitularium, Francof. a M. 1836. (Pertz, Monum. Germ. IV, II, p. 19–39). Savigny, ibid. II, § 85. Merkel, in Herzog " s Real-Encyklopädie, II. 44. Stobbe, Rechtsquellen, I, 235. Dove, De jurisdictionis eccles. apud Germanos Gallosque progressu § 1. И особенно: Hinschius, De collectione Isidori Mercatoris § 17–20 (Decretales Pseudo-Isidorianae). – См. также авторов, написавших о Лжеисидоровом сборнике (следующий § 39). 1020 Autcario demum, quem tunc Mogontia summum Pontificem tenuit, praecipiente pio, Post Benedictus ego ternos Levita libellos Adnexi, legis quis recitatur opus. Migne, XCVII, col. 699.. Отсюда ясно, что труд начат при жизни Отгара, а кончен после его смерти 12 апр. 847 г. Richter, § 36, Anmerk. 16. 1025 Dove, De jurisdictionis ecclesiast. apud Germanos Gallosque progressu, p. 16 и сл. Richter, Lebrbuch, § 36, Anmerk. 1. Блондель и Конриний первые начали обвинять Бенедикта в намеренном подлоге. Conringius, De origine juris Germaniae, c. 15–17. 1026 Несомненно одно, что в капитуляриях Бенедикта и сборнике лже-Исидора есть много мест буквально сходных. Объясняют это сходство различным образом: один как Шпитцлер (Geschichte des kanon Rechts. § 64) и Вальтер (Lehrbuch, § 97, III, not. |
| не может быть признан справедливым. Без сомнения, Фотий переносил в Москву святыни и украшения св. Софии не по «алчности», а только из желания придать больший блеск своему стольному городу. Его усердные хлопоты о возвращении утраченного имущества Московской митрополии показывают, что он был хороший хозяин и ревностно заботился о благоустроении и процветании своей Московской кафедры. 1948 Об этом путешествии очень неполно сообщает Летопись великих князей Литовских (См. в Ученых Записках II отд. Импер. Акад. Наук, кн. I, стр. 23). 1949 Фотий, как он сам свидетельствует в своем духовном завещании, был поставлен в митрополиты в Константинополе 1 сентября 6917=1408 г. (Ник. Лет. V, 105; 2 Соф. Лет., П. С. Р. Л. т. VI, стр. 147, сравн. Ник. Лет. V, 17, Густин. Лет., П. С. Р. Л.. т. II, 352). Через год, – в 1409 г. 1 сентября он прибыл в Киев, а в марте или апреле следующего 1410 г. был в Москве (Ник. Лет. V, 29, 32; Воскр. Лет., П. С. Р. Л., VIII, 85; 1-я Соф. Лет. П. С. Р. Л., V, 258; 2-я Соф. Лет., П. С. Р. Л., VI, 139; Суздальская Летопись, изданная Археогр. Ком. по списку Моск. Дух. Акад. в виде приложения к Лаврент. Летоп. Спб. 1872, стр. 511, и др.). 1950 Как мы видели, клеветники будто бы говорили Витовту, что Фотий пренебрегает Киевом. Точно так же Витовт заставил написать литовских епископов в жалобе, поданной ему от них в 1414 году: епископы говорят здесь, что они «яко овца неимуща пастыря, именем бо точию имуща делом-же неимуще пастыря и учителя, ниж бо хощет видети великия соборныя церкви митрополския, матери и главу всеа Русии», и проч. (Ник. Лет. V, 52). Буквально тоже повторяется и в «Оправдательной грамоте» епископов (Акты Зап. Рос., I, 33). Говоря по справедливости, Витовт не имел права упрекнуть Фотия в том, что тот редко посещал Киев, – тем более утверждать, что он никогда его не посещал Мы приводили выше свидетельство Летописи в. князей Литовских, из которого видно, что Фотий был в Юго-западной Руси в 1411–1412 году, а этого в промежуток 1410–1414 г. было слишком достаточно, если верить свидетельству Гваньини, что Московские Митрополиты обыкновенно посещали Киевскую Русь однажды в 7 лет (Guagnini, Res Polonicae, Francof. 1584, t. II, p. 212). 1951 Без сомнения, вследствие этой-же личной враждебности к Фотию Витовт ограбил и его наместников, прежде чем выслал их из Литвы. 1952 См. 2 примеч. предыдущ. стр. О Константинопольском императоре и патриархе Витовт говорит, что они желают на Руси только такого митрополита, который «зде-бы грабя, пусто чиня, к ним выносил» (Акты Зап. Рос., т. I, стр. 36). |
| Защитники Стефана столько-же несправедливо укоряют протестанством других русских пастырей, враждебно относившихся к католичеству, католическо-богословской науке и чрезмерному, доходившему до суеверия, уважению к внешней набожности, на счёт живой веры и сообразной с нею жизни. Это взаимное недоразумение длится чрез всю эпоху борьбы двух направлений, начавшуюся с реформами Петра и продолжавшуюся в продолжение всей первой половины прошлого столетия. – Нельзя не признать также, что антагонизм передовых лиц в том и другом направлении имел большое влияние на резкий тон их полемики и на раздражение их последователей. – Но ни та, ни другая сторона не выражала или не была представительницею собственно народных стремлений. Мнения автора Молотка разделялись всеми знатными иностранцами в России, с Остерманом во главе. Возражения противника его, находя себе поддержку в раздражении народа против реформы вообще и против преобладания иностранцев в особенности, не выражали собою убеждений и деятельно-выработанных понятий целого народа, а были выражением воззрений только той части его, которая пассивно шла по избитой тропе жизни и возмущалась всяким нарушением её покоя, как бы оно ни было законно в виду дальнейшего развития народа. 371 Заглавие её: Epistola apologetica pro ecclesia lutherana contra calumnias et obtrectationes Stephani Javorskii, R. et M. M., ad amicum Moscuae degentem, scripta a J. Fr. Buddeo, Theologiae D. Jenae, snmtu viduae Meyer. 1729. in. 4. 373 Javorskium nihil aliud egisse, quam ut calumniandi libidinem animumque erga ecclesiam nostram iniquissimum monstraret. 374 Pauli Ernesti Jablonscii, Institutiones historiae christianae. Francof. 1786. T. III. p. 187. 375 Сведения эти заимствованы из изданной в 1753 г. в Париже книги: Histoire et analyse du livre de l’action de Dieu, в III томе которой на стр. 275 – 528 есть Relation des demarches faites par les doctoeurs de Sorbonne pour la reunion de l’Eglise de Russie. Известие это составлено доктором Сорбонны Бурсье, на основании его личных воспоминаний, подлинных документов и рассказов Жюбе. |
| 27 Histoire critique du Vieux Testament. Paris 1678. 4. (в латинском переводе Natalis Albertus de Versé. Amstelod 1681. 4.); его же Histoire critique du texte du Nouveau Test. Rotterd. 1689. 4; и Histoire critique des versions du Nouveau Test Rotterd. 1690. 4; а также Nouvelles observations sur le texte et les versions du N. T. Par. 1695. 4. Три последние сочинения изданы в немецком переводе (Rich. Simons kritische schriften uber das N. Т.) H. M. А. Gramer " ом с предисловием и примечаниями I. S. Semler " a (3 части Halle 1776. 77. 80). 28 Только меньшее уважение римско-католической Церкви к свящ. Писанию, чем к преданию, и антипротестантское направление всех сочинений Симона – «показать, что протестанты не имели твердого начала для своей веры, отвергая предание Церкви» дали ему возможность высказать такие взгляды в области католичества. Но, сознавая громадную ответственность за них, он в старости сжег свои рукописи, хотя и не мог пережить этой потери. 29 Ср. H. Maji Examen histor. crit. N. Т. a R. Simone vulgatae. Giss. 1694. 4. ed. nov. Francof. ad M. 1699. 1708. 4. 30 Ср. E. F. K. Rosenmüller Handbuh fur die Literatur der biblischen Kritik and Exegese. Bd. 1. s. 115. ff. 157. ff. 31 Важнейшие труды по части Исагогики из первой половины 18 столетия принадлежат: Ио. Ге. Прицию (Pritius) Introductio in lectionem Nov. Т. (in qua, как гласят дальнейшие слова заглавия, quae ad rem criticam, historicam, chronologicam et geographicam pertinent, breviter et perspicue exponuntur). Lips. 1704. 12., изд. в последний раз Ц. Ж. Гофманом Lips. 1764, 8.; а по части Ветхого Завета – ученому Готлобу Карпцову (Carpzov) Introductio in libros canonicos Vet T. Lips. 1721. 4. (3-е издание Ausb. 1741, к которому как общая часть присоединяется critica sacra 1728. 4). Последнее сочинение представляет сборник всегда годных к употреблению материалов. – К первой же половине 18 столетия относятся следующие сочинения по части Исагогики: Дж. Весселя Румпея (Rumpaei) Commentatio critica de libris N. Т. ingenere. Cum praefat. J. G. Carpzovii Lips. 1730. 57. 4.; И. Г. Д. Мольденхавера (Moldenhaweri) Introductio in omnes libros cum V. tum N. T. Regiom. 1744, 8.; а вскоре за сим: Ц. Ф. Бернера (Baerner) Jsagoge brevis ad scripturam sacr. Lips. 1753. Co стороны реформаторов: Саль-ван-Тиль (Sal van Til) Opus analyticum, comprehendens introductionem in S. S., ad I. H. Heideggeri enchiridion concinnatum. Traj. ad Rh. 1730, ed. 2. Bas. 1734, 2 voll. 4; Ант. Блакквайля (Blackwall) Auctores sacri classici defensi et illustrati, seu Critica N. T. Lat. vert. M. C. Woll. Lips. 1736. и проч. |
| 65 Деян. вселенск. соборов, изд. при Каз. дух. акад. 1868 г. т. 5, стр. 507 и дал. Греч. и лат. текст см. у Harduin’a, Acta conciliorum et epist. decret, t. III, fol, 282. 66 Scotus Erigena, De divisione natura, I, 10; II, 8; V, 26. 27: Vera ratio docet, nuIIum contrarium divinae bonitati vitaeque ac beatitudini posse esse coaeternum,·divina siquidem bonitas consumit malitiam, аетегпа vita absorbet mortem, beatitudo miseriam. 67 Ibid. II, 14; V, 26 и 28: Quod natura daemonum et bona sit, et а summo bono facta, et quod non secundum quod sunt, sed secundum non sunt, maledieuntur – per hoc naturali necessitate sequilur, quod in eis est а summo Deo factum solummodo in eis per mansurum – quod autem ex Deo non est, h. e. iIIorum malitia, periturum. Cp. Hegels Werke. B. 12. § 235. 68 I. Franc. Buddcus, Institutiones theologiae dogmaticae, I. II, c. III. § XVIII. p. 461. Francof. 1741. 69 Лолларды были последователями Виклефа. Глава этой секты учил, что Люцифер вместе с демонами несправедливо был изгнан с неба и что некогда настанет время возвращения его к блаженству. Instit. theol. Alberti а Bulsano, t. VI. p. 765. Известны так же так называемые Homines inteIIigentiae, во главе певца Эгидия. Baluz. in Miscel. t. 2. 70 Confess, august, art. 17: Tormenta daemonum et damnatorum finem habitura et angelos apostatos in eundem locum redituros esse, in quo creati fuerunt. 71 Auberlen, Oemingers Theosophie. § 294. 516–655. Ган, ученик Этингера, см. у Rincka, vom Zustand nach dem Tode, S. 57, изд. 1886 г. 72 StiIIing, Apologie zur Teorie der Geisterkunde. Rinck, vom Zustand nach dem Tode, S. 339–340. 75 См. Прав. Собеседн. 1890 г. март. 374. Ф. Стуков, Лютеранский догмат об. оправдании верою. Казань. 1891 г. стр. 15. 79 Reinhard, Dogmat. S. 646. Vorlesungen 606. Schott, Epitome 131. Wegscheider, Institut. § 200. 82 Schleiermach. Christl. Glaube. § 49, S. 249. Труды Киевск. дух. акад. 1883 г., ноябрь, стр. 461–463. 85 Возражения эти извлечены нами из сочинений Рейнгарда (Dogmatik, S.699), Моруса, Шторра, Додерлейна, Junge, Henke, Шотта, Вегшейдера, Бардта (Bibl. Dogmatik, S.765), Шлейермахера и особенно из Бреттшнейдера (Brettschneider, Handbuch der Dogmatic, d. evangel-luther. Kirche, B. 2. S.478 и дал. Leipzig, 1818г.). |
|
|
