| В сущности же, под покровом этих ласковых разговоров оказывались такие веские замечания, которые приводили докторанта в немалое затруднение и даже ставили подчас в совсем безвыходное положение. Что касается Павла Ивановича, то он выступил со множеством частных и мелких филологических замечаний, которые, по самому существу своему, были такого свойства, что не представляли почти никакой возможности для каких-либо разъяснений и потому ставили докторанта в необходимость оставаться безответным. Свои замечания он облекал в очень язвительную и резкую форму, с нескрываемым намерением произвести известное впечатление. Все мы знали при этом, что такое выступление стояло в непосредственной связи с разгоревшейся в то время печальной историей по поводу выборов на пятилетие близкого родственника оппонента, проф. П.С. Казанского, и таким образом не имело непосредственного отношения к интересам науки. Заслуженный ординарный профессор по кафедре древней гражданской истории и помощник ректора (декан) по церковно-историческому отделению, П.С. Казанский состоял на академической службе с 1842-го года и таким образом реформа 1870-го года застала его уже приближающимся к тридцатилетию профессорской деятельности. Так как по новому уставу предельный срок профессорской службы в академии установлен был в тридцать пять лет, то Петру Симоновичу предстояла возможность остаться на кафедре до 1877-го года, если он удовлетворит требованию устава относительно получения докторской степени и будет избран советом на последнее пятилетие после достижения им тридцатилетнего срока службы. Исполняя требование устава, П. С-ч в марте 1872 г. представил на соискание док- торской степени свое исследование «История православного монашества на востоке» с двумя, написанными вновь, дополнениями и делу этому дан был законный ход. Между тем, 27-го сентября того же года, исполнился тридцатилетний срок службы Петра Симоновича и в совете академии состоялась баллотировка его на последнее пятилетие, при чем он избран не был, получив равное количество избирательных и неизбирательных голосов. |
| Октябрь — конец года. Гоголь живет в Риме вместе с Н. М. Языковым, заканчивает работу над изданием «Сочинений» и работает над вторым томом «Мертвых душ». Встречается с А. А. Ивановым, Ф. И. Иорданом, И. С. Шаповаловым, Ф. В. Чижовым. «Записки», I, стр. 326–328. 26 (14) ноября. Гоголь посылает Н. Я. Прокоповичу исправления к «Женитьбе» и «Игрокам», соглашается «Сцену из светской жизни» назвать «Отрывком», сообщает, что все драматические сцены, составляющие четвертую часть сочинений, принадлежат М. С. Щепкину. Письмо 28 (16) ноября. Гоголь, получив от Прокоповича известие о «корсарстве» Куликова, просит П. А. Плетнева (в письме к нему) увидеться с директором петербургских театров А. М. Гедеоновым и договориться с ним о том, чтобы он не допускал постановки произведений Гоголя на сцене без согласия автора; одновременно Гоголь пишет и к М. С. Щепкину, которому он передает право распоряжаться всеми своими драматическими сочинениями и их постановкой. Письма 3 декабря (21 ноября). В письме к М. С. Щепкину Гоголь дает указания о постановке своих пьес. Просит позаботиться о новой постановке «Ревизора». Письмо 17 (5) декабря. Гоголь пишет к А. О. Смирновой, что он садится на две недели за работу, чтобы «заплатать прорехи, нанесенные цензурою» его «Сочинениям». Письмо 9 декабря. Первое представление «Женитьбы» в Петербурге. А. Вольф. «Хроника петербургских театров», т. I. СПб. 1877, стр. 100; «Письма» Белинского, II, стр. 328. 10 декабря. Цензурное разрешение «Отечественных Записок», т. XXVI, (статья Белинского «Русская литература в 1842 году» и «Женитьба» Н. Гоголя). Конец декабря. Последние два тома сочинений Гоголя, уже отпечатанные, задержаны цензурой. В. Гиппиус. «Гоголь в письмах и воспоминаниях». М. 1931, стр. 266–267. 1843. Январь — апрель (н. ст.). Гоголь в Риме. В конце января в Рим приезжает А. О. Смирнова и остается там до мая. Гоголь знакомит Смирнову и ее брата А. О. Россета с архитектурными памятниками и художественными сокровищами Рима, совершает с ними совместные прогулки по Риму, в Альбано и в Римскую Кампанью. Слушая чтение «Писем путешественника» Ж. Санд, сравнивает ее романтические описания природы с фальшивой игрой на скрипке. |
| Benz E. Die Ostkirche im Lichte der protestantischen Geschichtschreibung von der Reformation bis zur Gegenwart. Freiburg i. Br.; Munchen, 1952. Boissard J. L’Eglise de Russie. Paris, 1867. 2 v. Bonwetsch N. Kirchengeschichte Ru?lands. Leipzig, 1923. Brian-Chaninov K. L’Eglise russe. Paris, 1928. Curtiss J. S. Church and state in Russia. The last years of the empirë 1900–1917. N. Y., 1940. Dearmer R. The Russian Church. London, 1917. Dalton H. Die russische Kirche. Leipzig, 1892. Filaret (Gumilevsky), archiep. Geschichte der Kirche Ru?lands Deutsch von Blumenthal. Frankfurt a. M., 1872. 2 Bde. Fortescue A. The Orthodoxe Eastern Church. London, 1904; 2 ed. 1908; 3 ed. 1920. Gordillo R. P. Russie. 2: Depuis l’etablissement du Saint Synode//DTC. 1931. V. 14. 1. Sp. 333–371. Herman A. De fontibus juris ecclesiastici russorum. Commentarius historico-canonicus. Rom, 1936 (S. Congregazione per la Chiesa Orientale. Codificazione orientale. Fonti. Serie 2, 7). Herman A., Wuyts A. Textus selecti juris ecclesiastici russorum. Rom, 1944 (ibid. Serie 2, 6). Heard A. F. The Russian Church. London, 1877. Kattenbusch F. Lehrbuch der vergleichenden Konfessionskunde. Freiburg i. Br., 1892. Bd 1. Klostermann R. Probleme der Ostkirchë Untersuchungen zum Wesen und zur Geschichte der Griechisch-orthodoxen Kirche. Goteborg, 1955. Leroy-Beaulieu. L’Empire des Tsars et les Russes. Paris, 1890. 3 v. Leroy-Beaulieu. Das Reich der Zaren und die Russen. Sondershausen, 1890. 3 Bde (особенно т. 3). Minns E. H., Troitsky S. V. Russian Church//Encyclopedia of religion and ethics. N. Y., 1918. V. 10. P. 867–877 (О синодальном периоде: с. 873–877). Muravyev A. N. A history of Church of Russia « Translated by Blackmore. Oxford, 1842. Muravyev (Murawiew) A. N. Geschichte der russische Kirche Deutsche von Konig. Karlsruhe, 1857. Palmieri A. La Chiesa Russa. Le sue odierne condizioni e il suo riformismo doktrinale. Florenz, 1908. Pinkerton R. Present state of the Greek Church in Russia. Edinburgh, 1914. Schmitt H. J. Harmonie der morgenlandischen und abendlandischen Kirche. Wien, 1824; 2 Ed. Wurzburg, 1863. |
| С XVI по XIX в. ун-т сохранял репутацию крупнейшего центра англиканской теологии, библеистики (Дж. Лайтфут , С. Драйвер , Ч. Додд и др.), философии (Дж. Локк, А. Смит), филологии, права, математики (Л. Кэрролл ), в меньшей степени - естествознания (Р. Бойль, Р. Гук). В XVIII в. из религиозного кружка оксфордских студентов во главе с Дж. Уэсли выросло движение методистов . В 30-40-х гг. XIX в. ун-т стал центром оксфордского движения , выступавшего за обновление англиканства в духе католич. традиции. К 1840 г. среди студентов 34% составляли сыновья англикан. священнослужителей, 59% выпускников избирали церковную карьеру. В 1842 г. были учреждены кафедры королевских профессоров церковной истории и моральной и пастырской теологии. В 1854 г. по итогам работы специальной комиссии в ун-те был принят новый статут, радикально реформирована учебная программа: приведена в соответствие с запросами времени, расширено преподавание естественных наук, новых и вост. языков, экономики, агрономии и др. К 1871 г. отменены все религ. ограничения для студентов. С кон. XIX в. начали создаваться жен. колледжи: Леди-Маргарет-холл (1878), Сомервилл (1879), св. Гуго (1886), св. Хильды (1893), св. Анны (1952). Окончательно ограничения для женщин в ун-те отменены в 1920 г. С кон. XIX в. при ун-те возникают религ. коллегии католич. монашеских орденов, а также религ. учебные заведения протестантов-нонконформистов (имеют статус «постоянных частных домов» (permanent private halls)): Кампион-холл (иезуиты; 1896), Сент-Бенетс-холл (бенедиктинцы; 1897), Грейфрайарс (францисканцы; 1910, закрыт в 2008), Блэкфрайарс (доминиканцы; 1921, совр. статус с 1994), Риджентс-Парк-колледж (баптисты; 1927, совр. статус с 1957), Манчестер-колледж (унитарии; 1990, с 1996 - полноправный колледж Харрис-Манчестер). Аналогичный статус в наст. время имеют англикан. семинарии Сент-Стивенс-хаус (1876) и Уиклифф-холл (1877). Несмотря на больший уклон в сторону естественных и социальных наук в XX - нач. XXI в., Оксфордский ун-т сохранил значение крупнейшего учебного и научного центра в области теологии и церковной истории. |
| Boethius. The consolation of philosophy, transl. by R.Greene. New York, 1962. Boethius. O pcieszeniu jakie daje filosofia, przel. W.Olszewski. Przypisami opatrzy L.Joachimowicz. Wstepem poprzedzi J.Legowicz. [Warszawa], 1962. Saeculi noni auctoris in Boethii consolationem philosophiae commentarius, ed. E.T.Silk. – Ig: Papers and monographs of the American Academy in Rome. Romae, 1935, IX. J.Gruber. Kommentar zu Boethius " De Consolatione Philosophiae " . Berlin – New York, 1978. Общая литература П.Н.Кудрявцев. Судьбы Италии от падения Западной Римской империи до восстановления ее Карлом Великим. М., 1850 (на с. 44 – 49 о политической стороне того, что автор называет " заговором римлян " ). З.В.Удальцова. Италия и Византия в VI веке. М. 1959 (на с. 221 – 235 о политической обстановке деятельности Симмаха и Боэция). В.И.Уколова. Методологические проблемы изучения генезиса западно-европейской средневековой культуры. – В кн.: Методологические и философские проблемы истории. Новосибирск, 1983. И.Н.Голенищев-Кутузов. Средневековая латинская литература Италии. М., 1972, с. 102 – 112. В.В.Соколов. Средневековая философия. М., 1979, с. 92 – 97. Г.Г.Майоров. Формирование средневековой философии. М., 1979, с. 356 – 394. Г.Г.Майоров. Северин Боэций и его роль в западноевропейской истории. – Вопр. философ. 1981, 4. История всемирной литературы. М., 1984, т. 2 (на с. 446 – 448 общие сведения о Боэции). C.F.Bergstedt. De vita et scriptis Boethii. Ursalae, 1842. J.G.Suttner. Boethius der letzte Römer. Sein Leben, sein christliches Bekenntnis, sein Nachruhm. Eichstädt, 1852. Progr. Fr.Nitzsch. Das System des Boethius und die ihm zugeschriebenen theologischen Schriften. Berlin, 1860. L.Biraghi. Boezio filosofo, teologo, martire a Calvenzano Milanese. Milano, 1865. H.Usener. Ein Beitrag zur Geschichte Roms in ostgotischer Zeit. – In: Anecdoton Holderi (Festschrift). Bonn, 1877, S. 37 – 66. H.F.Stevart. Boethius. Edinbourdh, 1891. E.K.Rand. Der dem Boethius zugeschriebene Traktat De fide catholica. – Jahrbücher für klassische Philologie, 1901, Supplementband 26, S. 401 – 461. |
| благотворителей к нуждам края. Пытался через местное католич. духовенство ввести проповедь в костелах Зап. России на рус. языке вместо польск. Б. принадлежит записка о положении духовенства в зап. губерниях, поданная Александру II, затем направленная на рассмотрение в Зап. комитет, Комитет о пересмотре Положения 20 июля 1842 г. по обеспечению духовенства Зап. края (создан при Святейшем Синоде 20 авг. 1859), в Присутствие по делам правосл. белого духовенства (создано при Святейшем Синоде 28 июня 1862). Б. одним из первых в России указал на необходимость покончить с замкнутостью духовного сословия, повысить нравственно-образовательный уровень церковно- и священнослужителей, предложил способ материального обеспечения духовенства. Б. был сторонником свободного доступа лиц др. сословий в духовные учебные заведения, предлагал реформировать духовную школу для лучшего приготовления выпускников к приходскому служению. Считал необходимым назначить клирикам гос. денежное жалованье, платить от Святейшего Синода пенсии заштатным священникам, создать приходские советы для решения хозяйственных дел. Предлагал ввести выборность при назначении благочинных и членов консисторий, перейти к найму причетников. Записка Б. вызвала отрицательную реакцию министра внутренних дел Валуева и не была поддержана. Б. руководил подготовкой и изданием «Атласа народонаселения Западнорусского края по вероисповеданиям» (1862), по его инициативе вышли в свет 8 вып. альбомов с пояснительными текстами - «Памятники русской старины в западных губерниях» (1868-1885). Б. опубликовал монографии профессоров КДА Н. И. Петрова , Н. И. Городецкого, И. И. Малышевского «Холмская Русь» (1887), «Волынь» (1888), «Беларусь и Литва» (1890), «Подолье» (1891), «Бессарабия» (1892) и написал для этих книг предисловия. В 1885-1887 гг. Б. издал собрание сочинений К. Н. Батюшкова. Арх.: ОР РНБ. Ф. 52 [П. Н. Батюшков]; Ф. 573. Д. А1/60; РГИА. Ф. 804. Оп. 1. Р. 1. Д. 7. Л. 34-41 [Зап. о средствах для обеспечения правосл. духовенства западных губерний]. Соч.: Об учебно-воспитательном заведении для южнославянских девиц в Москве. М., 1877. Лит.: Майков Л. П. Н. Батюшков//Бессарабия: Ист. описание. СПб., 1892; Hikaлae ÿ М. В. П. Н. Бацюшкаÿ//Энцыклапедыя ricmopыi Бeлapyci. Mihck, 1993; Черепица В. Н. М. О. Коялович: История жизни и творчества. Гродно, 1998. С. В. Римский, В. Н. Черепица Рубрики: Ключевые слова: МУСИН-ПУШКИН Алексей Иванович (1744-1817), гр., обер-прокурор Святейшего Синода, гос. деятель, археограф, коллекционер, издатель АВРАМОВ Михаил Петрович (1681 или 1680-1752), статский советник, директор С.-Петербургской Оружейной канцелярии, автор проекта восстановления Патриаршества |
| 483 Афанасий (Дроздов), архиеп. Астраханский и Енотаевский (1800–1876). См. о нем: ПЭ III, 712–713. – Ред. 486 Русские писатели-богословы. Вып. 2. С. 195–212; ИАБ IX, 673–794 (и по именному указателю). Годы жизни: 1815–1894. – Ред. 488 Позиция еп. Феофана была выражена в статье «По поводу издания Священных книг Ветхого Завета в русском переводе» в «Душеполезном чтении» (1875. Ч. 3. 11. С. 342–352, и отд.). Ответом послужила публикация П. Горского-Платонова (Несколько слов о статье преосвященного епископа Феофана…//Православное обозрение. 1875. Т. 3. И. С. 505–540), затем последовали ответные работы еп. Феофана в «Душеполезном чтении» (1876. 5 и 9) и «Церковном вестнике» (1876. 19 и 23), отраженные также в отдельных публикациях «О нашем долге держаться перевода LXX толковников» (М., 1876. 19 с.) и «Об употреблении нового перевода Ветхозаветных Писаний» (М„ 1876. 8 с., из ДЧ), и реплика П. Горского-Платонова (О недоумениях, вызываемых русским переводом св. книг Ветхого Завета//Православное обозрение. 1877. Т. 1. С. 69–104, 260–284). – Ред. 489 Его толкование псалма 118 имело несколько переизданий. Последнее издание в Jordanville в 1976 году [и новые репринты и переиздания с 1990-х гг.]. 499 Выдающимся библеистом этого периода был А. А. Олесницкий (1842–1907) [Русские писатели-богословы. Вып. 2. С. 155–159]. Больше всего его интересовала история библейской литературы и поэзии. (См., например, его работы о Книге Притчей, о Песне Песней, о рифмах и размерах библейской поэзии, о древнееврейской музыке. Он вел исследовательскую работу также в Палестине. Плодом этих исследований является его обширный труд «Ветхозаветный храм в Иерусалиме». [СПб.,] 1899.) Олесницкий был профессором Киевской [духовной] академии. Из петербургских библеистов следует назвать [свящ.] Η. [П.] Вишнякова [ПЭ VIII, 612–613] и Ф. Г. Елеонского [Русские писатели-богословы. Вып. 2. С. 97–101]. Русские библеисты этого периода широко пользовались переводом «Введения» Кейля. Представители ортодоксального протестантизма, такие как [Э. |
| Выпись из писцовых вотчинных книг от 1628 и последующих годов, упоминая о селе Акиншине и о построении в нем новой церкви, вместе с тем перечисляет и те селения и пустоши, который в то время принадлежали к Акиншинской вотчине. Так: деревня Яблонцы, деревня Свиное болото (Свиново), деревня Медведево (прежде называвшаяся Медведково), деревня Городок, деревня Некрасовская, Некрасова и Пятово гож (бывшая, по преданию, на северо-востоке от д. Яблонец, на дороге в деревню Медведево, в одноверстном от Яблонец расстоянии), деревня Макланова-Маначиха тож (по преданию, бывшая на северо-западе от села Акиншина, против деревни Медведева, к северу от нее через овраг). Потом некоторые места, прежде бывшие пустошами, населились и обратились в деревни, как то: пустошь Зубарево стала деревней Зубариха, пустошь Семкино, Семышино тож, стала деревней Семыня, пустошь стала деревней Лосья. Из этих селений, включая и эти по времени населившиеся пустоши Семыню, Лосью и Зубариху, состоял приход села Акиншина до 4 ноября 1842 г. В этом же году, по желанию помещика села Акиншина Д.П. Приклонского и по определению архиепископа Владимирского и Суздальского Парфения, перечислены в состав прихода села Акиншина от соседнего прихода Ильинского-Костина угла деревня Носково и пять дворов из деревни Жаров, как бывшие однокрепостные с прихожанами, принадлежащими к селу Акиншину. Впрочем, по реформе, объявленной в 1876 г., пять дворов, находившихся в дер. Жарах, снова возвращены в Ильинский приход: так как они производили раздробление деревни Жаров между двумя приходами, что, конечно, неблаговидно и бесполезно для самих крестьян. Таким образом в 1877 г. приход села Акиншина состоял из следующих селений: села Акиншина собственно (32 двора, 90 душ муж., 108 д. жен.), деревни Зубарихи (14 дворов, 48 д. муж., 47 д. жен.), деревни Городка (7 дворов, 17 д. муж., 20 жен.), деревни Медведева (11 дворов, 34 д. муж, 31 д. жен.), деревни Свинова (20 дворов, 62 д. муж, 61 д. жен.), деревни Яблонец (39 дворов, 94 д. муж., 112 д. жен.), деревни Лосьи (20 дворов, 63 д. муж, 61 д. жен.), деревни Семыни (30 дворов, 78 д. муж., 78 д. жен.), деревни Носкова (35 дворов, 82 д. муж., 90 д. жен.), еще в деревне Черноморье, Ильинского прихода один дом (4 д. муж., 2 жен.). А всего девять селений полных, которые все находятся вблизи села Акиншина, так что самая крайняя деревня Лосья удалена от церкви только на 4 версты, и один дом в д. Черноморье, итого 209 дворов, 572 души муж., 610 душ жен. пола, обоего же пола 1182 души... |
| Соч.: АрхЮЗР. 1863. Ч. 3. Т. 1. 74. С. 268-271; 1883. Ч. 1. Т. 6. 215. С. 542-543 [грамоты и послания]; 1887. Ч. 1. Т. 7. С. 511-532 [«Justificatia niewinnoci»]; Док-ты, объясняющие историю Западнорус. края и его отношение к России и Польше. СПб., 1865. С. 230-310 [«Supplicatia»]; Археогр. сб. документов, относящихся к истории Северо-Зап. Руси. Вильно, 1870. Т. 7. С. 81-83. 55; С. 87. 61; Голубев С. Т. Киевский митр. Петр Могила и его сподвижники: Опыт ист. исслед. К., 1883. Т. 1. Прил. С. 217, 361-264, 264-267, 279-281, 290-292, 299-300 [грамоты и послания]; Жукович П. Н. Протестация митр. Иова (Борецкого) и др. западнорус. иерархов//Статьи по славяноведению. СПб., 1910. Вып. 3. С. 138-153; Воссоединение Украины с Россией. М., 1953. Т. 1. 22, 23 [грамоты в Москву]; Мицик Ю. Из листування украïнських nucьмehhukib-noлeмicmib в 1621-1624 pokib//ЗНТШ. 1993. Т. 225. С. 310-347. 1, 2, 4-7, 9 [грамоты и послания]; Флоря Б. Н. Киевская митрополия, Россия и казацкое восстание 1625 г.//Славяне и их соседи. М., 1999. Вып. 7. С. 143-151 [грамоты в Москву]. Ист.: Lukasazewicz J. Dzieje kocioów wyznania helweckiego w Litwie. Pozna, 1842. T. 1. S. 165; ПВКДА. 1845. Т. 1. Отд. 1. 32; Археогр. сб. док-тов, относящихся к истории Северо-Западной Руси. Вильно, 1867. Т. 1. 138-141; Кулиш П. Мат-лы для истории воссоединения Руси. М., 1877. Т. 1. С. 134-136, 159-162, 175-177, 181-185, 213-214, 226-228; Жукович П. Н. Мат-лы для истории Киевского и Львовского Соборов 1629 г. СПб., 1911; Крип " яквевич И. Hobi мamepiялu до icmopiï coбopib 1629 г.//ЗНТШ. 1913. Т. 116. Кн. 4. С. 5-39; Шмурло Е. Ф. Римская курия на рус. правосл. Востоке в 1609-1654 гг. Прага, 1928. Прил. 4; Rutskyj J. V., metr. Epistolae. R., 1956. N 21, 30, 34, 61, 103, 108, 113-114, 118; ПСРЛ. Т. 40. С. 156-157; Заборовский Л. В., Захарьина Н. С. Из док-тов по истории рус.-укр. взаимоотношений нач. 30-х г. XVII в.//Славяне и их соседи. М., 1999. Вып. 7. С. 152-171. Лит.: Харлампович К. В. Западнорус. правосл. школы XVI и нач. XVII в. Каз., 1898. С. 388-390; Жукович П. Н. Сеймовая борьба православного западнорус. дворянства с церк. унией (с 1609 г.). СПб., 1906-1912. Вып. 3-6; Грушевський М. С. Icmopiя Украïни-Руси. Киïв; Льbib, 1909. Т. 7; 1922. Т. 8; Chodynicki K. Koció prawosawny a Rzecz Pospolita Polska: Zarys hist., 1370-1632. Warsz., 1934; Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерус. наследие и ист. судьбы вост. славянства. М., 1982. С. 195-215; Pietrzak J. Po Cecorze i podczas wojny Chocimskiej. Wrocaw, 1983. S. 120-122; idem. W przygaszonym blasku wiktorü chocimskiej. Wrocaw, 1987. S. 19-21, 105-108; Макарий. История РЦ. Т. 10. Кн. 6. С. 410-470; Брестская уния 1596 г. и обществ. полит. борьба на Украине и в Белоруссии в кон. XVI - нач. XVII в. М., 1996. Ч. 2. |
| Lipsiae, 1820 -Ред. 327 Данное место (последние три предложения) раскрыто более подробно в Глубоковский-1932: «В силу этого тут необходимо предположить субъективные интересы и личные цели в их взаимных переплетениях и столкновениях, как “саксонский аноним” (Хазерт) и действительно объявил наши Евангелия плодом ожесточенной борьбы Петра и Павла и известного компромисса между ними (Hasert. Die Evangelien, ihr Geist, ihre Verfasser und ihr Verhältniss zu einander. Leipzig, 1845; Sendschreiben an Baur über die Abfassungszeit des Lucas und der Synoptiker, 1848 [первая книга опубликована под псевдонимом Philosphotos Alethias, о второй нам ничего установить не удалось. -Ред.]). Отправляясь от этого тезиса, Тюбингенская школа применила его к освещению самого христианства по гегелевскому методу раздвоения первоначального типа на две полярные разновидности и объединения их в высшем моменте. В этом смысле Баур сразу стал провозглашать (BaurF С. Kritische Untersuchungen über die kanonischen Evangelien. Tübingen, 1847) первое и третье Евангелия продуктами примитивного иудеохристианства и решительно враждебного ему павлинизма, усматривая у Марка нейтрализующее примирение, а – ввиду естественной длительности этого процесса- завершение наших синоптиков относил ко времени между 130 и 170 годами. Но теперь натурально рождалось неустранимое сомнение в самом евангельском предании вообще: если оно фактически недостоверно, то где источник апостольской традиции со столь богатым и чудесным содержанием?» -Ред. 328 Bauer В. Kritik der evangelischen Geschichte des Johannes. Вгетеп, 1840; Idem. Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker. Bd. 1–3. Leipzig, 1841–1842, 2 1846; Idem. Christus und die Cäsaren. Berlin, 1877. [Ссылка взята из Глубоковский-1932. -Ред.] 329 Comely R. (S. J.). Introductio specialis in singulos libros Novi Testamenti. Paris, 1888 et 1925. P. 186, 187. [Ссылка взята из Глубокоеский-1932. -Ред.] 330 В Глубоковский-1932 здесь вставлено следующее дополнение: «Это был как бы первохристианский катехизис, неприкосновенный и обязательный для всех и типически сказывающийся в апостольских писаниях (например, у св. |
|
|
