| Вообще, в первом, кратком изложении своей теории перстосложения г. Каптерев допускает очевидные неточности и делает положения, которые, как увидим, не вполне согласны с его же собственным полным и подробным ее изложением. Это подробное изложение отличается от краткого, во-первых, и существенно, тем, что здесь каждое из положений подтверждено уже рядом доказательств (которые главным образом и подлежат нашему рассмотрению), и во-вторых, – порядком, в каком следуют эти положения: там идут они в восходящем порядке, от крещения Руси до половины 15 столетия, здесь в нисходящем, от 15–17 вв., или от самих времен патриарха Никона , до крещения Руси. Именно здесь, в 4-й главе сочинения, подробно излагаются и доказываются следующие положения: «В московской Руси с конца 15 до половины 17 века общеупотребительным и признаваемым всей церковью за единственно правильное перстосложение (перстосложением?) в крестном знамении было двоеперстное» (стр. 333) 4 . «Киевская Русь так же, как и московская, держалась до половины 17 века того же двоеперстия 5 ; даже в московские печатные книги у киевлян заимствовано и учение (?!) о двоеперстии и сама редакция в изложении (что такое редакция в изложении?) этого учения» (стр. 339), так что московская Русь 15–17 вв. была в употреблении двуперстии, – в учении о нем и в изложении этого учения, только последовательницей и ученицей киевской Руси. «Двоеперстие существовало и у других славянских православных народов, кроме собственно русских» (стр. 340) 6 . «Русские (московской и киевской Руси) и другие православные славяне заимствовали двоеперстие у своих общих просветителей христианством греков» (стр. 343), и в частности русские заимствовали его «вместе с принятием христианства» (стр. 348): «в греческой православной церкви несомненно существовал очень продолжительный (?) период времени, когда двоеперстие было в ней господствующей и преобладающей формой в крестном знамении»; в этот период времени «русские приняли христианство от греков», и «так как правым (?) и обязательным для православных греки считали тогда двоеперстное перстосложение, то конечно и русских они научили знаменать себя в крестном знамении двумя перстами. Вот когда и откуда появилось на Руси двоеперстие» (стр. 357–358)! |
| Припевом к канону должны служить стихи библейских песней, отменяемые уставом только для страстной и пасхальной недель (на практике припев: «Слава тебе Боже наш, слава тебе»). Песнь 1-я 1-го канона Открывающий эту песнь ирмос так прямо приступает к восхвалению события, как делает это только еще 1-й пасхальный ирмос. В качестве начального ирмоса, он лишь приглашает к восхвалению события, настаивая на особой глубине, как бы всесторонности этого восхваления, чтобы оно было настоящим сретением Христа с неба, след. и возвышением (от земли), но чтобы в этом участвовала и вся земля; у людей это прославление должно быть только особенно радостным. Благодаря такому содержанию ирмос совершенно не имеет обычного характера ирмоса, т. е. песнопения, берущего тему из библейской песни (в данном случае – песни Моисея) и к обязательному для него ветхозаветному образцу примыкает лишь последним своим словом: «яко прославися». Песнопение заимствовано из слова на Р. X. («Богоявление») Григория Богослова (оканчивая: «вся земля»), чем это слово и начинается. В своих тропарях песнь, как начальная, естественно рассматривает событие, как возсоздание человека, как обновление в нем образа Божия (1 тр.) и всего строения («руками его же созда») его (2 тр.), причем во всей силе и величии представляется совершитель этого воссоздания – Христос и характеризуется с главной стороны – по его таинственности – избранное для этого средство – вочеловечение Создателя (3 тр.). Ирмос 1-й 1 канона Христос рождается – славьте! 333 Христос с небес – встречайте! Христос на земле – возноситесь! 334 Пой 335 Господу вся земля 336 и с веселием 337 воспойте 338 люди, ибо Он прославился. Тропари 1 песни 1 канона Истлевшаго 339 вследствие преступления 340 , но созданнаго 341 по образу 342 Божию, всецело 343 подвергшагося 344 порче 345 , отпавшаго 346 от высшей 347 Божественной жизни 348 вновь 349 возстановляет 350 мудрый 351 Создатель 352 , ибо 353 Он прославился 354 . Творец 355 , видя гибель 356 человека, котораго создал руками, приклонив небеса, нисходит 357 и осуществляет 358 всего его от божественной чистой 359 Девы, воистину 360 воплотившись, ибо Он прославился. |
| В память ее, по повелению папы (около 820 г.), сделана мозаика, на которой стоит феникс; он изображается также и на других современных мозаиках. В первой мозаике он представлен стоящим на ветвях пальмы, греческое название которой совпадает с его названием, и которая считалась бессмертным деревом и была символом победы над смертью. Гораздо чаще изображение феникса встречается на монетах со времени Константина Великого , но не в религиозном, а чисто в гражданском смысле, как символ восстановления империи римской Константином и его сыновьями, хотя лучистый венец вокруг головы, с каким является он, указывает и на религиозное значение, и, быть может, на связь его образа с образом Виновника возрождения человечества и восстановления религиозно-нравственной, как и гражданской свободы. 4 По этому отделу появлялись статьи в духовных журналах, отчасти переводные, отчасти более или менее самостоятельные, но в них христианские символы трактуются отдельно, вне взаимной связи, и почти независимо от памятников, равно, и от дохристианских представлений. 9 Aringhi, t. II, р. 293. Mamachi, Origines ct antiquitates Christianae t. III, p. 54–56. Münter, Sinnbilder und Kunstvorstellungen der alten Christen. Th. 1. s. 33–34. 14 Aringhi, t. I, рр. 197, 220, 250, 251, 262, 295, 304, 305, 306, 307, 328, 332, 333, 335, 336, 337, 341, 342, t. II, рр. 12, 13, 28, 53, 56, 58, 59, 60, 74, 75, 77, 78, 79, 89, 118, 120, 121, 123, 150, 151, 166, 213, 347, 348, 366. 20 На монете из Константинова периода у Münt. Th. 1. taf. 1. Fig. 8 и да одной лампе, только не в Labaro, а наверху, в венке и с надписью на Labaro ΕΝ ΤΟΥΤΟ ΝΙΚΑ y Mamachi, t. III, p. 50. 21 Schöne, Geschichtsforsebungen über die kirchlichen Gebräuche und Einrichtungen der Chriften B. III, S. 438. Dict. 459. 24 На надгроб. кам. у Aringhi t. I, p. 806. Mamachi t. I. p. 177. На монетах Аненмия и Анастасия. Banduri Numismat. pp. 564, 610. Münter. Th. I. S. 36. 30 На сосуде у Aringhi t. I. р. 197. Ее находят на некоторых императорских медалях, начиная с Валентиниана, отца Валентова. Эта буква часто занимает место монограммы в Labaro. Император Юлиан, говоря о своих враждебных действиях против христиан, выражается, что он вел войну против X. Впрочем, он мог так выразиться и в отношении монограммы вообще, независимо от такой или иной формы. Мартиньи предполагает, что эта форма, быть может, самая древнейшая форма монограммы, форма первого века, так называемой, disciplinae arcani. Dic. p. 415. Но вопрос об относительной древности различных форм монограммы едва ли может быть решен безошибочно. Если приписывать эту форму тайной дисциплине, то ее следует отнести к сравнительно позднему времени и признать результатом указанных видоизменений. 43 Aringhi t. I. pp. 202, 263, 295, 332, t. II. pp. 18, 54, 56, 57, 58, 60, 74, 78, 302. Mamachi t. III. p. 63. |
| Ржига В. Ф. Опыты. С. 72. 328 Там же. С. 62,71. 329 Россия и греческий мир. С. 352—354. 7. 330 Там же. С. 355–358. 8. 331 Там же. С. 211—214. Десятилетний разрыв во времени объясняется тем, что решение об обращении в Константинополь было принято лишь после победы над царствами Казанским и Астраханским, что продемонстрировало силу русского православного царя и истребление «богохульных царей». 332 Там же. С. 265–273. 128–129. 333 Сочинения преп. Максима Грека. Ч. 2. С. 346—357. 334 Синицына Н. В. Максим Грек в России. С. 232; Ржига В. Ф. Опыты… С. 72–75. 335 Казакова Н. А. Максим Грек и идея сословной монархии. — В кн.: Общество и государство феодальной России. Сб. статей, посвященный 70–летию ак. Л. В. Черепнина. М., 1975. С. 151—158. 336 Черепнин JI. В. Земские Соборы Русского государства в XVI?XVII вв. М., 1978. С. 67–89. 337 Синицына Н. В. Сказания о преподобном Максиме Греке. С. 96. 338 Судные списки. С. 125—139. 339 Акты исторические, собранные и изданные Археографической ко- миссиею. СПб., 1841. Т. 1. С. 298. 161. 340 Белокуров С. А. О библиотеке… С. XLIII, LXXXI. 341 О собраниях сочинений Максима Грека см.: Синицына Н. В. Максим Грек в России. М., 1977. С. 161—185, 223—276; БуланинД. М. Переводы и послания… 342 Верещагин Е. М. Максим Грек и Паисий Величковский о неисправности славяно–русских церковных книг. В кн.: Россия — Афон: 1000–летие духовного единства. Материалы международной научно–богословской конференции. Москва. 1—4 октября 2006 года. М., 2008. С. 301—313. 343 Сочинения преп. Максима Грека. Казань, 1859. Ч. 3. С. 377—398; Ч. 2. С. —88. 344 Spidlik Т. La spiritualite de l " Orient Chretien (Orientalia Christiana Analecta. 206). Roma, 1978. P. 85–120. 345 Сочинения преп. Максима Грека. Ч. 2. С. 5—52, 148—152. 346 Там же. Ч. 2. С. 89–118. 347 Подробнее о нестяжательской концепции Максима Грека см.: Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970. С. 282—283 др.; Иванов А. И. К вопросу о нестяжательских взглядах Максима Грека//Византийский временник. Т. 29. М., 1969. С. 137—138, 144—145; Синицына Н. В. Этические и социальные аспекты нестяжательских воззрений Максима Грека. — В кн.: Общество и государство феодальной России. С. 159—170; Каптерев Н. В чем состоит истинное монашество по воззрениям преподобного Максима Грека//Богословский вестник. 1903. Ч. 1. 1. С. 114—171. 348 |
| Данилевский Иван Семенович 170, 189, 225, 235, 402, 412, 414 Данилов Сергей Сергеевич 369 Данте Алегьери 102, 247, 251, 417, 419, 450 — «Божественная комедия» 247 («Ты за Дантом») 417, 419 Данченко Николай Федорович 62, 86, 376, 382 Делавинь Казимир 82, 381 Дельвиг Антон Антонович 444, 445 Дементьев Александр Григорьевич 372, 444 Демидов Павел Николаевич 102, 224, 231, 386, 411, 413 Дерман А. Г. 367 Дерпт 149 Дженсапр, деревня 161 Дидро Дени 63 («Дидеро») Днепр 391 Доленга-Ходаковский Зориан 393 — Украинские народные песни 126 («две толстые рукописные книги») 393 Домо д’Осола (Domo d’Ossola), город 159, 400 Донизелли, актер 217, 219 Доттори К. 143 («Autori burleschi italiani» — ), 396 Дмитриев Иван Иванович 287 — Басни 287 Дмитриев М. А. 24 Дрезден 27, 109, 346, 347 Дризен Н. В. 368 Дурнов, художник 122, 151, 211, 397, 409 Дурова Надежда Александровна (Александров) 227, 412 — «Кавалерист-девица. Происшествие в России» 227 («Записки Александрова»), 412 Дурылин Сергей Николаевич 372, 374, 395, 444 Дюр Николай Осипович 12, 38, 368 Дюссельдорф 13, 26, 35, 343–345, 347, 449 Е вропа 50, 56, 57, 62, 95, 106, 108, 176, 191, 295, 333, 370 Егер 240 Екатерина II 63, 403 Елагин А. А. 431 Елагина Авдотья Петровна 279, 280, 284, 293, 299, 356, 431, 433, 435, 454 Елагины 374 Елизавета Фоминишка (Лизавета Фоминишна), родственница Погодиных 263, 308, 424, 439 Estelle 204 Ефимов Димитрий Егорович 222, 409, 411 Ефимовы 211 Ж анен, хозяин гостиницы 94, 385 Жанен Жюль 385 Желтухина, владелица дома 136, 163, 388 ( «Желтухов») Женева 14, 16, 58–60, 62, 63, 66, 67, 71–73, 94, 104, 109, 111, 113, 116, 117, 140, 148, 160, 173, 241, 249, 376, 385, 388, 391, 395 Женевское озеро 59, 62, 113, 132 Жиро Джованни 25, 437, 438 — «Дядька в затруднительном положении» 25, 301 («действие переведенной для него комедии»), 304 («Комедия готова»), 437, 438 Жозепе 121 Жорж m-lle (Маргарита Веммер) 83, 381 Жуков, табачный фабрикант 218 Жуковский Василий Андреевич 11–16, 18, 20, 23, 27, 35, 48, 73, 97, 100, 101, 106, 108, 110–112, 131, 159, 160, 190, 192, 195, 197, 199, 201, 204, 210, 251, 253, 255, 260, 268, 272, 273, 277, 281, 288, 317, 339, 343–345, 348, 363, 368, 371, 373, 379, 381, 385, 386, 388, 390, 393, 394, 397, 400, 403, 405–409, 418–420, 424, 426–432, 441, 443, 448–453, 455 |
| 252 Соловьёва Ист. Рос. т. XIV стр. 35. Досифей вообще не признавал Дионисия настоящим патриархом (Le Quien. Oriens Christianus см. в перечислении патриархов константинопольских о Дионисии), а в это собственно время мог быть особенно на него недоволен по поводу синайского дела. Труды К. Д. Акад. 1871 г. май, стр. 377–388. 267 Ипсилантия хроника. Αθανσιου Κομνηνου Υψηλντου εκκλησιαστικν και πολιτικον См. под 1686 годом. 278 Соловьёва Ист. Рос. т. XIV стр. 54, и Евгения Описание Киево-печерской лавры приложений 23 стр. 79. 280 LXX, стр. 256. Подчинение черниговской епископии московскому патриарху выражалось тем, что Баранович, желая иметь Углицкого себе помощником и преемником, на всё это просил соизволения у московских патриархов. Так, от патриарха Иоакима Углицкий получил дозволение быть помощинком Барановичу в делах управления черниговскою епархиею, а от патриарха Адриана утверждение в этой должности XCIXC стр. 330–333), причём Адриан подавал Углицкому надежду быть преемником Барановича. «Аще благотворя в терпении», писал Адриан, «здешних всяких приключимых скорбий благодушней явится, и во исполнении должности сея непорочен пребудет, убо восприимет, Богу хотящу, и вящшее достоинство, и по нем, архиепископе Лазаре, степени архиерейства наследство; ибо Господь Бог человеку изрядну дает в чести быти славну». Но когда через год представители черниговской епархии – гетман Баранович и духовенство – просили патриарха посвятить Феодсия Углицкого в сан епископа, CVIII–CIX стр. 348–351) то патриарх долго колебался исполнить эту просьбу, находил незаконным поставить в черниговскую епархию нового епископа, когда прежний епископ ещё жив и не отрёкся от управления епархиею СХ стр. 351–356). Однако, после некоторого колебания, патриарх посвятил Углицкого в сан епископа CXI–CXII стр. 356–358 CXX–CXXI стр. 381–383), хотя и не нашёл возможным дать ему тотчас ставленную грамоту CXXII–CXXIII стр. 384–385). Эту грамоту Углицкий получил уже после смерти Барановича, в 1694 г. CXXVI–CXXVIII стр. 395–406). В ней вновь весьма подробно определялись права епископа Черниговского и то, в чём должна была выражаться его подчинённость Московскому патриархату. |
| Бес. за 18752 г ч 1 стр. 324–333), и в рецензии С. Сольского в Тр. Киевск. Дух. Ак. 1871 г. т. 3 стр. 431–444. 81 Около половины 1874 г вышло уже вторым изданием. Встречающиеся далее в разборе этого толкования цитаты означены по 1-му изданию. 82 Исключение в этом случае почему-то делается по местам в подстрочных примечаниях только для некоторых научных замечаний и догадок Калмета, Тирина, и вообще тех западных толкователей, которых объяснения приводится в Curs compl s Scripturae. 84 См. отзыв дух. учебн. комитета, почему-то впрочем не объявленный в печати, и ссылки на него в объявлениях о втором издании книги. 88 С 10 за 1873 г. В предисл. к этому сочинению (стр. 348) упоминается еще о филологическом исследовании Болонской толковой слав Псалтири 12 в по древн. славянским памятникам Срезневского; но это исследование доселе не издано. 89 Перечень сличаемых им слав и греч списков см в предисл. к замечаниям в Чт. Общ. Люб. Дух. Просв. 1873 г., 10, стр. 386. 90 Так известный из западных толкователей Св. Писания 1-й половины прошлого столетия Августин Калмет число существующих на западе комментариев и разных сочинений о Псалтири круглым счетом возводил до 1000 (Kirch-Lexikon v. Wetzer u. Welte, 1852 г. т. 3, стр. 849); а живший в конце того же века французский ученый Молетт такого рода сочинений насчитал до 1300 (Воскр. Чт. 1873 г., 39, стр. 216). Но сколько с того времени расширилась и обогатилась на Западе литература о Псалтири! После сделанного нами очерка изучения Псалтири в древней Христ. Церкви и потом в нашем отечестве, нам следовало бы сделать также, хотя самый краткий очерк изучения ее и на Западе; но в виду указанного громадно-широкого развития литературы о Псалтири на Западе, не смотря на все наше желание познакомить с нею читателей, мы никак не решились касаться этого предмета, потому что при такой громадности его и простой перечень одних лучших сочинений о Псалтири, с самою краткою их характеристикою, составил бы целую, довольно объемистую книжку. 91 По замечанию Св. |
| Der Dienst der Frau in der Kirche. Hamburg, 1855; Vogt K. Frauentatigkeit und Christenthum. Berlin, 1896; Dieckhoff A. W. Die Diakonissen der alten Kirche//Monatschrift für Diakonie und innere Mission. 1876. Bd. 1. S. 289 if., 348 if., 394 if.; Zahn R. Ignaz von Antiochien. 1873. S. 333–337, 580–585; Schäfer Th. Geschichte der weiblichen Diakonie. Hamburg, 1879; Ulhom G. Die christliche Liebestätigkeit. Stuttgart, 1882. Bd. 1. Alte Kirche. S. 159–171, 402–404 (pyc. пер. издан проф. А. П. Лопухиным Христианская благотворительность в древней Церкви. СПб., 1900); Wenger R. Die Frauen des Neuen Testaments. St. Gallen, 1886; Klokow F. Die Frau in der Geschichte. Leipzig, 1881; Riggenbach B. Frauengestalten aus der Geschichte des Reiches Gottes. Basel, 1884; Wilpert J. Die gottgeweihten Frauen in den ersten Jahrhunderten der Kirche. Freiburg, 1892; Wieland F. Die genetische Entwicklung der sogenannten Ordines minores. Rom, 1897. S. 60–68; Wacker E. Der Diakonissenberuf nach seiner Vergangenheit und Gegenwart. Giitersloh, 1899; Achelis H. Altchristliche Diakonissen//Real-Encyclopadie fur protestantische Theologie und Kirche/Hrsg. von J. Herzog, A. Hauck. 4 Aufl. S. 616–620; Münter F. Die Christin im heidnischen Hause vor den Zeiten Konstantins des Grossen. Kopenhagen, 1828; Zschamack L. Der Dienst der Frau in den ersten Jahrhunderten der christlichen Kirche. Gottingen, 1902; Goltz Ed. A. Dienst der Frau in der christlichen Kirche. Potsdam, 1905 (на рус. яз.: Сергиев Посад, 1907); Harnack A. Entstehung und Entwickelung der Kirchenverfassung. Leipzig, 1910. S. 83–106; Lüdwig A. Weibliche Kleriker in der altchristlichen und friihmittelalterlichen Kirche//Theologisch-praktische Monatschrift. 1910. 20 и отдельно: München, 1910, а также статьи в Real-Encyclopadie der christlichen Alterthümer/Hrsg. von F. X. Kraus. Freiburg, 1882: Diakonissen. Bd. 1. S. 358–361; Viduae. Bd. 3. S. 947–951. На французскомя зыке . Parisot D. J. Les diaconesses//Revue des sciènses ecclésiastiques. 1899. |
| 333 Климент при случае, здесь и там, называет Филона Пифагорейцем, потому что он следовал тому же символическому образу речи, которым славились и Пифагорейцы. Срав. Стром.1:15 в конце. 334 Параллель сему представляет место из сей же книги гл. 15-й, где сие изречение передается через «Слушайся Бога», потому что по Зенону «слушаться Бога» и «жить согласно с природой» одно и тоже. Равносильно сему и «жить в согласии со своим гением», По Плутарху (De audimione) u «cлyшamьcя разума» с сим тождественно. 335 Подобное Аристотель Ethicorum к Никомаху 8:3. Он учит, что существует три вида дружбы. Первой из них он называет дружбу любящих друг друга из-за взаимной пользы. Второй он называет дружбу из-за взаимного удовольствия; свойственна она особенно молодости. Третий вид дружбы существует между людьми добрыми и стремящимися к добродетели; это дружба совершенная, ибо такого рода люди благорасположены друг к другу в меру добродетели. Короче первый из трех этих видов дружбы можно было бы обусловливать полезностью, второй удовольствием и третий честностью. 336 Образ мыслей и выражений, собою напоминающий Стоиков, которые мудреца также называли бесстрастным. Срав. «Педагога» 1:2. 340 Клеанфа. В «Стром.»7:6 приведены на сей счет кроме его мнения еще Филимоново и Эзопово. Мнения о сем других древних писателей см. y Миня в примеч. к настоящей главе. Истинное словопроизводство y Курциуса в его «Gründzüge». 342 Аристипп определяет удовольствие так: «Это есть волнение чувств легкое и приятное, печаль же – волнение чувств грубое и неприятное». Цицерон De finib. С.65: «У всех приятное волнение, коим чувства бывают увеселяемы, называется по-гречески δονν, a по-латине voluptatem». 346 Стобей, tit. 29, приводит еще изречение того же Антисфена: «Удовольствий лишь тех должно домогаться, кои следуют за трудами, a не тех, кои предшествуют им». 347 Слова Добродетели к Пороку в известной аллегории Продика, передаваемой Ксенофонтом в его «Достопамятностях» 2:1,21. 348 Диоген Лаэрций в жизнеописании Зенона перечисляет многих с этим именем и на 4-м месте называет трагического поэта, ничем неизвестного. На этом основании Гроций приписывает данные стихи Агафону. Вопрос спорный. |
| о наказ., гласящая о нарушении священником правил для погребения мёртвых, и др., и, во-вторых – те статьи, подсудные светскому суду, которые определяют такие преступления, кои по свойствам своим скорее подлежат суду духовному, нежели светскому. Так, например, обвинение священнослужителя в кощунстве, т. е. в насмешках, доказывающих явное неуважение к правилам или обрядам Церкви православной, предусмотрено 182 статьёй Улож. о наказ.; но духовное лицо, обличённое в сем преступлении, прежде всего и по преимуществу является нарушителем правил Церкви и своих духовно-нравственных обязанностей. Таковы же проступки, могущие быть учинёнными священно- церковнослужителями и предусмотренные Уложением о наказ, в статьях: 185, 188, 190, 192, 207–209, 859, 1442, 1552 ч. 1, 1557 ч. 1, 1569 ч. 1, 1572 ч. 1, 1577, 1066, 1003. Также и те статьи Улож. о наказ., которые предусматривают проступки и преступления светских лиц по службе государственной и общественной, каковые (за исключением тех, которые влекут за собой наказания, соединённые с лишением или ограничением прав состояния) могут быть применены и к духовным лицам, составив особую категорию проступков против должности духовной, судебной и административной (Улож. о наказ, ст. 329–331, 333, 335–337, 341, 343, 344 ч. 1, 347, 348 ч. 1, 349–352, 354 ч. 1 и 2, 356, 357, 360, 364 ч. 1, 369–372, 380, 381, 383, 388, 389 4.2, 390–394, 397–407, 409–423, 426–427, 429–431, 432 ч. 1, 433– 134, 470–475, 476 ч. 1, 477, 478 ч. 1, 479 ч. 1, 480 ч. 1, 483, 484, 486– 491, 492 ч. 1, 494, 496, 497 ч. 1, 501–504. Устав о наказ.: 35–36, 42–43, 100–141). Таким образом, восполнение материального права должно идти двумя путями: прежде всего за счёт церковных правил, а в случае недостаточности таковых – за счёт статей светского Уложения о наказаниях. Редакция статей при этом должна быть самая определённая, чтобы определение проступка было точно и полно, заключая в себе указания на существенные признаки проступка; например, при определении наказания за вымогательство следовало бы не просто выразиться так, как делает наш Устав: «Священнослужители, уличённые в вымогательстве за преподание треб, отрешаются от места и низводятся в причётники до раскаяния и исправления» (184 ст.), а хотя бы сказать так: «За всякие делаемые кому-либо священно- церковнослужителем притеснения, или угрозы, или предъявляемые требования, с целью получения от них денег или иных материальных выгод за совершение таких треб, которые должны быть отправлены по закону бесплатно, виновные»... |
|
|
