| Завоевание арабами Ближнего Востока, Северной Африки и больших территорий Испании открыло новую главу в истории христианства. Копты, сирийские яковиты, армяне стали религиозным меньшинством в огромном мире ислама и, обреченные на столетия героической, но одинокой борьбы за выживание, постепенно утеряли чувство своей принадлежности к миру, более обширному, чем их собственный. То же самое можно сказать и о могущественном, недалеком государстве Эфиопия. Их долгое противление Халкидонскому собору оставило у них, естественно, горькие воспоминания о Византийской империи, однако их богословие, тщательно сохраняемые ими богослужебные традиции и духовная жизнь многим были обязаны тому периоду, в течение которого они полностью разделяли жизнь вселенской Церкви. Современная наука начиная с XIX в. единодушно признала их верность этому Преданию и христологии, оставшейся по существу кирилловой, что и было блестяще продемонстрировано на недавних собраниях богословов. В настоящее время становится все труднее употреблять термин монофизиты применительно к этим древним церквам, поскольку термин этот в течение столетиями длившейся полемики получил уничижительное значение. Если же и мы употребляли его, то лишь за неимением никакого другого адекватного названия, а также по причине нашего убеждения, конкретизированного в настоящей книге, что термин монофизит сам по себе еще не предполагает христологической ереси; он только указывает на исключительное предпочтение кирилловой формулировки «единая природа Бога Слова воплощенная». Православие этой формулы-как и вообще кирилловой христологии- было очень четко подтверждено Пятым Вселенским собором 553г. Поэтому проблема халкидонитов и нехалкидонитов заключается лишь в вопросе, может ли какая-либо формула, даже такая, какой пользовался великий Кирилл, быть канонизирована навечно; и не нуждались ли вновь возникавшие вопросы, как, например, евтихиев в 448г., в «развитии» Халкидона, и не требуют ли нового ответа и другие вопросы, такие как моноэнергизм или иконоборчество, или еще какой-нибудь древний или новый «изм». Всякое богословие неизбежно пользуется несовершенным человеческим языком, но в Соборной Церкви и силою Духа Истины множественность терминологий может адекватно выражать единое, живое апостольское Предание. Так, в Халкидоне без всякого ущерба для фундаментальной сотериологической интуиции святого Кирилла было подтверждено необходимое и адекватное терминологическое нововведение. |
| 363 Значительная часть этого письма, заключенная нами в кавычки, была читана на Разбойничьем соборе 448г (Martin. Actes, p. 103–119; Hoffmann, S 46–53. Perry, p. 218–240 263–271). Здесь отрывок этот обозначается так: «список письма, которое Феодорит писал монахам против благочестивого епископа Кирилла и против святого и вселенского Ефесского собора», а пресвитер Пелагий выражается, что это «томос, который Феодорит составил против первого святого вселенского собора, собиравшегося здесь (в Ефесе), и против сочинений блаженного Кирилла». Незначительная выдержка, помещенная между двойными кавычками, была прочитана и на пятом вселенском соборе ( Дeяh. V , стр. 221–223; по 3-му изд, стр. 114–115), в качестве извлечения из послания Феодорита, «написанного им в монастыре, против святого Кирилла». Разночтения и дополнения всех этих списков указываются под строкой. 365 Кроме манускрипта 14.530 (Сирийских актов Разбойничьего собора), следующая часть, – в совершенно одинаковой версии, – находится еще в ман. 12.155 (f. 112 b, 2) под таким заглавием: «отрывок из томоса Феодорита, прочитанного на соборе. Извлечение начинается с того места, где он (Феодорит) говорит против Кирилла и собора, который, приняв его (Кирилла) главы, осудил Нестория». Другая, отличная от названных версий, редакция находится в ман. 14.602 (f. 97a, 1, 2). 368 Дальнейшие слова (см. Martin, Actes, p. 106; Hoffmann, S. 47,38–48,5; Perry, p. 223. 264–265) почти буквально совпадают с так называемым «Антиохийским вероизложением» 370 Ср. с этими словами блаж. Феодорита «Антиохийский символ» в письме 266 (гл. 17), внесенный св. Кириллом и в примирительное послание к Иоанну Антиохийскому (см. Деяния вселенских соборов, т. II, стр. 375; по 2-му изд, Казань 1893, стр. 149). 374 Слово: περιδν сирийский переводчик понимает в другом смысле: Sch " baq –оставляя без призора. 379 К этому отделу ср. послание Льва к Флавиану Константинопольскому: Деяния вселенских соборов III, ср. 523–525 (по 2-му изд., стр. 234–235); V, стр. 300–301 (по 3-му изд., стр. 153–154). |
| 431 Знаменай, како глаголютсе зрителни светы чинове си и яко не знаменми или виденми Писания богоразумие имут, якоже мыи. 432 Зрителие глаголютсе иже таин видителие. Сия же светыим знаменателне глаголемими о Бозе чювственыими откриваютсе, еже при горныих силах несть разумети. Знаменай же реченное «трисветлое видение» вместо «трисоставно светое Божество». 433 Исусово же приобщение причестие славы и неизреченние светлости тела Христова глаголет, с плотию бо соседит Отцу. 434 Знаменай же, яко еже к Господу Исусу уподобление богоздателно есть, сиречь соделует богы уподобляемие, – и како непосредствне и кроме знамени чины си уподобляютсе Христу, от того се приимшеи. 435 Знаменай, яко и прьвозданны суть силы сие и добродетели Господа Исуса Христа яко силы сие имут. 436 Знаменай, како глаголютсе соврьшенны божествны чины си. Сказателное же различие художество глаголет изьяшнение и тлькование свещенного предания, егоже требуют и менши чинове, якоже напред глаголет, много же множае чловеци. Кроме бо тлькований, сказающиих многоразличную премудрость светиих зрений, не мощно сия разумети ни же нам, ни же меншиим прьвыих трех чинов. Темже глаголет, яко убо подвьшедшиими чиновы коиждо прьвы свещенноначелствует токмо и не иная сила. Горнейшиих же сих удобрений свещенноначелием Бог свещенноначельствует един, и не иная сила. 437 Понеже бо всякыих горнейши суть и ничтоже имут превышьше, елико в иныих силах, влепоту от Самого Бога единого прьвы, яко горнейши, научаеми суть божествному разуму. 442 Знаменай на василияне, рекше несторияне, (Несториане, последователи учения ересиарха Нестория (V в.), который учил, что Дева Мария родила не Богочеловека, а человека, который через наитие Святого Духа стал Христом и в особом соединении с которым пребывало Слово Божие) – яко вознесисе по еже чловек Христос Исус То есть Господь умныих всех и Царь славы, яко учими навицают от глаголющиих: «Возмете, врата, кнезы ваши» ( Пс.23:7 ), – и вопрашающе: «Кто есть се Царь славы?», – и пакы слышеще: «Господь силам» ( Пс.23:10 ), – и прочая. На безглавние же и евтихиане («Безглавние» – акефалы, так называли людей, не следовавших в спорах V в. ни за каким из «глав» борющихся церковных партий, ни также за теми, кто пытался их примирить. «Евтихиане» – последователи ересиарха Евтихия, учившего, что все человеческое во Христе было призрачным как поглощенное божественным. Ересь осуждена на Константинопольском соборе 448г.), яко аще и Господь силам, но убо плоть и явлен чловек, яко и к странному удивлятисе прочиим начелом. |
| 2 . эти христианские деноминации категорически отвергают Томос свт. Льва Великого и определение Халкидонского собора. 3 . в христологии все они придерживаются учения Севира Антиохийского «об одной сложной природе» Бога Слова воплощенного. (Армянская Апостольская церковь , Копсткая церковь, Малабарская церковь) 37 , 4 . поэтому все они, хотя и отвергают христологию Евтихия, но принимая формулировки Севира Антиохийского и отвергая Томос свт. Льва Великого и определение IV Вселенского собора являются еретическими, 5 . и необходимым условием для соединения с ними является признание Томоса свт. Льва Великого и вероопределения IV Вселенского собора и последующих соборов Православной Церкви. 38 Что же касается содержания Томоса свт. Льва Великого и формулировки свт. Кирилла Александрийского о «единой природе Бога Слова воплощенного», то необходимо заметить, что Томос не противоречит этой формулировке, а ее разъясняет и уточняет. 39 При этом, как замечает и В.В. Болотов свт. Лев использует даже терминологию свт. Григория Богослова . Другой выдающийся богослов Элладской Церкви, профессор Фессалоникийского университета профессор протопресвитер Иоанн Романидис, затрагивая вопрос о соотношении формулировки свт. Кирилла Александрийского с Томосом свт. Льва и вероопределением IV Вселенского собора пишет: «Нет сомнения в том, что свт. Лев стремился разделить или отличать действия Христа таким образом, чтобы две природы казались действующими как отдельные субстанции, тенденция была объяснима тем как он воспринимал учение Евтихия, тем положением его как представителя латинского Запада, поскольку греческие термины, которые использовались в христологии, были для него не известны, и он, очевидно, не мог понять как термин «одна природа» использовался на Востоке, и в особенности во время Собора 448г. ... Тем не менее, – подчеркивает о. Иоанн Романидис, – свт. Лев очень ясно в своём антинесторианском восприятии образца православной веры воспринял учение свт. Кирилла. Он в своём Томосе вполне ясно провозглашает, что «Он же – вечного Отца вечный Единородный родился от святого Духа и Марии Девы. Это временное рождение ничего не убавило от того Божественного и вечного рождения, и ничего к нему не прибавило...». 40 |
| После неоднократных приглашений он, наконец, явился (22 нояб. 448г.), поддерживаемый большой толпой монахов и солдат, прикрытие которых он считал необходимым для своей безопасности, и сопровождаемый патрицием Флорентием, которому, по замечательному нововведению, поручено было присутствовать на судебном разбирательстве, на том основании, что дело шло о вере, между тем как во всех предыдущих спорах императорские уполномоченные ограничивались лишь наблюдением за внешним порядком. Будучи спрошен о своих убеждениях, Евтихий объявил, что он держится Никейской веры, и указал на запрещение, которое собор Ефесский произнес против введения всякого другого символа 2035 . Он сказал, что во Христе было два естества до Его воплощения 2036 ; допускал, хотя и неохотно, выражение, что Христос единосущен с нами по своей плоти, равно как и с Отцом по своему божеству 2037 . Но его ответы были двусмысленны и неудовлетворительны. Он заявлял, что держится только «одного воплощенного естества Бога Слова», – каковое выражение он основывал на авторитете Афанасия и Кирилла. Вообще он выразил нежелание определять веру, о своем уважении к св. Писанию и о желании не идти дальше его, и отказался подвергнуть анафеме заблуждения, в которых он подозревался, хотя и заявил готовность принять те выражения, которые выставлялись против него. Собор нашел его заявления недостаточными, и объявил его виновным в возобновлении заблуждений Валентина и Аполлинария; он был приговорен к лишению своего настоятельства и к низложению из священного сана, и наконец, как он, так и все его приверженцы, объявлены были подлежащими отлучению 2038 . В делопроизводстве этого собора, по-видимому, было некоторое замешательство. Евтихий впоследствии жаловался на его недобросовестность и утверждал, что он обращался от него к суду Рима, Александрии и Иерусалима, но его обращение было неформальным, или сделано в такое время, которое делало его юридически недействительным 2039 . Евтихий занялся письмами к епископам и другим, как бы важным лицам, во всех направлениях. |
| Однако он столкнулся с трудностями, оправдывая свою позицию в 449г., особенно относительно реабилитации Евтихия. Он очень ясно высказал свою собственную вероучительную позицию, которая и осталась позицией большинства оппонентов Халкидонского собора: Христос есть полностью Бог и полностью Человек, и потому у Него «две природы», однако после их соединения уже невозможно говорить о «двух природах», существующих отдельно одна от другой, поскольку соединение их в единое существо есть соединение совершенное. Диоскор, конечно, не допускал употребления греческого слова фисис («природа») для обозначения чего-либо, кроме «конкретной реальности». Более того, как указали и он, и его сторонники, святой Кирилл употреблял выражение «единая природа Бога Слова воплощенная» и никогда определенно не говорил о двух природах после их соединения. На основании этого Кириллова фундаментализма Диоскор и посчитал, что осуждение Флавиана в 449г. было справедливым: Флавиан и Евсевий Дорилейский, официальный обвинитель Евтихия в 448г., говорили о «двух природах после Воплощения» и потому de facto были «несторианами». Однако в Халкидоне большинство утверждало, что Диоскор неправ, усматривая противоречие между Кириллом и Флавианом. Имперские чиновники в заключительном слове выражали свое убеждение в том, что осуждение Флавиана было несправедливым и поэтому те, кто соглашался с ним-то есть те, кто возглавил «Разбойничий» собор, Диоскор, Ювеналий (его переход ему еще не помог!), Фалассий Кесарийский и другие-должны быть низложены. Однако чиновники заявили также, что подобное действие, требующее свежей головы и свободного обсуждения, нужно отложить до следующего заседания. Собрание завершилось пением «Святый Боже! Святый Крепкий! Святый Бессмертный, помилуй нас». Это первый известный случай, когда было пропето это песнопение, которое в последующие века станет столь популярным, но и вызовет споры. Сознавая, что позиция его не имеет ни малейшего шанса восторжествовать на соборе, Диоскор Александрийский не появлялся на других заседаниях. |
|
|
