| Льву против собора с. 1841В), затем, следуют выдержки из сочинений монофиситских вождей: 42, Севира, подделывавшего свои слова под авторитеты еписк. Юлия и Амвросия (с. 1841В); его же из книги против Иоаина Грамматика (4 цит. с. 1841С – 1845С), из письма к Солону (с. 1845D); против Иоанна Грам. (с. 1848А); к Сергию Грам. 3 цит. (с. 1848ВС); против Иоанна Грам. (2 цит. с. 1848D, 1849А); 43, Тимофея Элура: из письма к Александру Колониму (с. 1849ВС). В опровержение монофиситского учения приводятся места из православных отцев: 44, Кирилла Александ. (6 цит. из 2-го письма с Сукенсу с. 1853ВС; толков, на послание к евр. с. 1853D; письма к Сукенсу с. 1856С, к Акакию с. 1857С, 1860А; из ответов на недоумения с. 1861В). Наконец, в обличение мыслей, пропагандируемых аполлинаристами чрез подложную литературу, приведены выдержки: 45, из Григория Нисского (против Аполлинария с. 1876В), и 46, Кирилла Александр, (из письма к Сукенсу с. 1876В). Всех святоотеческих цитат в этом самом богатом флорилегии собрано 92, не считая многочисленных выдержек из монофиситских писателей 1171 . Всматриваясь пристальнее в состав авторов, цитируемых Леонтием в этих флорилегиях, мы не можем не видеть, что он пользуется для своих целей писателями как восточными, так и западными, богословами как александрийского, так и антиохийского направления. У него не заметно предубеждения, нет предвзятости против тех или других авторов, лишь бы сочинения их представляли из себя соответствующий доказательный материал. В этом отношении за Леонтием нельзя не признать права на всестороннюю широту в знании и на полную свободу в пользовании святоотеческой литературой. Против такого признания могут говорить разве лишь два факта, обращающие на себя невольное внимание читателя трудов Леонтия: это – преимущественные ссылки на Кирилла Александрийского и отсутствие цитат из сочинений Льва, папы Римского. Цитат из Кирилла во всех флорилегиях у Леонтия насчитывается 63, т. е. ровно четвертая часть всех вообще цитат (252). Для нас теперь уже очень ясно, чем руководился Леонтий в такой обильной цитации из св. |
| Того же, из письма к тому же: «Соответственно, когда мы анафематствуем тех, кто разделяет одного Христа после единения двойственностью природ, мы говорим это, помещая их под анафему, не потому только, что они говорят о «природах», «особенностях [природ]», или «действиях», но потому что они говорят о «двух " " 228 . Но если даже неграмотный человек не собирается говорить, что природ – одна, и при этом ты анафематствуешь тех, кто исповедует, что их две, то тебя это приведет к тому, что ты вынужден будешь исповедать их три, или четыре, или десять, или сотню природ, ибо не существует такого, чтобы множество не исчислялось, если только это не бесконечность. 1848D Того же, из книги «Против Иоанна Грамматика, епископа Кесарии»: «Даже если выражение, что Христос существовал «в двух природах» нераздельных после единения, было утверждаемо некоторыми из древних учителей Церкви, или даже самим Кириллом, однако он перестал это делать позднее, как он перестал говорить: «Христос страдал в человеческой природе» (хотя [прежде] это правильно говорилось православными), когда он противостал тем, кто заболел болезнью 1849А разделения [Христа]. Итак, никакого способа защиты не осталось у тех, кто собрался в Халкидоне, когда они определили, что Христос познавался «в двух природах», нераздельных» 229 . Того же, [из сочинения] «Что Слово бесстрастно»: «Те, кто были убеждены учением Святых Писаний, провозглашающих, что Он страдал плотию (см. 1Пет. 4,1 ), и кто ясно осознает, что страдание не пойдет дальше подверженного страданию тела, ибо оно ни коим образом не касается бесстрастной [природы] Божества» 230 . Тимофея Элура, еретика, монофизита, из «Беседы против Калонима Александрийского»: «Кирилл – 1849В епископ Александрийской Церкви. Поскольку он излагал премудрое возвещение Православия различными способами, и, таким образом, оказался непоследовательным, то его можно уличить в том, что он учил противоположным вещам. Ведь, приняв за основу, что следует говорить «единая природа Бога Слова воплощенная», он упраздняет то, что утверждал прежде, и оказывается пойманным как дающий преимущество «двум природам во Христе»; тот, кто объявил, что Бог Слово пострадал во плоти, говорит противоположное: что Он не воспринимал страдания нас ради ни коим образом. Но когда он стал противником своих собственный утверждений, он посеял семена не знающей примирения борьбы, которая сейчас охватывает Церкви, и, словно воспламенив бушующий огонь, поджог определение здравой веры, если бы только патриарх Севир, явившись с Божией помощью, не исцелил посредством своих священных писаний то, что у Кирилла было 1849С нездравого и постоянного, покрывая, как некий верный сын, стыд родителя (см. Быт. 9, 23 ) собственными одеждами» 231 . |
| 1387 Epistola 45 ad Succensum episcopum//Acta conciliorum oecumenicorum. 1960 R . T. 1. Vol. 1. Pt. 6. P. 153–154. Рус. пер. см.: Свт. Кирилл Александрийский . Памятная записка боголюбивейшего и святейшего архиепископа Кирилл к блаженнейшему Суккенсу, епископу Диокесарии, Исаврийской епархии/иеромон. Феодор (Юлаев) , пер. //Богословский вестник. Сергиев Посад, 2010. 10. С. 20. 1391 В одном сохраненном у Леонтия Иерусалимского фрагменте Севир, соглашаясь с тем, что и свт. Кирилл, и некоторые другие святые отцы учили, что «после соединения» (μετ τν νωσιν) Христос пребывает «в двух нераздельных природах» (ν δο φσεσιν διαιρτοις), затем утверждает, что позднее эти выражения были отвергнуты как заключающие в себе опасность разделения (см.: Contra Monophysitas//PG 86. 2. Col. 1848D). 1393 Это послание представляет собой ответы свт. Кирилла на четыре недоуменных богословских вопроса, которые возникли у Суккенса, епископа Диокесарийского 1394 См.: Epistola 46 ad Succensum episcopum//Acta conciliorum oecumenicorum. 1960 R . T. 1. Vol. 1. Pt. 6. P. 161. 1397 Это высказывание Севира сохранилось у Леонтия Иерусалимского (см.: Contra Monophysitas//PG 86. 2. Col. 1848D–1849A). 1398 Пример такого понимания см.: Maximus Confessor. Epistola 12 ad Ioannem cubicularium de rectis Ecclesiae Dei decretis, et adversus Severum haereticum//PG 91. Col. 481A–485A. А. Грильмайер также оценивает ответ свт. Кирилла как однозначно дифизитский (см.: Le Christ dans la tradition chrétienne (De l’âge apostolique à Chalcédoine (451)). P., 1973. P. 463–466). 1399 Наличие в сочинениях свт. Кирилла столь значительного числа дифизитских и даже дифилитских высказываний позволяет согласиться с мнением о том, что в действительности его христология «намного более “халкидонская”, чем принято считать» (см.: Bathrellos D. The Byzantine Christ: Person, Nature, and Will in the Christology of Saint Maximus the Confessor. NY, 2004. Р. 26), и тем самым признать факт несомненного преемства халкидонитской христологии VI в. от учения свт. Кирилла (см.: Beeley. The unity of Christ… Р. 257). |
| 602 Iunglas, S. 57, прим. 1 и д. Юнглас в своей работе пытается доказать обратное. Приведенные им для сего параллели между Паноплией (в издании Maiï Nova patrum bibliotheca, Romae, 1844. t. II, p. 617) и трудами Леонтия (с. 1920А и др.) имеют очень мало признаков внешней литературной близости. Относительно же внутреннего, идейного сходства можно сказать, что на основании только одного его трудно говорить об авторской зависимости, ибо люди одной и той же эпохи, занятые одним и тем же делом борьбы с ересями, имеющие под руками одни и те же руководства и источники, естественно должны были совпадать во взглядах. 606 Не кажется ли тебе, спрашивает Севира Евстафий, что и после соодинения нужно знать и называть две природы во Христе и именно в ипостасными ( τατα νυπστατος). Их разделяют на две и соединяют по желанию, как бы имеют власть слова и дела. Ibid. с. 908В. 609 Ibid. с. 1676, с. 1768 e D: ν τ συνθτ Χριστ; 1792D, 1793D: μα σνθετος πστασις во Христе, но δο φσεις... и др. 616 Bibliotheca Photii, p. 890, где указываются такие труды Иоаннä Contra Eutychianos, 12 lib., Adversus Nestorian. et ceter. p. 250, 282. 618 Ibid. с. 1845BC, 1848D. «От Иоанна Грамматика дошла до нас в сирийском переводе апология Халкидонского собора, в Ватиканском кодексе, – Krumbacher: Geschichte der Byzant. Litter. S. 56. 622 Учение Платона о человеке, или антропология, излагается им по частям, во многих диалогах, но главным, образом, в диалогах: Гиппий меньший (знание и добродетель), Менон (учение о добродетели), Кратил (имена и обозначаемые ими вещи) и Федон (душа). 633 Zeller: Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, III Aufl. Leipzig, 1879, S. 174. 642 Zeller, op. cit. S. 355. Прим. 2: κνησις, οχ ν τ ε δει λλ’ ν τ κινουμνν κατ’ νργειαν, говорит, Аристотель, в Phisic. V, I, 224. 643 В Contra Nestor, et Eutych. с. 1284A читаем: «все разумные сущности ( α λογικα π σαι οσαι), допускающие различие в отношении добродетели, то так, то иначе усматриваются в движении, ибо не свойственно сотворенной природе находится в одном и том же положении». В с. 1456А Леонтий выражается о душе, как φυτικ κα τοπικ κνησις. |
| Ibid., 1848D. Мы знаем и другого «Грамматика» Сергия среди тех, кто в то время активно занимался богословской деятельностью и, возможно, был одним из тех учетелей-грамматиков. О нём так же крайне мало сведений, но думаю, что для того, чтобы обозначить различие между «Грамматиками» Иоанном и Сергием небходимо сказать и об этом пару слов. Сергий Грамматик вёл активную богословскую деятельность примерно в то же самое время как и Иоанн Грамматик, то есть во втором и третьем дысятилетии VI в. в восточной Сирии. Он не был епископом так же как и Иоанн. См. I. R. Torrance, CristologyafterChalcedon. SeverusofAntiochandSergiustheMonophysite, Norwich, 1988, с. 6. J. Lebon в своей книге говорит, что мы не знаем абсолютно ничего о его жизни, отечестве, происхождении и его деяниях, основываясь на той полемике, которая тогда происходила. Из древних источников мы имеем сведения о его христологии, см. J. Lebon, LeMonophysismesévérien, Louvain, 1909, с. 170. По мнению монаха Евстафия, он был евтихианином (PG, 86, col. 909 A , οτοςδνγραμματικςετυχιανστης ). Это видно очень хорошо из его переписки Севиру Антиохийскому. См. CSCO, 119, 120 (Syr. 64, 65), EiusdemacSergiiGrammatici: EpistulaeMutuae, эта переписка издана и nepebeдehaJ. Lebon, Louvain, 1949; Эта переписка так же была подробно исследована и переведена, I. R. Torrance в своей монографии CristologyafterChalcedon. SeverusofAntiochandSergiustheMonophysite, Norwich, 1988. Мы знаем о трёх письмах Сергия Грамматика Севиру, на которые Севир ответил ему так же тремя письмами. Переписка между ними была между 515 и 520. В своих богословских взглядах на воплощение Сергий сливал божественную и человеческую сущность, а так же их свойства в воплощённом Слове. По его мнению Логос после воплощения сделался смешением двух сущностей, которая стала одной и единой сущностью «из двух природ», но никак не «в двух» (см. например 2-е письмо Сергия латинский перевод с. 73 и с. 102, 5-13. Смотри так же вторую секцию в книге Torrance с. 27-34.), поэтому для него было недостаточно сказать «исповедуем две неразделённые природы» (см. |
| 665 Doctrina. Р. 44, 45: κ των Παμφλου περ διαφορς ουσας και φσεως «из сочинений Памфила о различии между сущностью и природой»; Р. 46: περ της υποστσεως του Χρστου ομοως «также и об ипостаси Христа». 667 Junglas. S. 57, прим. 1 и далее. Юнглас в своей работе пытается доказать обратное. Приведенные им для этого параллели между Паноплией (в издании Maj A. Nova patrum bibliotheca. Romae, 1844. T. II. P. 617) и трудами Леонтия (Col. 1920А и др.) имеют очень мало признаков внешней литературной близости. Относительно же внутреннего, идейного сходства можно сказать, что на основании только одного его трудно говорить об авторской зависимости, ибо люди одной и той же эпохи, занятые одной и той же борьбой с ересями, имеющие под руками одни и те же руководства и источники, естественно, должны были совпадать и во взглядах. 671 «Не кажется ли тебе, – спрашивает Севира Евстафий, – что и после соединения нужно знать и называть две природы во Христе, и именно воиппостасными ( ταυτα νυπστατους)? Их разделяют на две и соединяют по желанию, как будто имеют власть говорить и делать» (Ibid. Col. 908В). 674 Ibid. Col. 1676. Col. 1768D: ν τ συνθτω Χριστ «в сложном Христе»; 1792D, 1793D: μα σνθετος πστασις «одна сложная ипостась» во Христе, но δο φσεις «две природы» и др. 681 См. Photius. Bibliotheca. P. 890, где указываются такие труды Иоанна Contra Eutychianos (в 12 книгах), Contra Nestorianos и др. Р. 250, 282. 683 Ibid. Col. 1845ВС, 1848D. «От Иоанна Грамматика дошла до нас в сирийском переводе апология Халкидонского собора, в Ватиканском кодексе» (Krumbacher. Geschichte der Byzantinischen Literatur. S. 56.) 687 Учение Платона о человеке, или антропология, излагается им по частям во многих диалогах, но главным образом в диалогах: Гиппий меньший (знание и добродетель), Менон (учение о добродетели), Кратил (имена и обозначаемые ими вещи) и Федон (душа). 696 Contra Nestorianos et Eutychianos. Col. 128IB. Следует отметить, что эго определение тела взято у Аристотеля (De anima, 412а 28–412b 1, см. ниже). – Прим. ред. |
| Аналогичное высказывание имеется и у Иоанна Филопона: «Ни один из святых отцов не говорил, что Христос имел две природы или существовал после соединения в двух природах» (Tmemata XI… P. 116). 1371 Изменив свое мнение, Севир писал, «что исчислять две природы во Христе достойно свякого осуждения, хотя это и говорится многими святыми отцами» (цит. по: Соптга Monophysitas//PG 86. 2. Col. 1841D). Также см.: Ibid. Со1. 1848D-1849A. Ср. у Евстафия Монаха: Eustathius Monachus. Epistula de duabus naturis 53... P. 446. 976–981. 1372 См.: Contra impium Grammaticum. Oratio 3. 2… P. 7. У Севира было и другое объяснение того факта, почему древние авторы пользовались дифизитскими выражениями. Он утверждал, что святые отцы допускали эти выражения только в плане историческом, указывая тем самым на два различных этапа в бытии Бога Слова, т.е. до и после соединения. Дифизиты же незаконно перенесли эту двойственность из исторического плана в онтологический (см.: Ibid. 173–178). 1373 См.: Epistola 17 ad Nestorium de excommunicatione//Acta conciliorum oecumenicorum. 1965 R . T. 1. Vol. 1. Pt. 1. P. 40–41; Epistola 39 ad Joannem Antiochenum episcopum//Acta conciliorum oecumenicorum. 1928. T. 1. Vol. 1. Pt. 4. P. 17. 1374 В «Послании к Евлогию» свт. Кирилл писал, что не все, чему учат еретики, надо обязательно отвергать, ибо многое из того, что они утверждают, признают и православные. Например, Несторий, ошибочно учит o соединение естеств, «хотя и признает две природы», указывая, подобно православным, на различие между плотью и Богом Словом (см.: Epistola 44 ad Eulogium presbyterum Constantinopolitanum//Acta conciliorum oecumenicorum. 1928. T. 1. Vol. 1. Pt. 4. P. 35). Здесь свт. Кирилл не только не осуждает Нестория за исповедание двух природ, но скорее, напротив, одобряет («хотя и признает две природы») и солидаризируется c ним в этом исповедании. 1375 Об оправдании восточных епископов и отличии их христологии от учения Нестория см.: Epistola 40 ad Acacium Melitinae episcopum//Acta conciliorum oecumenicorum. 1928. T. 1. Vol. 1. Pt. 4. P. 24–25; Epistola 50 ad Valerianum Iconiensem episcopum//Acta conciliorum oecumenicorum. 1927. T. 1. Vol. 1. Pt. 3. P. 100–101; Epistola 31 ad Maximianum Constantinopolitanum episcopum//Acta conciliorum oecumenicorum. 1927. T. 1. Vol. 1. Pt. 3. P. 72–74. |
|
|
